Investigación del accidente en la central térmica de Burshtyn: arsénico en el Dniéster, minimización de la escala del accidente y bloqueo de la inspección

Dentro de DTEK todos lo niegan.

Según averiguaron en una investigación conjunta el programa «Esquemas» y la organización pública «Centro para la Lucha contra la Corrupción», a raíz del accidente en la central térmica de Burshtyn, propiedad de DTEK de Rinat Ajmétov, al medio ambiente podría haber llegado una cantidad peligrosa de arsénico.

A finales de noviembre, la central térmica de Burshtyn informó de un accidente a gran escala. En DTEK afirmaron entonces que se trataba de la rotura de un colector de agua y que no habría daños para el medio ambiente.

Resultados de la investigación

Los periodistas trabajaron en el lugar de los hechos y grabaron con un dron las consecuencias del accidente. En las imágenes se ve el territorio de la central, de hasta 10 hectáreas, inundado por un líquido oscuro.

Según los especialistas con los que hablaron los periodistas, lo más probable es que se trate de la rotura de un conducto de cenizas y escorias con sustancias peligrosas.

Además, un antiguo empleado de la central comunicó a los autores de la investigación que en las fotografías aéreas se observa la rotura de los conductos de escoria, y no de un colector de agua.

A través del conducto de cenizas y escorias se transportan a presión residuos peligrosos de la combustión del carbón: cenizas y escorias que, junto con el agua, llegan a un lugar especial de almacenamiento de residuos de la estación, el depósito de cenizas.

Un análisis químico independiente, encargado por los autores de la investigación, detectó en el líquido del lugar del accidente un exceso de la concentración admisible de arsénico.

Los periodistas constataron que la administración de la central bombeaba este líquido a un embalse conectado con un afluente del Dniéster.

Reacción de DTEK

DTEK, en su reacción oficial a la información de «Esquemas», señaló que no hubo rotura del conducto de cenizas y escorias y que, por tanto, el accidente no suponía una amenaza para el medio ambiente.

Repitieron la tesis de que se produjo la rotura de un colector de aguas pluviales. Su laboratorio químico no detectó exceso de sustancias nocivas en el embalse.

La empresa también sostiene que en agosto la Inspección Estatal de Ecología realizó una inspección de la central eléctrica y no detectó un exceso de emisiones nocivas por encima de las normas admisibles.