La huella rusa en el envenenamiento de Navalni: qué amenazan la UE y EE UU y qué tiene que ver el «Nóvichok»

Nunca había pasado algo así y aquí está de nuevo.

Desde el envenenamiento del opositor político ruso Alekséi Navalni han pasado 11 días. Durante este tiempo lo trasladaron desde Rusia a la clínica alemana Charité para recibir tratamiento, pero sigue en coma.

Estados Unidos, Alemania y la Unión Europea sospechan que las autoridades rusas están detrás del intento de asesinato del opositor y amenazan con imponer sanciones si se demuestra esa relación. Además, instan a Rusia a colaborar con la investigación y a llevar a cabo una investigación independiente.

El presidente de la influyente Conferencia de Seguridad de Múnich, Wolfgang Ischinger, afirmó tras lo sucedido que se ha acabado incluso la idea de una asociación estratégica entre Alemania y Rusia. Según su opinión, las relaciones entre ambos países atraviesan un nuevo «mínimo».

El subsecretario de Estado adjunto de EE UU, Stephen Biegun, anunció que, si se demuestra la culpabilidad de Rusia, «Washington adoptará medidas que eclipsarán la reacción de la sociedad estadounidense ante la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016». Además, el 27 de agosto EE UU ya impuso sanciones contra tres institutos de investigación rusos vinculados al Ministerio de Defensa de Rusia. A estas entidades se les acusa de experimentos y desarrollo de armas químicas y biológicas.

Por cierto, no es la primera vez que las palabras «envenenamiento» y «Rusia» aparecen en la misma frase en las portadas de los medios de todo el mundo. Y mientras las fuerzas del orden rusas ni siquiera han abierto una causa por el envenenamiento del político (sino que «realizan una verificación»), los periodistas llevan a cabo investigaciones propias.

El semanario alemán Der Spiegel y los periodistas de investigación británicos de Bellingcat consideran que el caso de Navalni se parece mucho al incidente con el empresario búlgaro Emilian Gebrev en 2015. A aquel lo envenenaron dos veces con una sustancia no identificada; el empresario también quedó en coma y finalmente sobrevivió. Las autoridades búlgaras acusaron de envenenamiento a tres rusos (contra otros 5 no había pruebas suficientes). El posible motivo son los suministros de armas de Gebrev a Ucrania y Georgia en el contexto de sus conflictos militares con Rusia.

Luego, en 2018, todo el mundo hablaba del envenenamiento del antiguo doble agente Serguéi Skripal y de su hija Yulia en Gran Bretaña. En este incidente se sospecha de dos empleados de los servicios secretos rusos que llegaron a Salisbury para «ver la famosa catedral».

Los tres casos comparten un cuadro clínico de síntomas: dolor intenso, coma, temperatura baja. Además, en los análisis de Navalni, así como en los de Gebrev y los Skripal, se detectaron rastros de sustancias del grupo de los organofosforados (a este grupo pertenecen tanto el arma química sarín como los insecticidas). En términos científicos también se llaman inhibidores de la colinesterasa; el más conocido de ellos es el «Nóvichok», que se hizo «famoso» tras el envenenamiento de los Skripal.

No se sabe si Gebrev, los Skripal y Navalni fueron envenenados con la misma sustancia. Pero en realidad eso no importa. Porque la esencia del veneno en cada caso es la misma, aunque formalmente se llame de otra manera. Se observa una misma «huella» rusa: en tres incidentes fueron envenenadas tres personas incómodas para Rusia, en cada ocasión se usaron organofosforados, difíciles de rastrear, que se descomponen rápidamente en el organismo, cuyos rastros no coinciden con ninguna sustancia conocida y que afectan al sistema nervioso y provocan coma. En dos casos los sospechosos son rusos; en el tercero, todo ocurrió en Rusia.

Estos tres envenenamientos tienen otro punto en común: la forma en que el veneno entró en el organismo. Según la investigación, Emilian Gebrev fue envenenado a través de la piel: el veneno se aplicó en el tirador de la puerta de su coche. De forma similar con los Skripal: el «Nóvichok» estaba en el tirador de la puerta de la casa. Y cabe suponer que Navalni fue envenenado de la misma manera, y no a través del té de una cafetería, que era la versión principal tras su hospitalización (es improbable que alguien pudiera prever dónde, cuándo y qué pediría). Pero el problema es que la investigación debe llevarla el Estado en el que se produjo el envenenamiento. Y en Rusia no piensan ocuparse de ello: si los médicos de Omsk dijeron que no hay veneno, entonces no hay nada que investigar.

Entre los envenenamientos de los Skripal y de Gebrev hay otra similitud: en la zona del crimen se vio en ambas ocasiones a un mismo oficial de la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor de Rusia. Es difícil incluso suponer cuántos agentes del GRU pudieron estar alrededor del opositor político en territorio ruso.

Sin embargo, en los casos de Navalni y Gebrev hay una diferencia: este último tuvo alucinaciones durante varias horas antes del coma. El político ruso cayó en coma rápidamente, y se desconoce si había tenido un estado similar.

¿Qué ocurre ahora con el caso de Navalni, después de que los médicos alemanes confirmaran el envenenamiento? Rusia pidió a Alemania que facilitara los resultados de los análisis y la información sobre el diagnóstico preliminar del político. Por el momento no se informa si se ha hecho o se hará. Las fuerzas del orden rusas siguen sin abrir una causa por envenenamiento, a pesar de las denuncias presentadas por los allegados de Navalni. El portavoz de Putin afirma que no hay motivos para investigar: la persona simplemente está en coma. Además, en el Kremlin consideran que «no hay razones para empeorar las relaciones con Occidente» y afirman que, supuestamente, ellos mismos están interesados en establecer qué le ocurrió al opositor.

No cabe esperar que Rusia reconozca su implicación en el envenenamiento de Navalni. Si se atribuye la responsabilidad a estructuras estatales, significará que Rusia incumple la Convención sobre la prohibición de las armas químicas, de la que forma parte el «Nóvichok» u otro veneno análogo. Si intentan atribuir el envenenamiento a particulares, significará que en el país no se controla el acceso a este tipo de sustancias tóxicas. Y eso que Rusia, según la Convención, debía haber destruido todas sus reservas ya en 2017.

Liza Moséichuk, TK Media