Empreinte russe dans l'empoisonnement de Navalny : que menacent l'UE et les États-Unis et quel rôle joue le « Novitchok »

Cela ne s'était jamais produit, et pourtant voilà que ça recommence.

Onze jours se sont écoulés depuis l'empoisonnement de l'opposant politique russe Alexeï Navalny. Pendant ce temps, il a été transféré hors de Russie pour se faire soigner dans la clinique allemande « Charité », mais il reste toujours dans le coma.

Les États-Unis, l'Allemagne et l'Union européenne soupçonnent les autorités russes d'avoir tenté d'attenter à la vie de l'opposant et menacent d'imposer des sanctions si ce lien est établi. Ils appellent également la Russie à coopérer à l'enquête et à mener une enquête indépendante.

Le président de la puissante Conférence de Munich sur la sécurité, Wolfgang Ischinger, a déclaré à la suite de ces événements que l'idée même d'un partenariat stratégique entre l'Allemagne et la Russie était désormais caduque. Selon lui, les relations entre les deux pays traversent un nouveau « creux ».

Le secrétaire d'État adjoint américain Stephen Biegun a annoncé que, si la culpabilité de la Russie était prouvée, « Washington prendra des mesures qui éclipseront la réaction de la société américaine à l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016 ». Par ailleurs, le 27 août, les États-Unis ont déjà imposé des sanctions à l'encontre de trois instituts de recherche scientifique russes liés au ministère russe de la Défense. On leur reproche d'avoir mené des essais et développé des armes chimiques et biologiques.

Fait notable, les mots « empoisonnement » et « Russie » apparaissent à nouveau dans une même phrase à la une des médias du monde entier. Et tandis que les autorités russes de maintien de l'ordre n'ont même pas ouvert d'affaire pour empoisonnement de l'homme politique (mais « effectuent une vérification »), ce sont des journalistes qui mènent leurs propres enquêtes.

Le magazine allemand Der Spiegel et les journalistes d'investigation britanniques de Bellingcat estiment que le cas Navalny ressemble beaucoup à l'incident impliquant l'homme d'affaires bulgare Emilian Guebrev en 2015. Ce dernier avait été empoisonné à deux reprises avec une substance non identifiée ; il s'était lui aussi retrouvé dans le coma et avait finalement survécu. Les autorités bulgares ont accusé trois Russes d'empoisonnement (les éléments de preuve étaient insuffisants contre cinq autres). Le mobile probable serait la fourniture d'armes par Guebrev à l'Ukraine et à la Géorgie, dans le contexte de leurs conflits militaires avec la Russie.

Puis, en 2018, le monde entier a parlé de l'empoisonnement de l'ancien agent double Sergueï Skripal et de sa fille Ioulia au Royaume-Uni. Dans cette affaire, deux agents des services spéciaux russes sont soupçonnés, lesquels étaient venus à Salisbury « voir la célèbre cathédrale ».

Les trois cas partagent un même tableau clinique de symptômes : syndrome douloureux, coma, basse température. De plus, chez Navalny, comme chez Guebrev et les Skripal, les analyses ont révélé des traces de substances du groupe des organophosphorés (cela comprend le gaz sarin, arme chimique, ainsi que les insecticides). Scientifiquement, ils sont aussi appelés inhibiteurs de la cholinestérase ; le plus connu d'entre eux, « Novitchok », est devenu « célèbre » après l'empoisonnement des Skripal avec celui-ci.

On ne sait pas si Guebrev, les Skripal et Navalny ont été touchés par une même substance. Mais en réalité, cela n'a pas d'importance. Car la nature du poison est identique dans chaque cas, même si, formellement, il porte un nom différent. La « patte » russe est évidente : dans les trois incidents, trois personnes gênantes pour la Russie ont été empoisonnées, chaque fois avec des organophosphorés difficiles à tracer, qui se dégradent rapidement dans l'organisme, dont les traces ne correspondent à aucune substance connue, qui atteignent le système nerveux et conduisent au coma. Dans deux cas, les suspects sont des Russes ; dans le troisième, tout s'est déroulé en Russie.

Ces trois empoisonnements ont encore un point commun : le mode de pénétration du poison dans l'organisme. Selon les données de l'enquête, Emilian Guebrev aurait été empoisonné par la peau : le poison avait été appliqué sur la poignée de la porte de sa voiture. De même pour les Skripal : le « Novitchok » se trouvait sur la poignée de la porte de leur maison. On peut supposer que Navalny a été empoisonné de la même manière, et non via le thé d'un café, version principale après son hospitalisation (il serait difficile de prévoir où, quand et quoi il commanderait). Mais le problème est que l'enquête doit être menée par l'État où l'empoisonnement a eu lieu. Or, en Russie, personne ne compte s'en charger : puisque les médecins d'Omsk ont dit qu'il n'y avait pas de poison, il n'y a, selon eux, rien à enquêter.

Il existe encore une autre similitude entre les empoisonnements des Skripal et de Guebrev : dans les deux cas, un même officier du Directorat principal du renseignement de l'état-major russe a été repéré dans la zone du crime. Il est difficile même d'imaginer combien d'agents du GRU ont pu se trouver autour de l'opposant politique sur le territoire russe.

Cependant, les cas de Navalny et de Guebrev présentent une différence : ce dernier a eu des hallucinations pendant plusieurs heures avant le coma. L'homme politique russe est tombé rapidement dans le coma, et l'on ignore s'il a connu un état similaire.

Où en est l'affaire Navalny aujourd'hui, alors que des médecins allemands ont confirmé le fait de l'empoisonnement ? La Russie a demandé à l'Allemagne de fournir les résultats des analyses et des informations sur le diagnostic préliminaire de l'homme politique. On ne sait pas encore si cela sera fait ou non. Les autorités russes de maintien de l'ordre n'ont toujours pas ouvert d'affaire pour empoisonnement, malgré les plaintes déposées par les proches de Navalny. Le porte-parole de Poutine affirme qu'il n'y a pas de raison d'enquêter : l'homme est simplement dans le coma. Par ailleurs, le Kremlin estime qu'« il n'y a aucune raison de dégrader les relations avec l'Occident », et affirme être lui-même prétendument intéressé à établir ce qui est arrivé à l'opposant.

Il ne faut pas s'attendre à ce que la Russie reconnaisse sa responsabilité dans l'empoisonnement de Navalny. Si la responsabilité était imputée à des structures étatiques, cela signifierait que la Russie viole la Convention sur l'interdiction des armes chimiques, dont fait partie le « Novitchok » ou un autre poison analogue. Si l'on tente d'imputer l'empoisonnement à des particuliers, cela signifierait que l'accès à ce type de substances toxiques n'est pas contrôlé dans le pays. Alors que la Russie, selon la Convention, aurait dû détruire tous leurs stocks dès 2017.

Lisa Moseichuk, TK Media