Trump, misil y dos iraníes: qué ocurrió en Irak y por qué todo el mundo habla de una guerra inminente en Oriente Próximo

En la madrugada del 2 al 3 de enero, a la una de la noche hora local, un dron de ataque estadounidense que sobrevolaba el cielo nocturno de Irak realizó dos ataques aéreos contra el territorio del aeropuerto internacional de Bagdad. Los objetivos de los bombardeos fueron dos vehículos blindados que acababan de salir de la terminal de llegadas. Ambos vehículos quedaron destruidos por el bombardeo, y todas las personas que se encontraban en ellos murieron.

En total murieron 11 personas, y varias más resultaron gravemente heridas. Esta es la lista completa:

1. General Qasem Soleimani – comandante de la unidad especial Al Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán.
2. General Huseín Yafari Naya – oficial militar de la Fuerza Al Quds del CGRI en Irán.  
3. Coronel Shahrud Muzaffari – oficial militar de la Fuerza Al Quds del CGRI en Irán.  
   
4. Comandante Hadi Tamri – oficial militar de la Fuerza Al Quds del CGRI en Irán.  
   
5. Capitán Vahid Zamanian – oficial militar de la Fuerza Al Quds del CGRI en Irán.  
   
6. Mohamed Reda al Yabari – jefe del servicio de prensa de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de las Fuerzas Armadas de Irak.  
   
7. Abu Mahdi al Muhandis – subcomandante en jefe de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de las Fuerzas Armadas de Irak.  
   
8. Samer Abdalá – combatiente de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de las Fuerzas Armadas de Irak, cuñado de Imad Mughniyah, fundador de Hezbolá asesinado en 2008.  
   
9. HassanAbdelHadi – combatiente de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de las Fuerzas Armadas de Irak.  
   
10. Haidar Ali – combatiente de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de las Fuerzas Armadas de Irak.  
    
11. Mohamed Al Shibani – combatiente de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de las Fuerzas Armadas de Irak.  
    

Entre los fallecidos, la muerte que más resonancia internacional provocó fue la de dos hombres: el general Qasem Soleimani y Abu Mahdi al Muhandis. ¿Qué ocurrió realmente, quiénes eran los muertos y qué supone esto para Estados Unidos, Irán, Irak y Oriente Próximo en su conjunto?

¿Quién es Qasem Soleimani?

El general Qasem Soleimani era el comandante de la unidad especial Al Quds dentro de la estructura del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán. Esta unidad es la única entre las estructuras de seguridad de Irán que lleva a cabo operaciones especiales en el extranjero.

Principalmente, se trata de la vigilancia de la oposición, el robo de datos, la creación de redes de agentes, el apoyo logístico, las operaciones de información, las acciones de sabotaje y subversión, la organización de explosiones y asesinatos políticos, las acciones de intimidación y presión, y la detección y eliminación de agentes extranjeros y espías. Al Quds se ocupa prácticamente de todo lo que hace cualquier servicio secreto o de inteligencia exterior de cualquier otro país.

Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) – unidades de élite de las Fuerzas Armadas de Irán, creadas a partir de los partidarios más cercanos del gran ayatolá Ruhollah Jomeini después de la revolución islámica de Irán de 1979. En esencia, el CGRI es la élite militar de Irán, unidades semiautónomas respecto al resto de las fuerzas terrestres y con amplias competencias. Dicho de otro modo, es algo así como una guardia especial que se encarga de proteger a la dirección del Estado y de cumplir las misiones más complejas. 

Qasem Soleimani era, sin duda, una figura legendaria en Irán, un ídolo para miles de personas, un monumento viviente y casi un mito, con multitud de apodos, grados y títulos, reales e inventados. Debido a su perfil discreto, su aura de misterio y la delicadeza de sus actividades (al fin y al cabo, se trataba de acciones de espionaje e inteligencia en otros países), la figura de Soleimani se ha rodeado durante décadas de un sinfín de leyendas y cuentos. 

La carrera de Qasem Soleimani comenzó en los años ochenta, durante la sangrienta guerra irano-iraquí (1980-1988). Sin una formación especial, Soleimani se alistó como voluntario para el frente, donde pronto empezó a ascender en la escala profesional, destacando en varias batallas contra las tropas iraquíes. En una de ellas, su unidad llegó a sufrir un ataque con misiles químicos, un arma que los iraquíes utilizaban entonces en abundancia con el apoyo de Estados Unidos y Gran Bretaña. Hacia los 30 años, Soleimani ya era comandante de batallón y tenía fama de militar eficaz y talentoso. Tras la guerra, lo enviaron a perseguir contrabandistas en la frontera con Afganistán y a sofocar las revueltas kurdas en las zonas montañosas del noroeste de Irán. 

En 1997 se puso al frente de las brigadas Al Quds y, desde entonces, logró enormes éxitos en la creación de redes de subversión, de agentes y de organización militar en toda la región. Su primera operación de combate fue la lucha contra los talibanes en Afganistán. Tras la invasión estadounidense de Irak y el derrocamiento de Sadam Huseín, Soleimani se convenció definitivamente de que ni siquiera un país que renuncia voluntariamente a su programa nuclear puede estar seguro, y de que las garantías de Estados Unidos no valen nada. Fue entonces cuando Soleimani empezó a construir toda la arquitectura político-militar regional, orientada a enfrentarse a Estados Unidos, que existe hoy.

El general Soleimani hizo realmente mucho por el CGRI. Fue una de las figuras clave en la creación de brigadas proiraníes y antiestadounidenses en el Irak posterior a Sadam. Su guerra de guerrillas contra las fuerzas de ocupación estadounidenses acabó obligando a Estados Unidos a entregar el poder a políticos locales. Otro proyecto de Soleimani y del CGRI fue la consolidación de la influencia del movimiento chií Hezbolá en el Líbano, donde creó un partido político que goza de popularidad entre una parte importante de la población. Por ejemplo, ganaron las últimas elecciones, en mayo de 2018. Por último, Soleimani también participó en la formación de la milicia progubernamental siria Fuerzas de Defensa Nacional (FDN), que ayudó al ejército regular a mantener los territorios conquistados en combate durante las campañas militares de 2013-2017.

Además de la lucha contra los estadounidenses y otros enemigos de Irán, Soleimani se convirtió en uno de los principales estrategas en la lucha contra las organizaciones terroristas de la región, a las que solían apoyar las monarquías suníes del Golfo Pérsico, que compiten con Irán por el liderazgo en Oriente Próximo. Primero, la guerra se libró contra los talibanes en Afganistán en los años noventa; después, contra Al Qaeda en Irak tras 2003, y, por último, contra el Estado Islámico entre 2013 y 2018. Fue precisamente el general Soleimani quien ayudó a formar las brigadas especiales iraquíes Fuerzas de Movilización Popular, en las que se alistaron cientos de miles de voluntarios chiíes, suníes, cristianos, yazidíes y asirios, que detuvieron a los terroristas del EI a las puertas de Bagdad en 2014. Hoy, estas brigadas son unidades influyentes, populares y muy capaces dentro de la estructura de las Fuerzas Armadas de Irak.

En el propio Irán, la popularidad de Qasem Soleimani, en quien se apoyaba la actividad militar y de inteligencia exterior del Estado, rayaba en una veneración casi ritual y fanática. Incluso el gran ayatolá de Irán, Alí Jamenei, lo llamaba «mártir viviente», y tras su muerte acudió personalmente a casa de la familia Soleimani para dar el pésame; tan importante era este hombre para la dirección iraní.  

¿Quién es Abu Mahdi al Muhandis?

Abu Mahdi al Muhandis (su verdadero nombre era Jamal Yafar Mohamed) era el subcomandante de las brigadas especiales Fuerzas de Movilización Popular (en árabe, «Al Hashd al Shaabi») dentro de la estructura de las Fuerzas Armadas de Irak. Las Fuerzas de Movilización Popular son una coalición de diversas brigadas armadas formadas por voluntarios en 2014, en respuesta a la llamada del líder espiritual de Irak, el gran ayatolá Alí al Sistani, para luchar contra el Estado Islámico, que estaba a punto de tomar Bagdad.

Al Muhandis era originario de la ciudad iraquí de Basora; su padre era de la localidad y su madre, iraní. Tras terminar la universidad en 1977, se unió al partido opositor chií Dawa (hoy tiene representación en el Parlamento), que Sadam Huseín acabaría clausurando dos años después. Al Muhandis, como miembro especialmente activo del partido, se vio obligado a huir de Irak a Irán, donde se alistó como voluntario en un campamento militar organizado por Irán para preparar a disidentes iraquíes para una insurrección armada contra Sadam. Al Muhandis estableció rápidamente contactos con la dirección del CGRI, donde conoció al general Qasem Soleimani. El iraquí participó en numerosas operaciones militares dirigidas contra los países que apoyaban a Sadam Huseín durante la guerra irano-iraquí (1980-1988). Por ejemplo, se le considera implicado en los atentados contra las embajadas de Francia y Estados Unidos en Kuwait en 1983. Por ello, Kuwait lo condenó a muerte en ausencia. Huyó a Irán, donde obtuvo la nacionalidad. 

Al Muhandis regresó por primera vez a su Irak natal tras el derrocamiento de Sadam Huseín en 2003. Enseguida se convirtió en asesor de seguridad del primer ministro Ibrahim al Yafari. En 2005 fue elegido diputado del Parlamento por el partido Dawa. Sin embargo, dos años después, cuando Estados Unidos intentó convencer a la dirección iraquí de que lo entregara por la autoría de los atentados de 1983, Al Muhandis volvió a huir a Irán. 

Regresó en 2011, tras la retirada de las principales tropas estadounidenses de Irak por orden del presidente Barack Obama. El CGRI lo nombró comandante de Katáib Hezbolá, brigadas paramilitares proiraníes que reforzaban la influencia de Irán y, al mismo tiempo, contenían a los grupos extremistas suníes del norte y el noroeste. Cuando la insurrección suní se transformó en el Estado Islámico, Al Muhandis fue trasladado a las recién formadas Fuerzas de Movilización Popular. Permaneció en este cargo hasta su muerte de hoy.

Al frente de las brigadas de las FMP, Abu Mahdi al Muhandis participó en prácticamente todas las grandes batallas contra los terroristas del EI, desde Bagdad hasta Faluya y Mosul. En numerosas ocasiones tuvo que cooperar con los mismos estadounidenses contra los que había luchado toda su vida. Tras la derrota del EI en 2018, las relaciones con Estados Unidos volvieron a tensarse, mientras que las FMP ganaron una popularidad enorme como «héroes de la guerra» y «libertadores del EI». El propio Al Muhandis se convirtió en uno de los luchadores antiterroristas más populares de Irak.

Entre 2017 y 2019, Al Muhandis colaboró estrechamente con Qasem Soleimani en la contención de Estados Unidos, del EI, de Arabia Saudí y de otras partes hostiles a Irán. Fue el enlace entre Soleimani y la dirección de las FMP en Irak.

¿Por qué Estados Unidos decidió matarlos? ¿Y por qué precisamente ahora?

Cabe destacar tres factores principales que influyeron en la decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de atacar a Soleimani y a Al Muhandis:

1. Influencia de los halcones radicales antiiraníes en la administración Trump. No es ningún secreto que el equipo de Trump incluye a muchos republicanos de derechas de la era de Reagan, Bush y Cheney, que solo creen en la solución militar del «problema iraní». Consideran que en las relaciones con Irán hay que ser duros y recurrir con frecuencia a la fuerza para contenerlo, incluso hasta provocar un cambio de poder por la fuerza en Teherán. Al parecer, esperaban que la muerte de Qasem Soleimani, un ídolo y una leyenda, socavara la moral de los iraníes y los volviera contra el régimen, provocando un levantamiento popular que luego respaldaría Washington. La influencia de estos asesores es la razón por la que la actual administración estadounidense está «obsesionada» con la confrontación con Irán, convirtiendo esta cuestión en el eje central de toda su política hacia Oriente Próximo.

2. Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Es evidente que un gesto tan llamativo, sobre todo simbólico, busca crear una imagen en la que Donald Trump aparezca como un luchador contra el terrorismo internacional y un héroe que no teme vencer a sus enemigos y pulsar el botón de «disparar». Este cálculo político tiene como claro objetivo subir sus índices de popularidad antes de las elecciones presidenciales de noviembre. Justo un día antes del ataque aéreo, Trump había iniciado oficialmente su campaña electoral con un mitin en Florida.

3. El juicio político contra Trump. Otro posible motivo para la Casa Blanca fue el intento de tapar el ruido informativo negativo y tóxico para ellos en torno al procedimiento de destitución contra Donald Trump en el Congreso. Es decir, el ataque aéreo y las terribles conversaciones sobre una guerra inminente con Irán debían eclipsar las interminables discusiones sobre el juicio político.

4. Petróleo\ny armas. No es ningún secreto que los principales beneficiarios de esta situación son las compañías petroleras y las corporaciones armamentísticas estadounidenses. A medida que se intensifica el enfrentamiento en Oriente Próximo, crece la demanda de petróleo y de armas. Y esto es una mina de oro para muchas empresas de estos sectores. En cierto sentido, es precisamente por esto por lo que Irán «hace falta» a Estados Unidos. La extracción de petróleo de esquisto obliga a mantener los precios mundiales en un nivel no inferior a 60 dólares por barril, y cuando caen, hay que hacer algo para elevar las apuestas y subir los precios. Tras el golpe contra Soleimani, los precios del petróleo se dispararon nada menos que un 4%.

¿Cómo reaccionó la comunidad internacional?

La mayoría de los países reaccionaron con una postura contenida pero crítica. Funcionarios de la ONU condenaron el ataque aéreo de Estados Unidos, calificándolo de violación de las normas del derecho internacional, y argumentaron que el ataque militar de un Estado contra el territorio de otro y el asesinato de un alto cargo oficial constituyen, en esencia, un acto de agresión.

La Unión Europea se pronunció negativamente sobre los ataques aéreos, aunque sin entrar en confrontación con la postura de Estados Unidos, limitándose a una vaga queja de que el ataque, naturalmente, aumenta la tensión en la región. El presidente del Parlamento Europeo, Charles Michel, emitió un comunicado en el que pedía la desescalada inmediata de la situación en Irak. Es evidente que, para Europa, la desestabilización de Oriente Próximo no conviene en ninguna circunstancia (flujos de petróleo, refugiados, seguridad de la cuenca mediterránea y de Asia Central). Alemania, tras condenar el ataque aéreo, endureció de inmediato las normas de conducta de su contingente militar en Irak por posibles provocaciones. Alemania tiene allí 160 soldados que se dedican a formar al personal de las Fuerzas Armadas iraquíes. Francia, que fue la más dura en sus críticas hacia Trump, pidió a sus ciudadanos que se mantuvieran alejados de las aglomeraciones de personas en Irak. Gran Bretaña se limitó a pedir a las partes moderación y no aplaudió el ataque estadounidense contra Bagdad, como esperaban en Washington de su aliado Boris Johnson.

La reacción de Canadá fue mucho más positiva. En un comunicado de prensa especial, el ministro de Asuntos Exteriores de Canadá, pidió a las partes moderación para preservar la integridad y la unidad de Irak. No obstante, se apresuró a señalar que «Canadá lleva tiempo preocupada por las actividades de las brigadas Al Quds y del general Soleimani, cuyas acciones agresivas han conducido a la desestabilización de la región».

Rusia condenó a Estados Unidos, y el Ministerio de Defensa ruso calificó el ataque aéreo de «decisión imprudente», señalando que solo agravaría los problemas en Irak y en la región. Además, el presidente ruso, Vladímir Putin, mantuvo una conversación telefónica con su homólogo francés, Emmanuel Macron, y ambos coincidieron en que las acciones de Estados Unidos socavan la integridad y la estabilidad de Oriente Próximo. También hubo una conversación entre el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, en la que Lavrov expresó a Pompeo su preocupación por los acontecimientos en torno a la muerte de Soleimani. En esencia, Rusia se abstuvo de cualquier reacción aguda ante lo ocurrido y dejó claro que, por ahora, no tiene intención de verse arrastrada al conflicto entre Estados Unidos e Irán en Irak.

China pidió a todas las partes del conflicto, «especialmente a Estados Unidos», moderación y calma. El Gobierno chino recordó que siempre se ha opuesto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales y acusó a Estados Unidos de violar la soberanía y la integridad territorial de Irak. La postura contenida y el «tono pacificador» de China se explican de forma muy sencilla: para la RPC, Oriente Próximo es la principal fuente de suministro de petróleo crudo, que China importa en enormes volúmenes. Cualquier desestabilización que amenace esos suministros es indeseable para China.

Prácticamente todos los países árabes de la región condenaron el ataque aéreo de Estados Unidos y enviaron sus condolencias a Irán por la muerte del general Soleimani. Incluso Arabia Saudí, aliada de Estados Unidos, publicó un breve comunicado en el que pedía calma a las partes. Turquía reaccionó negativamente a la muerte de Soleimani, señalando que las acciones de Estados Unidos «aumentarán la inestabilidad» en Oriente Próximo. Siria condenó con dureza el asesinato del general iraní y envió sus condolencias a Teherán, acusando a Estados Unidos de «agresión» contra Irak. El Gobierno yemení,Prosaudí, celebró la muerte de Soleimani, calificándola de «paso importante para acabar con el conflicto en la región». Jordania suspendió los vuelos de sus aviones a Bagdad y Nayaf por el riesgo de escalada. Kuwait pidió a todos sus ciudadanos que abandonaran el territorio de Irak. El movimiento islamista Hamás, en la franja de Gaza, envió sus condolencias por la muerte del general. El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, como era de esperar, salió en defensa de Donald Trump y lo elogió por el asesinato de Soleimani. Líbano, Baréin y Pakistán reforzaron las medidas de seguridad en sus embajadas en Irak ante posibles disturbios y una escalada del enfrentamiento.

¿Qué dicen en el propio Estados Unidos?

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, enseguida publicó una serie de tuits en los que justificaba su decisión y afirmaba que Soleimani era «culpable de la muerte de millones de personas inocentes» y que «había que eliminarlo hace mucho tiempo». En su comunicado sobre el ataque aéreo, el Pentágono informó de que lo había hecho «con el objetivo de la autodefensa y de impedir ataques contra ciudadanos estadounidenses», que, según el Pentágono, preparaba el general Soleimani. El secretario de Estado, Mike Pompeo, se mostró más contenido y se limitó a declarar el compromiso de Estados Unidos con «la desescalada pacífica con Irán», algo que sonaba bastante esquizofrénico, teniendo en cuenta que Washington había sido el primero en atacar, provocando una fuerte agudización de la situación en la región.

Sin embargo, en el Congreso la reacción fue mucho más negativa. La presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, declaró que el Congreso no había sido informado del inminente ataque aéreo contra Soleimani, y exigió a la administración Trump que informara de inmediato sobre los próximos pasos de Estados Unidos en relación con las consecuencias del asesinato del general iraní. El candidato a la presidencia y exvicepresidente Joe Biden publicó una declaración en la que calificó las acciones de Trump de «colocar dinamita en un barril de pólvora» en Oriente Próximo. Otro candidato a la presidencia, el senador Bernie Sanders, pintó un panorama sombrío de una «guerra regional que se aproxima» por las acciones «destructivas» de Donald Trump. La senadora Elizabeth Warren, aunque acusó a Soleimani, ya fallecido, de la muerte de miles de personas inocentes, señaló que «las acciones temerarias conducen a la escalada de la situación en torno a Irán y pueden llevar a la muerte de nuevas personas y a una nueva guerra en Oriente Próximo». La reacción del senador Cory Booker fue similar: tuvo tiempo de describir lo terrible que había sido el «asesino» Soleimani y, a la vez, de insinuar que Trump carece de una estrategia amplia para Oriente Próximo. En resumen, la reacción en Estados Unidos fue, como de costumbre, dividida por líneas partidistas: los demócratas se pronunciaron contra el ataque aéreo, mientras que los republicanos elogiaron con entusiasmo al presidente.

Debido al aumento de la tensión regional tras la muerte de Qasem Soleimani, Estados Unidos pidió de inmediato a todos sus ciudadanos que abandonaran Irak, y envió a Oriente Próximo otros 3.000 militares, además de los 3.500 que ya había desplegado en Jordania y Kuwait unos días antes del ataque aéreo contra Bagdad. Además, empleados de algunas compañías petroleras estadounidenses empezaron a evacuar el sur de Irak debido a las amenazas de ataques por parte de fuerzas proiraníes.

¿Qué dicen en Irak e Irán?

Estos dos países reaccionaron con la mayor dureza, pues fueron precisamente sus representantes los asesinados, y no precisamente de los últimos de la jerarquía. En Irak, quizá por primera vez en muchos años, absolutamente todas las fuerzas políticas se unieron y condenaron conjuntamente el ataque aéreo de Estados Unidos, calificando a los estadounidenses de «agresores» y pidiendo que sacaran sus tropas del país. El influyente predicador chií Muqtada al Sadr, líder del mayor bloque parlamentario, Sairún, que nunca se había puesto especialmente del lado de Irán, condenó con dureza a Estados Unidos, lo llamó «agresor» y pidió al Parlamento que convocara de inmediato una sesión extraordinaria para plantear la retirada de todas las tropas estadounidenses de Irak, denunciando el acuerdo correspondiente de 2008.

Declaraciones similares hicieron el Partido Comunista de Irak, el partido Dawa, el partido Estado de Derecho, el bloque Al Fath y el presidente de Irak, Barham Salih. Además, representantes de las Fuerzas Armadas iraquíes expresaron su evidente malestar porque Estados Unidos ni siquiera les había informado del inminente ataque aéreo.

En Irán, la muerte de Soleimani se convirtió en un duelo nacional. En muchas grandes ciudades se celebraron manifestaciones multitudinarias en apoyo del general fallecido, que a ojos de la opinión pública se había convertido en un «gran mártir». El gran ayatolá Alí Jamenei, furioso, prometió «vengarse» de Estados Unidos por este asesinato. Por primera vez en la historia de Irán, presidió personalmente una sesión extraordinaria del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, a la que asistieron la dirección del CGRI, funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores y el presidente Hassan Rohani.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohamed Yavad Zarif, escribió en su cuenta de Twitter que «Estados Unidos ha cometido un acto de terrorismo internacional», y calificó a las brigadas Al Quds, que dirigía Soleimani, de las más eficaces en la lucha contra los terroristas de Al Qaeda y del Estado Islámico.

¿Habrá «respuesta» de Irán? ¿Y tiene Irán capacidad para responder?

Irán no puede dejar de responder. La muerte de un oficial del CGRI de tan alto rango obliga a la dirección de la República Islámica a actuar, o de lo contrario perderá la cara. Una parte importante de la población exige «venganza» por Soleimani, y los propios miembros de las fuerzas de seguridad del CGRI no pueden simplemente callar ni ignorar el asesinato premeditado de su propio comandante. 

Irán tiene capacidad para «responder» a Estados Unidos. Por supuesto, la opción de un enfrentamiento militar directo sigue siendo muy poco probable, porque nadie en la región quiere una guerra a gran escala. Sin embargo, Teherán puede recurrir a sus aliados en varios países. Las posibles formas de «respuesta» de Irán a Estados Unidos podrían ser las siguientes:

1. Denuncia del acuerdo de 2008 en Irak y retirada del contingente estadounidense de ese país
2. Despliegue de una guerra de guerrillas contra las tropas estadounidenses destacadas en Siria e Irak
   
3. Intensificación de los combates en Yemen
   
4. Bloqueo del estrecho de Ormuz e intensificación de las maniobras navales en el golfo Pérsico, con posteriores detenciones de petroleros
   
5.  Ataques con misiles contra instalaciones militares estadounidenses en Siria, Irak, Arabia Saudí, Kuwait, Baréin y los EAU
   
6. Ciberataques contra la infraestructura militar de Estados Unidos en la región
   
7.  Incitación a una revuelta en Palestina contra Israel
   
8. Desestabilización de los regímenes políticos aliados de Estados Unidos en Arabia Saudí, Jordania, Kuwait y los Emiratos
   
9. Ataques contra embajadas y consulados de Estados Unidos
   
10. Ataques contra instalaciones petrolíferas en Arabia Saudí, los EAU e Irak
    

¿Y qué tiene que ver todo esto con Ucrania?

Nada. Ucrania no puede influir en esta situación, pues no es un actor relevante en Oriente Próximo, ni en lo que respecta a los vínculos comerciales y económicos, ni en el contexto del intercambio intercultural, ni en el nivel de los contactos políticos con las élites locales. Lo único que conviene recordar en Kiev es que la desestabilización de Oriente Próximo no interesa a Ucrania por las siguientes razones:

1. Refugiados. La creciente presión del Sur Global sobre Europa y Asia Central puede repercutir como un eco en Ucrania. Esto sumerge a la UE en sus propias disputas internas, impidiéndonos establecer con ellos una comunicación normal, y además empeora la situación de seguridad en la zona del Mediterráneo, junto a las fronteras con Turquía y en el sur de Asia.

2. Seguridad. La desestabilización de Oriente Próximo y la posible salida definitiva de Irán del acuerdo nuclear de 2015 conducirían automáticamente a una carrera armamentística nuclear en la región. La erosión del sistema mundial de no proliferación de armas de destrucción masiva no interesa a Ucrania, que es uno de los beneficiarios del orden mundial actual y de ese mismo sistema, por imperfecto que pueda parecer.

3. Terrorismo. Cualquier caos es un terreno abonado para el terrorismo internacional y la radicalización de la población. Ucrania no se beneficia de la propagación del terrorismo y el extremismo desde Oriente Próximo, que también amenaza a nuestro país, aunque pocos lo saben y se habla poco de ello. Teniendo en cuenta la debilidad de nuestra economía y de nuestras instituciones sociales, la desestabilización de toda una región no es el mejor ecosistema para el desarrollo.

4. Petróleo. La desestabilización provoca un aumento de los precios del petróleo, que en su mayor parte importamos del extranjero. En consecuencia, la subida de los precios del petróleo es una opción perdedora para Ucrania, mientras siga siendo importadora de energía.