Trump, missile, deux Iraniens : que s'est-il passé en Irak et pourquoi le monde entier parle-t-il d'une guerre imminente au Moyen-Orient ?

Dans la nuit du 2 au 3 janvier, à une heure du matin heure locale, un drone d'attaque américain, qui tournoyait dans le ciel nocturne de l'Irak, a mené deux frappes aériennes sur le territoire de l'aéroport international de Bagdad. Les cibles des frappes étaient deux véhicules blindés qui quittaient justement le terminal d'arrivée. Les deux véhicules ont été détruits lors du bombardement, et toutes les personnes qui s'y trouvaient ont péri.

Au total, 11 personnes ont été tuées, et plusieurs autres ont été grièvement blessées. Voici la liste complète :

1. Général Qassem Soleimani – commandant de l'unité spéciale « Al-Qods » du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) en Iran.
2. Général Hussein Jafari Naya – officier militaire d'« Al-Qods » du CGRI en Iran.  
3. Colonel Shahroud Mozaffari – officier militaire d'« Al-Qods » du CGRI en Iran.  
   
4. Commandant Hadi Tamri – officier militaire d'« Al-Qods » du CGRI en Iran.  
   
5. Capitaine Vahid Zamanian – officier militaire d'« Al-Qods » du CGRI en Iran.  
   
6. Mohammed Reda al-Jabiri – chef du service de presse des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » des forces armées irakiennes.  
   
7. Abou Mahdi al-Mouhandis – commandant adjoint des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » des forces armées irakiennes.  
   
8. Samer Abdallah – combattant des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » des forces armées irakiennes, beau-frère d'Imad Moughniyeh, fondateur du Hezbollah assassiné en 2008.  
   
9. HassanAbdelHadi – combattant des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » des forces armées irakiennes.  
   
10. Haydar Ali – combattant des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » des forces armées irakiennes.  
    
11. Mohammed al-Shaybani – combattant des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » des forces armées irakiennes.  
    

Parmi les morts, c'est la mort de deux d'entre eux qui a suscité la plus grande résonance internationale : le général Qassem Soleimani et Abou Mahdi al-Mouhandis. Que s'est-il réellement passé, qui étaient les victimes et quelles sont les menaces pour les États-Unis, l'Iran, l'Irak et le Moyen-Orient dans son ensemble ?

Qui était Qassem Soleimani ?

Le général Qassem Soleimani était le commandant de l'unité spéciale « Al-Qods » au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) en Iran. Cette unité est la seule parmi les structures de force iraniennes à mener des opérations spéciales à l'étranger.

Il s'agit principalement de la surveillance de l'opposition, du vol de données, de la constitution de réseaux d'agents, du soutien logistique, des opérations d'information, des actions de sabotage et de subversion, de l'organisation d'explosions et d'assassinats politiques, d'actions d'intimidation et de pression, de l'identification et de l'élimination d'agents étrangers et d'espions. « Al-Qods » s'occupe pratiquement de tout ce que fait n'importe quel service de renseignement ou service de renseignement extérieur de tout autre pays.

Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) – unités d'élite des forces armées iraniennes, créées à partir des plus proches partisans du grand ayatollah Rouhollah Khomeini après la révolution islamique en Iran de 1979. En substance, le CGRI est l'élite militaire de l'Iran, des unités semi-autonomes par rapport aux autres forces terrestres, dotées de larges pouvoirs. Autrement dit, c'est une sorte de garde spéciale chargée de protéger la direction de l'État et d'accomplir les missions les plus complexes. 

Qassem Soleimani est véritablement une personnalité légendaire en Iran, une idole pour des milliers de personnes, un monument vivant et presque un mythe, qui porte de nombreux surnoms, grades et titres, réels et imaginés. En raison de sa discrétion, de son caractère énigmatique et du caractère délicat de son activité (il est question, rappelons-le, d'actions d'espionnage et de renseignement dans d'autres pays), la personnalité de Soleimani s'est entourée pendant des décennies d'une foule de légendes et de contes. 

La carrière de Qassem Soleimani a commencé dans les années 1980, pendant la sanglante guerre irako-iranienne (1980-1988). Sans avoir reçu une éducation particulière, Soleimani s'est engagé volontairement au front, où il a rapidement gravi les échelons, se distinguant dans plusieurs batailles contre les troupes irakiennes. Dans l'une d'elles, le détachement de Soleimani a même été touché par des missiles chimiques, que les Irakiens utilisaient alors en abondance avec le soutien des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Dès l'âge de 30 ans, Soleimani était devenu commandant de bataillon et avait acquis la réputation d'un officier efficace et talentueux. Après la guerre, il fut envoyé traquer les contrebandiers à la frontière avec l'Afghanistan et réprimer les révoltes kurdes dans les régions montagneuses du nord-ouest de l'Iran. 

Il prit la tête des brigades « Al-Qods » en 1997, et depuis lors, il a réussi des succès impressionnants dans la mise en place de réseaux de subversion et de renseignement, ainsi que de réseaux militaro-organisationnels, dans toute la région. Sa première opération de combat fut la lutte contre les talibans en Afghanistan. Après l'invasion américaine de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein, Soleimani acquit la conviction définitive que même un pays qui renonce volontairement à son programme nucléaire ne peut pas être en sécurité, et que les garanties américaines ne valent rien. C'est alors aussi que Soleimani commença à bâtir toute l'architecture politico-militaire régionale, orientée vers l'opposition aux États-Unis, qui existe aujourd'hui.

Le général Soleimani a effectivement fait énormément pour le CGRI. Il fut précisément l'une des figures clés dans la construction des brigades pro-iraniennes et anti-américaines dans l'Irak post-saddamien. Leur guerre de guérilla contre les forces d'occupation américaines a finalement contraint les États-Unis à transférer le pouvoir à des responsables politiques locaux. Un autre projet de Soleimani et du CGRI fut la consolidation de l'influence du mouvement chiite « Hezbollah » au Liban, où il a créé un parti politique qui jouit d'une grande popularité auprès d'une part importante de la population. Par exemple, ils ont remporté les dernières élections, en mai 2018. Enfin, Soleimani a aussi participé à la formation de la milice syrienne pro-gouvernementale « Forces de défense nationale » (FDN), qui a aidé l'armée régulière à conserver les territoires conquis lors des combats au cours des campagnes militaires de 2013-2017.

Outre la lutte contre les Américains et les autres ennemis de l'Iran, Soleimani est devenu l'un des principaux chefs militaires dans la lutte contre les organisations terroristes de la région, que soutenaient généralement les monarchies sunnites du golfe Persique, en concurrence avec l'Iran pour le leadership au Moyen-Orient. D'abord, la guerre fut menée contre les talibans en Afghanistan dans les années 1990, puis contre al-Qaïda en Irak après 2003, et enfin contre l'« État islamique » en 2013-2018. C'est précisément le général Soleimani qui a contribué à former les brigades spéciales irakiennes « Forces de mobilisation populaire », où sont entrés des centaines de milliers de volontaires chiites, sunnites, chrétiens, yézidis et assyriens, qui ont arrêté les terroristes de l'EI aux portes mêmes de Bagdad en 2014. Aujourd'hui, ces brigades sont des unités influentes et populaires, et militairement efficaces, dans la structure des forces armées irakiennes.

En Iran même, la popularité de Qassem Soleimani, sur qui reposait l'activité militaire et de renseignement extérieur de l'État, frôlait une sorte de vénération rituelle et fanatique. Même le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, l'avait appelé « martyr vivant (chahid) », et après sa mort, il s'est aujourd'hui rendu personnellement auprès de la famille de Soleimani pour exprimer ses condoléances : tel était l'importance de cet homme pour la direction iranienne.  

Qui était Abou Mahdi al-Mouhandis ?

Abou Mahdi al-Mouhandis (de son vrai nom Jamal Jafar Mohammed) était commandant adjoint des brigades spéciales « Forces de mobilisation populaire » (en arabe « Hachd al-Chaabi ») au sein des forces armées irakiennes. « Forces de mobilisation populaire » – une coalition de différentes brigades armées, formée de volontaires en 2014 en réponse à l'appel du chef spirituel de l'Irak, le grand ayatollah Ali al-Sistani, pour lutter contre l'« État islamique », qui s'apprêtait justement à prendre Bagdad.

Al-Mouhandis est originaire de la ville de Bassora, dans le sud de l'Irak ; son père était un habitant local et sa mère était iranienne. Après l'obtention de son diplôme universitaire en 1977, il a adhéré au parti d'opposition chiite « Dawa » (aujourd'hui représenté au parlement), que Saddam Hussein, deux ans plus tard, a fait interdire. Al-Mouhandis, en tant que membre particulièrement actif du parti, fut contraint de fuir l'Irak pour l'Iran, où il s'engagea comme volontaire dans un camp militaire organisé par l'Iran pour préparer les dissidents irakiens à un soulèvement armé contre Saddam. Al-Mouhandis noua rapidement des liens avec la direction du CGRI, où il fit la connaissance du général Qassem Soleimani. Cet Irakien a participé à de nombreuses opérations militaires dirigées contre les pays qui soutenaient Saddam Hussein pendant la guerre irako-iranienne (1980-1988). Par exemple, on le considère comme impliqué dans les explosions aux ambassades de France et des États-Unis au Koweït en 1983. Pour cela, le Koweït l'a même condamné à mort par contumace. Il s'enfuit en Iran, où il obtint la nationalité iranienne. 

Al-Mouhandis retourna pour la première fois dans son Irak natal après le renversement de Saddam Hussein en 2003. Il devint immédiatement conseiller pour les questions de sécurité du premier ministre Ibrahim al-Jaafari. En 2005, il fut élu député au parlement sur la liste du parti « Dawa ». Pourtant, deux ans plus tard, lorsque les États-Unis tentèrent de convaincre la direction irakienne de le livrer pour l'organisation des explosions de 1983, Al-Mouhandis s'enfuit de nouveau en Iran. 

Il revint en 2011, après le retrait des principales forces américaines d'Irak ordonné par le président Barack Obama. Le CGRI le nomma commandant des « Kataeb Hezbollah », des brigades paramilitaires pro-iraniennes qui renforçaient l'influence de l'Iran et contenaient en même temps les groupes extrémistes sunnites dans le nord et le nord-ouest. Lorsque le soulèvement sunnite se transforma en « État islamique », Al-Mouhandis fut transféré dans les « Forces de mobilisation populaire » qui venaient tout juste d'être formées. Il occupa ce poste jusqu'à sa mort d'aujourd'hui.

À la tête des brigades des FMP, Abou Mahdi al-Mouhandis a participé pratiquement à toutes les grandes batailles contre les terroristes de l'EI, de Bagdad à Falloudja et jusqu'à Mossoul. Il a souvent dû collaborer avec ces mêmes Américains contre lesquels il s'était battu toute sa vie. Après la défaite de l'EI en 2018, les relations avec les États-Unis se sont de nouveau tendues, tandis que les FMP acquéraient une popularité extraordinaire comme « héros de la guerre » et « libérateurs de l'EI ». Al-Mouhandis lui-même est devenu l'un des combattants du terrorisme les plus populaires en Irak.

En 2017-2019, Al-Mouhandis a travaillé en étroite collaboration avec Qassem Soleimani sur les questions de contention des États-Unis, de l'EI, de l'Arabie saoudite et d'autres acteurs hostiles à l'Iran. Il servait de lien entre Soleimani et la direction des FMP en Irak.

Pourquoi les États-Unis ont-ils décidé de les tuer ? Et pourquoi maintenant ?

Il convient de mettre en lumière trois facteurs principaux ayant influencé la décision du président américain Donald Trump de frapper Soleimani et Al-Mouhandis :

1. L'influence des faucons radicaux anti-iraniens dans l'administration Trump. Ce n'est un secret pour personne que l'équipe de Trump compte de nombreux républicains de droite de l'ère Reagan-Bush-Cheney, qui ne croient qu'à une solution militaire au « problème iranien ». Ils estiment qu'il faut être inflexible avec l'Iran et recourir souvent à la force pour le contenir, jusqu'à un changement de pouvoir par la force à Téhéran. Apparemment, ils espéraient que la mort de Qassem Soleimani, idole et légende, saperait le moral des Iraniens et les dresserait contre le régime, provoquant un soulèvement populaire qui serait ensuite soutenu depuis Washington. L'influence de ces conseillers est à l'origine de la « fixation » de l'actuelle administration américaine sur la confrontation avec l'Iran, faisant de cette orientation le centre de toute sa politique au Moyen-Orient.

2. L'élection présidentielle américaine de 2020. Il est évident qu'un geste aussi spectaculaire, à caractère principalement symbolique, vise à créer une image dans laquelle Donald Trump apparaît comme un combattant du terrorisme international et un héros qui n'a pas peur de vaincre ses ennemis et d'appuyer sur les boutons « tir ». Ce calcul politique vise clairement à renforcer ses cotes de popularité à la veille de l'élection présidentielle de novembre. Juste un jour avant la frappe aérienne, Trump avait officiellement lancé sa campagne électorale par un meeting en Floride.

3. La procédure de destitution contre Trump. Un autre motif possible pour la Maison-Blanche était de tenter de couvrir le bruit informationnel négatif et toxique pour elle autour de la procédure de destitution (impeachment) engagée contre Donald Trump au Congrès. Autrement dit, la frappe aérienne et les discours alarmistes sur une guerre imminente avec l'Iran devaient éclipser les discussions interminables sur la destitution.

4. Le pétrole et les armes. Ce n'est un secret pour personne que les principaux bénéficiaires de cette situation sont les compagnies pétrolières et les groupes d'armement américains. Au fur et à mesure que la confrontation s'intensifie au Moyen-Orient, la demande de pétrole et d'armes augmente. Or c'est une véritable mine d'or pour de nombreuses entreprises opérant dans ces secteurs. Dans un certain sens, c'est précisément pour cela que l'Iran est « nécessaire » aux États-Unis. L'extraction du pétrole de schiste oblige à maintenir les prix mondiaux à au moins 60 dollars le baril, et lorsqu'ils baissent, il faut faire quelque chose pour relever les enchères et faire remonter les prix. Après la frappe contre Soleimani, les cours du pétrole ont bondi de 4 %.

Comment la communauté internationale a-t-elle réagi ?

La plupart des pays ont réagi avec une retenue négative. Des responsables de l'ONU ont condamné la frappe aérienne américaine, la qualifiant de violation des normes du droit international, au motif qu'une frappe militaire d'un État sur le territoire d'un autre, ainsi que l'assassinat d'un haut responsable officiel, constituent en substance un acte d'agression.

L'Union européenne a réagi négativement aux frappes aériennes, bien qu'elle se soit opposée à la position des États-Unis, en se limitant à des grognements vagues sur le fait que la frappe augmentait naturellement la tension dans la région. Le président du Parlement européen, Charles Michel, a publié une déclaration appelant à une désescalade immédiate de la situation en Irak. Il va de soi que pour l'Europe, la déstabilisation du Moyen-Orient n'est avantageuse en aucune circonstance (flux de pétrole, réfugiés, sécurité du bassin méditerranéen et de l'Asie centrale). L'Allemagne, tout en condamnant la frappe aérienne, a immédiatement durci les règles de conduite de son contingent militaire en Irak en raison de possibles provocations. Les Allemands y comptent 160 soldats, qui forment le personnel des forces armées irakiennes. La France, qui a formulé les critiques les plus virulentes à l'égard de Trump, a demandé à ses citoyens de rester à l'écart des lieux de rassemblement de personnes en Irak. La Grande-Bretagne s'est contentée d'appeler les parties à la retenue et n'a pas salué la frappe américaine sur Bagdad, comme l'attendait Washington de son allié Boris Johnson.

La réaction du Canada a été beaucoup plus positive. Dans un communiqué de presse spécial, le ministre canadien des Affaires étrangères a appelé les parties à la retenue, afin de préserver l'intégrité et l'unité de l'Irak. Il s'est toutefois empressé de souligner que « le Canada est depuis longtemps préoccupé par les activités des brigades « Al-Qods » et du général Soleimani, dont les actions agressives ont conduit à la déstabilisation de la région ».

La Russie a condamné les États-Unis, et le ministère russe de la Défense a qualifié la frappe aérienne de « décision à courte vue », soulignant qu'elle ne ferait qu'aggraver les problèmes en Irak et dans la région. En outre, le président russe Vladimir Poutine s'est entretenu par téléphone avec son homologue français Emmanuel Macron, et ils ont convenu ensemble que les actions des États-Unis sapaient l'intégrité et la stabilité du Moyen-Orient. Un entretien a également eu lieu entre le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le secrétaire d'État américain Mike Pompeo, au cours duquel Lavrov a fait part à Pompeo de sa préoccupation face aux événements entourant la mort de Soleimani. En substance, la Russie s'est abstenue de toute réaction virulente à ce qui s'était passé, et a clairement fait comprendre qu'elle n'avait pas l'intention, pour l'instant, de se laisser entraîner dans le conflit entre les États-Unis et l'Iran en Irak.

La Chine a appelé toutes les parties au conflit, « en particulier les États-Unis », à la retenue et au calme. Le Pékin officiel a rappelé qu'il « s'est toujours opposé à l'usage de la force dans les relations internationales », et a accusé les États-Unis de violer la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Irak. La position retenue et le « ton pacifique » de la Chine s'expliquent très simplement : pour la RPC, le Moyen-Orient est la principale source d'approvisionnement en pétrole brut, que la Chine importe en quantités énormes. Toute déstabilisation menaçant ces approvisionnements est indésirable pour la Chine.

Pratiquement tous les pays arabes de la région ont condamné la frappe aérienne américaine et adressé leurs condoléances à l'Iran à l'occasion de la mort du général Soleimani. Même l'Arabie saoudite, alliée des États-Unis, a publié un bref communiqué appelant les parties au calme. La Turquie a réagi négativement à la mort de Soleimani, soulignant que les actions des États-Unis « accroîtraient l'instabilité » au Moyen-Orient. La Syrie a vivement condamné le meurtre du général iranien et a envoyé à Téhéran ses condoléances à ce sujet, accusant les États-Unis d'« agression » contre l'Irak. Le gouvernement yéménite pro-saoudien a salué la mort de Soleimani, la qualifiant d'« étape importante pour mettre fin au conflit dans la région ». La Jordanie a suspendu les vols de ses avions vers Bagdad et Najaf en raison de la menace d'escalade. Le Koweït a appelé tous ses citoyens à quitter le territoire irakien. Le mouvement islamiste Hamas dans la bande de Gaza a adressé ses condoléances à l'occasion de la mort du général. Le Premier ministre d'Israël Benyamin Netanyahou, comme prévu, a pris la défense de Donald Trump, le félicitant pour l'assassinat de Soleimani. Le Liban, Bahreïn et le Pakistan ont renforcé les mesures de sécurité dans leurs ambassades en Irak en raison de possibles troubles et d'une escalade de la confrontation.

Que dit-on aux États-Unis ?

Le président américain Donald Trump a aussitôt publié une série de tweets dans lesquels il justifiait sa décision et affirmait que Soleimani était « responsable de la mort de millions d'innocents » et qu'« il aurait dû être éliminé depuis longtemps ». Dans son communiqué de presse au sujet de la frappe aérienne, le Pentagone a indiqué qu'elle avait été menée « dans un but d'autodéfense et de prévention d'attaques contre des citoyens américains », que le général Soleimani préparait prétendument. Le secrétaire d'État américain Mike Pompeo s'est montré plus réservé et a seulement déclaré l'attachement des États-Unis à « une désescalade pacifique avec l'Iran », ce qui sonnait assez schizophrénique, sachant que Washington avait frappé le premier, provoquant une aggravation brutale de la situation dans la région.

Cependant, au Congrès, les réactions ont été beaucoup plus négatives. La présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, a déclaré que le Congrès n'avait pas été informé de la frappe aérienne imminente contre Soleimani, et a exigé de l'administration Trump qu'elle informe immédiatement le Congrès des prochaines étapes des États-Unis face aux conséquences de l'assassinat du général iranien. Le candidat à la présidence et ancien vice-président Joe Biden a publié une déclaration dans laquelle il a qualifié les actions de Trump de « jeter de la dynamite dans une poudrière » du Moyen-Orient. Un autre candidat à la présidence, le sénateur Bernie Sanders, a dressé un sombre tableau d'une « guerre régionale qui approche », à cause des actions « destructrices » de Donald Trump. La sénatrice Elizabeth Warren, tout en accusant le défunt Soleimani d'être responsable de la mort de milliers d'innocents, a souligné que « les actions irresponsables conduisent à une escalade autour de l'Iran et peuvent provoquer la mort de nouvelles personnes et une nouvelle guerre au Moyen-Orient ». La réaction du sénateur Cory Booker était similaire : il a eu le temps de raconter à quel point Soleimani était un « assassin » terrible, et de suggérer que Trump n'avait aucune stratégie globale pour le Moyen-Orient. En bref, la réaction aux États-Unis était comme d'habitude divisée selon les lignes partisanes : les démocrates se sont prononcés contre la frappe aérienne, tandis que les républicains louaient à tout va le président.

En raison de la montée des tensions régionales après la mort de Qassem Soleimani, les États-Unis ont immédiatement demandé à tous leurs citoyens de quitter l'Irak, et ont envoyé au Moyen-Orient 3 000 militaires supplémentaires, en plus des 3 500 qui avaient déjà été transférés en Jordanie et au Koweït quelques jours avant la frappe aérienne sur Bagdad. En outre, des employés de certaines compagnies pétrolières américaines ont commencé à évacuer le sud de l'Irak en raison de menaces d'attaques de la part de forces pro-iraniennes.

Que dit-on en Irak et en Iran ?

Ces deux pays ont réagi de la manière la plus virulente, puisque ce sont précisément leurs représentants qui ont été tués, et pas des moindres dans la hiérarchie. En Irak, sans doute pour la première fois depuis de nombreuses années, toutes les forces politiques se sont unies pour condamner la frappe aérienne américaine, qualifiant les Américains d'« agresseurs » et appelant à retirer leurs troupes du territoire du pays. Le prédicateur chiite influent Moqtada al-Sadr, dirigeant du plus grand bloc parlementaire « Saïroun », qui n'avait jamais vraiment pris le parti de l'Iran, a vivement condamné les États-Unis, les a qualifiés d'« agresseurs » et a appelé le parlement à se réunir d'urgence pour mettre à l'ordre du jour le retrait de toutes les troupes américaines d'Irak, en dénonçant l'accord correspondant de 2008.

Des déclarations similaires ont été faites par le Parti communiste irakien, le parti « Dawa », le parti « État de droit », le bloc « Al-Fatah » et le président irakien Barham Salih. En outre, des représentants des forces armées irakiennes ont exprimé leur net mécontentement que les États-Unis ne les aient même pas informés de la frappe aérienne imminente.

En Iran, la mort de Soleimani a été décrétée deuil national. Dans de nombreuses grandes villes, des manifestations de plusieurs milliers de personnes ont eu lieu en soutien au général défunt, devenu aux yeux de l'opinion publique un « grand martyr ». Le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, furieux, a promis de « se venger » des États-Unis pour cet assassinat. Pour la première fois dans l'histoire de l'Iran, il a personnellement présidé une réunion d'urgence du Conseil suprême de sécurité nationale, à laquelle ont assisté la direction du CGRI, des responsables du ministère des Affaires étrangères et le président Hassan Rohani.

Le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a écrit sur son compte « Twitter » que « les États-Unis ont commis un acte de terrorisme international », qualifiant les brigades « Al-Qods », que commandait Soleimani, de plus efficaces dans la lutte contre les terroristes d'« al-Qaïda » et de l'« État islamique ».

Y aura-t-il une « riposte » de l'Iran ? Et a-t-il les moyens de répondre ?

L'Iran ne peut pas ne pas répondre. La mort d'un officier du CGRI d'un tel rang oblige la direction de la République islamique à agir, sous peine de perdre la face. Une part importante de la population réclame une « vengeance » pour Soleimani, et les forces de sécurité du CGRI eux-mêmes ne peuvent pas simplement se taire et ignorer l'assassinat délibéré de leur propre commandant. 

L'Iran a les moyens de « répondre » aux États-Unis. Bien sûr, l'hypothèse d'un affrontement militaire direct reste peu probable, car personne dans la région ne veut d'une guerre à grande échelle. Cependant, Téhéran est en mesure d'utiliser ses mandataires dans différents pays. Les variantes possibles de « riposte » de l'Iran contre les États-Unis pourraient être les suivantes :

1. Dénonciation de l'accord de 2008 en Irak et retrait du contingent américain de ce pays
2. Déclenchement d'une guerre de guérilla contre les forces américaines stationnées en Syrie et en Irak
   
3. Escalade des combats au Yémen
   
4. Blocage du détroit d'Ormuz et intensification des manœuvres navales dans le golfe Persique, avec des saisies ultérieures de pétroliers
   
5.  Tirs de roquettes contre des installations militaires américaines en Syrie, en Irak, en Arabie saoudite, au Koweït, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis
   
6. Cyberattaques contre l'infrastructure militaire américaine dans la région
   
7.  Provocation d'un soulèvement en Palestine contre Israël
   
8. Déstabilisation des régimes politiques alliés des États-Unis en Arabie saoudite, en Jordanie, au Koweït et dans les Émirats
   
9. Attaques contre les ambassades et consulats américains
   
10. Attaques contre des installations pétrolières en Arabie saoudite, aux Émirats et en Irak
    

Et qu'en est-il de l'Ukraine dans tout cela ?

Rien. L'Ukraine ne peut influer en aucune manière sur cette situation, car elle n'est pas un acteur significatif au Moyen-Orient, ni dans les relations commerciales et économiques, ni dans le cadre des échanges interculturels, ni au niveau des contacts politiques avec les élites locales. La seule chose dont il convient de se souvenir à Kiev, c'est que la déstabilisation du Moyen-Orient ne sert pas les intérêts de l'Ukraine, pour les raisons suivantes :

1. Réfugiés. La pression croissante du Sud global sur l'Europe et l'Asie centrale peut se répercuter en écho sur l'Ukraine. Cela plonge l'UE dans ses propres querelles intestines, nous empêchant d'établir avec elle une communication normale, et dégrade la situation de sécurité dans la zone de la mer Méditerranée, aux frontières avec la Turquie et en Asie du Sud.

2. Sécurité. La déstabilisation du Moyen-Orient et la possible sortie définitive de l'Iran de l'accord nucléaire de 2015 mèneraient automatiquement à une course aux armements nucléaires dans la région. L'érosion du système mondial de non-prolifération des armes de destruction massive ne sert pas l'Ukraine, qui est l'une des bénéficiaires de l'ordre mondial actuel et de ce système lui-même, aussi imparfait qu'il puisse paraître.

3. Terrorisme. Tout chaos constitue un terreau fertile pour le terrorisme international et la radicalisation de la population. La propagation du terrorisme et de l'extrémisme depuis le Moyen-Orient ne sert pas l'Ukraine, qui est également menacée par ceux-ci, même si peu de gens le savent chez nous et en parlent peu. Compte tenu de la faiblesse de notre économie et de nos institutions sociales, la déstabilisation de toute une région n'est pas le meilleur écosystème pour le développement.

4. Pétrole. La déstabilisation entraîne une hausse des prix du pétrole, que nous importons principalement de l'étranger. Par conséquent, la hausse des prix du pétrole est une option perdante pour l'Ukraine, tant qu'elle restera importatrice d'énergie.