Справа Шеремета: прокурор оприлюднив висновки вибухотехнічної експертизи

Також суд переніс розгляд справи щодо трьох підозрюваних.

Під час засідання Шевченківського суду Києва у справі про вбивство журналіста «Української правди» Павла Шеремета прокурор оприлюднив висновки вибухотехнічної експертизи.

Окрім того, суд переніс розгляд справи щодо трьох підозрюваних Андрія Антоненка, Яни Дугар та Юлії Кузьменко на 27 вересня.

Нагадаємо, вбивство журналіста та одного з керівників «Української правди» сталося 20 липня 2016 року, коли вибухнув автомобіль із журналістом за кермом.

Підозрювані у справі тривалий час перебували в СІЗО, однак слідство так і не надало суду переконливих доказів їхньої вини. 

Висновок експертизи

На початку сьогоднішнього засідання підозрювані Антоненко, Кузьменко, Дугар та їхні захисники, прокурор Михайло Тішин і один із представників потерпілих, а також судді у справі та присяжні виїхали на місце перебування кузовів автомобілів як речових доказів для їх огляду.

Після цього сторони процесу повернулися до зали суду, і прокурор оприлюднив висновки вибухотехнічної експертизи.

Михайло Тішин
прокурор у справі про вбивство Шеремета 

Під час цієї експертизи експерт встановив, що маса вибухової речовини в тротиловому еквіваленті, яка використовувалася у вибуховому пристрої під час вибуху автомобіля, становить 478,4 грама. Таким чином було встановлено, що вибуховий пристрій був наповнений вибуховою речовиною наполовину. 

Як додав Тішин, також у межах цієї експертизи експерт врахував товщину пластикового захисту авто, товщину металу, висоту магнітів, відстань між зарядом вибухової речовини та поверхнею, а також інші дані, «необхідні для складання об'єктивного висновку».

Сумніви щодо експертизи

Своєю чергою адвокат Антоненка Станіслав Кулик зазначив, що сумнівається в об'єктивності цього дослідження.

Зокрема він повідомив, що вибухова речовина, якою підірвали Шеремета, не встановлена і досі невідомо, якою саме вибухівкою підірвали журналіста.

Водночас адвокат зазначив, що «у мене склалося враження, що прокурор хоче довести, що якимось чином саме міна МОН-50 пов'язана зі вчиненням цього страшного злочину».

Кулик висловив думку, що в цьому випадку дослідження «очевидно необ'єктивне», і зазначив, що експерт не провів достатніх досліджень для того, щоб хоча б виключити інші вибухові пристрої.

Станіслав Кулик
адвокат Андрія Антоненка

Ми казали, що подібні вибухові елементи використовуються щонайменше ще в двох мінах, які нам відомі: ОЗМ-72 та міна МОН-90. Жоден з цих вибухових пристроїв також не брався до уваги під час проведення цього дослідження. Тому в цьому випадку ми дослідили докази, які доводять очевидні речі: що відомого журналіста підірвали невідомим саморобним вибуховим пристроєм. Окрім усього іншого — ми, на жаль, не отримали жодної інформації.

На сторінці у Facebook Кулик пояснив, що під час огляду автомобілів прокурор стверджував, що властивості автомобілів ВАЗ аналогічні властивостям автомобіля Subaru, який вибухнув.

Своєю чергою Кузьменко зазначила, що, на її думку, слідчий експеримент щодо автомобіля не був проведений належним чином.

Окрім того, один із представників потерпілих, які були присутні на цьому засіданні, висловив переконання, що чистоту експерименту не дотримано, і сумніви в тому, що це була міна МОН-50.

Перенесення розгляду

Після цього суд долучив до матеріалів справи один із документів від прокурора та відклав розгляд справи щодо підозрюваних на 27 вересня.

«Судовий розгляд відкладається до 11:00 27 вересня», — повідомила суддя Оксана Голуб.