为何向奈飞征税的提议在乌克兰是无稽之谈

通俗解释。

1+1媒体集团前总经理、现任人民议员、人民公仆党可能推举的基辅市长候选人亚历山大·特卡钦科提议，对奈飞（Netflix）及其他在乌克兰赚取收入的网络公司征税。

“欧盟存在这样的规定，奈飞本应在欧盟制作不少于30%的产品。语言问题也是如此。目前乌克兰还不是供应商引入乌克兰语的理想市场，但我们希望如此。否则这些供应商将主要只提供俄语内容。”

这一想法从一开始就注定失败，可惜人民议员把时间浪费在至少是无用、最多是非常有害的想法上。即便是向奈飞、YouTube或其他在乌克兰没有任何实际存在的网络服务征税的想法，也是无稽之谈。原因如下。

乌克兰没有能力限制外国服务的运作

确切地说，是有这种能力——可以走禁令的路（如VK、mail.ru等俄罗斯资源曾经遭遇的那样），如果奈飞拒绝纳税，就强制供应商屏蔽访问。但禁止侵略国的资源是一回事，对美国公司采取类似措施则是另一回事。

没有比这更灵活的方式来关闭网站和应用的访问了。幸运的是，乌克兰没有创建“中国防火长城”或俄罗斯“联邦通信监督局”那样的系统，而且由于成本过高且不合理，它也无法效仿其做法。

奈飞等公司并未获得国家提供的服务

即使优步因其业务确实必须在乌克兰注册并纳税，奈飞的所有基础设施也都不在乌克兰。国家并未因此提供任何服务作为回报。

如果认为乌克兰居民为服务付款这一事实足以作为征税依据，那么就会产生一个问题：一家在美国运营、仅通过互联网向全世界提供访问的美国公司的服务付费，与在国外实体购物有何区别，乌克兰又凭什么对此征税？

即使抛开这个问题，还会出现另一个问题：国家如何追踪有多少乌克兰人为奈飞服务付费，以及他们是在乌克兰境内还是在其他国家？

奈飞本质上与任何其他外国网站没有区别

奈飞与所谓的《卫报》有何不同，以至于只向前者收取互联网访问税，而后者即使在梦里也不必被强迫这样做？

假设为奈飞与《卫报》划分界线的付费事实确实足够，那么奈飞本质上与同样对其内容收费的《华盛顿邮报》又有何不同？而且那里的付费订阅用户中，肯定也有不少乌克兰人。

网络上的付费服务——媒体、视频服务及其他服务——会越来越多，其用户中也会有乌克兰人。难道要强迫所有人都交税吗？

乌克兰将失去的比能赚到的更多

乌克兰市场一方面受到盗版的打击，另一方面又被MEGOGO、OllTV等本地流媒体服务的低价冲击（即这些服务的价格与国际服务相比很便宜），对奈飞、YouTube和苹果（指的是公司的在线服务，而非iPhone销售）而言都谈不上有吸引力。

与它们在美国和全球数十亿美元的营业额相比，它们在乌克兰赚取的只是小钱。由此可以得出：

a) 即使它们出于某种原因同意纳税，乌克兰也只会得到微不足道的收入。而且会落下一个监管过度、最好不要打交道的国家的名声。

b) 如果它们不同意纳税，并关闭对乌克兰居民的访问，那将给该国的商业吸引力带来又一沉重打击。

最有可能的是，它们既不会纳税，也不会屏蔽其服务在乌克兰的访问。而如果国家正式宣布打算向它们收钱，将显得荒谬可笑，而且无力对其采取任何措施。那为什么还要主动走上这条路？

我们既不是美国、欧盟，也不是中国，没有人会害怕失去我们的市场。

事实上，无论是奈飞、亚马逊Prime Video、Apple TV+，还是其他任何服务，都不需要对其征税。恰恰相反，我们应该希望尽可能多的全球在线服务在这里运营，并让尽可能多的乌克兰人使用其服务，而不是盗版。

奈飞在乌克兰的付费用户越多，乌克兰市场对外国投资者就越有吸引力。投资越多，资金越多。资金越多，人们越富裕。这比给全球互联网公司套上税负枷锁要有利得多、也更有前景。