Andrí Antonenko (Riffmaster): si no estáis en prisión no es porque no seáis culpables, sino porque «no se terminó de trabajar»

Riffmaster no entiende por qué y por qué motivo le eligieron precisamente a él.

En un nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el acusado en el caso del asesinato del periodista Pável Shéremet, el militar ucraniano y músico de rock Andrí Antonenko (Riffmaster), habló de las condiciones de reclusión en la cárcel, de los materiales del caso, de culpables e inocentes, y también de una conversación con el presidente Zelenski.

¿Qué es hoy una prisión ucraniana y hasta qué punto son aceptables las condiciones de vida en ella? ¿Cómo era tu celda?

Bueno, yo he estado en varias cárceles, digamos. En principio, las condiciones de un IDT (centro de detención temporal) son en cierto sentido una especie de tortura moral. Imagina una celda en la que estuve los últimos ocho meses. Es una habitación de tres pasos hacia delante y dos pasos hacia un lado. Es una celda pequeña para dos personas, donde las literas están colocadas en forma de «Г», son más estrechas que una cama normal, menos de un metro, quizá algo así como una litera de tren.

Hay una especie de camilla, como las de los antiguos consultorios médicos, atornillada al suelo. Y esa cabecera en la que, al cabo de dos semanas, empieza a crujirte la espalda y se te salen las vértebras. Yo, por ejemplo, dormía con la cabeza hacia el otro lado. Las ventanas son de vidrio orgánico de este grosor, que no se abren y están pintadas. O sea, no ves lo que hay en la calle. La vista se va a menos. La iluminación es como la de esos mismos trenes, no de día, sino como luces de noche.

¿Por eso te pusiste las gafas?

Sí. Porque allí todos fuman, y en las paredes quedan unas manchitas marrones de nicotina. Allí no tiene salida. Encienden algún tipo de extractor, pero ese extractor solo sirve para que no se forme humedad en las paredes, para que no gotee. Y poco a poco se va encendiendo. Y a la calle, de una habitación a otra, en un pequeño saco de piedra nos llevaban. Menos mal que había barras paralelas y una barra para dominadas y se podía hacer deporte.

¿Una vez al día?

Una vez al día. La ducha, una vez a la semana. Con severidad. O sea, te sientas una semana, te encurtes en todo esto, la gente se pone de color amarillo por la nicotina. Ducha, una vez a la semana. No sabes nada, no te dicen nada, simplemente llegan y te ponen ante un hecho consumado. Esas eran las condiciones en el IDT.

Ah, no hay ningún médico en absoluto. O sea, se puede llamar a una ambulancia, pero si los policías intentan presionarte de alguna manera, no te llaman ambulancia. Esas son las tareas que les ponen los investigadores. Como cuando en un momento me prohibieron usar ropa de abrigo y artículos de higiene.

¿Por qué? ¿Por no reconocerte culpable?

¿Y por qué estaba yo en la cárcel? Pues simplemente por nada. Porque sí. Porque ellos así lo quisieron.

O sea, el IDT depende totalmente de la policía y del investigador. Quiero decir que contigo se comportarán como les digan los que… aquellos de quienes dependes.

Exacto. Pero allí la gente también ve qué clase de persona eres, y cuando todos entendieron que nadie tenía nada que ver y que era simplemente un absurdo y un caos, empezó a normalizarse, empezaron a tratarte con normalidad.

Pero te quitaban la ropa de abrigo. ¿Qué época del año era?

Invierno. Nos arrestaron en diciembre, y era enero. Por cierto, sobre que lo prohibieron precisamente los investigadores, yo planteo la pregunta, quiero decir, pregunto con más precisión: en la cárcel no se plantean preguntas, en la cárcel se interesan. Permítanme interesarme. Porque cuando preguntas, eso ya es «pedir». Digo que durante un mes todo fue normal, yo podía recortarme el bigote allí más o menos.

Y ellos dicen en voz baja: «Lo han dicho los investigadores que se lo quiten todo». Yo digo: «¿Y la ropa de abrigo?». Ellos: «Pues la han prohibido». Yo digo: «Vale, ¿qué hacemos?». Pues, por así decirlo, «presionar» a los abogados. Y pasa un mes o algo menos, y justo aparece el investigador Jotinski, el que hacía los registros allí con los abogados. Y es como un amigo, algo así como «Andriuja, qué tal».

Y yo digo a los abogados: «Me han prohibido esto». Y ahí está este del pasillo, un sargento, y me señala con el dedo. Llamó y en cinco minutos lo devolvieron todo.

Ellos ni siquiera entienden que esto es un delito, según todas las normas del derecho internacional. Es tortura. Si dejas a una persona sin ropa en época invernal, eso son torturas conscientes.

Pues mira, cuando me empezaron a caer los dientes, esperaron un mes y medio a un dentista. Simplemente nadie reaccionaba. Escribíamos. Allí tienes que escribir una solicitud. En realidad llegó al nivel de los diputados. Y ya habían venido del TEDH. Los agobiamos. Nos llevaron, por así decirlo, a un consultorio normal y lo hicieron. Luego hubo una segunda historia con los dientes. En el SIZO simplemente empezaron a caerse.

Probablemente por falta de aire, agua, todo esto es estrés.

Sí, son consecuencias. Me pasaban suplementos deportivos, vitaminas, pero ya te digo, allí da igual lo que tomes, cuántas vitaminas tomes, el sistema nervioso, el aire. No mejora.

¿Tuviste compañeros de celda? Recuerdo que había celdas «de cuarenta» y «de tres», ¿cómo fue en tu caso? Me refiero ya al centro de prisión preventiva.

Sí, claro. En el SIZO estuve en una celda doble. Por cierto, es el edificio nuevo. El que está tras la reforma, allí hay celdas de pago. Llegué allí después del IDT. Entré, todo como debe ser, baldosas, todo limpito. Entro en la celda y me quedé plantado unos diez minutos. Le digo al compañero de celda: «¿Son ventanas de plástico?». Sí. Digo: «¿Se abren?». Sí. ¡Madre mía! Patio, todo. Y miro: el baño, la puerta abierta, y entiendo que ahí hay un inodoro. Digo: «¿En serio, eso es un inodoro?».

¡Y hasta hay puerta!

Pues sí. Incluso una cama de dos pisos, ancha, de tamaño normal. Pero a pesar de todo, la ducha es una vez a la semana. La medicina es nominal, pero los problemas son una barbaridad, o sea, yodo verde y aspirina, en realidad. ¿Cómo se siente usted? Mal. Bueno, trátese, mejore. Pueden hacer un electrocardiograma, incluso pueden extraer un análisis de sangre. Pero la medicina como tal no existe allí. Todo es nominal.

¿A ti te pusieron en el IDT a alguno especial? Me refiero a un «sembrador».

Sí. El primer día mismo. Solo que yo acababa de llegar.

¿Cómo es ese «sembrador»? ¿Qué hace, cómo se te mete en el alma?

Es como una persona normal del mundo criminal que, a juzgar por todo, ya colabora.

O sea, en realidad es un delincuente.

Sí. Y habla así: «¿Y eso qué?», «¿Y eso qué?». Y con tanta cautela, cautela, con la esperanza de que la persona, en estado de shock, empiece a decir algo, se vaya de la lengua o empiece a contar algo. O al revés, empieza a contar historias de la cárcel.

¿Y no te dice: «Te daré un buen consejo de cómo librarte de esto»?

Claro.

Pero eso ya no supone que tengas que confesarle primero.

«Hubo un caso, así es. En fin, le digo, escucha, no, no te lo digo porque tú hayas hecho algo. No. Solo para que entiendas que aquí se puede hacer así, y allí se puede hacer asá». Pues es el típico esquema. Ya te digo, si tuviéramos algo que confesar, todos llevaríamos rato contando cosas. No lo sé.

Hubo una historia así. En fin, se abren las puertas, entra un tipo. Yo estoy tumbado mirando la puerta. Entra el tipo, y así, de una, la mesita de noche es compartida, y de una, un librito con una esvástica, los dos. Y yo digo: «Oye, ¿y eso qué es? Te pido que lo quites de la vista. ¿Para qué quiero yo que aquí haya también esto, y encima hay cámaras, ahora vendrán».

Digo: «¿Qué esperas conseguir? ¿Para qué lo has puesto?». Pues así fueron situaciones divertidas. Simplemente, así, de lo bobos que eran.

¿Y había allí gente normal? Si recuerdas al escritor Charles Bukowski, que dijo que había visto mucha más gente con clase en la cárcel que fuera de ella. ¿Hasta qué punto es cierto?

Lo diré de otra manera: en la cárcel vi muchísima más gente decente que fuera de ella. Es una verdad absoluta.

¿Es porque allí todo es más duro y uno tiene que responder de alguna manera por sus palabras?

Creo que también tiene que ver con eso.

¿Y cuántas personas, según tus estimaciones, están encerradas sin motivo? ¿Aparte de ti, conociste a alguien?

Claro. Y incluso en casos muy sonados, de los que todos ahora sabemos.

Bueno, eso está bien, que sean casos sonados. Es una posibilidad remota, pero existe, en particular en tu caso, al cabo de año y medio, pero funcionó, y ahora estás en libertad. No definitivamente, pero el asunto está resuelto, quiero decir, ojalá que te quedes, por supuesto. Pero has salido, tienes un caso mediático.

Pero hay gente que robó alguna «cosa» o no robó, sino que simplemente pasaba por allí. Como el caso de Kagarlyk, cuando robaron algo, una salchicha incomprensible, y luego a la gente la violaron y les hicieron de todo.

Hay muchísima gente así encerrada. El porcentaje es muy alto. Creo que más del 50%. Simplemente nadie lo sabe, y, otra vez, yo incluiría allí incluso las pequeñeces, digamos, un kilo de ciruelas o algo así. Intentan sacarle algo a algún político, a otro le sacan algo más.

Y allí funciona la máquina represiva, con las filtraciones informativas al pueblo, y la gente se deja llevar y no quiere entender nada de esto. Te diré que incluso cuando vas allí y hablas con una persona. Una cosa es verlo en la televisión, y otra es que te encuentres con él, empiezas a hablar y entiendes que, en realidad, simplemente…

¿Puedes nombrar apellidos?

No. Ya lo diré más tarde. No delante de la cámara.

Yulia Kuzmenko, que también fue arrestada en este caso, me contó que no la dejaban ver a su hija. ¿Te restringían las visitas?

Sí. Ni siquiera recuerdo si pasaron tres o cuatro meses hasta que vi a mi mujer. Sé que ni siquiera dejaban entrar a los abogados cuando me trajeron y me midieron, y vieron que mi estatura es de 185 centímetros con zapatos. Yo mido 180, y con zapatos 185. Vieron que en cuanto a la estatura no encajaba para nada. Clasificaron toda la información por completo. No dejaban pasar a los abogados. Durante mucho tiempo no dejaban. Aunque según la ley debían soltarme enseguida. Pedir disculpas y soltarme por la mañana.

Se trata de la discrepancia entre las cámaras de videovigilancia y las personas con tus datos biométricos.

Sí. Y además con dos peritajes suyos ya listos de 2016. Se presentaron con errores, con zapatos y con tocados. Y nosotros hablamos de mis datos descalzo. Y con zapatos es aún más alto. Y de la misma manera, ellos lo hacían a propósito para que no apareciéramos juntos en el mismo encuadre, porque también había diferencia de estatura. Bueno, eso era evidente. Lo clasificaban todo a propósito.

Y de la misma forma me retenían ilegalmente en el IDT, inventando excusas, supuestamente que nos amenazaba algo, que había alguna influencia sobre nosotros, que podían matarnos o algo. Experimentos de investigación que no se realizaron. Como si me disuadieran a propósito de los experimentos de investigación. Como después presentaban que Antonenko y Kuzmenko se negaron a los experimentos de investigación, cuando nosotros no nos negamos.

Fue así en general. Vino el mismo subcoronel Katinski, que me decía: «En fin, aquí hay que negarse, porque no hay abogados, hay además otras cosas, ya es tarde, mejor dilo simplemente delante de la cámara». Y delante de la cámara digo lo siguiente: «No me niego, con gusto participaremos en las acciones de investigación, pero como no se ha informado a los abogados, pedimos que se traslade a un periodo posterior».

Y eso se presentaba así, hasta que en el tribunal mostraron ese vídeo. También hubo una historia con esa carcasa de la mina MON-50. Cuando ellos mostraban: «Ahora sí, ahora van los artificieros, uno, dos, se abre, joder, pero si está vacía. ¡Mierda!». Y en ese mismo momento se constató que no era de combate. Eso es todo.

Al mismo tiempo, Antón Gerashchenko gritaba en los canales de televisión: «¡Encontramos la bomba, encontramos la bomba, eso es, esta es!». Y luego media bomba; nosotros ya bromeábamos: bueno, dadme media mina y tres botellas de kéfir. Y lo más asqueroso de aquella película era que allí estaba sentado un experto artificiero que soltaba semejante majadería. Escondía los ojos de la cámara.

Eres un profesional, ¿qué estás diciendo? ¿Qué mina pulverizada? ¿Qué media mina? ¿Estás enfermo? ¿Quién te contrató para trabajar, idiota? Simplemente, un acabado. Escriben: bueno, es un tipo así, con esas condecoraciones, creo que hasta estuvo en el GRU ruso, en la escuela del KGB, algo así. En fin, es un especialista. ¿Y qué suelta ese especialista? ¿Qué es lo que suelta? Y luego en el tribunal se descubre todo esto. Ya te digo, cuando corría por allí con esas puertas, había que coger también aquella carcasa.

La gracia está en que luego vimos que la persona que aparece en el vídeo tiene el pelo negro. Tiene un peinado bajo la gorra, «triangulitos en las sienes», perilla de espadón. Peinado, se ve, pelo negro, y además no está cortado, sino de unos cuatro o cinco centímetros. Y a mí me tienen la nuca afeitada.

Y además, cuando Borislav Bereza ya al principio publicó fotos comparativas. Hay una foto del día 20 y el concierto del 21. La foto de mi concierto del día 21, donde estoy tres veces más delgado, con hombros distintos, barba. Y yo no tengo pelo. Si me crece, es blanco, es canoso. Tengo la nuca y las sienes afeitadas. Si crecen, son blancas. Entonces, ¿cómo es posible?

Eso lo vimos en el tribunal, tienes las sienes completamente blancas.

Sí. ¿Qué querían ellos? Querían que todo me creciera. Y como dijo el fiscal Zuzak, en la apelación no coincide nada, ni la altura, ni la complexión, absolutamente nada. Y hay una frase, los jueces están sentados, el fiscal Zuzak está sentado, y dice esta frase: «Pues como Antonenko no figuraba en el caso en aquel momento, no había a quién atribuírselo». Esto se dijo en el tribunal. O sea, la gente admite por sí misma que están falsificando el caso. No había a quién atribuírselo.

Recuerdo bien cuando nos pusieron por primera vez, en verano de 2020, o en julio, o en agosto, a Yulia y a mí juntos en una sala, en una cabina de cristal, y cuando todos vieron que hay diferencia de estatura entre nosotros, se armó algo, un alboroto así en internet. Vaya tontería. Ya te digo, ¿de qué peritajes hablamos, de qué caso hablamos? Pongan a los dos juntos y enciendan ahí.

Pues vemos claramente: la persona camina así, con un trasero así, con unas piernas cortas y gruesas, hombros rectos, cuello corto. Incluso se ve por los hombros. Y hay una mujer esbelta. Y aquel tipo grandote, un bruto con tetas. Quizá fuera incluso una mujer, no lo sabemos, con barba pegada. ¿En teoría es posible? Es posible.

¿En qué se basa ahora tu coartada?

¿Coartada?

Sí. ¿Por qué tenemos que estar seguros de que no tienes nada que ver con esto?

Pues, en primer lugar, se ve que no tengo nada que ver, que había otras personas allí. En el momento en que ocurrió, yo estaba en esta misma habitación, por la noche. Lo demuestra también mi teléfono móvil, aunque ellos gritaban que los teléfonos estaban apagados de alguna manera. No, hablé por Facebook hasta casi la una de la madrugada, concertaba algo. Al día siguiente tenía que tener un ensayo.

Dime, por favor, ¿este piso, según ellos, estaba cerca de la calle Frank, donde ocurrió?

Ellos consideran que es el piso de mi madre, que está en la calle Gontchar. Pero yo estaba aquí. Y lo más interesante es que lo demuestra la facturación.

Esto fue en la noche del 19 al 20.

Sí. Lo muestran las facturas de mis teléfonos, lo muestra mi comunicación por Facebook, desde el teléfono, exactamente aquí. Y lo más interesante es que por la mañana, a las siete y pico, esta misma persona con la misma estampación se mueve tras el coche de Shéremet por la calle Frank. Y la propia policía confirma que yo estaba en casa, porque aquí hablaba por teléfono. Venían gente a verme.

¿Estabas tú solo en casa?

Solo.

¿Y tus familiares?

Creo que estaban en la dacha.

La investigación, cuando estudiaba todos estos materiales durante año y medio, decía que tenías el teléfono apagado esa noche. Y lo consideran un indicio indirecto de que podrías estar implicado.

No lo sé, te digo sinceramente, mi postura en este sentido es que siempre apago el teléfono. Nunca uso el teléfono de noche. Odio que me despierten. O sea, tengo ese hábito. No entiendo hasta qué punto puede ser una prueba. Pero entiendo que, si investigaron algunas facturas. ¿Tú apagas el teléfono por la noche?

Solo apago el volumen. Ya te explico, todas las facturas muestran y demuestran que el teléfono y yo estábamos aquí.

O sea, mintieron.

Claro que mintieron. De la primera a la última letra.

Dijeron que tenías el teléfono apagado, pero resulta que, según tus palabras y las del equipo de defensa, existen facturas que lo confirman.

Sí. Y además, hasta la una de la madrugada hay correspondencia en Facebook. Escribía, en primer lugar, con mi baterista. Esas conversaciones están abiertas, las tiene la investigación. Escribía con el baterista porque el día 21 teníamos un concierto benéfico para apoyar al primer hospital de voluntarios. Recaudábamos dinero. O sea, los días 19 y 20 tenía ensayos.

Yo estaba aquí, hablaba con él y luego con una persona, algo sobre piezas de repuesto, una historia de voluntariado. Hasta la una de la madrugada hablaba por Facebook a través del teléfono. Es decir, por wifi. Y luego me acosté a dormir. Simplemente lo dejé. Y ya por la mañanita, hacia las siete, siete y pico, me llamaron, vinieron personas.

Además me ocupaba de camisetas diversas, tanto musicales como de nuestras cosas de las fuerzas especiales. Una persona llamaba y venía aquí. Eran las siete y pico, quizá las siete y veinte. Lo comprobaban todo, miraban, venía una persona y miraba todas estas cosas. Luego venía otra.

Y en ese momento, en el vídeo otra vez, cuando vi que había una persona con esa estampación, bueno, cuando sale el coche de Shéremet, aparece esta persona justo en ese momento. Y los investigadores confirman: sí, en ese momento Antonenko estaba en casa, hablaba por teléfono, hay gente, hay testigos, todo existe. Bueno, ¿cómo puede ser así? Teletransporte, simplemente.

Mencionaste la mina MON-50 o media mina. Al principio, en cuanto apareció información sobre esa mina, publicaron tu famosa foto, donde estás tú con todo tu equipo. Y entonces dijeron, voy a escoger las palabras con mucho cuidado, que existía la versión de que era precisamente esa carcasa de esa MON. ¿Esto se corresponde con la realidad?

Sí. Es precisamente esa. La llevé a casa porque entonces llovía, en nuestra unidad hicimos esa sesión de fotos por el día del sargento, reuní todo ese trasto, salvo las armas, claro, y lo traje a casa, porque mi coche estaba aparcado al lado. Tenía que devolverlo, porque me había ido de vacaciones, así que tenía que quedarse aquí hasta el final de las vacaciones y luego volver a la unidad.

La policía publicó una grabación de audio en la que pides que la quiten. ¿Para qué?

Pues imagina la escena. Llegas al patio, hay unos camaradas que empiezan a contarte sobre la «grandeza de la raza aria», tú te quedas en shock. Esa es toda la información. Y tu mente entiende que en tu casa está todavía esa historia. En primer lugar, se la llevarán, y yo la necesito. Sabes al cien por cien que es legal, pero ellos ahora simplemente la verán y empezará una cosa irreal de cualquier tipo.

¿Tenías miedo de que simplemente te la endosaran?

Sí. Aunque sabía que era absolutamente legal, es inofensiva. No hay nada de eso.

¿No había explosivos en ella?

No. ¿Qué explosivos? Nos la regalaron los muchachos en un concierto con Polozhinski en 2016. Nos la enseñaron: mira, está vacía. Piensas: vaya, esto mola.

Tras siete años de guerra, cada uno de nosotros tiene algunos atributos, ya sea una carcasa de mina o algo más.

Es solo una carcasa. Mi mujer quería pintarla, quería meterle un router, algo así, es chulo, es simplemente chulo.

Objeto de arte.

Sí. Es simplemente chulo. Y entonces llega toda esa jauría y empieza a gritarte. Yo digo: «¿Ustedes entienden dónde están? ¿Qué grandeza de la raza aria? ¿Están enfermos?». Es que ni siquiera era posible asustarse, porque era tal absurdo. Y tú estás así, y en mi casa, arriba, hay una cosa así. Ahora van a entrar, lo verán, y ahora van a empezar a meterla allí.

Y en ese estado simplemente digo: «Quítenla». Es un objeto totalmente ajeno. Para nada tiene que ver, pero dio pie a que el camarada Gerashchenko saliera corriendo por todos los canales a gritar que habían encontrado la bomba. Y además, la bomba con la que volaron. La bomba con la que volaron.

Se planteó la versión de que, con los explosivos que podría contener esa carcasa, se puede fabricar todo eso. Pero después hablé muchas veces con militares. Incluso en casi todas las entrevistas planteamos tu tema. Con distintas personas. Y con músicos, con militares y con políticos planteamos esta cuestión.

Y esas personas en las que tengo todos los motivos para confiar, y que estuvieron en la guerra, decían que no es tan sencillo de hacer. Hay que ser un sabotador altamente cualificado. Así que no sé a quién iba dirigido esto, pero la policía dio a conocer esa versión. Igual que la policía dio a conocer la versión de que te habías fabricado una coartada.

Y la historia con Oleksi Yermílov, tu amigo, que al principio dijo que la noche del asesinato estabas en su casa, que tocabais la guitarra, luego bebisteis, os dormisteis y tú te fuiste a casa. Y después lo grabaron diciendo: «Quizá me equivoqué», y cosas así. ¿Qué fue eso?

Todo eso no es así en absoluto. En realidad no nos hablábamos, es una historia personal suya. Fue Chumak (Víktor Chumak, teniente fiscal general) quien lo mandó a los investigadores para que contara. Esa es su historia. Nunca nos referimos a ella. Me comunicaron esta historia, yo digo: «No, chicos, ¿qué hacéis?». Una vez le di clases de guitarra. Estuve en su casa una o dos veces. Fue antes de la guerra.

Incluso el propio Chumak lo dijo, a él le llamó su madre. Bueno, ya sabes, teniente fiscal general. Le llamó su madre, la de Yermílov, diciendo: esta es la historia, conocemos a este chico, estuvo en casa. Luego él vino y ya al investigador le dijo que simplemente se había equivocado de años. La policía lo utilizó de tal manera que empezó a contar que supuestamente nosotros. Ni siquiera lo habíamos denunciado. Yo lo dije enseguida en el interrogatorio.

Avákov dijo después que en la rueda de prensa solo se presentó un 10% de algunas pruebas que supuestamente tenían, y en consecuencia el 90% debería estar en algún lugar del expediente. ¿Han aparecido ya durante el conocimiento de los materiales del caso, durante el juicio, esos 90%, o todo se basa en lo que mostraron?

En primer lugar, déjame decirte: todo lo que mostraron es una mentira total de la primera a la última letra, lo sabemos. Se puede contar, ordenarlo por partes. Incluso empezando por diferentes camisetas que mostraron como si fueran una misma, enseñando la chaqueta de una persona, y luego enseñando una chaqueta igual en Jersón. Encontraron un vídeo, mostraron la cara de esa persona de Jersón. Resultó ser, oh milagro, no Antonenko, sino un empleado del SBU de Jersón.

Cuando hablaste de las sienes oblicuas, nada delata tanto a un agente como las sienes oblicuas. Es un viejo meme nuestro con un viejo amigo. Digo que a un agente es muy fácil reconocerlo. Pongas lo que le pongas, las sienes siempre estarán oblicuas.

Y de todas nuestras relaciones y conocidos. Como con Yana (Yana Dugar) me conocí en 2020 en el IDT durante un interrogatorio, con Yulia (Yulia Kuzmenko) estábamos conocidos virtualmente. Por cierto, en la última sesión del tribunal se confirmó esto mismo. Aunque el fiscal decía algo así: «Vean, esto confirma el conocimiento».

Bueno, pues es correcto, conocimiento virtual, lo que hablábamos sobre el accidente, sobre el atropello, cuando el taxi que había llamado Yulia Kuzmenko atropelló a mi mujer y a mi hija justo aquí, en el paso de peatones. «Ya ven, incluso había juicios». Es correcto, en el tribunal de Shevchenkivski, porque el caso se dilataba, las sesiones se aplazaban constantemente, y Yulia y yo ni siquiera llegamos a coincidir allí.

Tuvimos un encuentro, pero ni siquiera lo recuerdo, en algún bar, no lo recuerdo, allí la invité a un concierto el 21 (21 de julio de 2016). Y vino, y allí tampoco la recuerdo bien, porque, en primer lugar, ustedes habían bebido, y en segundo lugar, había un montón de gente. Y esta foto con su hija. La publicó, por cierto, Borislav Bereza. Se ve claramente. «¿Cómo le creció la barba en un día —dice— y cómo adelgazó 30 kilos?».

¿A qué voy con esto? Voy a que aquella rueda de prensa se basaba en ese 10% de mentiras, y queda un 90%, también mentira, o sea, papel mojado, de esas cosas falsas e incomprensibles, de un supuesto peritaje que incluso el Ministerio de Justicia declaró nulo, porque no existen tales metodologías, y la gente simplemente inventó «peritaje psicológico de la marcha» o algo así. ¿En qué sentido? Queda un 90% de mentira, papel mojado, y punto.

¿Y conoces a la pareja Grishchenko? ¿A Buchá y a Puma?

A Buchá lo conocí en el furgón policial en 2020.

Ah, o sea, ¿cuando ya estabais detenidos?

Sí. Nos meten en el furgón, yo entro, y ya hay alguien sentado, y una voz desde la oscuridad: «¿Tú eres Riffmaster?». Digo: «Soy Riffmaster». «Déjame al menos mirarte, soy Buchá, Grishchenko, quiero decir».

Y con Inna (Inna Grishchenko «Puma») nos conocimos en agosto de 2019 en un hospital militar. Me mandó mi mando, tenía que ir a cantar canciones. Y entonces fui, justo me habían dado permiso del servicio. Me dijeron: «Coge el instrumento y ve».

Llegué, y se me acercó una chica, dijo: «Acabo de hablar con su antiguo comandante, con Sasha Gagaï de PDMSh, él dijo que podía hacerme una foto con usted, que es una persona normal». Digo: «¿Y era obligatorio hablar con Sasha Gagaï para acercarse a hacerse una foto conmigo?». Nos hicimos la foto, bien.

Y aparece esta publicación en Facebook, donde ella escribió: «Ya está, Gagáev, envídiame, ahora tengo una foto con Riffmaster».

¿Y esto también es una prueba?

Y esto también es una prueba. De 2019.

¿Y qué crees tú? Tu suposición, tu opinión puramente subjetiva, ¿pueden Buchá y Puma estar implicados en el asesinato de Shéremet?

Creo que no. Es el mismo absurdo.

¿Y qué te da motivos para pensar así?

Es que hay una película. En la película se ve que no es Buchá. Yo he visto a Buchá, bueno, ¿dónde tiene él, dónde? ¿Dónde? ¿Y Inna? Inna es bastante grandota, cojea, ¿y dónde está Buchá? Cuando surgen preguntas así, digo: «Joder, chicos, ¿es que tenemos ojos diferentes?». ¿De qué peritajes hablamos ahora si esto es evidente?

¿Y tú hablaste con ellos? Porque hubo todas esas escuchas, lo relacionado con el suicidio, y esas conversaciones de que había que, por así decirlo, «animar». Yulia Kuzmenko me dijo que si escuchas a una persona mucho rato, se puede recortar cualquier conversación. Esa es su postura, que expresó en mi entrevista. ¿Y tú cómo lo valoras? ¿Escuchaste todas esas conversaciones?

No, leí lo que hay, pero bueno, ¿qué hay ahí?

¿No lo aceptas?

No, en absoluto. Simplemente conozco a Yulia, y, vamos, escucha. Si hablamos de las «cintas de los Grad», algo así. Bueno, es una tontería total, en fin, escucha. Yo incluso lo sé por mí mismo.

Cuando una persona está en el frente, entiendes que aquí hay «mucha fanfarronería» y todo lo demás, y entiendes que vuelve de la rotación o simplemente de voluntariado, llega, y aquí todo es de lo más pretencioso, y a la gente le importa un bledo lo que pasa. Lo que ocurre en el país, que hay una guerra, y ya: «No os hemos mandado allí».

No puede decirlo una sola persona: «Hace falta que caiga algo aquí, para que la gente entienda que en el país hay una guerra».

Lo confirmo.

Estoy más que seguro de que en este sentido se dijo eso.

Lo confirmo. Mi sobrina, con tres años, ya se escondía de los bombardeos en Lugansk en un refugio antiaéreo. Y ahora, cuando todos esos aficionados a los fuegos artificiales empiezan sus movidas, sí, lo confirmo, he señalado en repetidas ocasiones que ojalá os echaran aquí un poco de lo que hay en el Este, quizá entonces revisaríais vuestra actitud hacia esto, así que pueden tomarme en principio.

Y creo que cerca de un millón de personas que lo vivieron, desplazados del Este, pueden hacer lo mismo, por no hablar de los participantes en combates.

Por cierto, ¿cómo se comportan los fiscales en el juicio? ¿Tienes la impresión de que ellos mismos creen? Yo una vez me negué a la acusación cuando trabajaba en la fiscalía, porque me enviaron un caso. No estaba investigado. Estaba sacado de la nada, ni siquiera de la nada, sino de otro lugar.

Le dije que no iba a respaldar esas acusaciones. El fiscal, en principio, tiene derecho. ¿Ellos se lo creen de verdad? ¿Qué impresión tienes?

Se acercaban los investigadores varias veces: lo entienden y lo saben. Incluso nos reíamos de lo que hay en el vídeo. «Mira esto, —digo—, ¿ves a vuestro Vasia?». Bueno, lo entienden, no solo lo entienden, lo saben, que no fuimos nosotros, que fueron otras personas.

Los fiscales, podemos hablar del mismo Zuzak (Serguéi Zuzak, fiscal del departamento de dirección procesal), que se negó a firmar la remisión al tribunal. Y cuando además esa comisión del ministerio de justicia reconoció que el peritaje de la marcha era una tontería, él dijo: «Pues entonces…».

Me interesa. Yo estuve en el encuentro de OffRecords, cuando reunieron a unas 30-40 personas justo después de vuestro arresto y montaron una buena bronca, nadie lo aceptó. Bueno, había algunos aduladores a sueldo.

Yo, como persona con experiencia, planteé la pregunta: «Este peritaje de la marcha, ¿qué es?». Bueno, existe, pero su fiabilidad, su carácter informativo son aproximadamente como los del polígrafo, quizá incluso menos.

Se usa como un momento adicional a algo.

No me respondieron a la pregunta. Quizá tú lo sepas. El experto Birch, que realizó ese peritaje, ¿le advirtieron siquiera de la responsabilidad penal?

No lo sabemos.

¿De qué se trata? Quiero que todos lo entiendan. Cada experto que realiza un peritaje así, en base al cual después meten a la gente en la cárcel, se le advierte de la responsabilidad penal por emitir un dictamen falso. Pues me interesa. Entonces no me respondieron.

Creo que no. Porque, en primer lugar, ya nos agitaban delante de la nariz el «original» del dictamen, y nadie lo ha visto, no está en el expediente.

¿No está en el expediente?

No está. No hay original, no hay original en inglés. Hay un documento curioso, hay un documento ucraniano, en ucraniano, firmado al final de la última página con la firma de Birch. Una persona que no sabe ucraniano. Que es entrenador de kárate. Y todo lo que enviábamos allí llegaba al gimnasio.

Y con Scotland Yard nos pusimos en contacto por este asunto. Allí dicen que hay algo así, pero tal y tal. O sea, existe la idea de que trajeron al tipo, al 97%, el 11 de diciembre de 2019, le pagaron en efectivo, él puso su firma bajo el texto ucraniano y lo devolvieron. Fin.

Versión interesante, pero es una versión, otra vez. Pero el hecho en sí de que no hay original del peritaje que debería haber hecho el experto, no diré que el experto debe estar certificado, por consiguiente debe pasar la certificación en Ucrania como experto. ¿Qué has entendido sobre nuestro sistema judicial y policial durante tu encarcelamiento? ¿Qué es esto?

Es la misma Unión Soviética. La máquina punitiva soviética, a la que, como se dijo ayer en algún sitio, le hicieron una reforma cosmética, allá por 2014. Y con el tiempo, a lo largo de siete años, toda esta cosmética empezó a desprenderse, y trataron de meter unos cuantos tornillos nuevos en el viejo organismo oxidado. Y ese óxido volvió a comérselos.

Ayer dije otra cosa. Tú, como persona que estudió esto, creo que lo apoyarás. La situación es que todo esto hay que empezar a cambiarlo desde los centros de enseñanza. De allí salen jóvenes, y ya están formados para trabajar justo como funciona todo este sistema.

Hay que cambiar aquí mismo, porque ¿quiénes son los profesores? Los que trabajaron en el sistema, respetables antiguos empleados que se volvieron profesores, y se van con esa psicología que les metieron en la cabeza de todo este sistema. Mientras esto siga así, aquí no cambiará nada.

O sea, allí no hace falta justicia, hacen falta culpables.

Si ustedes no están en prisión, no es porque no sean culpables, es porque no se terminó de trabajar.

Veo que esto te afecta. Incluso te has demacrado un poco a simple vista. Vamos a diluir este triste tema con algo bueno. Top 5 de grupos de rock ucranianos según Riffmaster.

Bueno, «Riffmaster» está claro. «Bumbox», «Bez obmezhen», «Stoned Jesus». ¿Quién más? «Sky». Además me gusta un grupo que se llama «Grimit».

Nuestro ejército, ¿se ha desprendido del todo de lo soviético?

Se ha desprendido. Muy bastante, creo, ha tratado de desprenderse ya desde 2014. Empezó a salir. Otra vez, hay gente capaz de reformatearse en la cabeza, bueno, los comandantes.

Los militares que pasaron por las escuelas superiores soviéticas son como en la policía, digamos. Hay que desprenderse mentalmente desde el principio, porque hay quienes llegan incluso a nuestra estructura y ahí huele a esa «disciplina de reglamento», a «sovietismo», a «soviétismo».

¿Pero en general hay progreso?

En general hay progreso, pero me parece que ahora se ha frenado un poco.

En marzo de 2020, el entonces comandante de las FOE, Luniov, dijo que el servicio te espera en cuanto salgas del SIZO. ¿Piensas volver al servicio? Esta es la primera pregunta. Y la segunda: ¿ya se han puesto en contacto contigo representantes de las FOE?

En primer lugar, quiero hacer lo principal: agradecer a Ihor Vasílievich (Luniov) su apoyo desde el primer día. A la dirección actual, a Grigori Anatoliévich Galagan, mi comandante, a todos los comandantes. Hubo una declaración colectiva de todos los comandantes y subcomandantes de que nadie se negará a apoyarme, nadie creyó en esta herejía.

Por supuesto, no voy a salir de las Fuerzas Armadas de Ucrania, voy a seguir sirviendo, además, no me dieron de baja, no me despidieron.

¿Cuál es ahora tu estatus oficial?

Soy militar de las Fuerzas de Operaciones Especiales. Estoy en activo. Lo único que lamento es el tiempo. En mayo de 2020 no pude terminar la universidad, obtener la educación superior. Justo me quedaba un semestre. Y debía recibir el grado de oficial más o menos el día de las FOE (29 de julio). Y debía ya pasar a oficial. Mi objetivo no ha cambiado.

¿Y luego te restituirán en la universidad?

Deben restituirme. Por ley deben restituirme. Y los abogados fueron, y todo está bien.

¿Y qué universidad es?

Pues es el Instituto de Cultura, pero la facultad de Derecho Internacional.

Vale, ahora explica lo de «ultranacionalismo y cultivo de la grandeza aria».

¿Y qué hay que explicar?

Cuenta tus opiniones. ¿Quién eres ideológicamente?

Ideológicamente soy un patriota ucraniano. Vivo en Yevbaz. Este barrio se llama Yevbaz, es el bazar judío. Allí, donde están el circo y los grandes almacenes «Ucrania», había un bazar judío. En general, es un barrio judío. Digámoslo así: en Podil cosían, y por la cuesta lo traían aquí y lo vendían. Y así, viviendo en el barrio judío, «cultivamos».

En mi colegio era así: casi todos los profesores eran judíos, digamos que el 97 %. Mi abuelo era judío polaco, mi abuela era mordvina, y la palabra «katsap» la conozco por ella, porque «kak tsap» no significa «como un macho cabrío», sino «carnicero», «matarife». Llamaban «katsapes» a aquellos atacantes. Y por parte de mi padre tengo allí tierras polaco-ucranianas: Lemkivshchyna.

Para ser un ario no te pareces mucho.

Para nada.

¿Y cómo te sitúas ante las ideas ultraderechistas radicales?

Ni me sitúo.

Bueno, has contado la historia de que intentaban ponerte al lado un libro con una esvástica. Pediste que lo quitaran, ¿porque era un montaje o porque en general ese tema te resulta desagradable?

En general, ese tema me resulta desagradable. Y porque era un montaje, y porque es desagradable.

¿Y es verdad que tienes una estrella de David en algún sitio?

Sí, pequeña. Incluso me hicieron camisetas con la inscripción «Yevbaz» y una estrella de David.

Veo, esta es mi observación, este tema, cuando hablábamos de los acontecimientos relacionados con el caso, te oprimen. Veo que ahora te has avergonzado un poco emocionalmente. ¿Qué es lo que más te oprime?

Pues, ¿sabes?, la propia injusticia. No es un elogio a mí mismo. Simplemente soy una persona así, me educaron así, lo que dije. En cierto sentido no me fue muy difícil en la cárcel, porque yo soy una persona decente y educada, ¿sabes?

Y esta deshonestidad, este descarado echar barro. Tengo un rechazo natural hacia esto. Y luego empieza a salir la pregunta lógica: ¿y por qué? ¿Simplemente por qué? Cuánto he hecho personalmente por el país y en general. ¿Simplemente por qué?

Si tengo esa posibilidad y algún día me encuentro con Avákov, quiero decirle a la cara. Gerashchenko (Antón Gerashchenko, viceministro del Interior de Ucrania), no, es un hijo de puta, perdón. Y este Artiom Shevchenko (director del departamento de comunicación del Ministerio del Interior). Malditos, joder, echar barro así, sabiendo que la gente no tiene nada que ver.

Van a ver a los comandantes y les cuentan historias. A uno de mis comandantes le viene Artiom Shevchenko y declara: «Sabemos que no fue él. Simplemente alguien se escondía en su casa, que se siente, que piense». Y estas declaraciones tipo: «Markov estuvo sentado tres años y no se quejó, que se siente, no pasa nada, la sentencia absolutoria aún está lejos». ¿Cómo se puede declarar así?

Lo sé, porque me convencieron al menos diez veces, a través de conocidos, y algunas personas personalmente están implicadas en esto: «Pero no lo entiendes, es esto, esto, esto». Entiendo cómo funciona esto.

Solo no entiendo una cosa: ¿por qué? ¿Simplemente por qué?

¿Tienes alguna suposición sobre quién y para qué hizo esto?

No sé, lo único que te puedo decir es que ya dije antes que toda esta historia me recuerda mucho a la retórica de la Federación Rusa.

Bueno, un miembro de las FOE está acusado.

Además, un conocido miembro de las FOE, alguien que trabaja con el rostro descubierto, se dedica al reclutamiento, a la captación de personas para las FOE, una persona conocida, una persona respetable. Y de nuevo podemos añadir aquí el viaje a Normandía, el encuentro con Putin. (El encuentro en el formato de Normandía tuvo lugar el 9 de diciembre de 2019, antes de la detención de Antonenko).

Y tras el regreso de allí, esa formulación. Simplemente se toman personas conocidas, desacreditación de las Fuerzas Armadas, de las FOE, de los voluntarios y los activistas. Y además, piensa ahora. La información, cómo decirlo, pasos absolutamente ilógicos. En primer lugar, las personas: un cardiocirujano infantil, un candidato a doctor, un músico, un cantante, que además es una persona conocida en las FOE y así sucesivamente, una enfermera, ¿cómo pueden estar relacionados con algún asesinato?

Y luego personas que se dedican a asuntos completamente distintos en la vida. No hay lógica en absoluto ni aquí, ni allí, ni allí. Según yo, son operaciones especiales de información y psicológicas, hechas como también la rueda de prensa, allí todo es por los cánones, simplemente por los cánones.

Está hecho de modo que una persona no pueda concentrarse en una sola cosa. Empieza a pensar en una persona en una faceta: militar, por ejemplo, para mí, y luego músico, como una cosa unida a la otra. Y aquí un cardiocirujano infantil, ¿y eso a qué viene? Y simplemente el cerebro hierve, y la persona se queda aturdida.

Es un tipo de basura rusa. Cómo les gusta, así.

Y además es interesante. Cuando nos abrieron los materiales del caso de las diligencias de investigación no públicas, leía desde 2018. Piensas: ¿y qué clase de disparate es este? Diligencias no públicas, escuchas telefónicas, algunos saltos en paracaídas, algunas historias domésticas, algunos viajes. Y Lutsenko (Yuri Lutsenko), vi su programa, gritaba: «No, ¿ustedes están locos? ¿No ven que esto es una historia completamente

Y resulta que dos semanas antes del arresto (justo cuando empieza el juicio de las «negociaciones de Normandía») vuelven y piden permiso para las NSRD, en el que se escribe: «Teniendo en cuenta las pruebas reunidas y la realización de acciones de búsqueda, no hay motivos suficientes para notificar la sospecha». No hay nada. Sabían que la gente simplemente no tenía nada que ver.

¿Entiendo bien que todas las autorizaciones para las medidas de búsqueda se dieron ya en 2017-2018?

No lo sé, había un paquete de documentos. Y no hay motivos para notificar la sospecha. Nos arrestaban sin tener ni siquiera motivos para notificar la sospecha. ¿Y qué escribieron? Llegaron al juzgado y escribieron, por ejemplo: «Desempleado, no vive en casa, tiene vínculos con el mundo criminal, se oculta». Y al juez Vovk, ¡vaya! Con Yulia y conmigo pasó exactamente lo mismo.

La vista judicial duró siete minutos, y el juez estuvo 13 segundos en la sala de deliberaciones. Todo esto lo tenemos en vídeo. Paralelamente sigue ese informe. Y en el tribunal, sobre la mesa de Vovk, los fiscales trajeron a personas que no trabajan en ninguna parte y que se esconden. Bueno, ¿qué es esto? Y todo estaba desfasado en el tiempo. Es decir, con fechas completamente distintas y otra hora.

Y en la entrevista, Yulia Kuzmenko me dijo que le interesaba saber quién eligió precisamente sus apellidos. Es decir, tenía la intención de que la impresión fuera que se reunieron como piezas de un puzle. Le interesa saber por qué precisamente Antonenko, Kuzmenko y Dugar.

Así es como nos plantean la pregunta, preguntan: «¿Por qué usted?». Yo me planteo la misma pregunta: ¿por qué? ¿Por qué motivo? Y en segundo lugar, ¿por qué? ¿Quién es el director de esta mezcla de la baraja y de la elección de las personas para estos papeles?

¿Quién asume la responsabilidad final?

Sí. Existe una persona que propuso la lista. Y también hay otra persona que eligió: ahí está él.

¿A quién culpas de lo que te ha pasado?

En primer lugar, esa persona desconocida que marcó las casillas. A todos los demás los hemos visto.

Cuando hice la entrevista al abogado Kuzmenko Dobosh, le propuse que se dirigiera al presidente, y entonces dijo una tirada bastante emotiva. Quiero proponerte lo mismo y que digas lo que quieras dirigido al presidente, porque esta entrevista, al cien por cien, él la va a ver.

No lo sé, yo no me dirigiría al presidente. No tengo nada que decir, por ahora.

Imagina que te encuentras con él.

Si me encuentro con él, entonces lo diré.

¿Entonces sí tienes algo que decir?

Hay algo que decir, pero que quede entre nosotros. No quiero que luego se especule con ello. Porque podría acabar así. Han arrastrado al presidente a ese maldito briefing, y ahora le resulta muy difícil, prácticamente imposible, desmarcarse de eso. Pues yo no quiero ahora…

Puedes decir que tenéis que hablar.

Sí, sí. «Hay que hablar». Mejor en persona. Y así, tête-à-tête, porque estas preguntas no son para oídos ajenos. Estas preguntas son entre nosotros.