Andriy Antonenko (Riffmaster) : si vous n'êtes pas assis, ce n'est pas parce que vous n'êtes pas coupable, mais parce que « nous n'avons pas assez travaillé »

Riffmaster ne comprend pas pourquoi et pour quelle raison c'est précisément lui qui a été choisi.

Dans le nouvel épisode de l'émission « Antipody » sur la chaîne Islandia, l'accusé dans l'affaire du meurtre du journaliste Pavel Cheremet, le militaire ukrainien et musicien de rock Andriy Antonenko (Riffmaster), a raconté les conditions de détention en prison, le dossier, les coupables et les innocents, ainsi qu'un entretien avec le président Zelensky.

Qu'est-ce qu'une prison ukrainienne moderne et dans quelle mesure les conditions d'existence y sont-elles acceptables ? À quoi ressemblait ta cellule ?

Eh bien, j'ai eu plusieurs prisons, disons. En principe, les conditions d'un IVS (isolateur de détention temporaire), c'est en un sens une véritable torture morale. Imagine la cellule où j'ai séjourné les huit derniers mois. C'est un local de trois pas en avant et deux pas de côté. Une petite cellule pour deux personnes, où les couchettes sont disposées en forme de L renversé, elles sont plus étroites qu'un lit ordinaire, moins d'un mètre, sans doute, peut-être comme une couchette de train.

Il y a une sorte de banquette, comme dans les vieux cabinets médicaux, fixée au sol. Et cet appui-tête, sur lequel au bout de deux semaines le dos commence à craquer, les vertèbres se déboîtent. Moi, par exemple, je dormais la tête tournée de l'autre côté. Les fenêtres, ce sont deux plaques de plexiglas d'une telle épaisseur, qui ne s'ouvrent pas et sont peintes. Autrement dit, tu ne vois pas ce qui se passe dehors. La vue baisse jusqu'à moins. L'éclairage est comme dans ces mêmes trains, pas de lumière du jour, mais comme des veilleuses.

C'est pour cela que tu as mis des lunettes ?

Oui. À cause de la fumée, il y a sur les murs des petites taches brunes de nicotine. Là-bas ça ne part nulle part. On allume une sorte d'aspirateur, mais ce système fait seulement en sorte que l'humidité ne reste pas sur les murs, pour que ça ne coule pas. Et petit à petit ça s'allume. Et on nous emmenait dehors, d'un local à l'autre, dans une petite cage de pierre. Heureusement il y avait des barres parallèles et une barre de traction, et on pouvait faire du sport.

Une fois par jour ?

Une fois par jour. La douche, une fois par semaine. C'est strict. Autrement dit, tu restes une semaine, tu mijotes dans tout ça, les gens deviennent jaunes à cause de la nicotine. La douche, une fois par semaine. Tu ne sais rien, on ne te dit rien, on vient simplement et on te met devant le fait accompli. Voilà quelles étaient les conditions à l'IVS.

Ah, il n'y a aucun médecin du tout. C'est-à-dire qu'on peut appeler une ambulance, mais si les flics essaient de faire pression sur toi, ils n'appellent pas d'ambulance. Ce sont les enquêteurs qui fixent ces objectifs. Comme lorsqu'on m'a interdit d'un coup d'utiliser des vêtements chauds et des articles d'hygiène.

Pourquoi ? Parce que je ne me reconnaissais pas coupable ?

Et pourquoi étais-je en prison ? Justement, pour rien. Parce que c'est comme ça. Parce qu'ils l'ont voulu ainsi.

Donc l'IVS dépend entièrement de la police, de l'enquêteur ? Je veux dire que l'on te traitera comme le diront ceux qui... ceux dont tu relèves.

Exactement. Mais là-bas les gens voient aussi quel homme tu es, et quand tout le monde a compris que personne n'était concerné et que c'était simplement un absurde et un bordel, ça a commencé à s'aligner, on a commencé à se comporter normalement.

Mais on t'a privé de vêtements chauds. C'était quelle saison ?

L'hiver. On nous a arrêtés en décembre, et c'était janvier. D'ailleurs, à propos de l'interdiction par les enquêteurs eux-mêmes, je pose la question, je m'informe plutôt, en prison on ne pose pas de questions, en prison on s'intéresse. Permettez-moi de me renseigner. Parce que quand tu demandes, c'est déjà une « demande ». Je dis qu'un mois tout était normal, je pouvais là-bas tailler un peu ma moustache, pour que ce soit à peu près correct.

Et eux disent tout bas : « Ce sont les enquêteurs qui ont dit de tout retirer. » Je dis : « Et les vêtements chauds ? » Ils disent : « Eh bien, on a dit ça. » Je dis : « D'accord, que faire ? » Enfin, en gros, « graisser la patte » aux avocats. Et là un mois passe, ou un peu moins, et justement arrive l'enquêteur Khotynsky, celui qui a mené ici les perquisitions avec les avocats. Et il est comme un ami, genre « Andriukha, en pleine forme ».

Et moi je dis aux avocats : « On m'a interdit ceci. » Et ce couloir, un sergent, se tient là et me pointe du doigt. Il a téléphoné et en cinq minutes tout m'a été rendu.

Ils se rendent compte que c'est un crime, selon toutes les normes du droit international. C'est de la torture. Si tu laisses une personne sans vêtements en période hivernale, ce sont des tortures délibérées.

Eh bien, comment ils ont attendu un dentiste pendant un mois et demi, quand mes dents ont commencé à tomber. Personne ne réagissait tout simplement. Nous avons écrit. Là-bas on rédige une déclaration. En fait, l'affaire est montée jusqu'au niveau des députés. Et la CEDH est même venue. Nous les avons harcelés. Ils nous ont emmenés en quelque sorte dans un cabinet normal, et on nous a soignés. Ensuite il y a eu la deuxième histoire avec les dents. Elles commençaient simplement à tomber au SIZO.

Probablement à cause d'un manque d'air, d'eau, tout ça c'est du stress.

Oui, ce sont les conséquences. On me transmettait de la nutrition sportive, des vitamines, mais je dis bien, là-bas quoi que tu prennes, quelle que soit la quantité de vitamines, le système nerveux, l'air. Ça ne s'améliore pas.

As-tu eu des co-détenus ? Je me souviens qu'il y avait des cellules « quarantaine », « troikas »... Comment était-ce pour toi ? Je veux dire déjà au centre de détention provisoire.

Oui, bien sûr. Au SIZO j'avais une cellule de deux. D'ailleurs, c'est le nouveau bâtiment. Celui qui a été rénové, il y a des cellules payantes. Je suis arrivé là-bas après l'IVS. Je suis entré, tout était comme il faut, carrelage, tout propre. J'entre dans la cellule et je me suis arrêté là, je suis resté debout une bonne dizaine de minutes. Je dis à mon co-détenu : « Ce sont des fenêtres en plastique ? » Oui. Je dis : « Elles s'ouvrent ? » Oui. Incroyable. Un petit coin, tout y est. Et je regarde : les sanitaires, la porte ouverte, et je comprends qu'il y a des toilettes. Je dis : « Attendez, c'est vraiment des toilettes ? »

Et il y a même une porte.

Voilà. Il y a même un lit superposé, large, complet. Mais malgré tout, la douche une fois par semaine. La médecine est nominale, en réalité il y a un tas de problèmes, c'est-à-dire du vert et de l'aspirine. « Comment vous sentez-vous ? » « Mal. » « Eh bien, soignez-vous, guérissez. » On peut faire un électrocardiogramme, on peut même faire une prise de sang. Mais il n'existe pas de médecine à proprement parler. Tout cela est nominal.

On t'a placé à l'IVS avec des codétenus spéciaux ? Je veux dire des « mouchards » ?

Oui. Le tout premier jour. Seulement je venais d'arriver.

À quoi ressemble ce fameux « mouchard » ? Que fait-il, comment s'introduit-il dans ton âme ?

Il ressemble à un homme ordinaire du monde criminel, qui, à en juger par tout, collabore déjà.

Donc, en fait, c'est un criminel ?

Oui. Et il parle genre : « Qu'est-ce que c'est », « Qu'est-ce que c'est ». Et il est si prudent, prudent, dans l'espoir que la personne en état de choc se mette à dire quelque chose, se trahisse ou commence à raconter quelque chose. Ou au contraire il se met à raconter des histoires de prison.

Et est-ce qu'il dit : « Je te donnerai un meilleur conseil pour t'en sortir » ?

Bien sûr.

Mais cela ne suppose-t-il pas que tu dois d'abord lui avouer quelque chose ?

« Il y a eu un cas, voilà. En bref, je lui dis, écoute, non, je ne te dis pas ça, parce que toi tu fais ceci ou cela. Non. Juste pour que tu comprennes que là on peut faire comme ça, et là comme ça ». Eh bien, c'est un schéma tout à fait ordinaire. Je le dis, si nous avions de quoi avouer, nous aurions depuis longtemps tous raconté quelque chose. Je ne sais pas.

Il y a eu une histoire comme ça. En bref, la porte s'ouvre, un type entre. Moi, je suis allongé et je regarde cette porte. Le type entre et d'un coup, la table de nuit est commune, et d'un coup un petit livre avec une svastika, les deux. Et moi je dis : « Écoute, c'est quoi ça ? Je te prie, enlève-le de ma vue quelque part. Qu'est-ce que j'ai besoin qu'il y ait encore ça ici, et puis il y a des caméras, ils vont arriver maintenant. »

Je dis : « Tu comptes là-dessus ? Pourquoi tu as posé ça ? » Voilà des situations drôles comme ça. Vraiment, si bête.

Et il y avait des gens normaux là-bas ? Si tu te souviens de l'écrivain Charles Bukowski, qui disait avoir vu beaucoup plus de gens de style en prison qu'en dehors. À quel point est-ce vrai ?

Je dirai un peu autrement : j'ai vu en prison beaucoup plus de gens honnêtes qu'en dehors. C'est une vérité absolue.

Est-ce parce que là-bas c'est plus dur et qu'il faut d'une manière ou d'une autre répondre de ses paroles ?

Je pense que c'est aussi lié à cela.

Et, selon tes estimations, combien de gens sont assis pour rien ? Tu as rencontré quelqu'un d'autre que toi ?

Bien sûr. Et même dans des affaires très retentissantes, dont nous savons tous maintenant.

Eh bien, c'est bien que ce soient des affaires retentissantes. C'est une chance illusoire, mais elle existe, notamment dans ton cas, au bout d'un an et demi, mais elle a fonctionné, et maintenant tu es libre. Ce n'est pas définitif, mais la question est réglée, je veux dire, Dieu merci, que tu restes libre, bien sûr. Mais tu es sorti, tu as une affaire retentissante.

Mais il y a des gens qui ont volé je ne sais quelle boîte de conserve de canard, ou qui n'ont pas volé, mais passaient simplement à côté. Comme le cas à Kagarlyk, quand quelque chose a été volé quelque part, une sorte de saucisson incompréhensible, et ensuite on a violé les gens et fait n'importe quoi.

Il y a beaucoup de gens assis comme ça. Le pourcentage est très élevé. Je pense que plus de 50 %. Simplement personne n'en sait rien, et là encore, je mettrais là-dedans même de petites choses, disons un kilo de prunes ou quelque chose comme ça, pour ainsi dire. On essaie de faire tomber certains politiciens, d'autres encore pour autre chose.

Et là-bas fonctionne une machine répressive qui déverse des informations dans le peuple, et les gens se laissent prendre et ne veulent pas s'y retrouver. Je dirai ceci : même quand tu arrives là-bas, que tu parles avec quelqu'un. Une chose est de le voir à la télévision, mais dès que tu l'as rencontré, que tu commences à communiquer et que tu comprends que c'est simplement...

Peux-tu citer des noms ?

Non. Plus tard. Je le dirai hors caméra.

Ioulia Kouzmenko, arrêtée elle aussi dans cette affaire, m'a raconté qu'on ne lui permettait pas de voir son enfant. T'a-t-on limité pour les visites ?

Oui. Je ne me souviens même pas si trois ou quatre mois se sont écoulés avant que je voie ma femme. Je sais qu'on ne laissait même pas les avocats venir, quand on m'a amené et mesuré, on a vu que ma taille était de 185 centimètres chaussures comprises. Alors que je fais 180, et là 185. Ils ont vu qu'en taille on était complètement à côté. Ils ont entièrement classé les informations secrètes. Ils ne laissaient pas les avocats. Longtemps ils n'ont pas laissé. Alors que selon la loi ils auraient dû me libérer tout de suite. S'excuser et me libérer le matin.

Il s'agit de la non-correspondance entre les caméras de vidéosurveillance et les personnes avec ta biométrie.

Oui. Et d'ailleurs avec leurs deux expertises déjà prêtes de 2016. Elles ont été faites avec des erreurs, chaussures et couvre-chefs. Or nous parlons de mes données pieds nus. Et chaussures aux pieds c'est encore plus haut. Et de la même manière, ils faisaient exprès pour que nous n'apparaissions pas dans le même cadre, parce que là aussi la différence de taille était flagrante. C'était évident. Ils classifiaient tout exprès.

Et de même, ils m'ont détenu illégalement à l'IVS, en inventant des prétextes comme quoi on nous menacerait, qu'il y aurait une certaine influence sur nous, qu'on pourrait nous tuer ou je ne sais quoi. Des expérimentations d'enquête qui n'ont pas été menées. Comme ils m'ont découragé exprès des expérimentations d'enquête. Puis ils ont présenté les choses comme si Antonenko et Kouzmenko avaient refusé les expérimentations d'enquête, alors que nous n'avons pas refusé.

C'était vraiment comme ça. Venait le même lieutenant-colonel Katynsky, qui me disait : « Bref, il faut refuser, parce qu'il n'y a pas d'avocats, il y a encore autre chose, il est tard, allez, tu dis simplement devant la caméra. » Et moi je dis devant la caméra ce qui suit : « Je ne refuse pas, nous participerons volontiers aux actes d'enquête, mais puisqu'on n'a pas prévenu les avocats, nous demandons de reporter à une certaine période ultérieure. »

Et on présentait cela ainsi, jusqu'à ce que cette vidéo soit montrée au tribunal. De même, il y a eu l'histoire de ce boîtier de mine MON-50. Quand ils montraient là, genre : « Maintenant voilà, les démineurs, un, deux, ça s'ouvre, bon sang, mais elle est vide. Merde. » Et aussitôt la constatation immédiate qu'elle n'était pas de combat. Voilà.

Parallèlement, Anton Gerachenko criait à la télévision : « On a trouvé la bombe, trouvé la bombe, voilà, c'est elle. » Et puis une demi-bombe, nous plaisantions : eh bien, donnez-moi une demi-mine et trois bouteilles de kéfir. Et le plus dégoûtant dans ce film, c'est qu'il y avait un expert démineur qui racontait une telle bêtise. Il cachait ses yeux de la caméra.

Tu es professionnel, qu'est-ce que tu racontes ? Quelle mine pulvérisée ? Quelles moitiés de mine ? Tu es malade ? Qui t'a embauché, idiot ? Tout simplement un crétin. Ils écrivent : eh bien, celui-là a de tels états de service, je crois qu'il était même au GRU russe, à l'école du KGB, genre quelque chose comme ça. Bref, c'est un spécialiste. Et que débite ce spécialiste ? Qu'est-ce qu'il débite ? Et ensuite, au tribunal, tout cela se révèle. Je le disais, quand il courait là avec ces portes, il fallait encore prendre ce corps.

Le truc, c'est que nous avons vu ensuite que la personne qui apparaît sur la vidéo a des cheveux noirs. Il y a une coiffure sous sa casquette, des petits triangles sur les tempes, une barbe en bouc à l'espagnole. Une coiffure, on voit bien, des cheveux noirs, et ce n'est pas du tout coupé, mais sur un à deux centimètres et demi. Alors que moi j'ai la nuque rasée.

Et d'ailleurs, quand Borislav Bereza a posté au début des photos de comparaison. Il y a une photo du 20, et le 21 un concert. La photo de mon concert du 21, où je suis trois fois plus mince, des épaules différentes, une barbe. Et moi je n'ai même pas de cheveux. Si ça repousse, c'est blanc, c'est gris. Là, la nuque et les tempes sont rasées. Si ça repousse, c'est de couleur blanche. Alors comment ça se fait ?

Ça, on l'a vu au tribunal, tes tempes sont toutes blanches.

Oui. Qu'ont-ils voulu ? Ils voulaient que tout me repousse. Et comme l'a dit le procureur Zouzak, là, en appel, rien ne correspond, ni la taille, ni la carrure, absolument rien. Et il y a eu une phrase, les juges sont assis, le procureur Zouzak est assis, et une phrase comme ça : « Eh bien, puisqu'Antonenko n'apparaissait pas dans l'affaire à ce moment-là, il n'y avait personne à qui faire porter le chapeau. » Cela a été dit au tribunal. Donc les gens reconnaissent eux-mêmes qu'ils falsifient l'affaire. Il n'y avait personne à qui faire porter le chapeau.

Je me souviens bien, quand on nous a réunis pour la première fois à l'été 2020, en juillet ou en août, Ioulia et moi, dans une même pièce, dans un box vitré, et quand tout le monde a vu que nous avions une différence de taille, là ça a commencé, une telle panique sur internet. C'est juste de la folie. Je dis bien, de quelles expertises parlons-nous, de quelle affaire parlons-nous ? Mettez-nous juste côte à côte et allumez là-bas.

On voit bien : la personne marche avec un derrière comme ça, des jambes courtes et épaisses, des épaules droites, un cou court. D'ailleurs, on le voit aux épaules. Et là une femme élancée. Et ce grand gaillard, un gros bonhomme avec des seins. Peut-être que c'était même une femme, on ne sait pas, avec une barbe collée. Théoriquement c'est possible ? Possible.

Sur quoi repose ton alibi maintenant ?

Un alibi ?

Oui. Pourquoi devons-nous être sûrs que tu n'y es pour rien ?

Eh bien, d'abord, on voit que je n'y suis pour rien, que d'autres personnes étaient là. À l'heure où cela s'est produit, je me trouvais dans cette même pièce, le soir. Cela montre aussi mon téléphone portable, même si eux criaient que les téléphones étaient en quelque sorte éteints. Non, jusqu'au début de la nuit, j'ai discuté sur Facebook, je me suis mis d'accord. J'avais une répétition prévue le lendemain.

Dis-moi s'il te plaît, cet appartement, selon eux, était près de la rue Franko, où cela s'est passé ?

Ils pensent que c'est l'appartement de ma mère, qui se trouve rue Gontchara. Mais j'étais ici. Et le plus intéressant, c'est que cela est montré par les relevés de facturation.

C'était dans la nuit du 19 au 20.

Oui. Ce sont les relevés de facturation de mes téléphones qui le montrent, cela montre ma communication sur Facebook, depuis le téléphone, justement ici. Et ce qui est particulièrement intéressant, c'est que le matin, vers sept heures et quelques, cette même personne avec le même imprimé se déplace derrière la voiture de Cheremet, rue Franko. Et la police elle-même confirme que j'étais à la maison, puisque j'ai parlé au téléphone ici. Des gens venaient chez moi.

Étais-tu seul à la maison ?

Seul.

Et tes proches ?

Il me semble qu'ils étaient à la datcha.

Pendant que j'étudiais tous ces documents pendant un an et demi, l'enquête disait que ton téléphone était éteint cette nuit-là. Et ils considèrent cela comme une preuve indirecte que tu pourrais être impliqué.

Je ne sais pas, je vous le dis franchement, ma position à cet égard, c'est que j'éteins toujours mon téléphone. Je ne me sers jamais du téléphone la nuit. Je déteste qu'on me réveille. Autrement dit, j'ai une telle habitude. Je ne comprends pas en quoi cela peut être une preuve. Mais je pense que si ils ont étudié des relevés, tu éteins vraiment ton téléphone la nuit ?

Je coupe juste le son. Je vous raconte bien, tous les relevés montrent et prouvent que le téléphone et moi étions ici.

Donc ils ont menti.

Bien sûr qu'ils ont menti. De la première à la dernière lettre.

Ils ont dit que ton téléphone était éteint, alors qu'il s'avère, selon tes propres dires et ceux de la défense, qu'il existe des relevés qui le confirment ?

Oui. Et de plus, jusqu'à une heure du matin, il y a une correspondance sur Facebook. J'échangeais, d'abord, avec mon batteur. Ils sont ouverts, l'enquête les a. J'échangeais avec le batteur, parce que le 21 il y avait un concert caritatif à l'appui du premier hôpital de volontaires. Nous collections de l'argent. Donc les 19 et 20 j'avais des répétitions.

J'étais ici, je lui parlais, puis avec une personne, quelque chose à propos de pièces détachées, une histoire de bénévolat. Jusqu'à une heure du matin je communiquais sur Facebook via le téléphone. Donc par wifi. Puis je me suis couché. Je l'ai simplement posé. Et dès le matin, vers sept heures, sept heures et quelques, des gens m'ont appelé, sont venus.

Je m'occupais aussi de t-shirts divers. Musicaux et de nos trucs des forces spéciales. Quelqu'un a appelé, est venu ici. C'était vers sept heures et quelques, sept heures vingt peut-être. Tout cela a été vérifié, examiné, une personne est venue, a regardé toutes ces affaires. Puis une autre est venue.

Et à ce moment-là, sur la vidéo encore une fois, quand j'ai vu que la personne avec ce motif était là, eh bien, au moment où la voiture de Cheremet part, cette vidéo, cette personne apparaît justement à ce moment-là. Et les enquêteurs confirment : oui, à ce moment-là Antonenko se trouvait à la maison, parlait au téléphone, il y a des gens, des témoins, tout est là. Eh bien, comment cela peut-il arriver ? Une téléportation, tout simplement.

Tu as parlé de cette mine MON-50, ou plutôt de la moitié de la mine. Au début, dès qu'est apparue l'information sur cette mine, ils ont publié ta fameuse photo où tu es avec tout ton matériel. Et on a dit alors, je vais choisir mes mots très prudemment, qu'il existait alors une version selon laquelle il s'agissait bien de ce boîtier de cette MON. Est-ce conforme à la réalité ?

Oui. C'est bien lui. Je l'ai ramené à la maison, parce qu'il pleuvait à ce moment-là, nous avions fait cette séance photo dans notre unité pour la fête du sergent, j'ai rassemblé tout ce bric-à-brac, sauf les armes, bien sûr, et je l'ai ramené à la maison, parce que ma voiture était garée à côté. Je devais la ramener, puisque je suis parti en congé, donc elle devait simplement rester ici jusqu'à la fin de mes congés, puis repartir à l'unité.

La police a publié un enregistrement audio où tu demandes de l'enlever. Pourquoi ?

Eh bien, imagine la scène. Tu arrives dans la cour, il y a des camarades qui commencent à te raconter la « grandeur de la race aryenne », tu restes simplement sous le choc. Voilà toute cette information. Et tu comprends avec ton cerveau que chez toi se trouve encore cette histoire. Premièrement, ils vont la prendre, alors qu'elle m'est nécessaire. Tu sais à cent pour cent qu'elle est légale, mais là ils vont simplement la voir, et là commencera n'importe quoi.

Tu avais peur qu'ils ne te la fassent porter comme preuve.

Oui. Bien que je sache qu'elle est absolument légale, elle est sûre. Il n'y a rien de tel là-dedans.

Il n'y avait pas d'explosif dedans ?

Non. Quel explosif. Nous l'avons reçue en cadeau avec Polozhynsky en 2016, les gars, lors d'un concert. Ils l'ont montrée : voilà, elle est vide. Tu te dis : merde, c'est quand même cool.

Après sept ans de guerre, chacun de nous a des attributs, un boîtier de mine ou autre chose.

C'est juste un boîtier. Ma femme voulait la peindre, elle voulait y coller un routeur, c'est drôle, c'est juste drôle.

Objet d'art.

Oui. C'est juste drôle. Et là arrive toute cette meute et commence à te crier dessus. Je dis : « Vous comprenez où vous êtes ? Quelle grandeur de la race aryenne ? Vous êtes malades ? » Eh bien, il était impossible même d'avoir peur, tant c'était absurde. Et toi, tu es là, et j'ai là-haut ce truc. Maintenant ils vont entrer, voir, et ils vont commencer à la coller là-bas.

Dans cet état je dis simplement : « Enlevez-la. » C'est un objet étranger, il n'a absolument rien à voir, mais il a fourni un prétexte pour que le camarade Gerachenko coure sur toutes les chaînes crier qu'ils ont trouvé une bombe. Et même celle avec laquelle on a fait exploser. Celle avec laquelle on a fait exploser.

On a soutenu la version selon laquelle, avec l'explosif qui pourrait se trouver dans ce boîtier, on pourrait fabriquer tout cela. Mais ensuite j'ai beaucoup parlé avec des militaires. Notamment, nous avons soulevé ton sujet presque à chaque interview. Avec différentes personnes. Avec des musiciens, des militaires, des politiciens, nous avons soulevé cette question.

Et ces gens, à qui j'ai toutes les raisons de faire confiance et qui ont été à la guerre, disaient que ce n'est pas si simple à faire. Il faut être un saboteur hautement qualifié. Donc je ne sais pas à qui cela était destiné, mais cette version a été rendue publique par la police. Comme la police a aussi rendu publique la version selon laquelle tu aurais falsifié ton alibi.

Il y a l'histoire d'Oleksiy Yermilov, ton copain, qui a dit au début que la nuit du meurtre tu étais chez lui, vous jouiez de la guitare, puis avez bu, vous vous êtes endormis et tu es rentré chez toi. Puis on l'a enregistré disant : « Je me suis probablement trompé », et ainsi de suite. Qu'est-ce que c'était ?

Tout cela n'est pas du tout comme ça. Nous n'avons en fait jamais communiqué avec lui, c'est une histoire personnelle à lui. C'est Chumak (Viktor Chumak, procureur général adjoint) qui l'a envoyé chez les enquêteurs pour qu'il raconte. C'est son histoire. Nous ne nous y sommes jamais référés. On m'a rapporté cette histoire, j'ai dit : « Mais non, les gars, vous êtes fous ? » Je lui ai appris la guitare autrefois. Je suis allé chez lui une ou deux fois. C'était avant la guerre.

Même Chumak l'a dit lui-même, sa mère l'a appelé. Enfin tu comprends, un procureur général adjoint. Sa mère, Ermilova, l'a appelé, en disant voilà, on connaît ce garçon, il était chez nous. Ensuite celui-ci est venu et a dit à l'enquêteur qu'il avait simplement confondu les années. La police a utilisé cela de façon à commencer à raconter que prétendument c'était nous. Nous n'avons même pas porté plainte à ce sujet. Je l'ai dit tout de suite lors de l'interrogatoire.

Avakov a dit plus tard que lors du briefing on n'avait présenté que 10 % de je ne sais quelles preuves qu'ils auraient prétendument, et que donc 90 % devraient se trouver quelque part dans le dossier. Ces 90 % sont-ils apparus lors de la découverte du dossier, pendant le procès, ou tout repose-t-il sur ce qui a été montré ?

Premièrement, disons ceci : tout ce qu'ils ont montré, c'est un mensonge complet de la première à la dernière lettre, nous le savons. On peut raconter, ranger par étagères. Déjà à partir des différents t-shirts, qu'ils ont montrés comme s'il s'agissait d'un seul et même, en montrant la veste d'une personne, puis en montrant la même veste à Kherson. Ils ont trouvé une vidéo, ont montré le visage de cette personne qui était à Kherson. Il s'est avéré, oh, quelle surprise, que ce n'était pas Antonenko, mais un employé du SBU de Kherson.

Quand tu as parlé des tempes en biais, rien ne trahit un agent comme les tempes en biais. C'est un vieux mème chez nous avec un vieil ami. Je dis qu'un agent est très facile à reconnaître. Quoi qu'il porte, ses tempes seront de toute façon en biais.

Et de tous nos liens, nos connaissances. Puisque j'ai fait connaissance avec Iana (Iana Dougar) en 2020 à l'IVS lors d'un interrogatoire, avec Ioulia (Ioulia Kouzmenko) nous étions connus virtuellement. D'ailleurs, lors de la dernière audience au tribunal, cela a été confirmé de la même manière. Même si le procureur a dit quelque chose comme : « Voyez, cela confirme la connaissance. »

Eh bien oui, c'est une connaissance virtuelle, le fait que nous avons communiqué à propos de l'accident, de l'accident de la route, quand le taxi que Ioulia Kouzmenko avait appelé a renversé ma femme et mon enfant ici sur le passage piéton. « Et voyez, il y a même eu des procès. » C'est exact, au tribunal de Chevtchenkivsky, parce qu'on étouffait l'affaire, ces audiences étaient constamment reportées, et Ioulia et moi ne nous sommes même pas croisés là-bas.

Nous avions une rencontre, mais je ne m'en souviens même pas, dans un bar, je ne m'en souviens pas, là je l'ai invitée à un concert le 21 (21 juillet 2016). Et elle est venue, et là aussi je ne m'en souviens pas très bien, parce que, premièrement, vous aviez bu, et deuxièmement, il y avait une foule de monde. Et voilà cette photo avec son enfant. Elle a été publiée, d'ailleurs, par Borislav Bereza. On voit bien. « Comment la barbe a-t-elle poussé en une journée, dit-il. Comment a-t-il maigri de 30 kilos ? »

Pourquoi je dis cela ? Je dis que ce briefing reposait sur ces 10 % de mensonge, il reste 90 % de mensonge également, c'est-à-dire de la paperasse, ces trucs fictifs incompréhensibles, je ne sais quelle prétendue expertise, que le ministère de la Justice a même reconnue comme nulle, car il n'existe pas de telles méthodes, et les gens ont simplement inventé « l'expertise psychologique de la démarche » ou je ne sais quoi. Au sens propre ? Il reste 90 % de mensonge, de paperasse, et voilà tout.

Connais-tu le couple Grychtchenko, Bucha et Puma ?

Avec Bucha, j'ai fait connaissance dans le fourgon cellulaire en 2020.

Ah, donc quand ils étaient déjà arrêtés ?

Oui. On nous fait monter dans le fourgon, j'entre, quelqu'un est déjà assis là, et une voix venant de l'obscurité : « Tu es Riffmaster ? » Je dis : « Je suis Riffmaster. » « Laisse-moi au moins te regarder, je suis Bucha, Grychtchenko, en quelque sorte. »

Et avec Inna (Inna Grychtchenko « Puma »), nous avons fait connaissance en août 2019 dans un hôpital militaire. Mon commandement m'y a envoyé, il fallait aller chanter des chansons. Et donc je suis parti, justement on m'avait libéré du service. On m'a dit : « Prends ton instrument, va-t'en. »

Je suis arrivé, là une fille s'approche de moi et dit : « Je viens de parler avec votre ancien commandant, avec Sacha Gagaï du PDMCh, il a dit que je pouvais me faire photographier avec vous, que vous étiez une personne normale. » Je dis : « Et il était vraiment obligatoire de parler avec Sacha Gagaï pour que tu t'approches de moi pour une photo ? » On a fait la photo, bien.

Et apparaît ce post sur Facebook, où elle a écrit : « Ça y est, Gagaev, jalouse-moi, maintenant j'ai une photo avec Riffmaster. »

Et ça aussi c'est une preuve ?

Ça aussi c'est une preuve. 2019.

Et toi, qu'en penses-tu ? Ton hypothèse, purement ton opinion subjective, Bucha et Puma pourraient-ils être impliqués dans le meurtre de Cheremet ?

Je pense que non. C'est une absurdité du même genre.

Qu'est-ce qui te donne une raison de penser cela ?

Eh bien, il y a le film. Dans le film, on voit que ce n'est pas Bucha. Je l'ai vu, Bucha, eh bien, où est-il, où ? Eh bien, où ? Et Inna ? Inna, elle est assez grosse, elle boite, et où est Bucha là-dedans ? Quand se posent de telles questions, je dis : « Bon sang, les gens, nous avons donc des yeux différents ? » De quelles expertises parlons-nous maintenant, si c'est évident.

Et est-ce que tu leur as parlé ? Parce qu'il y avait tous ces enregistrements d'écoutes, ce qui était lié au suicide, et ces conversations où il fallait, comme on dit, « remonter le moral ». Ioulia Kouzmenko m'a dit que si on écoute une personne longtemps, on peut couper n'importe quelle conversation. C'est sa position, articulée dans mon interview. Et toi, comment l'évalues-tu ? As-tu écouté toutes ces conversations ?

Non, j'ai lu ce qui existe, mais enfin, qu'est-ce que c'est ?

Tu ne l'acceptes pas ?

Non, pas du tout. Je connais simplement Ioulia et, écoute. Si nous parlons de « cassettes des grad », quelque chose comme ça. Eh bien, c'est complètement nul, écoute. Je le sais par moi-même.

Quand une personne est au front, tu comprends qu'ici il y a du show-business et tout le reste, et tu comprends que tu reviens de rotation ou simplement là, avec les volontaires, tu arrives, et ici tout est tiré à quatre épingles, et les gens se fichent complètement de ce qui se passe. De ce qu'il y a une guerre dans le pays, de ceci : « Nous ne vous y avons pas envoyés. »

Ce n'est pas une seule personne qui peut dire la phrase : « Il faut bien qu'il arrive quelque chose ici, pour que la personne comprenne qu'il y a quand même une guerre dans le pays. »

Je confirme.

Je suis plus que certain qu'en ce sens c'est exactement ce qui a été dit.

Je confirme. Ma nièce, à trois ans, se cachait déjà des bombardements à Lougansk dans un abri antiaérien. Et maintenant, quand tous ces amateurs de feux d'artifice commencent leurs cirques, oui, je confirme que j'ai remarqué plus d'une fois que si on vous envoyait là-bas un peu de ce qu'il y a à l'Est, vous reconsidéreriez sans doute votre attitude à ce sujet, donc vous pouvez me prendre en principe.

Et je pense qu'environ un million de personnes qui ont vécu cela, les déplacés de l'Est, peuvent de la même manière, sans parler des participants aux combats.

Au fait, comment se comportent les procureurs au tribunal ? As-tu l'impression qu'ils croient eux-mêmes à cela ? Moi, un jour, j'ai refusé une accusation quand je travaillais au parquet, parce qu'on m'avait envoyé le dossier. Il n'était pas instruit. Il était tiré de rien, pas même du doigt, mais d'un autre endroit.

J'ai dit que je ne soutiendrais pas de telles accusations. Le procureur, en principe, a le droit. Y croient-ils ? Quelle impression as-tu ?

Les enquêteurs sont venus à plusieurs reprises : ils comprennent et savent. Nous avons même ri de ce qu'il y a sur la vidéo. « Voilà, dis-je, votre Vassia, tu vois ? » Eh bien, ils comprennent, ou plutôt ils savent que ce n'est pas nous, que ce sont d'autres personnes.

Quant aux procureurs, on peut parler de Zouzak (Sergueï Zouzak, procureur du département de direction procédurale), qui a refusé de signer la transmission de l'affaire au tribunal. Et quand la commission du ministère de la Justice a aussi reconnu que l'expertise de la démarche était du bidon, il a dit : « Eh bien alors… »

Je suis curieux. J'étais à une rencontre Ofrecords, quand après votre arrestation on a réuni environ 30-40 personnes et qu'ensuite on a organisé un vrai savon, personne ne l'a accepté. Il y avait là des flagorneurs salariés.

Moi, en tant que personne qui a de l'expérience, j'ai posé la question : « Cette expertise de la démarche, qu'est-ce que c'est ? » Elle existe, mais sa fiabilité, son caractère informatif, c'est à peu près comme le polygraphe, peut-être même moins.

Elle sert comme élément supplémentaire à quelque chose.

On ne m'a pas répondu à la question. Peut-être que tu le sais. Cet expert Birch, qui a mené cette expertise, a-t-il été averti de sa responsabilité pénale ?

Nous ne savons pas.

De quoi s'agit-il ? Je veux que tout le monde comprenne. Chaque expert qui mène une telle expertise, sur la base de laquelle ensuite on met des gens en prison, est averti de sa responsabilité pénale pour la délivrance d'un avis mensonger. Eh bien, cela m'intéresse. On ne m'a toujours pas répondu à l'époque.

Je pense que non. Parce que, premièrement, on nous agitait déjà sous le nez l'« original » de l'avis, mais personne ne l'a vu, il n'est pas dans le dossier.

Il n'est pas dans le dossier ?

Non. Il n'y a pas d'original, il n'y a pas d'original en anglais. Il y a un document intéressant, un document ukrainien, en langue ukrainienne, signé à la fin de la dernière page de la signature de Birch. Par une personne qui ne connaît pas la langue ukrainienne. Qui est entraîneur de karaté. Et tout ce que nous avons envoyé là-bas arrivait à la salle de sport.

Et nous avons contacté Scotland Yard à ce sujet. Là-bas ils disent qu'il y a bien une chose de ce genre, mais voilà ceci. Donc il y a l'idée que le type a été amené, à 97 %, le 11 (11 décembre 2019), on lui a payé en liquide, il a apposé sa signature sous le texte ukrainien et on l'a renvoyé. Voilà, fin.

Version intéressante, mais c'est encore une version. Mais le fait même qu'il n'existe pas d'original de l'expertise que l'expert aurait dû réaliser, je ne dirai pas que l'expert doit être certifié, en conséquence il doit passer une certification en Ukraine comme expert. Qu'as-tu compris de notre système judiciaire et répressif pendant ta détention ? Qu'est-ce que c'est ?

C'est la même Union soviétique. La machine punitive soviétique qui, comme on l'a dit quelque part hier, a reçu un ravalement cosmétique, quelque part en 2014. Et au fil de sept ans, tout ce cosmétique a commencé à se détacher, et on a essayé d'enfoncer là-dedans quelques nouvelles vis dans un vieux corps rouillé. Et cette rouille les a de nouveau rongés.

Hier j'ai dit autre chose. Toi, comme personne qui a étudié cela, je pense que tu soutiendras cela. La situation est que tout cela doit commencer à changer dans les établissements d'enseignement. De là sortent de jeunes gens, et ils sont déjà formés à travailler comme fonctionne tout ce système.

Il faut changer ici, parce que les enseignants, qui sont-ils ? Ceux qui ont travaillé dans le système, d'anciens collaborateurs respectables devenus enseignants, et ils transmettent cette psychologie du système qui leur est inculquée. Tant que cela se passera, rien ne changera ici.

Donc là-bas, ce n'est pas la justice qui est nécessaire, ce sont des coupables.

Si vous n'êtes pas assis, ce n'est pas parce que vous n'êtes pas coupables, c'est parce que nous n'avons pas assez travaillé.

Je vois à quel point cela te chagrine. Tu as même légèrement pâli d'un coup sous mes yeux. Allons diluer ce sujet triste avec quelque chose de bien. Top 5 des groupes de rock ukrainiens selon Riffmaster.

Eh bien, « Riffmaster », c'est évident. « Boombox », « Bez Obmezhen » (Sans limites), « Stoned Jesus ». Et qui d'autre ? « Skai ». J'aime aussi un groupe qui s'appelle « Grymyt ».

Notre armée s'est-elle vraiment détachée du soviétisme ?

Elle s'en est détachée. Très fortement, je pense qu'elle a essayé de se détacher dès 2014. Ça a commencé. Encore une fois, il y a des gens capables de se reformater dans leur tête, enfin des commandants.

Les militaires qui ont suivi des études supérieures soviétiques, c'est pareil que dans la police, disons. Il faut se détacher mentalement dès le début, car il y en a qui arrivent même dans notre structure, mais ça sent cette obsession du règlement, ce soviétisme, cette mentalité soviétique.

Mais dans l'ensemble, y a-t-il des progrès ?

Dans l'ensemble, il y a des progrès, mais il me semble qu'actuellement ils se sont un peu ralentis.

En mars 2020, le commandant de l'époque des SSO, Louniov, a déclaré que le service t'attendait dès que tu sortirais du SIZO. Vas-tu reprendre le service ? C'est la première question. Et la deuxième : des représentants des SSO t'ont-ils déjà contacté ?

Premièrement, je veux faire l'essentiel : remercier Ihor Vassylovytch (Louniov) pour son soutien dès le premier jour. À la direction actuelle, Hryhoriy Anatolievitch Halahan, mon commandant, à tous les commandants. Il y a eu une déclaration collective de tous les commandants et adjoints, que personne ne renoncerait à me soutenir, personne n'a cru à cette hérésie.

Bien sûr, je ne vais pas quitter les forces armées ukrainiennes, je compte poursuivre mon service, d'autant plus que je n'ai pas démissionné, on ne m'a pas renvoyé.

Quel est ton statut officiel actuellement ?

Je suis militaire des Forces d'opérations spéciales. En service. La seule chose regrettable, c'est le temps. En 2020, en mai, je n'ai pas eu le temps de terminer mes études supérieures, d'obtenir un diplôme. Il me restait justement un semestre. Et je devais recevoir le grade d'officier vers le jour des SSO (29 juillet). Et je devais déjà devenir officier. Mon objectif n'a pas changé.

Et on te rétablira ensuite dans tes études supérieures ?

Ils doivent rétablir. Selon la loi, ils doivent rétablir. Et les avocats se sont déplacés, et tout est en ordre.

Et quel établissement ?

Eh bien, c'est l'Institut de la culture, mais la faculté de droit international.

Alors allez, explique maintenant à propos de « l'ultranationalisme et la culture de la grandeur aryenne ».

Et qu'y a-t-il à expliquer ?

Parle de tes opinions. Qui es-tu sur le plan idéologique ?

Sur le plan idéologique, je suis un patriote ukrainien. Je vis à Yevbaz. Ce quartier s'appelle Yevbaz, c'est le marché juif. Là où se trouvent le cirque et le grand magasin « Ukraïna », il y avait le marché juif. En général, c'est un quartier juif. Disons : à Podil on cousait, et on l'apportait par la petite colline ici pour vendre. Et voilà, en vivant dans le quartier juif, « nous cultivons ».

À mon école, tous les professeurs étaient juifs, disons à 97 %. Mon grand-père est un juif polonais, ma grand-mère est mordve, et le mot « katsap » je le connais d'elle, parce que « katsap » ce n'est pas « comme tsap », c'est « boucher », « équarrisseur ». Ils appelaient ces agresseurs « katsap ». Et du côté de mon père, il y a des terres polono-ukrainiennes, la Lemkivchtchyna.

Tu n'es pas trop un Aryen.

Pas du tout.

Et que penses-tu des idées radicales d'extrême droite ?

Je n'en pense rien.

Eh bien, tu as raconté l'histoire où on a essayé de te poser à côté un livre avec une svastika. Tu as demandé de l'enlever, parce que c'était une provocation, ou parce que ce sujet te déplaît en principe ?

Ce sujet me déplaît en principe. Et parce que c'est une provocation, et parce que c'est désagréable.

Et as-tu vraiment une étoile de David quelque part ?

Oui, une petite. On m'a même fait des t-shirts avec l'inscription « Yevbaz » et une étoile de David.

Je vois, c'est mon observation, ce sujet, quand nous discutions des événements liés à l'affaire, t'oppresse. Je vois que tu es un peu embarrassé émotionnellement maintenant. Qu'est-ce qui t'oppresse le plus ?

Eh bien, tu comprends, c'est l'injustice elle-même. Ce ne sont pas des éloges de moi-même. Je suis simplement quelqu'un comme ça, j'ai été éduqué ainsi, ce que j'ai dit. Dans un certain sens, ce n'était pas très difficile pour moi en prison, parce que je suis une personne honnête et bien élevée, tu comprends.

Et cette malhonnêteté, ce dénigrement effronté. J'ai un rejet naturel de cela. Et puis commence à surgir la question logique : mais pourquoi ? Juste pourquoi ? Combien j'ai fait personnellement pour le pays et en général. Juste pourquoi ?

Si j'en ai la possibilité et que je rencontre un jour Avakov, je veux lui dire en face. Gerachenko (Anton Gerachenko, vice-ministre de l'Intérieur d'Ukraine) : non, c'est un salaud, pardon. Et cet Artem Chevtchenko (directeur du département de communication du MVD). Des ordures, bon sang, de salir comme ça, en sachant que les gens ne sont pas concernés.

Venir voir les commandants, raconter des histoires. Vers un de mes commandants vient Artem Chevtchenko et déclare : « Nous savons que ce n'est pas lui. Simplement quelqu'un se cachait chez lui, qu'il reste assis, qu'il réfléchisse. » Et ces déclarations du genre : « Markov est resté assis trois ans sans se plaindre, qu'il reste assis, pas grave, avant l'acquittement il y a encore loin. » Comment peut-on déclarer une chose pareille ?

Je sais, parce qu'on m'a convaincu au moins dix fois, et par des connaissances, et certaines personnes personnellement y sont impliquées : « Mais tu ne comprends pas, c'est ceci, cela, cela. » Je comprends comment ça marche.

Je ne comprends qu'une chose : pourquoi ? Juste pourquoi ?

As-tu des hypothèses sur qui et pourquoi a fait cela ?

Je ne sais pas, la seule chose, je l'ai déjà dit, c'est que toute cette histoire me rappelle beaucoup la rhétorique de la Fédération de Russie.

Eh bien, un militaire des SSO est accusé.

Et de plus, un militaire des SSO connu, celui qui travaille à visage découvert, s'occupe du recrutement, du recrutement de personnes dans les SSO, une personne connue, une personne respectée. Et là encore on peut ajouter le voyage en Normandie, la rencontre avec Poutine. (La rencontre au format normand a eu lieu le 9 décembre 2019, avant l'arrestation d'Antonenko.)

Et après le retour de là, ce genre de formulation. Justement on prend des personnes connues, on discrédite les forces armées, les SSO, les bénévoles et les volontaires. Et là, réfléchis un peu. L'information est, comment dire, des démarches tout à fait illogiques. Premièrement, les gens : un cardiochirurgien pédiatrique, un docteur en sciences, un musicien, un chanteur, il est aussi une personne connue dans les SSO et ainsi de suite, une infirmière, comment peuvent-ils être liés à un meurtre quelconque ?

Et ensuite des gens qui s'occupent de tout autre chose dans leur vie. Il n'y a absolument aucune logique ni là, ni là, ni là. D'après moi, ce sont des opérations spéciales d'information et psychologiques, tout comme ce briefing, selon les canons, tout simplement selon les canons.

Fait de telle sorte qu'une personne ne puisse pas se concentrer sur une seule chose. Elle commence à penser à une personne sous un seul aspect : un militaire, par exemple, pour moi, puis un musicien, comme une chose liée à une autre. Et là un cardiochirurgien pédiatrique, et ça a quel rapport ? Et le cerveau bout, et la personne tombe dans la stupeur.

C'est une sorte de délire russe. Comme ils aiment ça.

Et encore intéressant. Quand on nous a ouvert le dossier des mesures d'investigation secrètes (NSRD), je lisais depuis 2018. Tu te dis : mais qu'est-ce que c'est que ce délire, les NSRD, les écoutes, des sauts en parachute, des histoires domestiques, des voyages. Il y avait aussi Loutsenko (Ioury Loutsenko), j'ai regardé l'émission, il criait : « Non, vous êtes malades ? Vous ne voyez pas que c'est une histoire complètement de gauche. Où allez-vous ? »

Et là, deux semaines avant l'arrestation (justement commençait le processus des « négociations de Normandie »), ils reviennent et demandent l'autorisation pour des NSRD, où il est écrit : « Compte tenu des preuves recueillies et de la conduite des actions de recherche, il n'y a pas suffisamment de motifs pour notifier la mise en examen. » Il n'y a rien. Ils savaient que les gens n'avaient rien à voir.

Est-ce que je comprends bien que toutes les autorisations pour les mesures d'investigation ont été données déjà en 2017-2018 ?

Je ne sais pas, il y avait un paquet de documents. Et il n'y a pas de motif pour notifier la mise en examen. Ils nous ont arrêtés sans même avoir de motif pour notifier la mise en examen. Et qu'ont-ils écrit ? Ils sont venus au tribunal et ont écrit, en gros : « Chômeur, ne vit pas à la maison, relations dans le milieu criminel, se cache. » Et chez le juge Volk, oh là. Pour moi et pour Ioulia c'est la même connerie.

L'audience a duré sept minutes, dans la salle de délibération le juge est resté 13 secondes. Nous avons tout cela sur vidéo. En parallèle se déroule ce briefing. Et sur la table du juge Volk, apportée par les procureurs, des personnes qui ne travaillent nulle part, qui se cachent. Eh bien, qu'est-ce que c'est ? Et tout était décalé dans le temps. Donc en fait, avec d'autres dates et un autre moment.

Et dans l'entretien, Ioulia Kouzmenko m'a dit qu'elle se demandait qui avait choisi vos noms. Donc elle avait l'idée que c'était comme des pièces de puzzle assemblées. Elle se demande pourquoi précisément Antonenko, Kouzmenko et Dougar ?

Voilà, quand on nous pose cette question, on s'intéresse : « Pourquoi vous ? » J'ai la même question : pourquoi ? Pour quoi ? Et deuxièmement, pourquoi ? Qui est le metteur en scène de ce mélange du jeu de cartes et du choix des personnes pour ces rôles ?

Qui porte la responsabilité finale ?

Oui. Il y a une personne qui a proposé la liste. Et il y en a une autre qui a choisi, c'est lui.

Qui accuses-tu de ce qui t'est arrivé ?

Premièrement, cette personne inconnue qui a mis les coches. Et tous les autres, nous les avons vus.

Lorsque j'ai interviewé l'avocat de Kouzmenko, Doboch, je lui ai proposé de s'adresser au président, et il a alors tenu une tirade assez émotionnelle. Je veux te proposer la même chose et te demander de dire tout ce que tu veux à l'adresse du président, parce que cet entretien, il le regardera à cent pour cent.

Je ne sais pas, je ne m'adresserais pas au président. Je n'ai rien à dire pour l'instant.

Imagine que tu le rencontres.

Si je le rencontre, alors je dirai.

Donc tu as quelque chose à dire ?

J'ai quelque chose à dire, mais que cela reste entre nous. Je ne veux pas qu'on spécule là-dessus plus tard. Parce que cela tournerait ainsi. On a entraîné le président dans ce maudit briefing, et maintenant il lui sera très difficile, pratiquement impossible, de s'en laver. Donc moi je ne veux pas maintenant…

Tu peux dire qu'il faut que vous parliez.

Oui, oui. « Il faut parler. » Je préfère en personne. Et en tête-à-tête, parce que ces questions ne sont pas pour des oreilles étrangères. Ces questions, c'est entre nous.