Dina Pimájova: la sospecha en mi contra es una venganza de la NABU por no aceptar el soborno

Una gran entrevista franca con la exprimera vicejefa del Servicio Estatal de Migración.

Dina Pimájova, exprimera vicejefa del Servicio Estatal de Migración de Ucrania, se dio a conocer al gran público el 29 de noviembre de 2017; en ese momento la funcionaria se encontró en el centro de un conflicto interinstitucional entre los agentes de la NABU, el SBU y la Fiscalía General.

Según se supo, los agentes de la NABU durante 11 meses estuvieron investigando a la primera vicejefa del SEM para documentar que recibía beneficios ilícitos. Para ello, uno de los agentes, «Serguéi Titénkov», en realidad Serguéi Boyarski (hijo del exdiputado del Partido de las Regiones Yuri Boyarski), se infiltró en el entorno de Pimájova, provocando artificialmente un encuentro con su exmarido: este vendía un automóvil en Zaporiyia y el agente se mostró interesado en la compra.

Tras conocer a Pimájova, el agente durante más de medio año mantuvo conversaciones con la funcionaria sobre temas personales, organizaba encuentros casuales incluso en otras ciudades, la esperaba a la salida del trabajo, la invitaba a restaurantes caros y alquilaba yates, para pedirle en el momento oportuno que ayudara a obtener un permiso de residencia para un extranjero a cambio de una recompensa económica.

Según Pimájova, lo que la alarmó fue que «Titénkov» prácticamente la perseguía: la esperaba frente a su casa y su trabajo y no entendía la palabra «no». En septiembre Pimájova presentó una denuncia ante el SBU y, junto con los agentes de ese servicio de inteligencia, empezó a documentar las acciones de los «agentes». En el momento de la entrega del soborno, cuando la iban a detener los detectives de la NABU, los agentes del SBU detuvieron al agente de la NABU.

Posteriormente se sabrá que el SBU descubrió un piso franco de los agentes de la NABU e instaló cámaras en él. De las conversaciones publicadas quedará claro que los agentes de la NABU estaban desesperados porque la funcionaria no quería aceptar dinero, y la operación había llegado demasiado lejos: entre las opciones para un «éxito» se barajaba emborrachar a Pimájova o mantener con ella una relación íntima. La conocida agente «Ekaterina» propuso infiltrarse en la familia de la primera vicejefa del SEM (Pimájova precisamente buscaba una niñera para sus hijos), y «Serguéi Titénkov» proponía «recibirla con polvo», para que él pudiera llamar a Pimájova y pedirle que «resolviera el asunto», pues ella tiene muchos contactos influyentes.

En diciembre de 2017, el jefe de la SAP Nazar Kholodnitski evaluaba con escepticismo la perspectiva del caso de Pimájova y decía que era poco probable llevar el procedimiento hasta su conclusión lógica, porque el delito no podría demostrarse en el tribunal. En febrero de 2019, en una entrevista para el medio «Slovo i Delo», el jefe de la SAP habló de las «acaloradas discusiones» entre los detectives de la NABU y el grupo de fiscales: estos últimos no firmaban la sospecha porque no veían elementos del delito.

Sin embargo, el 19 de diciembre de 2019, dos años después de los hechos descritos, un fiscal de la SAP firmó la sospecha de promesa y oferta de beneficio ilícito (apartado 4 del artículo 368). En caso de que su culpabilidad se demuestre en el tribunal, la exvicejefa del SEM se enfrenta a una pena de entre 8 y 12 años de prisión. Según información de TK Media, Oleksandr Omelchenko podría ser compadre del director de la NABU, Artem Sytnyk.

El 23 de diciembre el Tribunal Anticorrupción Superior eligió para Pimájova la medida cautelar de arresto domiciliario nocturno, con la obligación de no salir de casa de 22:00 a 06:00. Además, el tribunal impuso a la exfuncionaria la obligación de entregar el pasaporte para salir al extranjero, no comunicarse con testigos del caso y llevar pulsera electrónica. Esta medida cautelar fue solicitada por los fiscales de la SAP.

En la entrevista con TK Media, Pimájova relata abiertamente cómo le pedían «por las buenas» que dejara el cargo y, en diciembre de 2016, le advertían de un encargo de las fuerzas de seguridad; cómo se infiltraron agentes de la NABU en su entorno, por qué la investigación se activó dos años después y cómo se convirtió en una espina clavada para la dirección de la oficina anticorrupción.

— Hace dos años Nazar Kholodnitski afirmaba que el caso contra usted difícilmente llegaría a su conclusión lógica, porque sería imposible demostrar su culpabilidad en el tribunal. Hoy Kholodnitski sigue siendo jefe de la SAP, y los fiscales anticorrupción han firmado la sospecha. En dos años, ¿ha cambiado algo, han aparecido nuevos hechos?

— No ha aparecido ni un solo hecho nuevo. Al contrario, se me atribuye la «oferta o promesa» correspondiente al periodo de junio a septiembre de 2017. La denuncia [sobre la oferta de soborno] la presenté ante el SBU en septiembre de 2017. El proceso penal contra mí lo abrió la NABU solo en noviembre de 2017.

Es decir, la NABU registró el proceso penal el 28 de noviembre de 2017, cuando yo ya llevaba dos meses trabajando con el SBU y la Fiscalía General.

— ¿Se trata de una promesa o de la recepción de fondos?

— De ninguna manera. No se me atribuye ningún fondo. Solo hay «oferta o promesa». En esencia: la oferta y la promesa se dieron en el marco de mi colaboración con el SBU. Después de que me cercioré de que esta persona [el agente] estaba dispuesta a esas acciones [dar soborno] y escuché la cantidad, lo expuse todo en la denuncia. Y tras dos meses de trabajo con el equipo que el SBU me colocó, con el que mantuve estas conversaciones, fue detenido.

El 28 de noviembre ellos [la NABU], como exige el CPK, iniciaron el proceso penal para entregarme la primera parte de la suma: 15 000 dólares. Acudo a la cita. Llevo ya dos meses trabajando con las autoridades competentes, no me dedico a aficiones. Él trae el dinero, lo tomo y de inmediato lo detienen. El dinero, naturalmente, se incautó en el marco del proceso penal basado en mi denuncia por la oferta de soborno.

— Su actividad fue documentada por la NABU ya en verano, pero el proceso penal se abrió solo en noviembre. ¿En el marco de qué se llevó a cabo su investigación?

— En el marco de las AIO, las actividades de investigación operativa. Es importante señalar que en el marco de las AIO las autoridades tienen derecho a actuar hasta el momento en que la persona comete un delito. Es decir, averiguan, vigilan, realizan acciones de investigación operativa, incluidas escuchas a la persona y contacto visual, exactamente hasta que la persona cometa un delito previsto en el Código Penal.

Si la persona ha cometido un delito, en un plazo de 24 horas —así lo establece el Código Procesal Penal— es obligatorio presentar los informes y registrar el proceso penal en el Registro Estatal Unificado. Después, pasar oficialmente de las AIO al proceso penal y seguir trabajando del mismo modo, pero ya dentro del proceso penal. Así lo dispuso el legislador.

— Según la versión de la investigación, usted aceptó la oferta en verano.

— Sí.

— ¿Por qué entonces los detectives de la NABU no reaccionaron ante usted y no fue detenida?

— Es más, ni siquiera lo registraron en el ERDR, como exige el procedimiento. El Código Procesal Penal no es un libro de ficción. Aquí hay que actuar como corresponde. Esto se llama así: cuando se quiere muchísimo, pero no se consiguió nada en dos años. Me pasaron por el tamiz, estudiaron mi actividad con rayos X, pusieron del revés a todos los que pudieron. Y nada. Porque no hay nada. No hubo acciones ilegales.

— En las grabaciones que publicó la NABU se habla de un fondo de inversión árabe y de 30 000 dólares. En el comunicado de prensa de la NABU se habla de 1800 dólares y de un pasaporte para un ciudadano de Vietnam. ¿Qué le imputan?

— Se me presentan dos hechos. El primer episodio: conversaciones sobre el permiso de residencia y supuestamente 1800 dólares; el segundo: conversaciones sobre 30 000 dólares.

— ¿También se tiene en cuenta el episodio por el que usted presentó la denuncia ante el SBU?

— Por supuesto.

— Hábleme del primer episodio. ¿De dónde salieron los 1800 dólares y en qué consiste el «esquema»?

Este «agente» se me acercó como si fuera mi amigo; es decir, se ganó mi confianza, venía durante medio año, se sentaba a mi lado… Y entonces mi amigo, conocido, colega, me dice: «Dina, abro una empresa aquí, necesito que trabaje una persona extranjera. Pero todavía estoy en proceso de registrar mi actividad, no puedo contratarlo todavía. ¿Qué posibilidades hay en general para que una persona obtenga un permiso de residencia para trabajar aquí?».

Eso está previsto por la ley, y respondo: una persona puede obtener un permiso de residencia temporal por trabajo en dos casos. El primero, si se contrata en alguna empresa. El segundo, si ella misma se convierte en fundadora de una empresa y la registra en el territorio de Ucrania. Y después de registrar la empresa, todo el paquete de documentos lo revisa el Centro de Empleo. Esas no son mis funciones.

Hay que presentar un paquete de documentos en el Centro de Empleo, que concede el permiso de trabajo. Una vez obtenido, la persona puede entrar con visado D. Incluso si ya se encuentra aquí, de todos modos debe salir. Luego volver y obtener en la embajada el visado D sobre la base del permiso de trabajo. Solo después de eso se obtiene el permiso de residencia por trabajo.

Ahora en la legislación se han producido pequeños cambios: ya no es necesario salir para obtener el visado. Pero la cuestión es que solo tras obtener el «permiso de residencia» la persona recibe el permiso de residencia por un año. Cuando desarrolle su actividad en relación con la empresa que registró, su tarea es pagar impuestos y presentar la declaración a Hacienda; y si va a estar de pie vendiendo algún producto, o repartiendo agua, o realizando cualquier otra actividad, eso no le interesa a nadie. Así lo previó el legislador. Esto no es una infracción de la legislación. Después, nadie del Servicio de Migración ni de otros órganos de control va a comprobar si trabaja o no. Si su empresa no funciona y existe solo en papel, no pagó impuestos ni llevó contabilidad, eso ya es otra cuestión. Entonces no le renovarán el permiso de residencia. Todo eso está previsto.

Doy esta consulta a un amigo. Él dice: Dina, ¿entiendes?... se puede hacer de modo que él sea el fundador, y que desarrolle su actividad… Le digo: pues pide a un abogado, hay muchos despachos jurídicos que se dedican a esto. Yo, por supuesto, no voy a ir ahora a obtener ese permiso para él. No recojo documentos en el Centro de Empleo. No voy a ocuparme de eso.

«¿No podrías recomendarme un abogado, porque todavía no he contratado a nadie, y lo necesito?», pregunta. «¿Recomendarte un abogado? No es problema, lo conozco».

Lo averigüé y le di los contactos de un despacho que se dedica a esto. Personalmente no hablé con ellos, pregunté los contactos a un conocido. Y le dije: ahí preparan todos los documentos, la persona se dedica a esto, de acuerdo con la ley, y cobra por ello como por servicios.

— ¿El despacho también es imputado?

— A ellos no se les imputó nada. Solo se mencionan.

— ¿Qué pasó después?

— Él dice: «Dina, ¿no podrías averiguar qué paquete de documentos necesita [el abogado] y decirme la lista… porque yo no entiendo de esto, me será difícil hablar con él…».

Le digo: se necesitan tales y cuales documentos; no es ningún secreto. Esa información está en la web del Centro de Empleo. Está en la web del despacho jurídico. Está en la resolución del Gabinete de Ministros. Es decir, esta persona solo supo de mí que existe el procedimiento.

Pregunta: ¿y cuánto cuestan esos servicios? Digo: no lo sé. Hablábamos de cuánto podrían costar. Ahora volví a entrar en la web, y según entiendo, solo los impuestos superan las 10 000 grivnas. Eso lo paga el abogado, porque recibe un poder de esa persona.

— ¿Es eso a lo que se refiere con la cantidad de 1800 dólares?

— Sí, sí. En equivalente en grivnas. Es un mecanismo legal, la empresa trabaja en esa dirección, presentan documentos mediante poder, nadie falsifica nada. Porque si no, ya no trabajarían; las fuerzas del orden ya los habrían detenido.

Él dice: Dina, pero yo esto no lo entiendo ni lo voy a entender…

¿Qué hay que hacer a continuación? El despacho jurídico pide ante todo preparar un poder. Sin poder no pueden actuar en absoluto. Le digo a «Titénkov»: sé amable, y le transmito la información de que necesita contactar directamente con los abogados.

Mi tarea era ayudar a un amigo. Darle un abogado. Y «Titénkov» me dio una tarjeta de visita y me pidió «que les envíe por correo lo que necesitan». Le digo: sabes, no lo voy a enviar… No tengo tiempo.

Y efectivamente, este despacho jurídico, interesado en su cliente y en los servicios que presta a diario, se los envía directamente, y esto está establecido en el marco del proceso penal…

— ¿Envían una oferta comercial?

— No, un poder. Para que el abogado acuda a los organismos estatales y elabore el paquete de documentos necesario. Nadie va a falsificar documentos. Un poder para representar los intereses de la persona en el territorio de Ucrania. Eso es todo. Esto es todo lo que se hizo. Y en este tema todo terminó. Es un asunto absolutamente legal, sobre el que ahora dicen que fue una «oferta», y que yo expliqué qué documentos hay que presentar. No a mí, en primer lugar, sino a la persona para tramitarlo. Y que costará tanto. Pero no es que yo cobre esa cantidad, eso no está en absoluto en mis competencias. 

«Me decían: renuncia al cargo, si no te irá mal»

Quiero contarles lo que no pudieron leer. Lo que pasó antes. Por qué no proporcioné esta información: no lo consideré necesario, antes no se me había imputado sospecha alguna.

— Adelante.

— Trabajaba en el Servicio de Migración de Kiev, como jefa de departamento para asuntos de solicitantes de protección y de integración social. Es la categoría de refugiados, en pocas palabras. Y entonces se anuncia un concurso en el aparato central para el puesto de primer vicejefe del Servicio de Migración de Ucrania. Lo pensé, lo analicé, dudaba, pero al final presenté la solicitud a la Agencia Nacional de la Función Pública y el paquete de documentos para participar en el concurso. En total participaron cinco personas. Gané el concurso el 27 de octubre de 2016, quedando en primer lugar. Después empiezan movimientos extraños.

— ¿Cuáles?

— Empiezan a retrasar la verificación especial de la NAZK, la alargan y no me nombran. Incluso las personas que ese mismo día ganaron conmigo el concurso para otros puestos ya habían sido nombradas. Seguí esos nombramientos: el Gabinete los nombraba, y a ellos ya les habían cerrado las verificaciones especiales. A mí no.

Después de esto, estando en el trabajo, el 6 de diciembre de 2016… A mi lugar de trabajo llegó una persona. Venía de Berezniakovska 4A. Y me comunicó algunas informaciones de que en efecto se estaban produciendo con respecto a mí, cómo decirlo, «arreglos» o como corresponda llamarlo. Dijo: «encargo».

— ¿Un encargo para retrasar el nombramiento?

— No, que a mí me… Que se habla en las fuerzas del orden de que hay que «pillarme con algo» para que no me nombren.

— ¿Quién podía estar detrás?

— No dijo quién, no dijo el apellido. Dijo: te han encargado y se están preparando provocaciones contra ti, dirigidas a que seas procesada penalmente por el artículo 368 por algunos agentes de las fuerzas del orden poco escrupulosos, a cambio de una recompensa económica. A la pregunta «¿para qué me lo cuenta?», respondió que tiene buenas cualidades humanas y no quiere permitir la injusticia.

En fin, estaba en shock… Después de esto, el 7 de diciembre de 2016 escribo una denuncia dirigida al Fiscal General de Ucrania, al jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, a Artem Sytnyk, jefe de la NABU, y a Natalia Korchak, jefa de la NAZK, en la que expongo por completo la situación: que ocupo este cargo, que se presentó tal persona, en el periodo de 11 a 12 horas, en tal dirección, y dijo las siguientes palabras. Cuento que todo esto está relacionado con que el 27 de octubre gané el concurso, y que hasta ahora no se me ha hecho la verificación especial, aunque debía hacerse en el plazo de un mes. Veo que a mi lugar de trabajo llegan personas extrañas: se abre la puerta, «soy representante de tal o cual, podemos llegar a un acuerdo». Tonterías. Los eché. Lo describí todo. Indiqué el número de teléfono que utilizo.

Lo comuniqué a cuatro organismos. Y les pedí que, si realmente esto es infundado… que lo verifique el responsable… y si es fundado, si hay documentos, hechos de que la persona es culpable y hay que actuar… adelante.

Entonces, en el departamento de atención a ciudadanos lo examinaron y comunicaron que no había motivos para registrarlo en el ERDR. En pocas palabras: habrá un delito concreto y una persona concreta; escriba y venga.

Justo antes de todo esto tuve una conversación con otra persona, cuyo apellido comuniqué a la fiscal de la SAP el martes 24, anteayer. Adjunté esta denuncia. No la he vuelto a presentar ahora.

— ¿Qué conversación?

— Lo comuniqué el martes a la NABU. Mencioné a la persona que me decía que debía renunciar al cargo. Quiero que lo establezcan.

— ¿O sea, le pedían que renunciara al cargo?

— Antes de que me advirtieran de posibles provocaciones en diciembre de 2016, una persona me propuso que renunciara al cargo, por cuenta propia, voluntariamente. Dijo: renuncia, si no te irá mal. Yo le dije: no voy a renunciar. Y no me irá mal, porque voy a vigilar para no infringir la ley, no sea que Dios no lo quiera. Eso es todo. Estoy dispuesta a trabajar así. Y me fui. No presenté denuncia contra esa persona por haberme propuesto que renunciara al cargo.

— Eso fue en diciembre de 2016. ¿Y cuándo empezó a trabajar la NABU contra usted?

— La operación especial de la NABU comenzó tres semanas después de que presenté esta denuncia. Empezó en enero de 2017, justo después de que superara con éxito la verificación especial de la NAZK.

El 30 de diciembre, dos meses después del concurso, aunque la verificación debía hacerse en el plazo de un mes, me citan a la NAZK. Allí cinco personas me interrogaron con una cámara de vídeo enfocándome la cara, sobre la declaración; tenían derecho a ello. Llevé documentos, respondí a todas las preguntas, estuve allí sentada dos horas contando, dejé todos los documentos. Tuvieron que cerrar la verificación, porque no encontraron nada. Y en enero la NABU ya inició contra mí la operación especial. ¿Cómo no voy a dudar de tales coincidencias?

— ¿Admite que la operación especial de la NABU y las provocaciones de las que se le advirtió son eslabones de la misma cadena?

— Es innegable.

— ¿Cuál fue el motivo formal de la operación especial?

— Formal: descubrir infracciones, descubrir abusos, así como delitos en el Servicio de Migración. Esa es la frase general.

— ¿Hubo algún denunciante?

— No lo sé.

Como la investigación aún no ha concluido, entiendo que todavía no ha tenido acceso a todos los materiales del caso. ¿Es así?

— Todavía no los he visto, sí.

— Si las fuerzas del orden cumplían un encargo, ¿quién podía estar detrás y financiarlo?

— El que no es pillado no es ladrón; no tengo derecho a decir que esta persona es el cliente, porque yo no soy el órgano de la ley que lo haya establecido. Y eso no está establecido porque nadie se ha ocupado de ello. Y Indichenko (Borís Vitálievich Indichenko — jefe del segundo departamento de detectives de la NABU — ed.) — es el jefe de los detectives — no fue interrogado ni se le preguntó. Pero está claro que está relacionado con que ciertas personas estaban interesadas en que yo no fuera nombrada. Y en cuanto entendieron que la verificación especial de la NAZK había terminado favorablemente, decidieron actuar de este modo.

— ¿Quién además de usted aspiraba al puesto?

— En total cinco personas. El primero es nombrado para el puesto, y el segundo se anota en el acta. Y si el primero renunció, no superó la verificación especial o murió, o ocurrió alguna otra circunstancia vital por la que no se incorporó al trabajo en el plazo de un año, o se fue en ese plazo, entonces se nombra al segundo sin concurso. No puedo acusar al propio aspirante. Él no me dijo nada.

Digo que tal persona concreta me dijo que escribiera la renuncia, pero su apellido y el puesto que ocupaba en aquel momento —no es un puesto del Servicio de Migración; ese puesto ni siquiera estaba en el sistema del Ministerio del Interior— es un puesto de un órgano completamente distinto. Tenía influencia sobre la NAZK en aquel momento, de un modo u otro, es un hecho establecido; por este motivo hubo un escándalo serio en los medios.

El órgano de investigación preliminar debe investigar mi denuncia, para saber quién ejercía qué presión sobre mí. De un modo u otro, lo indiqué. Que lo averigüen.

— ¿Cree que lo investigará?

— No, no estoy segura, creo… Hay un refrán, cada vez me convenzo más de ello en este asunto. «Lo principal es no llegar uno mismo a sí mismo». Lo principal en este asunto, como dicen entre las fuerzas del orden, es no acabar por llegar a ustedes mismos. No pillarse uno mismo. Por eso, claro, no conviene preguntarle al señor Indichenko si ese camarada tomó alguna medida: ¿tú tomaste algunas medidas? Aunque se podría averiguar por los… ¿cómo se llama? ¿Rastreador? ¿Antenas?

— ¿Conexiones de telefonía móvil?

— Averiguar por las conexiones de telefonía móvil. Si esta persona se comunicó con alguno de los candidatos, qué interés tenía, qué acciones realizaba usando sus competencias.

«Para acercarse a mí, empezaron a alquilar coche a mi exmarido»

— Serguéi Titénkov. Que resulta ser también Serguéi Boyarski. ¿Cuándo apareció en su vida y de qué manera?

— La operación especial de la NABU comenzó en enero de 2017, pero «Titénkov» apareció solo en marzo. ¿Qué se hizo durante esos dos meses? Escuchaban mi teléfono en el marco de las AIO para entender con quién tengo relaciones cercanas y para… Esto ya es un hecho establecido, confirmo ahora cada palabra de la que hablo… para «acercarse» correctamente a mí y para que yo confiara en esta persona y empezara a comunicarme con él… así lo pensaba Borís Vitálievich Indichenko, con gran experiencia de trabajo en los órganos de la ley en la lucha contra la delincuencia organizada en Odesa... Este órgano es nuevo, pero las personas son las mismas de antes. Durante dos meses se dedicó solo a averiguar cómo acercarse a mí. Dejémoslo estar.

En marzo de 2017 me llama mi exmarido, con quien todavía vivía en Zaporiyia, antes de mudarme a Kiev. Nos divorciamos en 2007. Mantuve la relación con él, seguimos siendo amigos, él formó su familia, yo la mía aquí. Andrés (exmarido — ed.) me llamó, me contó sus problemas de la vida, cómo trabaja, lo difícil que es, qué pasa. Hablamos por línea abierta, pues no tenemos nada que ocultar. Desde luego, no me preguntó nada sobre asuntos de trabajo, no fuera Dios a querer.

Después de esto, Borís Vitálievich establece que Andrés vende en Zaporiyia una microfurgoneta. Tenía allí un pequeño negocio relacionado con autobuses. Y vende una microfurgoneta y su teléfono, lo pusieron en internet, y apareció en el anuncio de venta de la microfurgoneta. Se pusieron en contacto con él agentes que, haciéndose pasar por compradores, concertaron una cita en Zaporiyia. Después «Titénkov» se preparó y viajó a Zaporiyia, pero no solo, sino con otro empleado, como resultó después, de la NABU. Llegaron haciéndose pasar por representantes de la organización árabe Mubadala, un fondo que, según mis datos, tiene en los EAU prácticamente el mayor patrimonio del mundo: 229 mil millones de dólares en inversiones. Es decir, hoy tienen inversiones en 50 países, incluidos países vecinos. En Ucrania todavía no han entrado. Entró el propio «Titénkov», sin su permiso.

— ¿No tenían ninguna relación con el fondo?

— No, en el fondo ni siquiera sabían que estaban abriendo algo aquí. Borís Vitálievich Indichenko inventó la historia, y «Titénkov» se metió en el papel y se presentó como representante del fondo. Fue a Zaporiyia, a la cita, como se supo después. A la cita en el hotel «Intourist», abajo, en la plaza Festivalnaya, frente a la administración regional. Llegó. Preguntó a una persona —no a «Titénkov», sino a otra— por la microfurgoneta. Contaron que van a invertir dinero, y que necesitarán desplazarse. Les interesa la tierra, la compra de tierras agrícolas, en general, la compra de todo tipo de tierras. Tienen que desplazarse por la región y no solo por Ucrania. Y supuestamente hace falta una microfurgoneta para desplazarse. Pero dijo que él mismo no toma decisiones, que ahora su jefe está reunido con el gobernador en aquella administración regional, que se ve desde la cafetería de ese hotel. Ahora vendrá y tomará la decisión. Y mientras tanto, supongo, «Titénkov» estaba sentado en alguna habitación escondido.

Después él baja, efectivamente se conoce con Andrés. Andrés solo está interesado en vender el autobús. Ellos dicen: me has entendido mal, no queremos comprar el autobús, sino alquilarlo.

Ya sea ese día o después, preguntan: ¿quizá Andrés tiene propuestas de negocio, ya que también es un pequeño empresario? Quieren desarrollar la orientación agrícola, ¿y la región de Zaporiyia es adecuada para ello? Andrés dice que lo pensará. Le dan una tarjeta de visita.

Luego «Titénkov» dice como si nada: tengo algunas preguntas, ¿quizá sabes quién puede aconsejarme? Necesito contratar personas, extranjeros, deben venir, y algunos quedarse aquí en Zaporiyia, pero no sabemos cómo tramitarlos correctamente; ¿quizá alguien que tenga relación contigo podría orientarnos? Ahora estoy en Zaporiyia, pero pronto voy a Kiev.

Pero como Andrés está lejos de todas estas cuestiones, entiende que por las palabras «abogada» y «extranjeros» yo, como abogada, podría ayudar, aunque quizá ni siquiera sabía a qué se dedica el Servicio de Migración. Me llama delante de él y dice: Dina, ¿no podrías ayudar aquí con esta persona, responderle a esta pregunta?

Le digo: Andrés, pero yo en realidad no me ocupo de estos temas.

«Venga, por favor, te lo pido, es interesante, tienen un negocio tan bueno». Le digo: bueno, vale. Él le da mi número a «Titénkov». En marzo «Titénkov» apareció en la vida del exmarido, y en la mía en abril.

Y entonces me llama. Estoy ocupada. Me llama por segunda vez, estoy otra vez ocupada en algo. Luego ya me resultó incómodo. Y de algún modo resultó que él mismo estaba abajo, bajo la entrada.

Nos encontramos. Hablamos literalmente tres minutos, nos dimos la mano. «Esta es mi tarjeta». Y me da un folleto. Digo: ¿y cuál es la pregunta?. Responde: «Inversiones, lo que sea». Vuelvo a preguntar: «Andrés dijo que tendrían alguna pregunta, que yo respondiera a alguna cuestión, que han surgido algunos problemas». «Eso será más tarde, por ahora eso es todo, gracias. Ahora sé que si algo pasa puedo dirigirme a usted. Me voy». Bueno, se fue y ya está.

Guardé el folleto. Empezamos a comunicarnos. Se acercaba con mucho tacto. Escribía, llamaba. Aparecía, como un champiñón que brota de la tierra. Simplemente vigilaban y miraban con quién me comunicaba. Y entonces, a finales de mayo, quizá, empieza a hablar de cómo un extranjero puede obtener permiso de trabajo. Lo mandé a un abogado. Después me llevó con este tema durante todo julio, pero todo era absolutamente legal.

Después de la denuncia que presenté en septiembre, analizando la situación, entendía que aquella persona que vino en diciembre [advirtiendo de posibles provocaciones] tenía razón y admitía que esto podía pasar. Analicé el comportamiento de todos los que me rodeaban, incluido «Titénkov». Y tomé una decisión clara: si alguien viene a proponerme [esquemas] y se da la situación que describí al Fiscal General, al Servicio de Seguridad y a la NABU, no voy a huir, no me voy a esconder, no voy a procurar no conocer a nadie, porque estoy segura de mi posición. No hago documentos, vigilo lo que firmo, analizo la documentación para que no me cuelen nada. No mantengo ninguna conversación ilegal.

Vigilaré a esta persona y haré todo para escribir una denuncia y que, en caso de intentar darme un beneficio ilícito, sea detenida. Pero para ello tenía que saber, por así decirlo, que estas acciones son ilegales, como mínimo.

En este caso, con la primera cuestión que le planteó la persona, «Titénkov», eran absolutamente legales. Él, al oír que hay que actuar así, que nadie va a falsificar ningún documento, que no saca nada por debajo de la mesa, sino que solo hay que dar un poder al abogado, que él corra, trabaje, haga todo como prevé la ley…

— ¿Y nunca llegaron a trabajar con los abogados?

— No sé si llegaron a trabajar. Eso era asunto de ellos. Solo sé una cosa con seguridad, al 100 por ciento: que no se emitió ningún permiso de residencia y que no se tramitó ningún permiso de trabajo.

Me preguntó: ¿cuánto costará? Y respondí con claridad. Resulta que, en equivalente en dólares, convirtiendo desde grivnas, esas tarifas oscilan entre 1500 y 3000 dólares según el despacho jurídico. Además subrayé que esas son sus tarifas, y que a mí no me hace falta nada. Lo dije bien, lo recuerdo muy bien. Insistiré en ello para que estos materiales se planteen y se escuchen en el tribunal, si Dios no lo quiera llega a haber alguno. Recuerdo exactamente cómo lo dije. Pero ahora en los documentos no está; simplemente lo omiten. En los registros impresos no está, tampoco en las transcripciones. Esa frase no existe en ninguna parte.

«Agentes de la NABU alquilaron un yate por un día»

— ¿Y qué pasó con el segundo episodio?

— La segunda vez «Titénkov» se dirigió a mí con una «cuestión» el 27 de agosto. Así lo fecha la NABU. Es la primera vez que lo menciona. Primero preguntó: piensa si se podría tramitar la ciudadanía… Mi director de departamento, una persona muy seria, de la empresa Mubadala, necesita regularizar a su colega. Necesitamos muchísimo conseguirle la ciudadanía.

Digo: ¿qué fundamentos hay? Él: ninguno.

¿Y si no hay ninguno, cómo? De ninguna manera. Y el 27.08 efectivamente hablamos, y ya se dice algo así como «bueno, de todos modos hazlo». Un poco antes empecé a entender que él me presionaba constantemente. De un modo u otro se nota. No es lo mismo cuando una persona dice «piensa», que «por favor, piensa» [énfasis en el tono y la entonación].

«Entiende, en el trabajo no me lo van a entender, tendré problemas», decía.

Incluso en su transcripción, que el fiscal leyó en el tribunal, dice: Dina, tú misma sabes lo que es un director de departamento, entiende, entiéndeme simplemente como a un amigo. Me hace falta muchísimo. Muchísimo.

Hay presión; en el transcurso de la conversación me convenzo de que realmente está dispuesto a pagar una gran suma. Me convenzo de sus intenciones y surge la pregunta: ¿a qué órgano debo dirigirme?

Si escribo a un órgano del que él es empleado, la situación será la siguiente: verán esta denuncia, «Titénkov» desaparecerá de mi vida de inmediato, para no meterse en el asunto y no tramitar el 369, «ofrecimiento de soborno». En el peor de los casos abrirán un expediente; yo creeré que se tramitará por el 369, pero entonces me imputarán a mí. Lo admitía todo.

Admitía que fuera simplemente un ciudadano, «una persona que necesita resolver una cuestión». Pero esas personas, cuando oyen «no», dicen «bueno, no y no»; aquí, en cambio, hay una no aceptación de la palabra «no». Él lo quiere. Aquí ya empezamos un gran juego.

La persona empezó a presionarme, simplemente no puedo transmitir cómo. Aparecía delante del trabajo por casualidad, como si pasara por allí. Yo no estoy allí, y él se queda parado. Dice «igualmente esperaré». Está debajo de la casa, cerca. Digo: no quiero verte ahora. «Venga, por favor, hablemos». Además, no tengo nada que responder.

Los periodistas me dicen: «¡Podía haberse negado!» Podía haber dicho «no». Por supuesto. Pero no cuando te intentan atrapar en una trampa por todos lados. Si no hubiera llevado la situación con «Titénkov», tarde o temprano habrían reclutado a alguno de mis amigos. Sé que a algunos de mis allegados fueron a intentar amenazarlos. Tarde o temprano habrían llegado también por la misma niñera, habrían colocado documentos en el piso, y después me habrían detenido en algún sitio «borracha» o «con drogas», habrían llegado a casa y encontrado los documentos. Y la niñera habría dicho: «sí, aquí vienen extranjeros todos los días».

Y luego ocurre una situación interesante: me invita a un yate. Dice: allí estará mi amigo empresario Alekséi. Digo: bien, acepto tu propuesta. Y esto tenía que ser un viaje el domingo. El domingo viene a mi casa. No le digo «no», aunque sabía que no iría. Empieza a llamarme, no cojo el teléfono, lo dejo y le escribo un SMS del siguiente tipo: «Hay registros en mi casa por parte de agentes del SBU, no puedo ir contigo». ¿Para qué hice esto? Para comprobar qué consejos me daría, en qué podría ayudarme, qué palabras diría. Qué averiguar.

— ¿No hubo ningún registro?

— Por supuesto que no. Porque durante un registro no se puede escribir SMS. Y ellos lo sabían perfectamente. Pasado un tiempo escribe: «Bueno, ¿terminaron los registros, ya podemos ir?». Es decir, el yate estuvo todo el día parado totalmente equipado. Imagínense qué tan necio hay que ser para escribir algo así. Qué descaro: a ellos les hace falta, el yate está parado. Entonces no entendía bien quién era. No podía saber que era un empleado de la NABU. Te digo: eres una persona sencilla, normal. La gente tiene problemas. ¿De qué yate puede tratarse… Pues ve a pasear, no lo alquilaste para mí. Como dijo Lutsenko en una rueda de prensa, estaban considerando la cuestión de establecer algún tipo de relación personal, de carácter íntimo. Precisamente eso, creo, estaba previsto para la candidatura de mi novio, pretendiente. Esto lo confirman las grabaciones de vigilancia publicadas.

— Durante la preparación [de la entrevista] resultó que ya no existen las grabaciones.

— Sí, las grabaciones fueron eliminadas.

— ¿Alquilaron el yate con cargo al presupuesto operativo, con dinero de los contribuyentes? 

— Naturalmente. Así viven nuestras fuerzas del orden. ¿A que es alucinante? Confirmo todo eso. Del dinero hablaré después por separado. Además del yate hubo también… Será interesante para la gente. 

Todo empezó hacia las 12 de la mañana, y a las 5 me escribe: «¿Qué, ya estás libre, podemos ir al yate?». Bueno, en fin, hasta luego, está todo claro. Naturalmente, no voy a ir a ninguna parte. Qué hago. Naturalmente, él presiona, presiona. El 26.09 voy a Volodymyrska, al aparato central del SBU. Voy allí, entro por la puerta y digo que pido que baje al edificio un empleado correspondiente que pueda aceptarme una denuncia. Soy funcionaria, en tal y tal puesto. Tengan la amabilidad de informar, quiero hablar con el empleado correspondiente. Escribí la denuncia, quiero entregarla. Admití que podía ser un agente extraño de algunos servicios especiales. Pero aun así no podía estar segura al 100%. Y aunque me equivoque, yo soy simplemente una persona. Que no se ofenda. Actúo conforme a la ley. ¿Por qué? Porque él presiona. Simplemente no entiende la palabra «no». Me presiona, busca, espera. Entiendan, estas emboscadas, estos encuentros casuales, son terriblemente simples. Cuando planeas una cosa y tienes que dedicarle atención a una persona porque ha aparecido allí. «Por favor, no, venga, te lo pido», bueno, eso es terriblemente simple en realidad. En fin, ya está, la denuncia está presentada. ¿Es empleado o no? Yo qué sé. Una persona me ofrece un soborno, investiguen. Me voy. Ellos afirman que hubo una filtración de información. Entonces decidieron que vinieron a verme agentes del SBU y me reclutaron. Entonces, pregunto. Es ilógico. El yate fue aproximadamente dos semanas antes de presentar la denuncia. Entonces, ¿por qué no me quitaron inmediatamente la denuncia? ¿Por qué permitieron usar el teléfono para que yo escribiera precisamente a esa persona, que directamente…? Pues es totalmente absurdo. Esto lo entendería hasta un profano si lo analiza. Si lo mostraran en una película, la persona lo entendería, no digamos las fuerzas del orden. Demostrarles la filtración de información es imposible. Ahora han redactado sospechas: «a raíz de una filtración de información presentó denuncia».

Por el rastreador de los números de teléfono se puede establecer que durante todo el tiempo estuve allí solo una vez: el día en que presenté la denuncia. Simplemente no quieren investigarlo. No les interesa.

En resumen, a partir de mi denuncia se registra en el ERDR un caso por soborno. Me pusieron el equipo correspondiente, después de lo cual fui a la cita con «Titénkov».

Después hubo conversaciones por las que no puedo asumir responsabilidad jurídica. En ese momento no lo sabía, pero después del encuentro le establecieron vigilancia. Ya no podía volver a encontrarme con él yo sola: solo con el equipo. Lo siguieron hasta el piso franco. Identificaron a toda esa compañía de nueve personas, bajo el control de Borís Indichenko. En el piso instalaron, como se supo después, el equipo correspondiente. Y durante dos meses escucharon en qué se ocupaba «el gran grupo de agentes de la ley». Y el «gran grupo» se ocupaba de lo siguiente: durante dos horas asesoraba a «Titénkov» sobre «cómo convencerme». Él decía: «Ella no quiere, pero hay que hacerlo». En ese piso se desarrollaba la investigación no solo sobre mí. Había también información clasificada. Y documentos falsificados. Bueno, eso ya es asunto suyo [del SBU]. Los empleados del SBU no me dijeron que era un empleado de la NABU.

Él susurró: «Dina, ¿qué clase de trampa es esta?»

— Cuente cómo se produjo la detención.

El día en que entregué el dinero estaba muy nerviosa. Pregunté a los empleados del SBU: ¿seguro que lo detendrán a él y no a mí después de la entrega del dinero? No quería tomarlo.

— ¿Dónde se encontró con «Titénkov»?

— En el restaurante «Leo Club».

— ¿Había empleados del SBU cerca?

— Sí.

— O sea, usted está sentada. Tiene una cámara. ¿Y él también tiene una cámara?

— Que él tenía una cámara, no lo sabía de antemano.

— Usted está sentada. ¿Cerca hay agentes operativos del SBU y de la NABU?

— Llegamos antes [con los empleados del SBU] y lo esperábamos. Solo que, en cuanto me entregó el dinero, al segundo minuto el SBU lo detuvo primero. Los de la NABU se dispersaron. No intervinieron.

— ¿Cómo reaccionó?

— Se presentó a ellos como «Titénkov», no reveló sus datos personales. Lo miro, él me mira y dice esta frase: «Dina, ¿qué clase de trampa es esta?».

Le digo: «No sé qué trampa es esta. No he tendido ninguna trampa a nadie. Actúo dentro de la ley». Y en ese momento empiezan a sacarle la cámara. Tiran de los cables. Sacan el equipo. Yo digo: «Mm, todo correcto, sí, perfecto». Le ponen las esposas. Le preguntan: ¿a quién va a llamar? Responde: «A mi padre». Yo me voy a casa, él, a la Fiscalía General.

— ¿Qué pasó después?

— Se produjo un revuelo. La información apareció en los medios. Por la noche fui a la Fiscalía General a declarar. Y al día siguiente di una rueda de prensa. La NABU en ese momento hasta las 4 de la madrugada estuvo montando una película. Y declararon que la operación especial había fracasado. Que supuestamente desenmascaraban a un «grupo criminal organizado» «protegido por el SBU». Después fueron a ver a Lutsenko y empezaron a contar: «No sabe nada, también había un vietnamita», mostraron algunos fragmentos de la película. Lutsenko salió a una rueda de prensa y dijo: contra Pimájova ni siquiera se había abierto un caso. A las 16:00 la NABU difundió la película con los fragmentos. Hicieron el montaje como les convenía. Bueno, es asunto suyo. Yo no le hice documentos a nadie [por encargo]. Tuve que demostrarles a todos, justificarme. Fue un gran estrés.

— Además de Titénkov, también fueron detenidos otros agentes.

— Sí, en total siete personas.

— ¿Se les entregaron sospechas por provocación…?

— A tres. Se les entregaron sospechas a tres: a «Titénkov», a Indichenko y a Sikorskaya (Ekaterina Sikorskaya, conocida como «agente Ekaterina» — ed.).

La noche en que detuvieron a «Titénkov» siguieron adelante. Hicieron registros. Uno de los detectives se asustó, se metió en una caja bajo el ordenador. Estuvo sentado en ella durante todo el registro, tenía miedo de salir. En nuestro país, por ley, no se pueden hacer provocaciones. Se puede infiltrarse en organizaciones y documentar, pero no se puede proponer, pedir, inmiscuirse en la vida privada. En la NABU creen que sí pueden. La operación especial contra mí se llamaba «Fátima». En el vídeo de vigilancia publicado hay esas conversaciones. «La agente Ekaterina» me llama «Fátima» y dice que busco niñera. Y yo tenía ese periodo. Y buscaba candidata por línea abierta. Y a ellos les hacía falta acceso a casa. También hablaban de cómo emborracharme.

«Les invitaron como testigo, pero la situación cambió»

— Y entonces a los agentes les entregan sospechas. Y en la primavera de 2019 la SAP cierra el caso contra ellos. ¿Por qué la SAP y la NABU se ocupaban del caso contra sus propios agentes, y no el SBU, que los detuvo? ¿Y por qué cerraron el caso?

— Estos dos casos son como un hilo con una aguja. ¿Quieren examinar el mío? Pues examinemos los dos juntos, como prueba. Ellos se comieron esa causa penal. La investigaba la Fiscalía General. Realmente investigaba. Incluso viajaron en comisión a interrogar al vietnamita y al iraní. Y entonces la Fiscalía General entrega por inventario el caso a la dirección de seguridad interna de la NABU. ¡A ellos mismos! Esto ocurrió a finales de 2018. Y a principios de 2019 el caso lo cierra uno de los fiscales de la SAP, y lo firma también un detective del despacho de al lado.

— Y reactivan la actividad en el caso contra usted.

— Sí. En junio me citan a interrogatorio como testigo. A mí y a varios conocidos. Fui yo sola, sin abogado, lo conté todo. Y me fui. Y en diciembre, seis meses después, me llama mi suegra y dice que los empleados de la NABU le trajeron una citación para mí, para presentarme a interrogatorio.

— ¿Para entregarle una sospecha?

— Como testigo. Vuelvo, otra vez sin abogado, pensando que hay que contar algo de nuevo. Llego, y me dicen: «Le citamos como testigo, pero la situación ha cambiado. Ahora pasa usted al estatus de sospechosa».

Y otra persona estaba de pie, con una cámara, grabando. Pido un abogado, me dejaron llamarlo. Al final recogí la sospecha. El viernes, con el abogado, se entregó una solicitud de arresto domiciliario nocturno. Lo justifican diciendo que podría fugarme. Pero tengo tres hijos, y mientras ellos llevaban el caso tuve un tercer hijo. El bebé tiene 9 meses. ¿A dónde iba a huir? Voy a presentar apelación. Antes del arresto hubo un caso en el que teníamos que ir de noche con el niño al hospital. Es un bebé muy pequeño, solo ingreso hospitalario. ¿Y qué hago? Si voy, me interceptarán. El fiscal dice: «No pasa nada, llame a una ambulancia y entregue el niño, en el hospital hay personal capacitado, ellos se encargarán».

El abogado dijo en el tribunal que yo tuve un registro en enero de 2018. Han pasado dos años. Y no me «fui» a ninguna parte. Entonces llegaron, llamaron a la puerta, no abrí, llamé al abogado. Tenía miedo de que no fueran a sembrar algo. Dije que el abogado llegaría en 15 minutos y que abriría. No quisieron esperar al abogado: forzaron la puerta con una palanca. No encontraron nada. Se llevaron los apuntes de derecho financiero de la universidad. Y se llevaron una hoja con el login y la contraseña del Apple ID de mi hijo, que yo le había configurado y anotado. Dije: «¿Con qué fundamento se lo llevan?».

Los fiscales se negaban a firmar la sospecha. Ustedes citaron a Kholodnitski. No sé qué entrevista leyeron, pero yo leí «Slovo i Delo», de Novikov. Él [Kholodnitski] decía que en varias ocasiones la NABU vino con el proyecto de sospecha, pero los fiscales responsables no veían elementos del delito. Al final firmó el fiscal Omelchenko. Y él es compadre de Sytnyk. Lo considero una venganza.

¿Por qué? Se gastaba una cantidad colosal de dinero. 9 agentes trabajaron 11 meses. Íbamos a los restaurantes «Goodman», «Shoti», «Suluguni». Pedía bebidas caras, platos caros. Por 8000 grivnas. Yo procuraba no aceptar invitaciones a su costa, para no sentirme deudora. Una vez vino a Lviv cuando yo estaba de viaje de trabajo. Supuestamente pasaba por allí, compraba en Truskavets un inmueble. Era fuera del horario laboral, de noche, estábamos sentados con colegas, y cada uno ponía dinero para pagar la cuenta. Nos desplazábamos de un restaurante a otro. Y entonces él de repente empieza a sacar dinero. Y hasta consta en las acciones de investigación encubiertas (NSRD): le digo: «¿Qué es ese dinero? ¿Te has vuelto loco?». Él dice: «Entrégaselo a los abogados, porque yo no podré». Empieza a contar el dinero. Yo digo: «No, entrégalo tú mismo». Él vuelve a intentarlo: «¿Quizá sea yo para ti, como amante de la noche?». O sea, hubo incluso ese tipo de conversaciones. Y entonces el fiscal dice en el tribunal: ¡ahí lo tienen! «Ilegible». Yo digo: ¿qué es «ilegible»? En el protocolo: «ininteligible». Ellos consideran que aquí yo accedí. Bueno, voy a pedir una pericial. En Lviv todos pagábamos la cuenta a escote, él participaba. Pero le dijo a los fiscales que había pagado todo él solo.

Creo que se gastaron entre uno y dos millones de grivnas. Viajaban en Range Rover. Alquilaban yates. Vuelos en avión. Eso está lejos de 100 000 grivnas. Y de estos fondos hay que responder. Sobre todo si habrá una auditoría de la NABU, que algún día llegará.

— ¿Qué relaciona con este regalo que le ha hecho la NABU?

— El tribunal de apelación de Rivne dejó en vigor la decisión contra Sytnyk. Fue incluido en el registro de corruptos. Y tras eso, el jueves, inmediatamente me entregaron la sospecha.

— Después de los hechos de noviembre de 2017, se fue de vacaciones. Luego dimitió. ¿A qué se dedica ahora?

— Durante este tiempo, mientras dura la investigación, me casé, tuve una hija, Rita. Tiene 9 meses. Como se suele decir, no ha pasado ni tres años. Ahora trabajo. Es el ámbito jurídico, no la función pública. De momento no pienso volver a la función pública.

Entrevistó: Volodímir Koval

Transcribió: Yevgueni Blazhko

Editaron: Volodímir Koval y Yevgueni Blazhko