Dina Pimakhova : le soupçon à mon encontre est une vengeance du NABU parce que je n'ai pas accepté de pot-de-vin

Grande interview franche avec l'ancienne première adjointe du chef du Service d'État de la migration.

Dina Pimakhova, ancienne première adjointe du chef du Service d'État de la migration, est devenue connue du grand public le 29 novembre 2017. À l'époque, la fonctionnaire s'est retrouvée au cœur d'un conflit interinstitutionnel entre les services de sécurité : le NABU, le SBU et le Parquet général.

Il s'est avéré que les agents du NABU avaient pendant 11 mois surveillé la première adjointe du chef du Service de migration afin de la prendre en flagrant délit de perception d'un avantage illicite. Pour cela, l'un des agents, « Sergueï Titenkov », alias Sergueï Boïarski (fils de l'ancien député du Parti des régions Iouri Boïarski), s'est introduit dans l'entourage de Pimakhova, en organisant artificiellement une rencontre avec son ancien époux : celui-ci vendait une voiture à Zaporijia, et l'agent a fait semblant d'être intéressé par l'achat.

Après avoir fait connaissance avec Pimakhova elle-même, l'agent a pendant plus de six mois échangé avec la fonctionnaire sur des sujets personnels, organisé des rencontres fortuites, y compris dans d'autres villes, l'a attendue devant son lieu de travail, l'a invitée dans des restaurants coûteux et a loué des yachts, afin de lui demander au moment opportun d'aider à obtenir un titre de séjour pour un étranger, contre une rémunération en argent.

Selon Pimakhova, ce qui l'a alertée, c'est que « Titenkov » la harcelait littéralement : il la guettait devant chez elle et sur son lieu de travail, et ne comprenait pas le mot « non ». En septembre, Pimakhova a déposé une plainte auprès du SBU et, avec les agents de ce service de sécurité, a commencé à documenter les actions des « agents ». Au moment de la remise du pot-de-vin à Pimakhova, lorsque les détectives du NABU devaient l'arrêter, les agents du SBU ont arrêté l'agent du NABU.

Il sera ensuite établi que le SBU avait découvert un appartement conspiratif des agents du NABU et y avait installé des caméras. Il ressortira des conversations publiées que les employés du NABU étaient désespérés par le refus de la fonctionnaire de prendre de l'argent, et que l'opération était allée trop loin : parmi les options envisagées pour une « opération réussie » figuraient le fait de faire boire Pimakhova ou d'entamer avec elle une relation intime. L'agent connue sous le nom de « Ekaterina » proposait de s'introduire dans la famille de la première adjointe du chef du Service de migration (Pimakhova cherchait justement une nounou pour ses enfants), et « Sergueï Titenkov » devait « l'approcher avec de la poudre » pour pouvoir appeler Pimakhova et lui demander de « régler la question », car elle a beaucoup de relations influentes.

En décembre 2017, le chef du SAP Nazar Kholodnytskyi évaluait avec scepticisme les perspectives de l'affaire Pimakhova et affirmait qu'il était peu probable de mener la procédure à son terme, car il ne serait pas possible de prouver l'infraction devant un tribunal. En février 2019, dans une interview au journal « Slovo i Delo », le responsable du SAP a évoqué des « discussions animées » entre les détectives du NABU et le groupe de procureurs : ces derniers ne signaient pas le soupçon, faute de voir les éléments constitutifs d'une infraction.

Pourtant, le 19 décembre 2019, deux ans après les événements décrits, un procureur du SAP a signé un soupçon de promesse et d'offre d'avantage illicite (partie 4 de l'article 368). Si sa culpabilité est prouvée devant le tribunal, l'ancienne adjointe du chef du Service de migration risque de 8 à 12 ans de prison. Selon les informations de TK Media, Alexandre Omelchenko pourrait être le parrain de Artem Sytnyk, le directeur du NABU.

Le 23 décembre, la Haute Cour anticorruption a choisi pour Pimakhova une mesure de contrainte sous forme d'assignation à domicile nocturne, lui imposant de ne pas quitter son domicile de 22 h à 6 h. Le tribunal a également imposé à l'ancienne fonctionnaire de remettre son passeport pour l'empêcher de quitter le pays, de ne pas communiquer avec les témoins de l'affaire et de porter un bracelet électronique. Les procureurs du SAP avaient demandé cette mesure de contrainte.

Dans une interview accordée à TK Media, Pimakhova raconte franchement comment on lui a demandé de quitter son poste « à l'amiable », et comment on l'a prévenue en décembre 2016 d'une commande des services de sécurité ; comment des agents du NABU se sont introduits dans son entourage, pourquoi l'enquête s'est activée deux ans plus tard, et comment elle est devenue une épine dans le pied de la direction du bureau anticorruption.

— Il y a deux ans, Nazar Kholodnytskyi affirmait qu'il était peu probable que l'affaire vous concernant aboutisse à son terme, car il serait impossible de prouver votre culpabilité devant un tribunal. Aujourd'hui, Kholodnytskyi dirige toujours le SAP, et les procureurs anticorruption ont signé le soupçon. Qu'est-ce qui a changé en deux ans, de nouveaux faits sont-ils apparus ?

— Aucun nouveau fait n'est apparu. Au contraire, on me reproche une « offre ou promesse » pour la période de juin à septembre 2017. J'ai déposé ma plainte [concernant l'offre de pot-de-vin] auprès du SBU en septembre 2017. La procédure pénale à mon encontre n'a été ouverte par le NABU qu'en novembre 2017.

Autrement dit, le NABU a enregistré la procédure pénale le 28 novembre 2017, alors que je travaillais depuis deux mois déjà avec le SBU et le Parquet général.

— S'agit-il d'une promesse ou de la réception de fonds ?

— Certainement pas. On ne me reproche aucun fonds. Il n'y a que « l'offre ou la promesse ». Voici l'essentiel : l'offre et la promesse ont eu lieu dans le cadre de ma coopération avec le SBU. Après m'être assurée que cette personne [l'agent] était prête à de telles actions [donner un pot-de-vin] et après avoir entendu le montant, j'ai tout exposé dans ma plainte. Et après deux mois de travail avec l'équipement correspondant, que le SBU me faisait porter et avec lequel j'ai mené ces conversations, il a été arrêté.

Le 28 novembre, ils [le NABU] ont, comme l'exige le CPP, ouvert une procédure pénale pour me remettre la première tranche de la somme, soit 15 000 dollars. Je me rends au rendez-vous. Je travaille déjà depuis deux mois avec les organes de police concernés, je ne fais pas du travail amateur. Il apporte cet argent, je le prends, et il est immédiatement arrêté. L'argent a évidemment été saisi dans le cadre de la procédure pénale ouverte sur ma plainte pour remise d'un pot-de-vin.

— Votre activité a été documentée par le NABU déjà pendant l'été, mais la procédure pénale n'a été ouverte qu'en novembre. Dans le cadre de quoi s'est déroulée votre mise sous surveillance ?

— Dans le cadre des mesures opérationnelles de recherche (ORD). Il est important de dire que, dans le cadre des ORD, les organes de police ont le droit d'agir jusqu'au moment où la personne commet une infraction. C'est-à-dire qu'ils enquêtent, ils surveillent, ils mènent des actions opérationnelles de recherche, y compris l'écoute de la personne et le contact visuel, exactement jusqu'au moment où la personne commet une infraction prévue par le code pénal.

Si la personne commet une infraction, il faut dans les 24 heures — c'est prévu par le code de procédure pénale — obligatoirement consigner les données et enregistrer la procédure pénale dans le Registre unifié des enquêtes préliminaires. Après cela, on passe officiellement des ORD à la procédure pénale et on continue de travailler de la même manière, mais dans le cadre de la procédure pénale. C'est ainsi que le législateur a prévu ce processus.

— Selon la version de l'enquête, vous avez accepté la proposition en été.

— Oui.

— Pourquoi, dans ce cas, les détectives du NABU ne vous ont-ils pas réagi à l'époque, et pourquoi n'avez-vous pas été arrêtée ?

— Qui plus est, ils n'ont même pas enregistré l'affaire dans le registre ERDR, comme la procédure le prévoit. Le code de procédure pénale n'est pas un livre de fiction. Ici, il faut agir comme il se doit. On appelle cela : quand on en a très envie, mais que rien n'a abouti en deux ans. Ils m'ont passée au crible, ont examiné mon activité aux rayons X, ont retourné comme des gants toutes les personnes qu'ils pouvaient. Et rien. Parce qu'il n'y a rien. Il n'y a pas eu d'actes illégaux.

— Dans les enregistrements publiés par le NABU, il est question d'un fonds d'investissement arabe et de 30 000 dollars. Dans le communiqué de presse du NABU, il est question de 1 800 dollars et d'un passeport pour un citoyen vietnamien. Qu'est-ce qu'on vous reproche ?

— On me présente deux faits. Le premier épisode concerne des conversations sur un titre de séjour et, prétendument, 1 800 dollars ; le second concerne des conversations sur 30 000 dollars.

—  L'épisode qui a fait l'objet de votre plainte auprès du SBU est-il également pris en compte ?

— Bien sûr.

— Parlez-nous du premier épisode. D'où viennent ces 1 800 dollars et en quoi consiste le « système » ?

Cet « agent » s'est adressé à moi comme à un ami — c'est-à-dire qu'il s'est infiltré dans ma confiance, il venait, il s'asseyait à côté… Et voilà que mon ami, une connaissance, un copain, me dit : « Dina, j'ouvre une entreprise ici, il me faut qu'un étranger y travaille. Mais je suis encore en train de faire enregistrer mon activité, je ne peux pas l'embaucher pour le moment. Quelles sont les possibilités d'obtenir un titre de séjour pour une personne afin qu'elle travaille ici ? ».

C'est prévu par la loi, et je réponds : un titre de séjour temporaire pour travail peut être obtenu dans deux cas. Le premier : si la personne est embauchée par quelqu'un, dans une entreprise. Le second : si elle devient elle-même fondatrice d'une entreprise — qu'elle l'enregistre sur le territoire de l'Ukraine. Ensuite, après l'enregistrement de l'entreprise, l'ensemble du dossier est examiné par le Centre pour l'emploi. Ce ne sont pas mes fonctions.

Il faut déposer un dossier auprès du Centre pour l'emploi, qui délivre l'autorisation de travail. Une fois celle-ci obtenue, la personne peut entrer dans le pays avec un visa D. Même si elle se trouve déjà ici, elle doit quand même sortir. Ensuite, elle revient et obtient à l'ambassade un visa D sur la base de l'autorisation de travail. Et seulement après cela elle obtient un titre de séjour pour travail.

Actuellement, la législation a connu de petits changements : il n'est plus nécessaire de quitter le pays pour obtenir le visa. Mais la question est la suivante : ce n'est qu'après l'obtention de l'« autorisation de séjour » que la personne reçoit un titre de séjour pour un an. Quand elle mènera son activité dans l'entreprise qu'elle a enregistrée, sa tâche consistera à payer les impôts, à déposer les déclarations auprès des services fiscaux, et le fait qu'elle se tienne ou non debout à vendre des marchandises, ou qu'elle livre de l'eau, ou qu'elle mène une autre activité, cela n'intéresse personne. Le législateur l'a ainsi prévu. Ce n'est pas une violation de la législation. Personne du Service de migration ni des autres organes de contrôle ne vérifiera ensuite si elle travaille réellement. Si son entreprise n'existe que sur le papier, qu'elle n'a pas payé d'impôts et n'a pas tenu de comptabilité, c'est une autre question. Dans ce cas, son titre de séjour ne sera pas prolongé. Tout cela est prévu.

Je donne cette consultation à mon ami. Il dit : Dina, tu comprends... on peut faire en sorte qu'il devienne fondateur, qu'il mène son activité… Je lui dis : eh bien, demande à un juriste, il existe beaucoup de cabinets juridiques qui s'en occupent. Moi, bien sûr, je ne vais pas maintenant obtenir cette autorisation pour lui. Je ne rassemble pas de documents pour le Centre pour l'emploi. Je ne vais pas m'occuper de cela.

« Tu ne pourrais pas me conseiller un juriste, parce que je n'ai pas encore embauché, et il me faut… ? », demande-t-il. « Te conseiller un juriste ? Pas de problème, j'en connais un. »

Je me suis renseignée et je lui ai donné les coordonnées d'un cabinet qui s'occupe de cela. Personnellement, je n'ai pas eu de contact avec eux, j'ai demandé les coordonnées à une connaissance. Et je lui ai dit : là-bas, ils préparent tous les documents, la personne s'en occupe conformément à la loi et prend de l'argent pour ce service.

— Le cabinet est-il aussi impliqué ?

— On ne leur a rien reproché. Ils sont simplement mentionnés.

— Et ensuite ?

— Il dit : « Dina, tu ne pourrais pas quand même savoir quel dossier de documents lui [au juriste] faut, et me donner la liste… parce que je n'y connais rien, il me sera difficile de lui parler… ».

Je lui dis : il faut tels et tels documents — ce n'est pas un secret. Cette information figure sur le site du Centre pour l'emploi. Elle figure sur le site du cabinet juridique. Elle figure dans la résolution du Conseil des ministres. Autrement dit, cette personne a simplement appris de moi l'existence de la procédure.

Il demande : et combien coûtent ces services ? Je dis : je ne sais pas. Nous avons discuté de ce qu'ils pouvaient coûter. Voilà, je viens de retourner sur le site — si j'ai bien compris, il y a seulement plus de 10 000 hryvnias d'impôts. C'est le juriste qui paie lui-même, parce qu'il reçoit une procuration de cette personne.

— Est-ce à cela que vous faites référence concernant l'origine de la somme de 1 800 dollars ?

— Oui, oui. En équivalent en hryvnias. C'est un mécanisme légal, le cabinet travaille dans ce domaine, ils déposent les documents par procuration, personne ne falsifie rien. Parce que sinon ils ne travailleraient plus, ils auraient déjà été arrêtés par les forces de l'ordre.

Il dit : Dina, eh bien, moi je ne comprends pas et je ne comprendrai jamais…

Que faut-il faire ensuite ? Le cabinet juridique demande en premier lieu de préparer une procuration. Sans procuration, ils ne peuvent rien faire. Je dis à « Titenkov » : sois gentil, et je lui transmets l'information selon laquelle il doit contacter directement les juristes.

Ma mission était d'aider un ami. Lui trouver un juriste. Mais « Titenkov » m'a donné sa carte de visite et m'a demandé d'« envoyer à son adresse électronique ce dont ils ont besoin ». Je lui ai dit : tu sais, je ne vais rien envoyer… Je n'ai pas le temps.

Et effectivement, ce cabinet juridique, intéressé par son client et par les services qu'il fournit quotidiennement, les lui a envoyés directement, et cela a été établi dans le cadre de la procédure pénale…

— Ils ont envoyé une offre commerciale ?

— Non, une procuration. Pour que le juriste puisse se rendre dans les organes de l'État et constituer le dossier nécessaire. Personne ne va falsifier de documents. Une procuration pour représenter les intérêts d'une personne sur le territoire de l'Ukraine. Un point c'est tout. C'est tout ce qui a été fait. Et sur cette question, tout s'est arrêté là. C'est une question tout à fait légale, celle dont ils parlent maintenant comme d'une « offre », en disant que j'ai expliqué quels documents il fallait fournir. Pas à moi, en premier lieu, mais à la personne pour la constitution du dossier. Et que cela coûterait tant. Mais ce n'est pas moi qui fixe ce prix, ce n'est absolument pas de mon ressort. 

« On disait : démissionne, sinon ça ira mal »

Je veux vous raconter ce que vous n'avez pas pu lire. Ce qui s'est passé avant. Pourquoi je n'ai pas fourni cette information — je ne l'ai pas jugé nécessaire, et jusqu'ici aucun soupçon ne m'avait été notifié.

— Je vous écoute.

— Je travaillais au service de migration de Kiev, au poste de cheffe de département pour les questions des demandeurs de protection et de l'intégration sociale. Il s'agit, en gros, de la catégorie des réfugiés. Et voilà qu'un concours est annoncé à l'administration centrale pour le poste de première adjointe du chef du Service de migration d'Ukraine. J'ai réfléchi, analysé, j'ai hésité, mais finalement j'ai tout de même déposé ma candidature auprès de l'Agence nationale de la fonction publique, ainsi que le dossier de participation à ce concours. Au total, cinq personnes ont participé. J'ai remporté le concours le 27 octobre 2016, en obtenant la première place. C'est alors que commencent des mouvements étranges.

— Lesquels ?

— On a commencé à retarder mon contrôle spécial de l'Agence nationale de prévention de la corruption (NAZK), à le faire traîner et on ne le programmait pas. Même les personnes qui, ce même jour, avaient remporté le concours avec moi pour d'autres postes avaient déjà été nommées. Je suivais ces nominations, le Conseil des ministres les nommait, ils avaient leurs contrôles spéciaux clôturés. Mais pas moi.

Après cela, alors que je me trouvais au travail, le 6 décembre 2016… une personne est venue me voir sur mon lieu de travail. C'était à la rue Berezniakovska 4A. Elle m'a communiqué certaines informations selon lesquelles, en effet, à mon égard se préparaient, comment dire, des « arrangements » ou comment bien l'exprimer. Elle a dit : « une commande ».

— Une commande pour retarder la nomination ?

— Non, qu'il fallait que moi… Qu'il y avait une discussion dans les organes de police pour me « prendre en défaut » sur quelque chose, afin que je ne sois pas nommée.

— Qui pouvait se cacher derrière cela ?

— Il n'a pas dit qui, il n'a pas donné de nom. Il a dit : on t'a commandée, et on prépare contre toi des provocations visant à te faire poursuivre pénalement au titre de l'article 368 par certains policiers peu scrupuleux, contre rémunération. À la question « pourquoi me le dites-vous ? », il a répondu qu'il avait de bonnes qualités humaines et ne voulait pas laisser passer l'injustice.

Bref, j'étais sous le choc… Après cela, le 7 décembre 2016, j'ai rédigé une déclaration adressée au procureur général d'Ukraine, au chef du Service de sécurité d'Ukraine, à Artem Sytnyk, chef du NABU, et à Natalia Korchak, cheffe de la NAZK, dans laquelle j'exposais en détail la situation : que j'occupe actuellement ce poste, que telle personne est venue me voir, entre 11 h et 12 h, à telle adresse, et a prononcé les paroles suivantes. Je racontais que cela était lié au fait que j'avais remporté le concours le 27 octobre et qu'on n'avait toujours pas effectué mon contrôle spécial, alors qu'il devait être réalisé dans le délai d'un mois. Je constate que des gens étranges viennent sur mon lieu de travail : la porte s'ouvre, « je représente untel, on peut s'arranger avec vous ». Absurde. Je les ai mis dehors. J'ai tout décrit. J'ai indiqué le numéro de téléphone que j'utilise.

J'ai informé quatre organes et je leur ai demandé, si cela était réellement infondé… qu'un responsable vérifie… et si cela était fondé — s'il existe des documents, des faits prouvant que la personne est coupable et qu'il faut agir… alors, je vous en prie.

Le service des requêtes citoyennes a alors examiné ma demande et communiqué qu'il n'existait pas de motifs pour l'inscription au registre ERDR. En gros, en substance : s'il y a une infraction concrète et une personne concrète — écrivez et venez.

La veille de tout cela, j'ai eu une conversation avec une autre personne, dont j'ai communiqué le nom au procureur du SAP mardi 24, avant-hier. J'ai joint cette déclaration. Je n'ai pas déposé cette déclaration une seconde fois maintenant.

— De quelle conversation s'agit-il ?

— J'en ai informé le NABU mardi. J'ai nommé la personne qui me disait que je devais renoncer à mon poste. Je souhaite qu'ils l'établissent.

— Donc on vous a demandé de renoncer à votre poste ?

— Avant que l'on me prévienne de possibles provocations en décembre 2016, une personne m'a proposé de démissionner de mon propre chef, volontairement. Elle disait : démissionne, sinon ça ira mal. Je lui ai répondu : je ne démissionnerai pas. Et ça n'ira pas mal, parce que je veillerai, que Dieu m'en préserve, à ne pas enfreindre la loi. Voilà tout. Je suis décidée à travailler ainsi. Et je suis partie. Je n'ai pas rédigé de déclaration concernant cette personne qui m'avait proposé de démissionner.

— C'était en décembre 2016. Et quand le NABU a-t-il commencé à travailler sur votre dossier ?

— L'opération spéciale du NABU a commencé trois semaines après que j'ai déposé cette déclaration. Elle a débuté en janvier 2017 — juste après que j'ai réussi mon contrôle spécial de la NAZK.

Le 30 décembre, deux mois après le concours, alors que le contrôle devait être réalisé dans le délai d'un mois, on m'a convoquée à la NAZK. Là, cinq personnes m'ont interrogée, avec une caméra braquée sur le visage — au sujet de la déclaration, elles en avaient le droit. J'ai apporté des documents, j'ai répondu à toutes les questions, je suis restée assise deux heures à raconter, j'ai laissé tous les documents. Il a fallu clôturer le contrôle, car ils n'ont rien trouvé. Et déjà en janvier, le NABU lance une opération spéciale contre moi. Comment puis-je ne pas croire à de telles coïncidences ?

— Admettez-vous que l'opération spéciale du NABU et les provocations dont on vous a avertie font partie d'une même chaîne ?

— C'est évident.

— Quel était le motif formel de l'opération spéciale ?

— Formel : révélation de violations, révélation d'abus, ainsi que de crimes au sein du Service de migration. Voilà une formule générale.

— Y a-t-il eu un plaignant ?

— Je ne sais pas.

Comme l'enquête n'est pas encore terminée, je suppose que vous n'avez pas encore eu accès à l'ensemble des pièces du dossier. Est-ce exact ?

— Pas encore, en effet.

— Si les forces de l'ordre ont exécuté une commande, qui pouvait se trouver derrière cela et la financer ?

— Qui n'est pas pris n'est pas voleur, je n'ai pas le droit de dire que cette personne est le commanditaire, car je ne suis pas un organe de police qui l'aurait établi. Et cela n'a pas été établi, parce que personne ne s'en est occupé. Et Indytchenko (Boris Vitalievitch Indytchenko — chef du second service des détectives du NABU — note de la rédaction) — c'est le chef des détectives — n'a pas été interrogé et on ne lui a rien demandé. Mais cela est sans aucun doute lié au fait que certaines personnes étaient intéressées à ce que je ne sois pas nommée. Et dès qu'elles ont compris que le contrôle spécial de la NAZK s'était achevé positivement, elles ont décidé d'agir de cette manière.

— Et qui, outre vous, prétendait à ce poste ?

— Au total, cinq personnes. Le premier est nommé au poste, et le deuxième est inscrit au procès-verbal. Et si le premier refuse, ne réussit pas le contrôle spécial, meurt, ou si autre chose arrive, des circonstances de la vie qui l'empêchent de prendre ses fonctions dans l'année, ou s'il démissionne dans l'année, c'est le second qui est nommé sans concours. Je ne peux pas accuser ce candidat lui-même. Il ne m'a rien dit.

Je dis qu'une personne déterminée m'a dit de rédiger un refus, et je n'ai pas indiqué son nom ni le poste qu'elle occupait à ce moment-là — ce n'était pas un poste dans le Service de migration, ce poste ne faisait pas du tout partie du système du ministère de l'Intérieur — c'était un poste dans un autre organe tout à fait différent. Elle avait une influence sur la NAZK à l'époque, d'une manière ou d'une autre, c'est un fait établi, et à ce sujet il y a eu un grand scandale dans les médias.

L'organe d'enquête préliminaire doit examiner ma plainte et déterminer qui a exercé quelle pression sur moi. D'une manière ou d'une autre, je l'ai indiqué. Qu'ils s'en occupent.

— Croyez-vous qu'ils s'en occuperont ?

— Non, je n'en suis pas sûre, je pense… il existe un proverbe, et je m'en convaincs de plus en plus dans cette affaire. « L'essentiel est de ne pas tomber soi-même dans le piège ». L'essentiel dans cette affaire, comme disent les policiers, est de ne pas finir par se retrouver soi-même dans le collimateur. Ne pas se retrouver soi-même pris. C'est pourquoi il est évidemment désavantageux de demander à monsieur Indytchenko à ce camarade : as-tu pris des mesures ? Pourtant, on pourrait le vérifier par les données de téléphonie… par le traceur, comment ça s'appelle ? Les antennes ?

— Les connexions de téléphonie mobile ?

— Établir cela à partir des connexions de téléphonie mobile. Si cette personne a communiqué avec l'un des candidats, quel intérêt elle avait, quelles actions elle a menées en utilisant ses pouvoirs.

« Pour s'approcher de moi, ils ont commencé à louer une voiture auprès de mon ex-mari »

— Sergueï Titenkov. Alias Sergueï Boïarski, comme il s'est avéré. Quand est-il apparu dans votre vie et de quelle manière ?

— L'opération spéciale du NABU a commencé en janvier 2017, mais « Titenkov » n'est apparu qu'en mars. Que s'est-il passé pendant ces deux mois ? Ils ont écouté mon téléphone dans le cadre des ORD, pour comprendre avec qui j'avais des relations proches et pour m'aborder… c'est déjà un fait établi, je confirme aujourd'hui chaque mot que je dis… pour que je « sois bien approchée » et que je fasse confiance à cette personne et que je commence à communiquer avec elle… c'est ce que pensait Boris Vitalievitch Indytchenko, qui a une grande expérience de travail dans les organes de police de lutte contre le crime organisé à Odessa... Voilà un nouvel organe, mais les personnes sont anciennes. Il a passé deux mois à travailler uniquement pour savoir comment m'approcher. Passons.

En mars 2017, mon ex-mari, avec qui je vivais encore à Zaporijia avant mon départ pour Kiev, m'a appelée. Nous avons divorcé en 2007. Je garde des relations avec lui, nous sommes restés amis, il a fondé sa famille, moi la mienne ici. Andreï (l'ex-époux — réd.) m'a appelée, m'a raconté ses problèmes de la vie, comment il travaille, comme c'est difficile, ce qui se passe. Nous avons parlé sur une ligne ouverte, car nous n'avons rien à cacher. Il ne m'a certainement pas demandé, que Dieu nous en préserve, quoi que ce soit au sujet de mon travail.

Après cela, Boris Vitalievitch a découvert qu'Andreï vendait à Zaporijia un minibus. Il avait là une petite activité liée aux bus. Il vendait un minibus, et son numéro de téléphone a été publié sur Internet, il est apparu dans l'annonce de vente du minibus. Des agents l'ont contacté, se faisant passer pour des acheteurs, et ont fixé un rendez-vous à Zaporijia. Ensuite, « Titenkov » s'est mis en route pour Zaporijia, mais pas seul : avec un autre employé, comme il s'est avéré par la suite, du NABU. Ils sont arrivés sous le couvert de représentants de l'organisation arabe Mubadala — un fonds basé aux Émirats arabes unis qui, selon mes informations, est l'un des plus grands au monde, avec 229 milliards de dollars d'investissements. Autrement dit, il a aujourd'hui des investissements dans 50 pays, y compris dans les pays voisins. Il n'est pas encore entré en Ukraine. C'est « Titenkov » lui-même qui est entré, sans leur autorisation.

— Ils n'avaient aucun lien avec le Fonds ?

— Non, au Fonds, on ne savait même pas qu'ils ouvraient ici. C'est Boris Vitalievitch Indytchenko qui a inventé la légende, et « Titenkov » s'est mis dans la peau de son rôle et s'est présenté comme le représentant du fonds. Il est venu à Zaporijia, au rendez-vous. Comme on l'a su plus tard. Au rendez-vous à l'hôtel « Intourist », en bas, sur la place Festivalnaïa, en face de l'administration régionale. Il est arrivé. Une autre personne — pas « Titenkov » — s'est renseignée au sujet du minibus. Ils ont parlé du fait qu'ils allaient investir de l'argent, et qu'il leur faudrait se déplacer. Ils s'intéressent aux terres, à l'achat de terres agricoles — bref, à l'achat de différentes terres. Il leur faut se déplacer dans la région et pas seulement en Ukraine. Et il leur faudrait prétendument un minibus pour se déplacer. Mais, a-t-il dit, lui-même ne prend pas de décisions, son responsable est actuellement en réunion avec le gouverneur dans l'administration régionale, qu'on voit depuis le café de cet hôtel. Il va venir et prendre une décision. Et pendant ce temps, « Titenkov » était probablement assis quelque part dans une chambre et se cachait.

Ensuite, il est descendu, a effectivement fait connaissance avec Andreï. Andreï était intéressé uniquement par la vente du bus. Ils lui ont dit : tu m'as mal compris, nous ne voulons pas acheter le bus, mais le prendre en location.

Peut-être ce jour-là, peut-être plus tard, ils ont demandé : peut-être qu'Andreï a des propositions d'affaires, puisqu'il est aussi petit entrepreneur, ils veulent développer une orientation agricole, et la région de Zaporijia s'y prête ? Andreï a dit qu'il y réfléchirait. Ils ont donné leur carte de visite.

Ensuite, « Titenkov » a dit négligemment : j'ai des questions, tu saurais peut-être qui pourrait me conseiller ? Je dois faire travailler des gens, des étrangers, ils doivent venir, y compris rester ici à Zaporijia, mais nous ne savons pas comment les enregistrer correctement — peut-être que quelqu'un pourrait conseiller, qui est lié à vous ? Je suis pour l'instant à Zaporijia, mais je pars bientôt pour Kiev.

Mais comme Andreï est loin de toutes ces questions, il comprend que, par les mots « juriste » et « étrangers », je peux, en tant que juriste, aider, même s'il ne savait peut-être pas du tout ce que fait le Service de migration. Il m'appelle en sa présence et dit : Dina, tu ne pourrais pas aider ici avec un homme, répondre à sa question.

Je dis : Andreï, mais moi je ne m'occupe pas de ce genre de questions.

« Allez, je t'en prie, c'est intéressant, ils ont une si bonne affaire ». Je dis : bon, d'accord. Il donne mon numéro à « Titenkov ». En mars, « Titenkov » est apparu dans la vie de mon ex-mari, et dans la mienne en avril.

Et il m'appelle. Je suis occupée. Il m'appelle une deuxième fois — je suis encore occupée. Ensuite, cela m'a en quelque sorte mise mal à l'aise. Et il s'est avéré qu'il se trouvait lui-même en bas, sous l'entrée.

Nous nous rencontrons. Nous avons parlé à peine trois minutes, nous nous sommes serré la main. « Voici ma carte. » Et il me donne cette brochure. Je dis : alors quel est le problème ?. Il répond : « Les investissements, etc. » Je demande encore : « Andreï a dit que vous auriez une question, que je réponde à une question, que vous avez des problèmes ». « Eh bien, ce sera plus tard, pour l'instant, voilà tout, merci. Maintenant je sais que si besoin, je peux m'adresser à vous. Je m'en vais. » Il est parti, et c'est tout.

J'ai rangé la brochure. Nous avons commencé à communiquer. Il abordait très tactiquement. Il écrivait, il appelait. Il apparaissait comme un champignon qui pousse de sous la terre. Ils surveillaient simplement et regardaient avec qui je communiquais. Et puis, vers la fin mai, peut-être, il a commencé à aborder la question de l'autorisation de travail pour un étranger. Je l'ai envoyé à un juriste. Ensuite, il m'a menée sur ce sujet tout le mois de juillet, mais tout était absolument légal.

Après la déclaration que j'ai déposée en septembre, en analysant la situation, je comprenais que la personne qui était venue en décembre [pour me prévenir de possibles provocations] avait raison et j'admettais que cela pouvait arriver. J'ai analysé le comportement de tous ceux qui m'entouraient. Y compris celui de « Titenkov ». Et j'ai pris une décision ferme : si une personne vient me proposer [des combines] et qu'il se produit une situation telle que celle que j'ai décrite au procureur général, au Service de sécurité, au NABU, je ne vais pas fuir, je ne vais pas me cacher, je ne vais pas essayer de ne connaître personne, car je suis sûre de ma position. Je ne fais pas de documents, je surveille ce que je signe, j'analyse la documentation pour qu'on ne me glisse rien. Je ne mène aucune conversation illégale.

Je vais surveiller cette personne et ferai tout pour écrire une déclaration et qu'il soit arrêté lors de sa tentative de me remettre un avantage illicite. Mais pour cela, il me fallait savoir, pour le moins, que ces actes étaient illégaux.

En l'occurrence, pour la première question que la personne a posée, « Titenkov », ils étaient absolument légaux. Il a entendu qu'il fallait agir ainsi, qu'aucun document ne serait falsifié, il ne sort rien de sous le manteau, il faut seulement donner une procuration au juriste, qu'il s'active, travaille, fasse tout comme la loi le prévoit…

— Ont-ils finalement commencé à travailler avec les juristes ?

— Je ne sais pas s'ils ont commencé à travailler. Cela relevait de leurs relations. Je ne sais qu'une chose, avec certitude, à cent pour cent : aucun titre de séjour n'a été délivré et aucune autorisation de travail n'a été établie.

Il m'a demandé combien cela coûterait. Et j'ai répondu clairement à la question. En équivalent en dollars, si l'on convertit depuis les hryvnias, ces tarifs varient effectivement de 1 500 à 3 000 dollars selon les cabinets juridiques. J'ai aussi insisté sur le fait que ce sont leurs tarifs, et que moi je n'ai besoin de rien. Je l'ai bien dit, je m'en souviens très bien. J'insisterai sur ce point pour que ces documents soient soulevés et entendus au tribunal, si, que Dieu nous en garde, il devait y en avoir un. Je me souviens précisément de ce que j'ai dit. Et maintenant, dans les documents, cela n'apparaît pas, ils passent simplement cela sous silence. Dans les relevés, cela n'apparaît pas, ni dans les transcriptions. Cette phrase n'y figure absolument pas.

« Les agents du NABU ont loué un yacht pour une journée »

— Et qu'en est-il du second épisode ?

— La deuxième fois, « Titenkov » m'a abordée avec une « question » le 27 août. C'est ainsi que le NABU date cet événement. C'est la première fois qu'il y fait allusion. Il a d'abord demandé : réfléchis, est-il possible d'obtenir la citoyenneté… Mon directeur de département, une personne très sérieuse, de la société Mubadala, a besoin de faire enregistrer son collègue. Il nous faut absolument lui obtenir la citoyenneté.

Je dis : sur quelle base ? Il dit : aucune.

Et si aucune, alors comment ? Par aucun moyen. Et le 27 août nous avons effectivement parlé, et il était déjà question de « eh bien, tu dois quand même le faire ». Un peu plus tôt, j'avais commencé à comprendre qu'il essayait constamment de me faire pression. D'une manière ou d'une autre, c'est visible. Ce n'est pas la même chose quand une personne dit « réfléchis », et quand elle dit « réfléchis, s'il te plaît » [l'accent sur le ton et l'intonation].

« Comprends, au travail on ne me comprendra pas, j'aurai des ennuis », disait-il.

Même dans leur transcription, que le procureur a lue au tribunal, il dit : Dina, tu comprends toi-même ce que c'est qu'un directeur de département, comprends-moi simplement, comme un ami. J'ai vraiment besoin que ça se fasse. Vraiment.

Il y a une pression, au cours de la conversation je me convaincs qu'il est vraiment prêt à payer une grosse somme. Je me convaincs de ses intentions et je me pose la question : vers quel organe dois-je me tourner ?

Si j'écris à l'organe dont il est membre, la situation sera la suivante : ils verront cette déclaration, « Titenkov » disparaîtra immédiatement de ma vie, pour ne pas se lancer dans l'affaire et ne pas engager la procédure au titre de l'article 369, « remise d'un pot-de-vin ». Dans le pire des cas, ils ouvriront un dossier, et je crois qu'il y aura une procédure au titre de l'article 369, mais ce sera contre moi qu'on l'ouvrira. J'envisageais toutes les possibilités.

J'admettais qu'il était simplement un citoyen, « une personne qui doit régler une question ». Mais de telles personnes, quand elles entendent « non », disent « bon, non, c'est non », alors qu'ici, il y a un refus d'accepter le mot « non ». Il le veut. Ici, nous commençons déjà un grand jeu.

La personne a commencé à me faire pression, je ne peux tout simplement pas le décrire. Il apparaissait devant mon lieu de travail par hasard, genre il passait par là. Je ne suis pas là-bas, et il se tient là. Il dit « j'attendrai quand même ». Il se trouve sous mon immeuble, pas loin. Je dis : je ne veux pas te voir maintenant. « Allez, s'il te plaît, parlons. » D'autant que je n'avais rien à répondre.

Les journalistes me disent : « Vous auriez pu refuser ! » Pouvoir dire « non ». Bien sûr. Mais pas quand on essaie de te faire entrer dans un piège de tous côtés. Si je n'avais pas poussé la situation avec « Titenkov », tôt ou tard ils auraient recruté quelqu'un de mes amis. Je sais que certains de mes proches ont été approchés et qu'on a essayé de les menacer. Tôt ou tard ils seraient passés par cette même nounou, auraient déposé des documents dans l'appartement, après quoi ils m'auraient arrêtée quelque part « ivre » ou « avec de la drogue », seraient rentrés chez moi et auraient trouvé les documents. Et la nounou aurait dit : « Oui, ici des étrangers viennent tous les jours. »

Et puis une situation intéressante se produit : il m'invite sur un yacht. Il dit : il y aura mon ami homme d'affaires Alexeï. Je dis : d'accord, j'accepte ta proposition. Et ce devait être une sortie le dimanche. Le dimanche, il vient chez moi. Je ne lui dis pas « non », alors que je savais que je n'irais pas. Il commence à m'appeler, je ne décroche pas, je pose le téléphone et je lui écris un SMS du type suivant : « Des agents du SBU font des perquisitions chez moi, je ne peux pas partir avec toi. » Pourquoi ai-je fait cela ? Pour vérifier quels conseils il allait me donner. En quoi il pourrait m'aider, quels mots il allait dire. Ce qu'il fallait savoir.

— Il n'y a pas eu de perquisition chez vous ?

— Bien sûr que non. Parce que lors d'une perquisition, on ne peut pas écrire de SMS. Et ils le savaient parfaitement. Quelque temps après, il écrit : « Alors, les perquisitions sont terminées, on peut partir maintenant ? » Autrement dit, le yacht est resté toute une journée à quai, entièrement équipé. Imaginez à quel point il faut être stupide pour écrire cela ? Quelle impudence : eux en ont besoin, le yacht reste à quai. Je ne comprenais pas alors précisément qui c'était. Je ne pouvais pas savoir que c'était un employé du NABU. Je vous le dis : c'est un homme ordinaire. Des gens ont des ennuis. Quel yacht peut-il être… Eh bien, va faire un tour, ce n'est pas pour moi qu'il l'a pris. Comme l'a dit Loutsenko lors d'un briefing, ils envisageaient d'établir certaines relations personnelles, de nature intime. C'est précisément, je crois, qu'Alexeï était prévu comme candidat au rôle de mon fiancé, de mon soupirant. Ce que confirment d'ailleurs les enregistrements de surveillance publiés.

— Au cours de la préparation [de l'interview], il s'est avéré que les enregistrements n'existaient plus.

— Oui, les enregistrements ont été supprimés.

— Ils ont loué le yacht avec le budget opérationnel, avec l'argent des contribuables ?

— Bien sûr. C'est ainsi que vivent chez nous les forces de l'ordre. C'est fou, non ? Je confirme tout cela. Au sujet de l'argent, je reviendrai séparément. Il y avait aussi autre chose en dehors du yacht… Les gens trouveront cela intéressant.

Tout cela a commencé vers midi, et à 17 heures il m'écrit : alors, tu es libre, on peut quand même aller sur le yacht ? Bref, à bientôt, tout est clair. Bien sûr, je n'irai nulle part. Que fais-je ? Eh bien, il insiste, il insiste. Le 26 septembre, je me rends à la rue Volodymyrska, au siège central du SBU. J'y vais, j'entre et je dis que je demande qu'un employé compétent descende me recevoir pour accepter ma déclaration. Je suis fonctionnaire, à tel poste. Soyez gentils, prévenez, je veux m'entretenir avec l'employé concerné. J'ai rédigé une déclaration, je veux la déposer. Je pensais que c'était un agent étrange de certains services spéciaux. Mais je ne pouvais quand même pas en être sûre à 100 %. Et même si je me trompe, je ne suis qu'une simple personne. Qu'il ne m'en veuille pas. J'agis selon la loi. Pourquoi — parce qu'il me fait pression. Il ne comprend tout simplement pas le mot « non ». Il me fait pression, il guette, il attend. Vous comprenez, ces interceptions, ces rencontres fortuites — c'est terriblement simple. Quand tu planifies une chose, et que tu dois accorder de l'attention à la personne, parce qu'elle s'est retrouvée ici. « Allez, s'il te plaît, non, allez, je t'en prie » — eh bien, c'est vraiment terriblement simple en fait. Bref, voilà, la déclaration est déposée. Un employé, ou pas — d'où le saurais-je ? Une personne me propose un pot-de-vin, occupez-vous-en. Je m'en vais. Ils déclarent qu'il y a eu une fuite d'informations. Ils ont décidé que des agents du SBU étaient venus chez moi et m'avaient recrutée. Alors question. Ce n'est pas logique. Le yacht était environ deux semaines avant le dépôt de la déclaration. Alors pourquoi ne m'ont-ils pas retiré tout de suite ma déclaration ? Pourquoi m'ont-ils permis d'utiliser mon téléphone pour échanger justement avec cette personne qui, directement… Eh bien c'est vraiment idiot. Même un profane comprendrait, s'il y réfléchissait. Si on le montrait au cinéma, quelqu'un le comprendrait, sans parler des forces de l'ordre. Prouver une fuite d'informations à leur sujet — c'est impossible. Ils ont aujourd'hui rédigé des soupçons : « у зв’язку з витоком інформації подала заяву ».

On peut établir à partir des données de localisation des numéros que, pendant toute cette période, je n'y ai été qu'une seule fois. Le jour où j'ai déposé ma déclaration. Ils ne veulent tout simplement pas s'en occuper. Cela ne les intéresse pas.

Bref, sur la base de ma déclaration, une procédure pour remise de pot-de-vin a été inscrite au registre ERDR. On m'a équipée de l'appareillage correspondant, après quoi je suis allée au rendez-vous avec « Titenkov ».

Ensuite ont eu lieu des conversations pour lesquelles je ne peux pas être tenue juridiquement responsable. Je ne le savais pas à ce moment-là, mais après le rendez-vous, une surveillance a été établie sur lui. Je ne pouvais plus le rencontrer seule : seulement avec l'équipement. Ils ont suivi où il était allé, dans l'appartement conspiratif. Ils ont identifié toute cette compagnie de 9 personnes. Sous le contrôle de Boris Indytchenko. Ils ont installé dans l'appartement, comme on l'a su plus tard, l'équipement correspondant. Et pendant deux mois, ils ont écouté ce que faisait le « grand groupe des forces de l'ordre ». Et le « grand groupe » s'occupait de la chose suivante : pendant deux heures, il conseillait à « Titenkov » « comment me convaincre ». Il disait : « Elle ne veut pas, mais il faut. » Dans cet appartement, on ne travaillait pas seulement sur mon cas. Il y avait aussi des secrets d'État. Et de faux documents. Enfin, ce sont déjà leurs affaires [du SBU]. Les agents du SBU ne m'ont pas dit que c'était un employé du NABU.

Il a sifflé entre ses dents : « Dina, c'est quoi ce piège ? »

— Racontez-nous comment s'est déroulée l'arrestation ?

Ce jour-là, au moment de la remise de l'argent, j'étais très nerveuse. Je demandais aux employés du SBU : vous allez bien l'arrêter, et pas moi après la remise de l'argent ? Je ne voulais pas le prendre.

— Où avez-vous rencontré « Titenkov » ?

— Au restaurant « Leo Club ».

— Les employés du SBU étaient-ils à proximité ?

— Oui.

— Donc vous êtes assise. Vous avez une caméra. Et lui en avait une aussi ?

— Je ne savais pas à l'avance qu'il aurait une caméra.

— Vous êtes assise. À côté se trouvent des agents opérationnels du SBU et des agents opérationnels du NABU ?

— Nous sommes arrivés avant [avec les employés du SBU] et nous l'attendions. Dès qu'il m'a remis l'argent, à la deuxième minute, le SBU l'a arrêté en premier. Les employés du NABU se sont dispersés. Ils n'intervenaient pas.

— Comment a-t-il réagi ?

— Il s'est présenté à eux comme « Titenkov », sans révéler ses données personnelles. Je le regarde, il me regarde et dit cette phrase : « Dina, c'est quoi ce piège ? ».

Je dis : « Je ne sais pas quel piège. Je n'ai piégé personne. J'agis dans le cadre de la loi. » Et à ce moment-là, on commence à lui sortir sa caméra. On tire sur des fils. On sort l'équipement. Je dis : « Mmm, c'est bien, oui, parfait. » On lui passe les menottes. On lui demande : à qui allez-vous téléphoner ? Il répond : « À mon père. » Je rentre chez moi, lui — au Parquet général.

— Que s'est-il passé ensuite ?

— Ça a été la panique. L'information est apparue dans les médias. Dans la nuit, je suis encore allée au Parquet général pour témoigner. Et le lendemain, j'ai tenu un briefing. À ce moment-là, le NABU a monté un film jusqu'à 4 heures du matin. Et ils ont annoncé l'échec de l'opération spéciale. Soi-disant, ils démasquaient un « groupe criminel organisé » « couvert par le SBU ». Ensuite, ils sont allés voir Loutsenko et ont commencé à raconter : « Vous ne savez rien, il y avait aussi un Vietnamien », ils ont montré des extraits du film. Loutsenko est sorti pour le briefing et a déclaré : contre Pimakhova il n'y a même pas eu d'affaire ouverte. À 16 heures, le NABU a diffusé le film avec les extraits. Ils ont monté les extraits comme cela leur convenait. Enfin, c'est leur affaire. Je n'ai établi aucun document pour qui que ce soit [sur commande]. J'ai dû tout le monde convaincre, me justifier. C'était un grand stress.

— Outre Titenkov, d'autres agents ont-ils été arrêtés ?

— Oui, au total sept personnes.

— On leur a remis des soupçons de provocation...

— À trois. Trois ont reçu des soupçons. « Titenkov », Indytchenko et Sikorska (Ekaterina Sikorskaïa, connue sous le nom d'« agent Ekaterina » — réd.).

Le soir même où ils ont arrêté « Titenkov », ils sont allés plus loin. Ils ont effectué des perquisitions. L'un des détectives a eu peur, s'est glissé dans une boîte sous l'ordinateur. Il est resté dedans pendant toute la perquisition, il avait peur de sortir. Chez nous, la loi interdit les provocations. On peut s'infiltrer dans des organisations et documenter, mais on ne peut pas proposer, demander, s'immiscer dans la vie privée. Au NABU, ils considèrent qu'ils en ont le droit. L'opération me concernant s'appelait « Fatima ». Dans la vidéo de surveillance publiée, on trouve de telles conversations. « L'agent Ekaterina » m'appelle « Fatima » et dit que je cherche une nounou. Et j'avais effectivement cette période-là. Et je cherchais une candidate par une ligne ouverte. Mais eux avaient besoin d'un accès à mon domicile. On a aussi discuté de la façon de me faire boire.

« Vous avez été convoquée comme témoin, mais la situation a changé »

— Et voilà que les agents reçoivent des soupçons. Et au printemps 2019, le SAP clôture l'affaire les concernant. Pourquoi le SAP et le NABU se sont-ils occupés de l'affaire de leurs propres agents, plutôt que le SBU qui les a arrêtés ? Et pourquoi a-t-on clôturé l'affaire ?

— Ces deux affaires sont liées comme un fil et une aiguille. Vous voulez examiner la mienne ? Alors examinons-les ensemble. Comme preuve. Ils ont avalé cette affaire pénale. L'affaire était instruite par le Parquet général. Elle a vraiment fait l'objet d'une enquête. Ils sont même allés en mission voir le Vietnamien et l'Iranien, les ont interrogés. Et là, le Parquet général transmet l'affaire, contre inventaire, au service de sécurité interne du NABU. À eux-mêmes ! Cela s'est passé fin 2018. Et au début de 2019, l'affaire est classée par l'un des procureurs du SAP, et signée aussi par un détective du bureau voisin.

— Et ils relancent l'activité sur votre dossier.

— Oui. En juin, on m'a convoquée pour interrogatoire, en tant que témoin. Moi et plusieurs connaissances. Je suis venue moi-même, sans avocat, j'ai tout raconté. Et je suis repartie. Et puis en décembre, six mois plus tard, ma belle-mère m'appelle pour me dire qu'on lui a apporté une convocation de la part d'employés du NABU. Pour me présenter à un interrogatoire.

— Pour recevoir un soupçon ?

— En qualité de témoin. J'y suis retournée, sans avocat, en pensant qu'il faudrait de nouveau raconter quelque chose. Je suis arrivée, et on m'a dit : « Nous vous avons convoquée comme témoin, mais la situation a changé. Vous passez maintenant au statut de suspecte. »

Et une autre personne se tenait là, avec une caméra, qui filmait. J'ai demandé un avocat, on m'a autorisée à le faire venir. Au final, j'ai pris le soupçon. Le vendredi, avec l'avocat, on m'a remis une requête d'assignation à domicile nocturne. Ils justifient cela en disant que je pourrais m'enfuir. Mais j'ai trois enfants et pendant qu'ils menaient l'affaire, j'ai eu un troisième enfant. L'enfant a 9 mois. Où fuir ? Je vais faire appel. Avant mon arrestation, il y a eu un épisode où nous devions aller à l'hôpital avec l'enfant en pleine nuit. C'est un très petit enfant, qui ne peut être soigné qu'en hôpital. Et que devais-je faire ? J'irais, et ils commenceraient à m'intercepter. Le procureur dit : « Ce n'est pas grave, appelez une ambulance et confiez-leur l'enfant, il y a à l'hôpital des gens formés, ils s'en occuperont. »

L'avocat a dit au tribunal que j'avais subi une perquisition en janvier 2018. Deux ans ont passé. Et je ne me suis enfuie nulle part. Ils sont venus alors, ils ont sonné à la porte, je n'ai pas ouvert, j'ai appelé mon avocat. J'avais peur qu'on ne glisse quelque chose. J'ai dit que l'avocat arriverait dans 15 minutes et que j'ouvrirais. Ils n'ont pas attendu l'avocat : ils ont forcé la porte avec un pied-de-biche. Ils n'ont rien trouvé. Ils ont emporté un cours de droit financier de l'université. Et ils ont emporté une feuille avec l'identifiant et le mot de passe de l'Apple ID de mon fils, que je lui avais installé et notés. Je disais : « Sur quelle base emportez-vous cela ? ».

Les procureurs refusaient de signer le soupçon. Vous avez cité Kholodnytskyi. Je ne sais pas quelle interview vous avez lue, mais moi j'ai lu « Slovo i Delo », Novikov. Il [Kholodnytskyi] disait que le NABU était venu à plusieurs reprises avec un projet de soupçon, mais que les responsables procéduraux ne voyaient pas d'éléments constitutifs d'infraction. Au final, c'est le procureur Omelchenko qui a signé. Et il est le parrain de Sytnyk. Je considère que c'est une vengeance.

Pourquoi ? Des sommes colossales ont été dépensées. 9 agents ont travaillé pendant 11 mois. Nous allions dans les restaurants « Goodman », « Shoti », « Suluguni ». Il payait des boissons et des plats coûteux. Pour 8 000 hryvnias. J'essayais de ne pas me faire offrir de repas à ses frais, pour ne pas me sentir redevable. Une fois, il est venu à Lviv alors que j'étais en mission. Il disait qu'il passait par là, qu'il achetait un bien immobilier à Truskavets. C'était en dehors des heures de travail, le soir, nous étions assis avec des collègues, nous mettions chacun de l'argent pour payer. Nous passions d'un restaurant à l'autre. Et là, il se met soudain à sortir de l'argent. Et même dans le procès-verbal de l'ORD c'est écrit, je lui dis : « Qu'est-ce que c'est que cet argent ? Tu es devenu fou ? » Il dit : « Remets-le aux juristes, parce que moi je ne pourrai pas. » Il se met à compter l'argent. Je dis : « Non, remets-le toi-même. » Il essaie de nouveau : « Peut-être que c'est pour toi, comme amant pour la soirée ? » Autrement dit, il y a même eu de telles conversations. Et là, le procureur dit au tribunal : voilà ! « Inaudible ». Je dis : qu'est-ce que « inaudible » ? Dans le procès-verbal : « неразборчиво », c'est-à-dire « incompréhensible ». Ils considèrent que là, j'ai acquiescé. Eh bien, je vais faire procéder à une expertise. À Lviv nous payions tous l'addition, il y participait. Mais il a déclaré aux procureurs qu'il avait tout payé lui-même.

Je pense qu'il a été dépensé entre un et deux millions de hryvnias. Ils roulaient en Range Rover. Ils ont loué des yachts. Des vols en avion. Ce n'est pas du tout 100 000 hryvnias. Et il faut rendre compte de ces fonds. Surtout si un audit du NABU a lieu, et il finira bien par en avoir un.

— À quoi attribuez-vous ce cadeau que vous a fait le NABU ?

— La cour d'appel de Rivne a maintenu la décision concernant Sytnyk. Il a été inscrit au registre des corrompus. Et juste après cela, dès jeudi, on m'a remis le soupçon.

— Après les événements de novembre 2017, vous êtes partie en congé. Ensuite, vous avez démissionné. Que faites-vous aujourd'hui ?

— Pendant ce temps, pendant que l'enquête se poursuit, je me suis mariée, j'ai eu un enfant, une petite fille, Rita. Elle a 9 mois. Comme on dit, il ne s'est pas écoulé trois ans. Aujourd'hui je travaille. Dans le domaine juridique. Pas dans la fonction publique. Je ne prévois pas pour l'instant de revenir dans la fonction publique.

Entretien : Volodymyr Koval

Transcription : Ievgueni Blajko

Édition : Volodymyr Koval et Ievgueni Blajko