Diputada Solomiia Bobrovska: Prytula llevaría a Holos de un 3 % a otro nivel

Según Bobrovska, la política es rutina, pero Prytula tiene deseo y ambición.

En un nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», la diputada del partido «Holos» Solomiia Bobrovska habló sobre la escisión de «Holos», Babi Yar, Vakarchuk, Rudik, Prytula y el sexismo en la Rada Suprema.

¿Qué compromisos debería haber aceptado el grupo de Rudik para que ustedes volvieran a unir su partido y siguieran trabajando?

Kira siguió el viejo camino, cuando mantienes el poder de una forma semiautoritaria, probablemente. Todos jugarán según mis reglas. Aunque durante los primeros seis meses no se observó nada de eso. Cuando empezaron los primeros intentos de llegar a un acuerdo con la coalición de la Bankova, las votaciones de apoyo, luego empezaron a rastrear quién votaba qué. Sobre todo las leyes económicas que afectan a las cuestiones aduaneras.

Y ahora mismo lo más importante ocurre, en particular, en la fracción de «Holos» en el Consejo Municipal de Kiev. No se trata de una cuestión de compromisos, sino de una pregunta, amigos: ¿a qué partido nos unimos? Porque no entramos en «Solidaridad Europea», «Servidor del Pueblo», «Batkivshchyna», «Por el Futuro» ni en el OPZZh. Allí las reglas del juego son más o menos claras. Allí hay una jerarquía vertical. Y después cada uno trabaja en sus tareas.

Cuando llegaste a la compañía de personas con las que compartías valores, con activismo, movilizaciones, protestas, comiste más de un kilo de sal con ellas. Con la mayoría de ellas, y no con quienes se han separado hoy. Y ahora la gente empieza a contarte las viejas reglas, que eso no se hace. Que nosotros queremos de una manera, y no de otra. Amigos, yo no podría mirar a los ojos a mi gente, empezando por los allegados y terminando por los votantes, con las cosas con las que hoy ustedes presionan y empujan. En particular, por ejemplo, la votación en el Consejo Municipal sobre Babi Yar. Y eso no es una cuestión de compromisos.

Llegué al parlamento hace dos años, quiero salir de este parlamento conservando al máximo mis valores. Y no es una cuestión de compromiso firmar, como la oposición, la carta de dimisión de Venediktova, o no. Porque la cuestión es para ustedes, escuchen, amigos, ¿en qué se han metido? Ya no somos una supraoposición, por fin somos la oposición. Si les interesa el gobierno, díganos, estimados colegas, queremos sinceramente entrar en el gobierno. Caramba, entiendan, nos fuimos a trabajar como ministros. Bueno, entonces se podría haber hecho con un debate tranquilo. Pero no, como se está haciendo, a escondidas y de forma mezquina.

Entonces, ¿qué es esto? ¿Ya es irreversible?

Considero que se encontrarán ciertos límites, pero no veo la posibilidad ni el sentido de que un líder de un partido democrático, por llamarlo así, esté en el cargo siete años. A veces bromeo diciendo que es más fácil destituir a Sytnyk de la cabeza de la NABU que a nuestro líder. Esto es una cosa. Y en segundo lugar, pueden encontrarse límites, pero ¿puede el partido sobrevivir a historias así, sin cambiar a un líder que no goza de autoridad? Bueno, esa es otra cuestión.

Y eso de que no goza de autoridad, ¿se refiere a todo el partido o es tu juicio personal?

Es mi juicio personal.

Es simplemente lógico suponer que, si existen al menos dos grupos en el partido, seguramente unos respetan y otros no.

Miren, simplemente hay cosas lógicas. Si el líder de un partido no gana reconocimiento ni confianza, ni el deseo de los votantes de votar por él, y no vemos un crecimiento en porcentaje durante estos seis meses. Eso es un indicador. No es mi opinión subjetiva, sino un indicador de la sociología. Cuando Kira llegó al cargo, entendíamos bien: Kira llega para poner el partido en marcha como una gestora, sobre ruedas, para reiniciar el proceso donde cojeaba, donde había un problema.

Bueno, aquí, obviamente, hay ese deseo de jugar en la política a gran escala con el liderazgo. Para mí, la persona que puede dirigir este partido es alguien que sea reconocible. Para mí, ella está hoy en el partido. Pero veremos qué pasa después.

¿Ya no te podrás entender con nadie del partido?

Ese apellido, con permiso, no lo diré, pero están ahí, están presentes en la fracción.

Pero viste a todas estas personas cuando ustedes estaban formando el partido. Las conocías, seguramente te causaron una impresión normal. ¿En qué momento se quebraron, en tu opinión, o se echaron a perder, si se puede usar esa palabra para las personas? ¿Y por qué antes, si tenías algunas sospechas o advertencias, no insististe en que esas personas no estuvieran?

En primer lugar, esas advertencias se expresaron en la fase de formación, pero el líder las rechazó con ciertas explicaciones. Es decir, pasamos un año más o menos tranquilos.

Entonces, ¿las explicaciones te convencieron?

Por supuesto que no me convencieron, pero hay un líder del partido. Supimos nuestros números en la lista el día del congreso. Algunos se sorprendieron de haber quedado en el último o penúltimo lugar de la lista. Bueno, pero aun así logramos aguantar y comunicarnos con normalidad durante un año y medio. Y entendíamos que, al menos, todos estábamos en el mismo bando.

Y resultó que no todos estaban en el mismo bando. Y, en mi opinión, fue la pérdida del statu quo cuando Serhiy Rakhmanin dejó la jefatura de la fracción. Y después empezaron simplemente historias de lobby abiertas y desagradables.

¿Lobby de negocios?

Lobby de negocios, político, y así sucesivamente. Vimos que la fracción empezó a fragmentarse, donde apareció un interés ideológico, político, comercial claro y una escisión. Bueno, y en un momento dado esto se volvió irreversible e inevitable. Sin duda, es lamentable. Entiendo las críticas de nuestros simpatizantes: en primer lugar, ponerse de acuerdo, luego saldrán más fuertes, los partidos jóvenes democráticos hacen falta en Ucrania, etcétera. Por favor, nosotros votamos por ustedes.

Tengo que explicar que lo que la gente votó, en cierto modo, por mí o por la lista, o por Slavko Vakarchuk, con lo que Slavko llegó, cuya postura apoyábamos desde el principio, yo personalmente saldré con eso. Estoy convencida de que la decena a la que pertenezco también saldrá con eso.

Pregunta simple: ¿ahora hay un conflicto entre ustedes, y además de ustedes, hay un montón de gente en la Rada Suprema? Ustedes son una isla. Y detrás de ustedes están los dinosaurios electorales. Dinosaurios, caníbales o formas de vida no identificadas tipo Kiva. ¿Entiendes? Y cuando miran, cuando ustedes, como intelectuales, discuten dónde debe ir el cuchillo, dónde el tenedor, dónde la servilleta, esto es una metáfora, entonces la gente ya está de pie afilando los cuchillos.

Yo, en su lugar, haría lo mismo. Porque es un problema de las instituciones democráticas, que en Ucrania se engendran y no logran nacer. Es así desde hace 30 años. Cuando empieza la historia de la responsabilidad multilíder, yo, por ejemplo, no soy una opositora abierta, pero no soporto esa expresión, «partido multilíder», fracción, equipo, etcétera. No, en primer lugar, los ucranianos son una nación, una sociedad que no está preparada para la multiliderazgo. Porque no entienden del todo qué es eso.

Y tampoco está preparada para la tiranía.

Después de 2018-2019 tuve dentro de mí una especie de quiebra, después de Odesa, con respecto a la cuestión de qué nos une. En cualquier ambiente en el que estuviera, orientales, occidentales, del sur, del norte, y terminando con nuestra élite intelectual, escritores, preguntaba: ¿qué nos une? Creo que fue Taras Prokhasko, y dijo: «Queremos tener una ley, pero no podemos vivir sin que esa ley pueda eludirse».

Así es aquí. Nos gusta tener un líder, pero tiene que ser de tal forma que desde fuera se pueda hacer algún chanchullo. Y esa frase me resulta tan adecuada, que somos muy ambivalentes. Queremos que el diputado sea capaz de manejar una enorme maquinaria, de dar dinero para ventanas, puertas, etcétera. Y por otro lado, vamos a denunciar que es un canalla, porque ha robado. Y no queremos eso, queremos estar más cerca del pueblo.

Te acercas al pueblo: ah, no tienes coche, caramba, no tienes escolta, no tienes chófer, y además eres una chica. Me gusta también cuando vas con vaqueros y zapatillas, me dicen: ¿y esta es Solomiia de verdad? Creo que me había reunido con otra. Yo digo: escuchen, ¿están bromeando o qué? Sinceramente, no sé cómo reaccionar a eso.

Por eso, cuando volvemos a cosas así, a la cuestión de los equipos con una vertical clara, es decir, entiendes por qué estás ahí, cuánto tiempo, cuál es tu función y tu tarea. Cuando construyes un proceso democrático y alguien lo usa con sinceridad, alguien lo usa de forma muy pragmática. Y empiezan cosas como estas. Son naturales, en mi opinión.

Me entristece mucho, por ejemplo, que «Samopomich», nosotros no nos parecemos a «Samopomich». «Samopomich» creció en su índice, tuvo muchísima más representación en los consejos locales. Y solo al final de la legislatura empezó a caer. En nuestro caso es al revés. Empezamos a desestabilizarnos desde abajo y desde el inicio de la legislatura, por desgracia. Y no tenemos gente en los consejos locales. Aunque estoy de acuerdo en que la gente está con nosotros, y debe haber una política regional clara, que también debe bajar hasta abajo.

¿Hay temas tan importantes para todos alrededor de los cuales en el partido haya unidad? Dijiste que a alguien no le apetece mandar a Venediktova a la dimisión. ¿Y qué pasa con Avákov?

Por Avákov, en mi opinión, toda la fracción firmó. Aunque sé que hay personas en la fracción que son más leales, que se acercan a él con más reserva y comentan. A las que les resulta difícil decir públicamente que Avákov es un diablo, y todo lo demás. Eso existe, pero yo no he visto que la gente no firmara.

Y en general, quizá dos cosas que pusimos en el momento en que entendimos que nos fragmentábamos, aunque todavía no lo hayamos admitido oficialmente, deben ser prioritarias: la cuestión de la seguridad nacional, temas tabú en los que no podemos no votar juntos, es algo que debe unirnos. Y la cuestión de la anticorrupción. Pero la anticorrupción es tan amplia, desde ProZorro y la posibilidad de comprar durante un año unos campos deportivos, hasta la recurso ante el TC, por el que nos regañaron, por el procedimiento de nombramiento del jefe de la NABU. Ahí es donde estamos realmente perdidos.

¿Es cierto que el conocido empresario Tomasz Fiala apoya a vuestro grupo de diputados? ¿Lo conoces?

Sí, lo conozco, nos hemos visto, pero personalmente no me apoya, y es la primera vez que oigo que apoya a nuestro grupo.

No hablo de dinero, no, me refiero a los medios de comunicación.

Si miras la presencia de mis colegas en los medios, verás que ninguno de nuestro grupo ha aparecido en ningún canal de televisión durante el último mes y medio o dos. Aparece otro grupo, que va tranquilamente.

¿A los de Ajmétov, a Kolomoiski, a Pinchuk, verdad?

Sí.

Bueno, ¿y «Nove Vremia», por ejemplo? Allí trabaja Prytula, si no recuerdo mal.

Prytula no es miembro de la fracción, es su trabajo como presentador, no una invitación a él como comentarista político. No sé qué colegas míos van, no lo he oído.

Entonces, ¿lo de Fiala son rumores?

Absolutamente.

Prytula. Entiendo que algunas preguntas hay que hacérselas al propio Prytula, y yo lo haría si alguien cumpliera sus promesas y viniera a la entrevista. Con esto insinúo elegantemente que ya hemos acordado tres veces con el editor. Así que, señor Serhiy, le espero.

Hoy se ha hecho pública la información de que Prytula quiere dirigir el partido «Holos». ¿Lo apoyas como posible líder?

Sí. No lo oculto. Lo dije ya antes del inicio de la escisión en la fracción, que había que plantear la cuestión de cambiar al líder del partido. Porque las cosas no van del todo como deberían ir. Y sigo pensando que Serhiy, como persona más reconocible, con su autoridad, podría dar otra oportunidad y aire a este partido.

No oculto esta postura y, con franqueza, si hay un congreso del partido, lo apoyaré si hay votación. Me parece que Serhiy tendría la oportunidad de sacar a este partido del 3 % a otro nivel.

Dijiste que hacer política es rutina. No es un escenario, no es el espectáculo.

Exacto. Serhiy cumplió su palabra cuando dejó el escenario. No ha vuelto al escenario desde el inicio de la campaña electoral de 2019, cuando lo dijo públicamente.

Pero, que yo sepa, trabaja en eventos corporativos.

No lo sé.

Creo que comprobaremos esa información.

Además, para mí, es su trabajo voluntario, con militares. Para mí personalmente, esto también es un indicador.

Perdona. Lo explico porque sería lógico. En una entrevista a RBC sobre eventos corporativos dijo que tiene que mantener a su familia. Que no ve el deseo de los votantes ucranianos, así se dijo, de mantener a su familia. Y por eso tiene que hacerlo. Esa es la cuestión.

Prometió que dejaría «Varyati», y se fue de ellos. Era su negocio, al que acompañó, y lleva con ellos 10 años o más, y para mí esto es un indicador de que cumple su palabra.

¿Y oficiar una boda, por ejemplo, se puede?

Si se convierte en líder del partido, empiezan a regir reglas del juego completamente distintas. Empecemos por ahí. Sí, es rutina, estoy de acuerdo. Me parece que Serhiy lo asume, quiero esperar y creer que no pisará de nuevo los mismos rastrillos, que será un trabajo completamente distinto.

Pero hay que entender que el líder del partido no siempre es el responsable de los procesos de trabajo. Porque para eso está el jefe de la secretaría del partido. Yo los separaría. Serhiy tiene deseo o ambición, muy bien. Yo también tengo ese deseo y esa ambición de apoyarlo. Y considero que hay que darle esa oportunidad.

¿Y por qué tú no quieres ser líder del partido? ¿Quieres ser líder del partido en absoluto?

No. Porque entiendo muy bien la responsabilidad.

Alto. ¿Estás eludiendo la responsabilidad?

No, no eludo la responsabilidad. Simplemente, por ahora no estoy preparada para algo tan grande. Para mí ya fue suficiente la región de Odesa. Serhiy tiene capacidad, posibilidad, ambición, deseo, muy bien. Creo que debemos unir nuestros esfuerzos y ayudarle.

¿Cómo valoras que haya participado en la franquicia rusa del juego «¿Dónde está la lógica?»?

¿Que participó o que se negó?

Grabó 15 episodios, aunque las preguntas se le plantearon tras el primero. Bueno, supongo que 15 episodios es difícil grabarlos en un día.

No sé si fue tras el primero o tras el 15.º, cuando ya había escuchado y expresado lo que pensaba. Tengo confianza en Serhiy. También le pregunté yo por qué había sido así, y explicó que no conocía a los beneficiarios finales, quién pagaba, de dónde venía el dinero. Y después de la conversación, se negó a seguir participando. No sé si se emitieron o si saldrán 15 emisiones.

Bueno, pero hay un contrato del canal, supongo que seguramente sí. Y compraron la franquicia. Son gastos bastante serios.

Para mí la explicación fue suficiente, exhaustiva, la acepté.

¿Te convenció?

¿La explicación? Sí, completamente.

Dime con sinceridad, tú estudiaste en Estados Unidos, hiciste prácticas allí. En Boston, creo. Es decir, eres una persona que, en principio, está más cerca del paradigma occidental de la cosmovisión. ¿No te asustan cosas como el antisemitismo de Serhiy, que a veces muestra por alguna razón?

Esta historia, por ejemplo: el Año Nuevo judío, en Uman un aquelarre, y el Tsadik Najman, un tal Natsik Tsajman. Hubo un gran escándalo, toda la comunidad periodística lo condenó, e incluso recibieron algunas advertencias. Es decir, esta historia es judía, ¿no arruinará vuestra reputación, como partido progresista joven? Y tú, como persona que estudió en Estados Unidos. Creo que puede haber problemas con esto.

Miren, en primer lugar, no soporto ni acepto que se manipule o se juegue con estos temas. Y allí donde hay algo que decir a propósito, se acusa de antisemitismo. No sé cuál fue el episodio de Serhiy. Sé que hubo un episodio en el que hizo un comentario en un programa público, luego se disculpó y explicó su postura. Pero me duele que muy a menudo elevemos, rebajemos, perdamos, quién tiene la nación más importante, más compleja, quién sufrió más en la Segunda Guerra Mundial. No acepto estas cosas.

La Comisión de Ética Periodística condenó al presentador del programa en directo de la radio NV, Serhiy Prytula, por declaraciones antisemitas que se emitieron en el programa. Solo para que no me lleguen declaraciones: esto es Radio Svoboda.

Lo sé. Después se disculpó, explicó por qué lo dijo en antena. Pero conociendo a Serhiy, y más aún, creo que los lectores o simpatizantes que conocen a Serhiy entienden bien que Serhiy está, en principio, muy lejos del antisemitismo, y colgar esta etiqueta porque dijiste algo así es demasiado pronto y muy fácil, una construcción muy sencilla. Todo es más complejo.

Estoy convencida de que Serhiy está muy lejos de las ideas del antisemitismo. Cuando lleguemos al tema de Babi Yar, y es eso lo que empiezan a echarnos en cara como antisemitismo, bueno, en mi opinión, es una provocación. Es el deseo de enfrentar a dos naciones, la ucraniana y la judía. Y eso es toda la historia.

Me duele mucho cuando me reprochan que no compare el Holodomor con el Holocausto. Porque, bueno, los judíos se ofenden. Es decir, estimados colegas, ¿cómo es posible? Hablamos de un diálogo común, de la tragedia de un pueblo y de otro, de cómo ambos sufrieron, de cuántos ucranianos se convirtieron en justos entre las naciones, y de cuántos aún no lo han hecho.

Y la cuestión de por qué nuestro metropolitano Sheptytskyi aún no ha recibido este estatus. Y me alegra mucho que este año llegara al parlamento una resolución para reconocer a los ucranianos que dentro del país salvaron a judíos. Y una nación que fue dos o tres veces, Ucrania ya estaba tan violada, destruida, quemada, y tuvo la posibilidad, el corazón humano, de salvar a otra nación, a otro pueblo, bajo la amenaza de su propia vida. Creo que Ucrania es, sin duda, la última nación donde se puede buscar el antisemitismo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero supongo que también estarás de acuerdo en que con temas tan sensibles hay que ser un poco más cuidadosos. Y no solo se trata de Babi Yar, sino en general.

Por supuesto, hay que entender lo que se bromea y cómo y cuándo.

No, bueno, en el escenario se puede, soy fan de ahí del stand-up, del de adultos. Es decir, por favor, sal y lárgate. Sobre el Holocausto, sobre lo que quieras, absolutamente. Es decir, lo asumo. Pero sí hay un límite entre el humor y la política real.

Cuando llega el límite de que en el belén no puede haber una pareja judía, bueno, es gracioso, porque sin eso no existiría Ucrania. Y si miramos el número de conflictos interétnicos en Ucrania, cuando la política no llega a estos pueblos, escuchen, en nuestro país vive muy bien Zakarpatia, Bucovina, Besarabia, Odesa al final de cuentas. Son familias mixtas. Hasta el momento en que alguien no invierte dinero en esta discordia.

Recuerdo que en Odesa, en 2016, por primera vez instalamos el didukh en el jardín municipal de Odesa. Y me afectó mucho cuando dijeron: ¿qué, ucranianos, didukh, qué es eso?, me ofende. Porque cuando nosotros ponemos el candelabro judío, cuando celebramos Janucá y Purim, y esto se celebra en toda la ciudad. Y esto siempre se hace con respeto, con placer y con sinceridad.

Y cuando al día siguiente, el 7 de enero, el enorme didukh, el primero que hicieron los niños, estudiantes de una escuela de arte. Les cortaron esas patitas, las tiraron y todo fue desmontado y destruido. Y para mí esto es un acto de vandalismo contra el pueblo ucraniano. Pero de esto no hablamos, porque los ucranianos siempre no entienden del todo que es importante mantenerse unidos y defender a los demás.

El complejo memorial de Babi Yar. ¿Qué no va bien? ¿Cuáles son las principales objeciones?

Este tipo de complejos memoriales deben tener en su base más del 50 % de propiedad estatal, con financiación estatal. Esto es lo primero. Segundo, es inadmisible que en el séptimo año de agresión armada de la Federación Rusa el dinero que se invierte sea dinero de oligarcas rusos.

A uno de ellos el Consejo de Seguridad Nacional de Ucrania le ha impuesto sanciones, a otro, que aspira a recibir sanciones estadounidenses por cooperar en la construcción del Nord Stream 2, y al tercero, que tiene allí algunos diplomas y medallas de Putin. Lo que en su conjunto constituye una mezcla que, en realidad, invierte también en la capacidad de defensa de la Federación Rusa contra el Estado ucraniano.

Pero, aun así, construye un monumento, porque les duele por dentro, tienen una historia personal en Ucrania. Además, se hace como un proyecto privado, con exposiciones, narrativas, sobre las que el Estado no puede tener influencia, control, etcétera.

¿Y por qué el Estado no puede tener influencia?

Porque será un proyecto privado.

Pues mañana, en algún proyecto privado, en un edificio privado, por ejemplo, podrían hacer una esvástica, ¿y qué, el Estado no influirá en eso?

Pondrán una esvástica, y por ella irán a responsabilidad penal.

Pues tenemos un artículo por incitación al odio interétnico. Si allí escriben que los ucranianos mataban aquí a judíos, no creo que eso dé…

Miren, cuando decimos que los ucranianos son especiales, especialmente crueles…

Yo no he oído eso.

Yo tampoco. Supongo. Por ejemplo, Ucrania fue especialmente cruel. En qué es especial allí, no lo sé, en el fusilamiento de judíos en Babi Yar, o lo que sea. Y el Holocausto en Ucrania es otro, es un Holocausto ucraniano.

¿Será esto una forma encubierta o no encubierta de incitar al odio interétnico entre ucranianos y judíos? En mi opinión, sí lo será. Porque no es necesario decir directamente que el ucraniano es un nazi que nos mató durante 60, 70, 80 años. Que fue especialmente cruel. Y que los ucranianos, en su esencia, son personas que, no sé, todo lo que deseaban era la destrucción de los judíos en este territorio. Bueno, eso sería absurdo.

No he oído ninguna declaración oficial de ese tipo.

Oficialmente no lo habrá. Se habla de la posibilidad, digamos, de una exposición similar. Y cuando Khrzhanovsky, como director ejecutivo, comenta que el Holocausto en Ucrania fue especial, o, en ucraniano, peculiar, esos son extractos de sus entrevistas.

Entonces para mí surge la pregunta: oye, amigo, ¿quién eres tú en este Estado, qué haces aquí en el cargo de director ejecutivo? ¿Tienes siquiera derecho a abrir la boca y decir estas cosas? En otro Estado, no el tuyo, porque eres ciudadano de la Federación Rusa, y permitirte estas declaraciones públicas sobre un proyecto que concierne no solo a los judíos, seamos sinceros, también a los ucranianos, a los romaníes y a otros.

Y esto es una tragedia no de un solo pueblo judío. Es una tragedia del Estado, en general interestatal, nuestra tragedia común.

Entonces, ¿quién hizo eso? Lo hizo el régimen nazi. Los alemanes y los colaboracionistas. Lo hacían las mismas personas que fusilaban en 2014-2015 en los territorios ocupados del Donbás. Ocupantes rusos, alemanes y colaboracionistas. Y ya está. Es decir, ¿dejarán esos colaboracionistas de ser ucranianos por su origen? No, pero ¿nos interesa el origen étnico? Esta es una historia absolutamente política.

Serhiy, pero tú no eres Khrzhanovsky, y yo no soy Khrzhanovsky.

Pues yo no soy Jrzhavnovski, y desde el punto de vista, digamos, del talento artístico, ni siquiera me alegro de eso, porque considero que es un gran director en realidad.

Por cierto, para mí quedan muchas preguntas después de su película «Dao». Y por qué la policía de Járkov abrió una investigación penal apenas una semana antes de una nueva oleada de escándalos. Pero digamos así, la sociedad piensa, asimila mejor la información cuando es unidimensional y comprensible.

Cuando dices que no solo los ucranianos, que no debe ser así, porque son colaboracionistas, bueno, tú no eres el director ejecutivo de este proyecto. Y yo tengo dudas sobre sus posturas, ideológicas, en particular sobre las personas que forman parte del consejo de supervisión. Además, el Servicio de Seguridad de Ucrania no solo reconoció que este proyecto supone un peligro nacional.

¿Y cuándo lo hizo?

En 2019 o 2018.

¿Es decir, con Hrytsak todavía?

Sí.

Bueno, menos mal que entonces Medvédchuk y Surkis no suponían un peligro nacional.

Simplemente no entiendo, en realidad, qué duda puede haber y por qué discutimos en principio, cuando estas cosas deberían ser extremadamente evidentes. El Estado debe ser el fundador del complejo memorial. Debe hacer el proyecto.

No puede. El Estado, para mi gran pesar, no digo que sean ellos quienes deban hacerlo, le contradigo, el Estado no puede. El Estado no puede, porque llevamos ocho años sin el Museo de la Revolución de la Dignidad. Se firmaron todos los contratos, se pagaron 111 millones que se disolvieron en empresas ficticias, ¿entiendes?

Y esto no lo hicieron los oligarcas rusos, por desgracia, lo hicieron los nuestros, malditos, perdón, ladrones. Que no tienen ni conciencia ni dignidad. Nada. Y cuando dices: el Estado debe hacerlo. ¿Qué es lo que el Estado no puede hacer? Resulta que sí, que no puede.

Ni siquiera hemos hecho un memorial normal del Holodomor. Tenemos esa niña. Sí, no está terminado. Es una escultura muy potente, pero no está terminada. El hambre es la muerte más terrible, como dicen. Y no podemos perpetuar la memoria de la gente torturada por esa chusma roja, ¿entiendes? Y luego la cuestión de si podemos o no podemos. Pues no podemos.

Lo contradigo. Yo también tengo esa tesis que me come por dentro como un gusanito, que no podemos. Pero si volvemos a la legislatura de Yúshchenko, él sí logró levantar un memorial y plantear la cuestión del Holodomor y del genocidio. Bajo su mandato se erigió un complejo memorial, empezó a restaurar las capitales cosacas.

Esto significa que cuando hay deseo, voluntad política, instrucciones y una clara distribución de tareas, entonces todo lo podemos. Y cuando esto no está en el orden del día, cuando nadie lo piensa, o quizá se olvide, y a quién le hace falta, entonces no podemos nada, y todo se disuelve en algún lugar desconocido.

Me avergüenza mucho que hasta ahora no tengamos un museo de la Revolución de la Dignidad. Pero ese mismo periodo muestra que podíamos. Y el mismo Yúshchenko planteó, entre otras cosas, la obtención del Tomos, e iba hacia ello. Y Petró Oleksiiovych cerró el asunto. Podemos, cuando queremos.

Me parece que el Estado dejó pasar este momento y no lo convirtió en prioritario. Como uno de esos asuntos que deben estar y que deben marcarse. Ahora estamos sacando todo esto. Porque en su momento permitimos, dejamos pasar, el Consejo Municipal de Kiev cedió esta tierra a Rabínovich.

Rabínovich vendió esta tierra a posibles inversores, miembros del consejo de supervisión, todo se torció, nuestros cerraron los ojos. Presentaron un concepto que no está del todo visualizado. Y seguimos sentados en el mismo sitio. Pero podemos, cuando queremos, cuando hay una tarea clara para hacerlo.

Uno de los miembros del consejo de supervisión de este complejo de Babi Yar es Pinchuk, con quien Serhiy Prytula colaboró durante mucho tiempo en el canal de televisión, y entiendo que no le surgieron preguntas sobre Pinchuk relacionadas con esto, porque esta historia comenzó hace mucho.

Porque recordamos la presentación con la participación de Friedman, Jan, Pinchuk y Poroshenko, que en realidad lo presentó todo entonces. ¿Y cómo es eso en este sentido? ¿Y cuál es la postura de Serhiy, si se sabe algo de entonces?

Conozco la postura de Serhiy con respecto a Babi Yar, coincide con la mía. No conozco su conflicto, la discusión con Pinchuk, aquí hace falta que Serhiy venga y lo explique él mismo, pero considero que para Serhiy es una barrera y una referencia de valores muy clara, y no duda en hablar de ello públicamente, mencionando apellidos. Esto muestra mucho. Pero aquí Serhiy debe responder a esta pregunta por sí mismo.