Gennadi Druzenko: «Cambiemos el sistema, el diseño de la máquina, no al conductor»

Considera que la Constitución solo funciona cuando refleja adecuadamente el contrato social.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas», emitido por el canal «Islandia», el activista y jurista ucraniano Gennadi Druzenko habló de los cambios necesarios en la Constitución de Ucrania, de los grupos armados ilegales y del sparring ideal en las elecciones presidenciales.

¿Cómo debería ser nuestra Constitución? ¿Qué debería contener ante todo?

Es una pregunta excelente. Pero la respuesta consiste en una perspectiva algo distinta. Es decir, que no la escriban yo o nosotros o un grupo de científicos, como siempre ha sido en Ucrania, reuniendo a profesores de derecho constitucional… No funcionará, porque la Constitución solo funciona cuando refleja más o menos adecuadamente el contrato social. Aquello en torno a lo cual se une una sociedad determinada.

Podemos hablar de normas muy técnicas, sobre todo en la interpretación del Tribunal Supremo, pero el siglo XIX son exactamente dos derechos. Es decir, el derecho absoluto a la libertad contractual: si acordamos algo, aunque tengas que pegarte un tiro, ese contrato es válido. Tuviste la voluntad de firmarlo. El segundo, la propiedad privada absoluta. Es decir, dos cosas sagradas. Por eso también el trabajo infantil salía de ahí.

¿Acordado? Acordado. ¿La persona es libre? Libre. En los años treinta, cuando llegó la Depresión, se produjo toda una revolución constitucional, es decir, el Estado empieza a evolucionar. Cuántas horas se puede trabajar, cuál es el salario mínimo. Y los estadounidenses se enfrentaron a una elección: apoyar a Roosevelt con esas normas constitucionales inusuales para Estados Unidos, o apoyar, por decirlo así, a sus oponentes: el Tribunal Supremo, que anulaba una y otra vez las leyes fundamentales de ese nuevo rumbo.

Y el hecho de que Franklin Roosevelt ganara por segunda vez con el mejor resultado de toda la historia de Estados Unidos indica que la sociedad estadounidense, cientos de millones de personas, respaldó esa revolución constitucional. Es decir, respaldó una nueva visión de lo que significa ser estadounidense, de lo que significa ser Estados Unidos. Por eso, mientras en un nivel tan popular no se aclaren los principios básicos de nuestro contrato social, para que no lo escribamos en silencio en los pasillos, en la biblioteca o en la próxima comisión constitucional, seguirá siendo un recién nacido muerto.

Si logramos… Ahora mismo en Chile se desarrolla ante nuestros ojos un proceso constitucional. Estamos acostumbrados a salir con esas consignas: fuera Yanukóvich, Kuchma, Yushchenko, todos. Pero el gran éxito de Chile fue que la presidenta anterior puso en marcha esas conversaciones constitucionales. La gente iba a los pueblos y a las ciudades y empezaba a hablar de por qué era importante. Si adoptamos decisiones que tendrán consecuencias

Y cuando en 2019 estallaron las protestas en Santiago, la gente salió, en serio, quemaron el metro, golpearon a policías, pero salieron con consignas: una nueva constitución, es decir, no fuera el presidente. Cambiemos el sistema, es decir, el diseño de la máquina, no al conductor.

Entonces la educación cívica funciona. 

La educación cívica funciona. Solo hay que hablar primero con la gente y explicar que no es una materia esotérica que solo conocen los profesores de derecho constitucional, sino que estas cosas nos afectan a todos. Por ejemplo, escribimos una norma sobre la sanidad gratuita. Eso nos afecta a todos. Pero con un Estado tan pobre, con un PIB tan pequeño, gastamos como máximo un 5 %, y eso mata tanto a los pacientes como a la medicina, porque un TAC hay que comprarlo, tanto en Estados Unidos como en Europa, a un precio elevadísimo. En Ucrania es incluso más caro, porque no fabricamos TAC.

Es decir, es el mismo millón, por así decirlo. Pero si en Estados Unidos el 18 % del PIB se mueve, en Polonia el 8-10 %, es decir, en Europa el 8-10 %, allí hay economía de escala, entonces con un 5 % o abrimos de forma activa el paso al dinero privado y a los seguros, o esto simplemente morirá. Porque no se puede sobrevivir con un 5 %. Se puede obligar incluso a los médicos a trabajar por un salario simbólico, pero los vendajes no aparecerán.

Ahora incluso en Kiev, mi mujer trabaja en traumatología infantil, lo que debería ser lo más sagrado; los pacientes gritan: «¡En nuestra Constitución está escrito que la asistencia médica se presta gratuitamente!». Y tienen razón. Está escrito en la ley fundamental. Pero por mucho que escribas en la Constitución que es gratuita, de alguna parte tienen que salir los vendajes, la clorhexidina, es decir, cosas elementales. No hablo ya de las agujas de titanio que se colocan en las fracturas complejas.

Y este es un ejemplo de cómo las buenas intenciones escritas en la Constitución destruyen el propio sistema. Porque en realidad, cuando escribes una cosa y las leyes de la economía funcionan de otra manera, resulta que la Constitución miente, que el derecho no funciona, y enfrenta a médicos hambrientos y mal pagados con pacientes que solo quieren que se cumpla la ley. 

¿Y cómo eliminar esa brecha entre ellos? Entre la realidad y lo escrito. 

Aquí hay algo muy sencillo. Antes pensaba que había que simplemente eliminar esa norma y dar menos promesas sociales. Pero en un país donde la mayoría de la población vive, digamos, no con holgura, sino en realidad en la pobreza, no podemos evitar las normas sociales. Pero si las redactamos como garantizadas, es decir, de tal forma que con ellas se pueda ir a juicio, entonces simplemente engañamos a la población, porque siempre alguien tiene que pagar. Es decir, los contribuyentes.

Tú no tienes con qué pagar, y ellos no aparecerán de ninguna parte. Pero en la misma Polonia hay normas análogas, solo que están redactadas no como garantía jurídica, sino como determinadas orientaciones para los políticos. Al elaborar el presupuesto debemos tener en cuenta que la medicina debe ser lo más accesible posible. Pero no como está escrito aquí, de forma rígida: «La asistencia se presta gratuitamente». Punto final. Punto. No hace falta ser jurista para interpretarlo.

Pero si lo planteamos como orientaciones políticas, entonces sí podemos exigir en las elecciones a un partido que, por decirlo así, gaste algo menos en defensa y algo más en medicina; esto en la versión polaca. En la versión ucraniana, algo menos en la Gran Construcción y más en medicina, como ocurrió el año pasado, cuando hicieron exactamente lo contrario. Quitaron dinero de la medicina para la Gran Construcción, y la gente simplemente moría por falta de oxígeno en los hospitales. 

Hubo distintas versiones. En el sentido de que la medicina sufría por la gestión ineficiente de altos cargos, que no ejecutaron el presupuesto sanitario. Y no sabemos que nosotros también tenemos nuestros matices con el presupuesto. Conseguirlo no es fácil, pero ejecutarlo es aún más difícil.

Hay otro problema. Esa reforma que llaman «de Suprun» siempre dice que el dinero sigue al paciente. Pero cuando te enfrentas a una epidemia, el dinero debe ir por delante del paciente. Porque para preparar un hospital de enfermedades infecciosas no puedes prepararlo si el paciente no llega. Lo llevas a la morgue. Es decir, cierta cantidad tiene que ir a la morgue, hay que pagar por ellos, y entonces puedes suministrar oxígeno, distribuirlo a los hospitales.

Y por eso esa percepción simplificada de la realidad llevó a consecuencias catastróficas. O, otra cuestión. Otra vez tenemos una enorme comunidad de veteranos. Según las estadísticas oficiales, son 410 000 participantes en combate. Más sus familias. Medio millón como mínimo: los que tienen acreditación. Muchos no la tienen.

En consecuencia, la cuestión es la siguiente. El artículo 17 de nuestra Constitución dice que la defensa de la Patria es asunto de cada ciudadano de Ucrania. Pero los artículos 14 y 17 dicen que la creación de cualquier formación armada no prevista por la ley está prohibida por ley. Es más, está criminalizada. Miren, en 2014 muchos de mis amigos corrieron a las oficinas de reclutamiento y las asaltaron. Allí les decían: «Ahora no les necesitamos, vayan a pasear».

Ellos crearon batallones de voluntarios y, al parecer, cumplen una instrucción directa de la Constitución: defender la Patria, porque es asunto de todos. Por otro lado, ninguna ley prevé todavía que se puedan crear batallones de voluntarios. Solo que tomaron las armas, y ni siquiera se dice que sean de fuego: cuchillos, por ejemplo, guadañas, arcos. Flechas. Todo. Es decir, una formación armada ilegal con consecuencias penales.

Y gracias a Dios que la situación política mantiene esa norma. Que no vuelvan algún día al poder los aficionados al «mundo ruso». El gatillo está amartillado. Solo queda apretarlo con el dedito. Entiendo por qué, políticamente, Petró Oleksíyovich mantuvo ese gatillo, no lo descargó, no promulgó la ley. Pero, de nuevo… Si quieren defender su Patria, Ucrania, frente a un enemigo que siempre será, por así decirlo, más fuerte, con más recursos y más numeroso. La única manera es movilizar a todo el pueblo.

Es decir, que él sepa que habrá defensa territorial, guerra de guerrillas y que la tierra arderá bajo sus pies. Como decía Napoleón: «Con las bayonetas se puede hacer de todo, pero sentarse sobre ellas resulta incómodo». Y este es el argumento principal del país en la confrontación con Rusia. Sí, ustedes entrarán, y eso lo dirá cualquier analista militar: con esa superioridad en el aire o en las fuerzas de misiles, sí, se puede entrar. Solo que sentarse será incómodo.

Pero, de nuevo, nuestra Constitución, en este caso, en realidad juega a favor de Putin, porque prohíbe cualquier iniciativa, para que usted y yo, bastando dos, nos unamos y salgamos a defender nuestra casa y los límites de Kiev. 

Y eso ya será una formación armada ilegal.

Sí. Miren la otra opción. Si hablamos de concreción. Tenemos dos artículos, el 13 y el 14. El 13 dice que la tierra y el subsuelo son propiedad del pueblo ucraniano. Si somos copropietarios, creo que pertenecemos al pueblo ucraniano. El propietario recibe dividendos por el uso de sus activos. Nosotros no solo no recibimos dividendos, sino que, en realidad, recibimos recibos en lugar de dividendos.

En Noruega esto funciona. Todo el petróleo que se extrae va a un fondo que se reparte entre las generaciones presentes y futuras. Es la mayor concentración de finanzas de toda Noruega. Es decir, si es propiedad de todo el pueblo, entonces, cuando hablamos del artículo 14, donde de nuevo esa tierra puede ser dispuesta por cada persona y tenerla en propiedad privada. Es decir, poseer, usar y, lo principal, disponer.

Por tanto, aquí hay dos normas juntas. Y si lo pensamos hasta el final, se contradicen entre sí. Es decir, son casos aislados. Pero lo que más me sorprende. Miren, el artículo 5, fundamental, sobre la soberanía popular. Que el derecho a establecer y cambiar el orden constitucional en Ucrania pertenece exclusivamente al pueblo ucraniano. Ningún órgano del poder estatal ni funcionario tiene derecho a usurparlo.

¿Qué es establecer o cambiar el orden constitucional? Es la adopción de una constitución. ¿Quién adoptó nuestra constitución? El Parlamento. Ningún órgano estatal, y el Parlamento es por definición nuestro único órgano legislativo, ni funcionario tiene derecho a usurparlo.

Es decir, el Parlamento, al adoptar una constitución en cuyo preámbulo suena «nosotros, la Rada Suprema de Ucrania, en nombre de los ciudadanos de Ucrania de todas las nacionalidades». Pues tome y escriba en el artículo 5 que usurpó el poder al adoptar esta constitución. 

Es decir, esto debía haberse hecho en algún referéndum.

O eliminen el artículo quinto. Hay multitud de constituciones que no recogen esta soberanía popular. Pero no se puede decir que este derecho pertenezca exclusivamente al pueblo, y que ningún órgano, incluido el Parlamento como único órgano legislativo, pueda sustituir al pueblo, no puede usurpar ese poder. O, como en aquel chiste: o te pones los calzoncillos o te quitas la cruz.

¿Se podrá considerar justa una situación en la que Medvedchuk, supongamos, sea condenado, mientras que toda la camarilla de personas que le facilitaba desde el poder, y no solo Petró Oleksíyovich… Es decir, es un organismo completamente colectivo, son ministros, jefes de diversos departamentos y demás, personas completamente independientes que daban permisos, que firmaban.

Sabemos que Poroshenko difícilmente firmaba personalmente en algún sitio, dando el permiso para que Ukrzaliznytsia lo hiciera. ¿Se podrá considerar un triunfo de la justicia si de esto solo sale perjudicado Medvedchuk?

Desde luego que no. Castigaremos las consecuencias y ese tumor, pero nunca resolveremos el problema de la causa de ese tumor. Porque si los funcionarios autorizados del Estado, quienes tienen el mandato diplomático del pueblo para dirigir el Estado, permiten eso. Esta es la cuestión de quién abría las puertas por las que entraron las tropas enemigas. Porque alguien les abrió las puertas. No hubo asalto. Y la cuestión de quienes abren las puertas es mucho más importante que cuando el enemigo entra y combate.

El enemigo debe ser castigado, el enemigo debe ser derrotado, pero hay muchos más problemas con ese traidor que estaba dentro. Que desde dentro ayudaba al enemigo a destruir Ucrania. Por eso estoy totalmente de acuerdo con esta tesis: que quienes favorecieron a Medvedchuk desde dentro del poder, teniendo facultades oficiales.

Empezando, quizá, por algunos agentes del orden, la SBU, allí llevaban efectivo, si se confirma, hasta el presidente, a quien él llamó en repetidas ocasiones, si de nuevo es verdad todo lo que oímos en la rueda de prensa, todos deben asumir no solo responsabilidad política, sino que aquí se trata precisamente de responsabilidad penal. De lo contrario, solo tengo una versión.

Si esto no sucede, entonces Petró Oleksíyovich, con el sexto presidente, obtuvo el papel de Medvedchuk. Es decir, Medvedchuk fue para Poroshenko un sparring excelente. Es tóxico, es a priori impracticable, pero movilizó a sus partidarios.

Es decir, este fantasma con el que asustaba al votante patriota: si no soy yo, será Putin en la figura de Medvedchuk. Yo el primero, pese a que soy un opositor coherente de Petró Oleksíyovich, pero en la elección entre Medvedchuk y Poroshenko, yo sería el primero, por supuesto, en correr a votar por Poroshenko.

Por tanto, si Petró Oleksíyovich y el colectivo, me refiero a toda la estructura del poder anterior, no asumen responsabilidad jurídica, saco una conclusión muy simple: Zelenski heredó la misma lógica. Para él, Petró Poroshenko, con un techo del 20 % de votantes y una enorme antivaloración, es el sparring ideal.

Así que lo retiene, como Poroshenko retenía a Medvedchuk, para poder decir en las elecciones: o yo, o Petró Oleksíyovich. Con una antivaloración del 60 % nadie gana nunca las elecciones, porque en la segunda vuelta la gente vota en contra. Y entonces, de nuevo, ha vencido la lógica de la conveniencia política en lugar de la lógica del derecho y la justicia. Y eso socava la propia idea de la estatalidad, la estructura básica de la comunidad política. 

¿Quiere decir que el hecho de que a Poroshenko no le notifiquen una sospecha puede ser una manifestación de esta situación?

Es decir, un sparring a priori perdedor en las próximas elecciones. 

¿Qué motivo podría tener Poroshenko? Si se trata de probar su culpa en un juicio, siempre surge la cuestión del móvil. 

Primer motivo. Es sabido que Petró Oleksíyovich adora meterse en los negocios.

Eso se entiende, pero sin transacciones, sin algún aumento registrado de activos, esto de ninguna manera…

Mejor dejemos esto a la investigación, porque, de nuevo, ustedes preguntan por versiones. Es poco probable que él entregara todo a Medvedchuk. 

¿Supone que podría existir algún otro motivo? 

Pues el segundo, que mencioné: el colectivo Medvedchuk era el sparring ideal. Era el sueño de Grinív llevar al segundo turno. No importa: Medvedchuk, Boiko, es decir, todo eso había que alimentarlo, movilizar al votante, porque vimos que la amenaza no pasó, se reencarnan, a la hidra le crecen cabezas, y entonces el electorado patriota se moviliza, se agrupa en torno a Poroshenko, y él entra triunfal en el segundo mandato sobre un caballo blanco.

Apareció el comodín, es decir, el cisne negro Zelenski, que no tenía ninguna relación con Medvedchuk y desbarató todos los planes de todos los políticos ucranianos. Pero, de nuevo, a Zelenski lo llevó a Bankova la antivaloración de Poroshenko. El único antivalor que podía equilibrar la antivaloración de Petró Oleksíyovich era el de las fuerzas prorrusas.

Todos entendían que contra Poroshenko hay muchas reclamaciones, pero esa amenaza existencial para la estatalidad ucraniana era una amenaza mayor. Y la elección del mal menor fue automática. En cuanto apareció alguna alternativa, no vinculada estrechamente a Medvedchuk, la lógica del voto en contra funcionó, y tan convincentemente que ni siquiera Petró Oleksíyovich impugnó los resultados de la primera y la segunda vuelta de las elecciones. 

Si a Poroshenko, supongamos, lo encarcelan. En general, ¿un presidente que va a prisión es una historia positiva para Ucrania? Incluso si no es Poroshenko. En principio. Un presidente al que han encarcelado. 

Ya hay uno sobre el que se dictó sentencia. Simplemente no llegan las manos para encerrarlo. Es una mala historia. En realidad, cuando encarcelan a un presidente, es una mala historia, compromete la democracia como tal. Es decir, en realidad significa que la gente es ingenua: elige a una persona que simplemente aprovecha su ingenuidad para robarles.

Y al final, esto puede terminar en una enorme demanda de algún líder autoritario que venga a poner orden. Lo que de nuevo acaba mal para esos países. Por eso en la historia estadounidense, por ejemplo, hubo juicios políticos, casi, no del todo un juicio político, pero fue muy sabio. Nixon. La cámara alta no votó solo porque los patriarcas del Partido Republicano fueron a verlo y le dijeron que no lo apoyarían, y el juicio político seguro que llegaría.

Dimitió oficialmente y voluntariamente. Pero hubo un acuerdo: que su sucesor, el vicepresidente, que ocuparía su lugar, lo indultaría de inmediato y con eso se cerraría el asunto. Y en esto había sabiduría. Es decir, por un lado, es oficialmente limpio, nadie le retiró las acusaciones, simplemente lo indultaron. Por otro, se conservó la tradición de que los presidentes no van a la cárcel.

El país de los sueños de nuestros anticorrupcionistas es Perú. Cuatro presidentes. Dos están en prisión, uno, cuando fueron a por él, se pegó un tiro, otro está prófugo. Es decir, todos los presidentes, salvo el actual, son corruptos, y además los corrompió la misma empresa brasileña que construye allí la infraestructura. Pero esta es una lección muy buena de advertencia para el país. Los presidentes están en prisión, pero el país no se ha vuelto más feliz ni más rico.

Cuando un presidente va a la cárcel, en general es malo, sobre todo para las democracias inmaduras. Pero si lo que hay en las grabaciones de Medvedchuk se confirma, entonces no veo otra salida, porque en esencia no es un robo al Estado, no es un delito económico, es traición en estado puro. Simplemente para reelegirse para un segundo mandato. Es cuando se trafica con el Estado para hacer carrera política. Y aquí, si de nuevo se confirma el 80 % de lo que hemos oído, no hay remedio, hay que meter en la cárcel.