المقالات

غينادي دروزينكو، ناشط مجتمعي: فلنغيّر النظام وتصميم الآلة، لا السائق

22 نوفمبر 2021, 21:30

يرى أن الدستور لا يعمل إلا عندما يعكس بصورة ملائمة العقد الاجتماعي.

في الحلقة الجديدة من برنامج «أنتيبودي» على قناة «آيسلندا»، تحدث الناشط المجتمعي الأوكراني والمحامي غينادي دروزينكو عن التعديلات الضرورية على دستور أوكرانيا، والتشكيلات المسلحة غير القانونية، والشريك المثالي للتدريب في الانتخابات الرئاسية.

كيف ينبغي أن يبدو دستورنا؟ وما الذي ينبغي أن يتضمنه قبل كل شيء؟

سؤال رائع. لكن الجواب يكمن في نظرة مختلفة قليلاً. أي أنه لا ينبغي أن يكتبه أنا أو نحن أو مجموعة من العلماء، كما كان يحدث دائماً في أوكرانيا، فيجمعون هناك أساتذة القانون الدستوري… فلن يعيش هذا الدستور، لأن الدستور لا يعمل إلا عندما يعكس بقدر معقول من الملاءمة العقد الاجتماعي، أي ما يلتف حوله مجتمع معين.

يمكننا أن نتحدث عن بعض المعايير التقنية جداً، لا سيما في تفسيرات المحكمة العليا، لكن القرن التاسع عشر كان يقوم على حقّين اثنين بالضبط. أي الحق المطلق في حرية التعاقد، فإذا اتفقنا، وكان عليك أن تطلق النار على نفسك، فهذا العقد نافذ. فأنت كنت حراً في توقيعه. والثاني الملكية الخاصة المطلقة. أي شيئان مقدسان. ولهذا كان عمل الأطفال ينطلق من هذا المبدأ.

هل اتفقنا؟ اتفقنا. هل الإنسان حر؟ حر. في ثلاثينيات القرن العشرين، عندما وصلنا إلى الكساد، حدثت ثورة دستورية كاملة، أي بدأت الدولة تتطور. كم يمكن أن يعمل المرء، وما الحد الأدنى للأجر. ووجد الأمريكيون أنفسهم أمام خيار: دعم روزفلت بتلك المعايير الدستورية غير المعتادة في أمريكا، أو دعم خصومه بعبارة أخرى، أي المحكمة العليا، التي كانت تُبطل القوانين الأساسية لهذا المسار الجديد مرة تلو أخرى.

وما حدث من أن فرانكلين روزفلت فاز للمرة الثانية بأفضل نتيجة في تاريخ الولايات المتحدة، يدل على أن المجتمع الأمريكي، مئات الملايين من الناس، دعموا تلك الثورة الدستورية. أي دعموا نظرة جديدة إلى ما يعنيه أن تكون أمريكياً، وما يعنيه أن تكون أمريكا. لذلك، ما دامت المبادئ الأساسية لعقدنا الاجتماعي لم تُطرح بوضوح على مستوى شعبي واسع كهذا، بحيث لا نكتب ذلك بهدوء في الكواليس، أو في المكتبة، أو في لجنة دستورية أخرى، فسيظل ذلك مولوداً ميتاً.

أما إذا تمكنّا من… الآن في تشيلي تجري أمام أعيننا عملية دستورية. فقد اعتدنا أن نرفع شعارات من نوع: ليسقط يانوكوفيتش، وكوتشما، وyushchenko، الجميع. لكن النجاح الكبير لتشيلي كان أن الرئيسة السابقة بدأت هذه الحوارات الدستورية. فكان الناس يذهبون إلى القرى والمدن ويبدأون بالحديث عن سبب أهمية ذلك. فإذا اعتمدنا قرارات كهذه، فسيكون لها عواقب

وعندما اندلعت الاحتجاجات في سانتياغو عام 2019، خرج الناس، وكان الأمر جدياً، فقد أُحرقت محطات المترو، وضُرب رجال الشرطة، لكنهم خرجوا برفع شعارات: دستور جديد، لا رحيل الرئيس. فلنغيّر النظام، أي تصميم الآلة، لا السائق.

إذن التوعية تعمل.

التوعية تعمل. فقط يجب أولاً أن نتحدث مع الناس ونوضح أن هذا ليس مادة باطنية لا يعرفها سوى أساتذة القانون الدستوري، بل إن هذه الأمور تمسّ الجميع. فعلى سبيل المثال، نكتب معياراً يتعلق بالرعاية الطبية المجانية. وهذا يمسّ الجميع. لكن مع دولة فقيرة كهذه، ومع ناتج محلي إجمالي صغير كهذا، لا ننفق في أقصى الحدود سوى 5%، وهذا يقتل المرضى والطب معاً، لأن جهاز التصوير المقطعي لشرائه، سواء في أمريكا أو أوروبا، أمر مكلف جداً. وفي أوكرانيا أغلى حتى، لأننا لا ننتج أجهزة التصوير المقطعي.

أي إنه يشبه ذلك المليون نفسه تقريباً. لكن إذا كان في أمريكا يدور 18% من الناتج المحلي الإجمالي، وفي بولندا 8-10%، أي في أوروبا هناك 8-10%، حيث يوجد اقتصاد الحجم، فإنه مع 5% إما نجلب هنا المال الخاص والتأمين بنشاط، وإما سيموت هذا القطاع ببساطة. لأنه لا يمكن النجاة بنسبة 5%. يمكن أن نجبر حتى الأطباء على العمل براتب رمزي، لكن الضمادات لن تظهر.

الآن حتى في كييف، زوجتي تعمل في طب الإصابات للأطفال، وهو ما ينبغي أن يكون مقدساً جداً، فيصرخ المرضى: «لقد كُتب في دستورنا أن الرعاية الطبية تُقدَّم مجاناً». وهم محقون. فهذا مكتوب في القانون الأساسي. لكن مهما كتبت في الدستور أن الخدمة مجانية، لا بد أن تأتي الضمادات والكلورهيكسيدين من مكان ما، أي أشياء أساسية. ولا أتحدث حتى عن المسامير التيتانيوم التي تُركَّب في الكسور المعقدة.

وهذا مثال على كيف تقتل النوايا الحسنة المكتوبة في الدستور النظام نفسه. لأنه في الحقيقة، عندما تكتب شيئاً وتعمل قوانين الاقتصاد بطريقة مختلفة، يتضح أن الدستور يكذب، وأن القانون لا يعمل، وأنه يُوقع الأطباء الجائعين وغير المدفوعي الأجر مع المرضى الذين يريدون ببساطة أن يُطبَّق القانون.

فكيف نزيل هذه الفجوة بينهما؟ بين الواقع وما هو مكتوب.

هنا شيء بسيط جداً. كنت أظن في وقت ما أنه يجب ببساطة شطب هذا المعيار وتقديم وعود اجتماعية أقل. لكن في بلد يعيش فيه معظم السكان، لنقل، ليس بكثرة بل بفقر حقيقي، لن نتجنب المعايير الاجتماعية. لكن إذا كتبناها بوصفها مضمونة، أي بحيث يمكن اللجوء إلى المحكمة بسببها، فإننا ببساطة نخدع السكان، لأن أحدهم يجب أن يدفع دائماً. أي دافعو الضرائب.

ليس لديك ما تدفع منه، ولن يظهر ذلك من أي مكان. لكن في بولندا نفسها توجد معايير مماثلة، غير أنها مكتوبة ليس كضمانة قانونية، بل كتوجيهات معينة للسياسيين. وعند حساب الميزانية يجب أن نأخذ في الاعتبار أن الطب يجب أن يكون متاحاً بأقصى قدر ممكن. لكن ليس كما هو مكتوب لدينا بصرامة: «تُقدَّم المساعدة مجاناً». نهاية الجملة. نقطة. لا يحتاج المرء إلى أن يكون محامياً ليفسّر ذلك.

لكن إذا وضعنا ذلك كتوجيهات سياسية، فعندها يمكننا فعلاً أن نطالب في الانتخابات الحزب بأن ينفق، بعبارة أخرى، قليلاً أقل على الدفاع وقليلاً أكثر على الطب، وهذا في النموذج البولندي. أما في النموذج الأوكراني، فالأمر أن ينفق قليلاً أقل على «البناء الكبير» وأكثر على الطب، كما حدث العام الماضي، حين عملوا على العكس تماماً. فقد سحبوا الأموال من الطب لصالح «البناء الكبير»، وكان الناس يموتون ببساطة بسبب نقص الأكسجين في المستشفيات.

كانت هناك روايات مختلفة. بمعنى أن الطب، بسبب الإدارة غير الفعالة لكبار المسؤولين، لم يستطيعوا صرف الميزانية الطبية. ونحن لا نعرف أن لدينا خصوصياتنا في الميزانية. فانتزاعها ليس سهلاً، لكن صرفها أصعب.

وهناك مشكلة أخرى. ذلك الإصلاح الذي يُسمّى «باسم سوبرون»، يقول دائماً إن الأموال تتبع المريض. لكن عندما تتعامل مع وباء، فإن الأموال يجب أن تسبق المريض. لأنك لكي تجهّز مستشفى للأمراض المعدية، لا تستطيع أن تجهّزه إذا لم يأتِ إليك مريض. فأنت تكتبه إلى المشرحة. أي يجب أن يذهب عدد معين إلى المشرحة، ويُدفع ثمنهم، عندها يمكنك أن تحضر الأكسجين وتوزعه على المستشفيات.

ولهذا أدى هذا التبسيط في فهم الواقع إلى عواقب كارثية. أو سؤال آخر. مرة أخرى، لدينا مجتمع محاربين قدامى ضخم. وفقاً للإحصاءات الرسمية، هم 410 آلاف من المشاركين في الأعمال القتالية. إضافة إلى أسرهم. نصف مليون على الأقل هم من يحملون الوثائق الرسمية. وكثيرون لا يحملونها.

وعليه يكون السؤال كالتالي. تقول المادة 17 من دستورنا إن الدفاع عن الوطن شأن كل مواطن في أوكرانيا. لكن المادتين 14 و17 تقولان إن تشكيل أي تشكيلات مسلحة غير منصوص عليها في القانون محظور بموجب القانون. بل إنه مُجرَّم. انظروا، في عام 2014 هرع كثير من أصدقائي إلى مكاتب التجنيد، واقتحموها. وهناك قيل لهم: «أنتم الآن لستم بحاجة إليكم، اذهبوا وتنزهوا».

إنهم يشكّلون كتائب متطوعة، ويبدو أنهم ينفذون تعليمات مباشرة من الدستور، أي الدفاع عن الوطن، لأنه شأن كل فرد. ومن جهة أخرى، لا يوجد قانون حتى الآن ينص على أن الكتائب يجوز تشكيلها. فقط أمسكوا بالسلاح، ولم يُذكر حتى أنه ناري، سكاكين مثلاً، مناجل، أقواس. سهام. هذا كل شيء. أي تشكيل مسلح غير قانوني ذو عواقب جنائية.

والحمد لله أن الوضع السياسي يُبقي هذا المعيار قائماً. لا قدّر الله أن يعود إلى السلطة يوماً عشّاق «العالم الروسي». الزناد مشدود. لا يبقى إلا الضغط بالإصبع. أفهم لماذا أمسك بيترو ألكسيفيتش هذا الزناد سياسياً، فلم يُفرغه ولم يُصدر القانون. لكن هذا أيضاً بالمعنى ذاته. إذا كنتم تريدون الدفاع عن وطنكم أوكرانيا ضد عدو سيكون دائماً أقوى بالمعنى المشروط، وأكثر موارد، وأكبر عدداً. والسبيل الوحيد هو تعبئة الشعب كله.

أي لكي يعلم أنه ستكون هناك دفاع إقليمي، وحرب عصابات، وستحترق الأرض تحت قدميه. كما قال نابليون: «الحراب جيدة للجميع، لكن الجلوس عليها غير مريح». وهذه هي الحجة الرئيسية للبلاد في مواجهة روسيا. نعم، ستدخلون، وهذا ما سيقوله أي محلل عسكري، بأن لديهم هذه الأفضلية في الجو أو في القوات الصاروخية، فنعم، يمكن الدخول. لكن الجلوس سيكون غير مريح.

لكن مرة أخرى، دستورنا فعلياً يخدم بوتين في هذه الحالة، لأنه يحظر أي مبادرة، حتى لو اجتمعنا أنا وأنت، اثنان يكفيان، لنتحد ونذهب للدفاع عن بيتنا وحدود كييف.

وعندها سيكون ذلك تشكيلاً مسلحاً غير قانوني.

نعم. انظروا إلى الخيار الآخر. إذا تحدثنا عن التفاصيل المحددة. لدينا مادتان، 13 و14. تقول المادة 13 إن الأرض وباطن الأرض ملك للشعب الأوكراني. وإذا كنا نحن شركاء في الملكية، فأعتقد أننا ننتمي إلى الشعب الأوكراني. والمالك يحصل على أرباح من استخدام أصوله. أما نحن فلا نحصل على الأرباح فحسب، بل نحصل عملياً على فواتير بدلاً من الأرباح.

وهذا يعمل في النرويج. كل النفط المستخرج يذهب إلى صندوق يُوزَّع على الأجيال الحالية والمقبلة. وهذا أكبر تركّز للأموال في النرويج كلها. أي إذا كانت هذه ملكية وطنية عامة، فكما نتحدث عن المادة 14، حيث الأرض نفسها، يحق لكل شخص التصرف فيها وامتلاكها في الملكية الخاصة. أي أن يمتلكها ويستخدمها، والأهم أن يتصرف فيها.

إذن هناك معياران متجاوران. وإذا فكّرنا فيهما حتى النهاية، فإنهما يتناقضان. أي أن هذه حالات منفصلة. لكن ما يدهشني أكثر هو: انظروا إلى المادة 5، الأساسية، المتعلقة بحكم الشعب. أن الحق كله في تحديد النظام الدستوري وتغييره في أوكرانيا يعود حصراً إلى الشعب الأوكراني. ولا يحق لأي هيئة من هيئات السلطة الحكومية أو لأي مسؤول أن يغتصبه.

ما معنى تحديد النظام الدستوري أو تغييره؟ إنه اعتماد الدستور. فمن الذي اعتمد دستورنا؟ البرلمان. ولا يحق لأي هيئة حكومية، والبرلمان لدينا بحكم التعريف هو الهيئة الوحيدة للسلطة التشريعية، ولا لأي مسؤول أن يغتصب ذلك.

أي أن البرلمان، إذ يعتمد دستوراً جاء في ديباجته: نحن مجلس أوكرانيا الأعلى باسم مواطني أوكرانيا من مختلف القوميات. فخذوا وأضيفوا في المادة 5 أنه اغتصب السلطة باعتماد هذا الدستور.

يعني أن هذا كان ينبغي أن يحدث في استفتاء ما.

أو ألغوا المادة الخامسة. هناك عدد لا يحصى من الدساتير لا يُنص فيها على حكم الشعب هذا. لكن لا يمكن القول إن هذا الحق يعود حصراً إلى الشعب، وإن أي هيئة، بما في ذلك البرلمان بوصفه الهيئة الوحيدة للسلطة التشريعية، لا يمكنها أن تحل محل الشعب، ولا أن تغتصب هذه السلطة. أو كما في تلك النكتة: إما أن ترتدوا السراويل أو تخلعوا الصليب.

وهل يمكن اعتبار الوضع عادلاً إذا أُدين ميدفيدتشوك، لنفترض، بينما تُعفى كل تلك المجموعة من الناس التي ساعدته من داخل السلطة، وليس بيترو ألكسيفيتش وحده… أي أن هذا كيان جماعي تماماً، فهناك وزراء ورؤساء دوائر مختلفة وغيرهم، أشخاص مستقلون تماماً، كانوا يمنحون التراخيص ويوقعون.

نحن ندرك أن بوروشينكو قلما وقّع شخصياً في أي مكان، بحيث يقول أعطوا الإذن من فضلكم لكي تقوم أوكرزاليزنيتسيا بذلك. فهل يمكن اعتبار أنه تحقق العدل إذا تضرر من ذلك ميدفيدتشوك وحده؟

بالتأكيد لا. سنعاقب النتائج، ونستأصل هذا الورم، لكننا لن نحل أبداً مشكلة السبب وراء هذا الورم. لأنه إذا كان الأشخاص المفوضون من الدولة، أولئك الذين يملكون التفويض الدبلوماسي من الشعب لإدارة الدولة، يسمحون بهذا. فهذه المسألة تتعلق بمن فتح البوابات التي دخلت منها القوات المعادية. لأن أحدهم فتح لهم البوابات. فلم يكن هناك اقتحام. والسؤال عن الذين يفتحون البوابات أهم بكثير من أن يدخل العدو ويشن هجوماً معادياً.

يجب معاقبة العدو، ويجب هزيمة العدو، لكن المشكلات الأكبر بكثير تتعلق بذلك الخائن الذي كان في الداخل، والذي كان يساعد العدو من الداخل على تدمير أوكرانيا. لذلك أنا أتفق تماماً مع هذه الفكرة، بأن أولئك الذين ساعدوا ميدفيدتشوك داخل السلطة، وكانت لديهم صلاحيات رسمية.

بدءاً ربما من بعض أفراد إنفاذ القانون، فإذا تأكد أن جهاز الأمن الأوكراني كان ينقل النقود نقداً، ثم إلى الرئيس الذي كان يتصل به مراراً، وإذا صح أيضاً كل ما سمعناه في الإحاطة، فيجب أن يتحمّلوا ليس المسؤولية السياسية فحسب، بل الأهم هنا أنه يتعلق بالمسؤولية الجنائية. وإلا فلدي تفسير واحد فقط.

إذا لم يحدث ذلك، فإن بيترو ألكسيفيتش في عهد الرئيس السادس أخذ دور ميدفيدتشوك. أي أن ميدفيدتشوك كان شريكاً حوارياً ممتازاً لبوروشينكو. فهو سام، ومستحيل التعامل معه من حيث المبدأ، لكنه حشد أنصاره.

أي أن هذا الفزّاعة التي كانت تخيف الناخب الوطني بأنه إن لم أكن أنا، فسيكون بوتين في شخص ميدفيدتشوك. أنا أولاً، رغم أنني معارض ثابت لبيترو ألكسيفيتش، لكن في الاختيار بين ميدفيدتشوك وبوروشينكو، سأكون بالطبع أول من يركض للتصويت لبوروشينكو.

وعليه، إذا لم يتحمل بيترو ألكسيفيتش والمجموعة، أعني البنية كلها للسلطة السابقة، أي مسؤولية قانونية، فإني أستخلص استنتاجاً بسيطاً جداً: زيلينسكي ورث المنطق نفسه. فبالنسبة له، بيترو بوروشينكو، بسقف 20% من الناخبين وتقييم سلبي هائل، هو الشريك المثالي للتدريب.

أي أنه يبقيه، كما أبقى بوروشينكو ميدفيدتشوك، ليقول في الانتخابات: إما أنا أو بيترو ألكسيفيتش. وعند تقييم سلبي بنسبة 60% لا يفوز أحد أبداً في الانتخابات، لأن الشعب في الجولة الثانية يصوّت ضد. وعندها مرة أخرى انتصر منطق الملاءمة السياسية بدلاً من منطق القانون والعدالة. وهذا يقوّض فكرة الدولة نفسها، والبنية الأساسية للمجتمع السياسي.

أي أن عدم توجيه الاتهام إلى بوروشينكو قد يكون مظهراً من مظاهر هذا الوضع؟

أي أنه شريك تدريب خاسر مسبقاً في الانتخابات المقبلة.

وما الدافع الذي كان يمكن أن يكون لدى بوروشينكو؟ إذا أردنا إثبات إدانته في المحكمة، فسيُطرح دائماً سؤال الدافع.

الدافع الأول. الجميع يعلم أن بيترو ألكسيفيتش يحب كثيراً أن يكون في صميم الأعمال.

هذا مفهوم، لكن من دون معاملات، ومن دون زيادات مسجلة في الأصول بأي شكل، فهذا بأي حال...

فلنترك هذا الأمر للتحقيق، لأنكم مرة أخرى تسألون عن الروايات. ومن غير المرجح أنه أعطى كل شيء لميدفيدتشوك.

هل تفترض أنه ربما كان هناك دافع آخر؟

والثاني الذي أعلنته، أي أن الجماعي ميدفيدتشوك كان شريكاً تدريبياً مثالياً. وكان هذا حلم غرينيف، أن يوصله إلى الجولة الثانية. لا يهم: ميدفيدتشوك، بويكو، أي تحريض كل هذا، وتعبئة الناخبين، لأننا رأينا أن التهديد لم يمر، فهم يُبعثون من جديد، وكأنما تنبت للهيدرا رؤوس، فيتعبأ الناخب الوطني ويتكتل حول بوروشينكو، فيدخل منتصراً كالفارس الأبيض لولاية ثانية.

ظهر الجوكر، أي البجعة السوداء زيلينسكي. الذي لم يكن مرتبطاً بأي شكل بميدفيدتشوك، وأربك كل خطط جميع السياسيين الأوكرانيين. لكن مرة أخرى، أوصل زيلينسكي إلى بانكوفا التقييم السلبي لبوروشينكو. والتقييم السلبي الوحيد القادر على موازنة التقييم السلبي لبيترو ألكسيفيتش كان تقييم القوى الموالية لروسيا.

كان الجميع يدركون أن لدى بوروشينكو كثيراً من الادعاءات، لكن هذا التهديد الوجودي للدولة الأوكرانية أكبر تهديد. وكان اختيار الشر الأصغر تلقائياً. وما إن ظهر بديل لا يرتبط بشكل صارم بميدفيدتشوك، حتى عمل منطق التصويت ضد، وبقوة مقنعة إلى حد أن بيترو ألكسيفيتش نفسه لم يطعن في نتائج الجولة الأولى والثانية من الانتخابات.

لو سُجن بوروشينكو، لنفترض. هل يُعد رئيس يُسجن قصة إيجابية لأوكرانيا؟ حتى لو لم يكن بوروشينكو. بوجه عام. رئيس سُجن.

هناك واحد قد صدر بحقه حكم بالفعل. فقط الأيدي لا تصل إلى سجنه. هذه قصة سيئة. في الحقيقة، عندما يُسجن رئيس، فهذه قصة سيئة، وهي تُضعف الديمقراطية ذاتها. أي أنها في الحقيقة تعني أن الناس سذّج، يختارون شخصاً يستخدم سذاجتهم ليسرقهم.

وفي النهاية قد ينتهي الأمر بطلب هائل لقائد سلطوي ما، يأتي ليعيد النظام. وهذا أيضاً ينتهي بشكل سيئ لتلك البلدان. لذلك، في التاريخ الأمريكي، على سبيل المثال، كانت هناك إجراءات عزل، وكادت تُستكمل، لكنها لم تكتمل، لكنها كانت حكيمة جداً. نيكسون. لم يصوّت المجلس الأعلى لأن أباطرة الحزب الجمهوري جاءوا إليه وقالوا إنهم لن يؤيدوه، وإن الإجراء سيحدث بالتأكيد.

لقد استقال رسمياً وبإرادته. لكن كان هناك اتفاق على أن خلفه، نائب الرئيس الذي سيحل محله، سيعفو عنه فوراً، وتُغلق القضية عند هذا الحد. وكانت في ذلك حكمة. أي من جهة، هذا نظيف رسمياً، ولم يُسقط أحد عنه الاتهامات، بل عُفي عنه ببساطة. ومن جهة أخرى، فقد حافظ ذلك على تقليد أن الرؤساء لا يذهبون إلى السجن.

بلد أحلام مكافحينا للفساد هو بيرو. أربعة رؤساء. اثنان في السجن، وواحد، عندما جاءوا إليه، أطلق النار على نفسه، وواحد هارب. أي أن جميع الرؤساء، عدا الحالي، فاسدون، والذي أفسدهم هو الشركة البرازيلية نفسها التي تبني البنية التحتية هناك. لكن هذا درس بليغ للتحذير للبلد. الرؤساء في السجن، لكن البلد لم يصبح أسعد أو أغنى.

عندما يُسجن الرئيس، فهذا بوجه عام سيئ، خاصة بالنسبة للديمقراطيات غير الناضجة. لكن إذا تأكد ما هو موجود في تسجيلات ميدفيدتشوك، فإني لا أرى مخرجاً آخر، لأن هذا في جوهره ليس سرقة للدولة، ولا جريمة اقتصادية، بل خيانة في صورتها الخالصة. فقط من أجل إعادة الانتخاب لولاية ثانية. عندما يُتاجَر بالدولة من أجل مسيرة سياسية شخصية. وهنا، إذا تأكد مرة أخرى أن 80% مما سمعناه صحيح، فلا مناص، يجب أن يُسجن.