Politólogo Volodymyr Petrov: el diputado Geo Leros pasó de ser Robin Hood a un simple bandido del bosque

También calificó a Navalni de «kamikaze» y de «caballero en corcel blanco que cabalga sobre un dragón sabiendo que no sobrevivirá».

En un nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el politólogo ucraniano Volodymyr Petrov habló de su opinión sobre los representantes de la política ucraniana actual, el opositor ruso Alekséi Navalni y los ciudadanos de la Federación de Rusia en general, y explicó la importancia del jefe de la Oficina del Presidente, Andrí Yermak.

Estalló otro escándalo con el diputado Geo Leros. En Telegram apareció un video en el que él, o alguien que se le parece, aunque él no lo desmiente, toma un paquete, y se informa de que supuestamente recibe dinero y después propone incendiar su propio coche.

Esto ocurre justo después del incendio de la casa de Shabunin, y así se usa para campañas de desprestigio contra Yermak, Zelenski y otros de sus opositores. ¿Cree usted en esta historia, que fue exactamente así?

Sí.

¿Qué le da confianza?

Conozco a Geo Leros, conozco a las personas con las que él colaboró y colabora.

Hoy escribió que aquello ocurrió en el despacho de Stolar. ¿Qué cree que pasará con la carrera política y la reputación pública de Geo después de una confesión así?

Justo después de esa salida, Geo fracasó; no dio el salto, sino que se hundió, pasando del estatus de aventurero al de estafador. Se destruyó el mito, se destruyó el marco del luchador por la justicia. Y de Robin Hood, Geo Leros se convirtió en un simple bandido del bosque, cuya tarea principal no es establecer la justicia, sino ganar dinero.

En esto tampoco hay nada malo, y no lo digo como juicio de valor sobre las cualidades morales de Geo; lo digo desde el punto de vista de la agenda actual, de la realidad que existe ahora.

En la conversación, creo que ya puedo llamarlo Geo Leros, que es él en el video, porque no lo desmintió.

Además, lo confirmó.

Sí, me refiero a que de hecho lo confirmó. Leros llama al activista anticorrupción Vitali Shabunin, cito con su permiso, «p****as». ¿Está de acuerdo con Geo?

Sabe, en el mercado de servicios mediáticos y políticos alternativos hay bastante competencia, y presupuestos y honorarios bastante altos para una persona media. Por eso existe, por supuesto, la rivalidad entre las personas que prestan esos servicios.

Creo que Geo no quiso decir que Vitali mantiene relaciones sexuales con hombres; es más, Geo difícilmente quiso decir que Vitali no le devolvió una deuda, en el buen y el mal sentido. Creo que es celos profesionales. Creo que habla de él de esa manera únicamente porque entiende que el dinero que ha ganado Vitali podría haberlo ganado él.

¿Y usted está de acuerdo con esa valoración?

Por supuesto, yo también estoy en este mercado. Sí, para mí es un competidor, y lo considero un competidor incómodo, porque ocupa muy densamente un nicho concreto. Especula muy hábilmente, según el protocolo, sobre el mismo tema.

En general, creo que su actividad política quedará congelada durante un tiempo. Sí, por supuesto, en ese contexto, él se lleva una parte del mercado; sí, en ese sentido es un p****as.

Usted trabajó en Rusia y vivió allí durante un tiempo. En 2010 participó en unas elecciones. En su opinión, ¿qué no funciona ahora en Rusia y con sus ciudadanos?

En Rusia el policía vale más que el académico; en Rusia el suboficial, el sargento de policía, en cualquier conflicto entre una persona con grados pequeños y una persona con un gran bagaje de conocimientos y respeto en la sociedad, siempre tendrá razón el policía. Uno se siente como un habitante de un pueblo ocupado por los alemanes.

O sea, Rusia es un pueblo ocupado por los alemanes, por «los soldados alemanes». Es decir, un hombre de uniforme, con un fusil, puede ordenar tanto a una madre de muchos hijos, indefensa, como a un kulak local que lo tiene todo. A veces el kulak llega a un acuerdo.

Y esos «soldados alemanes» incluso van a su casa a beber y divertirse. Y hasta muestran cierto respeto por él, pero basta con que se emborrachen y deseen a sus hijas para que todo el respeto desaparezca de un plumazo. Lo pondrán en su sitio rápidamente.

¿Y esa situación es aceptada por los ciudadanos de Rusia?

Absolutamente. Respeto sinceramente a la oposición rusa por existir en condiciones de presión constante. En Ucrania no es habitual elogiar a Navalni, porque no dijo que Crimea es ucraniana y, en principio, apoya la postura de que Crimea es rusa; pero, dejando de lado los aspectos ideológicos, no se puede dejar de respetar a una persona que arriesgó la vida varias veces para luchar contra el hombre más poderoso y, en esencia, más temible de Rusia. Navalni es un caballero en corcel blanco que cabalga sobre un dragón sabiendo que no sobrevivirá. Es un kamikaze.

¿Y qué puede moverlo? Ese tipo de heroísmo y desesperación, una locura. Puedo suponer que así actuaban en su tiempo los fanáticos religiosos. Supongo que por una lógica similar pueden guiarse los shahids.

No, yo lo compararía con David contra Goliat.

David contra Goliat, esto, con los hechos del problema, es un cuento.

¿Por qué?

Bueno, la historia bíblica no es un hecho histórico.

¿No encontraron la honda?

No encontraron nada. Es igual que con el caso de los Svinarchuk. Es decir, es un mito.

Hay personas que nacen héroes. Son muy pocas, y por eso se convierten en cuento. Iliá Murómets, David, Peresvet, bueno, si tomamos la historia rusa, pues hablamos ahora de la historia rusa contemporánea, Alejandro Nevski. Es decir, personas dispuestas a todo, dispuestas a sacrificar la vida por un acto hermoso; eso es tan genial.

¿Se puede compararlo con Yulia Timoshenko, por ejemplo?

No.

¿Y con cuál de nuestros conocidos disidentes o simplemente héroes se le puede comparar? ¿De qué tipo es esta persona, de qué formato? ¿A quién se parece, si tomamos la analogía no de la cultura mundial, sino puramente de la ucraniana?

Probablemente, lo más cercano sería… No voy a decir Bandera, porque ahora mismo de la esquina saldrá Yanevski y me golpeará la cabeza con un martillo. En la historia ucraniana contemporánea no conozco a nadie así. No tenemos a nadie parecido.

Usted durante mucho tiempo trató y trabajó con conocidos политтехнологи rusos. Son Serguéitsev, Uralov, Kulikov: personas que ahora, si creemos de nuevo a Google, están estrechamente vinculadas a diversos proyectos políticos del Kremlin. ¿Mantiene todavía relaciones con ellos?

Con Uralov nos escribimos después de su entrevista con Drozdov; con Serguéitsev hace mucho que no nos escribimos. Felicito a Kulikov por su cumpleaños, y Kulikov me felicita a mí. Y considero a Kulikov mi maestro. La mayor parte de lo que sé hacer lo sé gracias a que me encontré con él en su momento.

Durante mucho tiempo fue para mí un ejemplo, y fue una gran tragedia personal entender que había llegado al nivel de mi maestro; y fue una tragedia porque dejó de ser un ejemplo para mí, y no sabía qué hacer después.

Cuando tienes un maestro, cuando tienes una imagen a la que imitar, aspiras a ella. Intentas llegar hasta él y te parece que es el límite, pero cuando llegas, resulta que ni de lejos es el límite, y tienes que seguir avanzando por tu cuenta.

¿Y no le incomoda que ellos se dediquen a campañas políticas que de una forma u otra van dirigidas contra su patria?

No.

¿Por qué?

Los entiendo. Son rusos, son ciudadanos rusos. Llevan toda la vida en el mercado ruso. Toda la vida se dedican a esto. Es más, entiendo perfectamente a todos los ciudadanos de Rusia que apoyan la ocupación de Donetsk y Lugansk, que apoyan la anexión de Crimea.

Quiero preguntarle: ¿los comprende o los apoya?

Los comprendo. Soy consciente de que, si fuera ciudadano de Rusia, también lo apoyaría. Considero que Ucrania ha tenido suerte de que yo me identifique como ciudadano de Ucrania. Considero que Ucrania ha tenido suerte de que defienda sus intereses. Por supuesto, no apoyo la ocupación de territorios ni la anexión de Crimea. Por supuesto, considero que todo eso debe ser devuelto de inmediato.

Con disculpas, pago de una indemnización y todo lo demás. Al mismo tiempo, no veo sentido en explicar a los rusos que actuaron como cerdos al cometer un crimen. Porque, volviendo al inicio de nuestra entrevista sobre el asesinato, encontrarán cualquier justificación, cualquier argumento para demostrarse a sí mismos que viven en un país que es más guay, más majestuoso y más fuerte que otro país.

Es su elección, es su deseo. No puedo condenarlos por reacciones absolutamente naturales, primitivas y humanas. Es como condenar a un hombre que trabajó 30 años como conductor de trolebús por emborracharse con el sueldo y, por trigésima vez en los últimos 30 meses, golpear a su mujer y apalear a sus hijos.

Condenar este proceso no tiene ningún sentido, porque esa relación, la de él y su mujer, es su contrato social. Saben perfectamente que viven así. Y si voy a ellos y les digo «Vivís mal», me mirarán como a un loco, porque en su vida todo es correcto, todo está claro, y además según reglas muy precisas.

Me resulta mucho más interesante, agradable, divertido y estimulante sentirme ciudadano de un país que lucha contra un agresor. No me interesa sentirme, me aburre, me resulta desagradable sentirme ciudadano de un imperio. Ciudadano de un país que venció a todos. No está claro hacia dónde ir después.

¿Trabaja usted con la Oficina del Presidente?

No.

¿Directamente no trabaja? ¿No tiene campañas que lleve para representantes o personas afiliadas a la Oficina del Presidente?

No, no llevo ni una sola campaña para representantes o personas, no sé, afiliadas o no…

¿Vamos así: asesores?

No.

¿Adjuntos?

No. Pero tenemos gente que, ya sabe, puede decir que él por ahí habla con alguien, que hace también otras cosas. Por eso me detuve, para no mentir por nada del mundo. No tengo campañas que lleve para la Oficina del Presidente.

¿Quién, en su opinión, sobra en la Oficina del Presidente? ¿A quién despediría? Dígame, por favor, tres apellidos.

Mire, le responderé así. Creo que hay que despedir a la persona cuyo puesto ocuparía yo. Sea quien sea. Es decir, si mañana vienen a mí y dicen «Sabes, queremos mucho que trabajes, pero todos los puestos están ocupados; dinos a quién despedir y lo despediremos». Señalaré con el dedo al primero que pase por el pasillo.

Considero que, en el momento actual, no hace falta despedir a nadie en la Oficina del Presidente, porque lo mejor es enemigo de lo bueno. En este momento se han formado allí vínculos verticales y horizontales que le permiten funcionar. Por eso no hace falta despedir a nadie.

Pero si mañana me entero de que despidieron a Podoliak, sonreiré, me alegraré. Son motivos personales. Es un bocazas. Y maldita sea. No sabe hablar con desconocidos, y, como todas las personas tontas, cree que es el más listo, y no tengo la menor duda de que causará a la Oficina enormes problemas.

¿Y Tatárov? ¿Causará problemas o no? Porque ahora vemos un nuevo proyecto de Mijailo Tkach, publicado en «Ukrainska Pravda», dedicado precisamente a Tatárov. ¿Se puede considerar esto como una posible toxicidad y peligrosidad suya?

Pero precisamente en eso está su valor. Mire, si se hace caso a la opinión pública y se despide a funcionarios por las primeras señales de toxicidad, no bastarían las personas. El hombre es como un hongo pedo. Debe absorber toda la toxicidad que pueda. Y solo después se le puede tirar. Si será Tatárov o cualquier otro, hay que ver.

En cuanto a la persona de Tatárov, a los policías no los quiero, todo el mundo lo sabe. Por eso, si me dicen «Ahí está Tatárov, un policía», diré «Caramba, qué maldad». Pero entre los funcionarios de la Oficina del Presidente, para mí no destaca en nada, es una figura poco notable. Quizá la vida le enseñó algo, o quizá otra cosa. En los hechos, no se nota.

O sea, oigo hablar de Tatárov cuando aparece en las intervenciones de activistas. Eso es todo. Es decir, no vi la investigación de Tkach; vi solo esto, que se pegaba con un colega en no sé qué. Considero inadmisible que un empleado de la Oficina del Presidente golpee con los puños a su amigo en su propio cumpleaños, yendo en chándal.

Y lo más vergonzoso, lo más vergonzoso, es este bolso. ¿De dónde? ¿Para qué? Este bolso. ¿Para qué (ред.) te necesitas este bolso? En tu cumpleaños, en Kiev, en un restaurante. ¿Qué llevas en ese bolso, dime?

Pues seguro que les regalan pasta, supongo.

Creo que si a Tatárov le regalaran pasta, entonces necesitaría una mochila. Pero este bolso, odio estos bolsos, no puedo mirarlos. Nada me irrita tanto de Tatárov como este bolso que vi.

¿Y quién de la Oficina del Presidente, en su opinión, ya se ha puesto como un hongo pedo? ¿Quién es ahora el personaje más tóxico del entorno del presidente?

La toxicidad se define precisamente por la publicidad.

Entiendo. Pero hay toxicidad útil y hay toxicidad dañina.

Ahora el más tóxico es Arestóvich.

¿Arestóvich?

Por supuesto, ha hecho tantas declaraciones. Hay muchísima negatividad hacia él. Pero a Arestóvich hay que reconocerle el mérito: sabe, como una esponja, autoexprimirse de forma automática. Absorbe toxicidad y luego la exprime de sí mismo de alguna manera.

Imaginemos que ha recibido la autoridad para despedir a funcionarios, diputados, a cualquier persona. Supongamos que se la han concedido como resultado de alguna reforma constitucional, que trabaja, quizá, como jefe de la Oficina del Presidente, y que puede despedir.

Hagámoslo así. Yo le diré los apellidos de personas, y usted supondrá aproximadamente con qué formulación despediría a esas personas.

Acepto este juego. Pero antes, permítame suponer que en su pregunta estaba incluida la respuesta, y suponer que esperaba que yo dijera que hay que despedir a Yermak, que es el más tóxico de su entorno ahora mismo.

Quería preguntarle cuándo se acumulará esa humedad tóxica precisamente en Yermak. Sí.

Todavía no se ha acumulado. Creo que tiene un alto margen de resistencia, que puede seguir acumulando. Creo que debe seguir acumulando. Creo que Yermak de ninguna manera puede ser despedido ahora. Porque es precisamente la persona por la que entramos en la fase de agravamiento de las relaciones con Rusia, por la que debíamos haber pasado ya en 2018 con Petró Poroshenko.

Creo que precisamente Yermak llevó las relaciones ruso-ucranianas al nivel de tensión que existe ahora. Y debe avanzar lógicamente, porque le sale bien. Es más, entiendo que para él la escalada del conflicto con Rusia es fundamental. Porque solo la escalada del conflicto con Rusia le sirve a Yermak de justificación de la situación con los «wagneritas».

O sea, exclusivamente la escalada con Rusia puede usarla como argumento a favor de que no es un espía ruso. Y hará todo lo posible para agravar esas relaciones. Y eso es correcto. Es decir, creo que hay que agravarlas, porque en el estado en que están, en el que estaban los últimos siete años, no pueden seguir.

Debemos agravarlas, debemos atravesar la crisis, debemos soportarla, porque tarde o temprano ocurrirá. Esta crisis debe producirse y desembocar en algo. 

¿Y para qué le sirve eso? 

No quiero justificar a Yermak, no quiero defenderlo y no lo haré. Creo que es rehén de la situación. Creo que simplemente no esperaba que le tocara ocuparse de todo esto, hacer todo esto y encontrarse en el estado, en el lugar, en el periodo histórico en el que todo esto desembocó. Creo que aprende sobre la marcha. Se ve obligado a aprender.

Creo que se ve obligado a corregir algunos de sus errores. Primero cometer sus errores, luego corregirlos. Ahora me siento poco cómodo, porque sé que Yermak ha intentado causarme problemas; no le caigo bien.

Pero, al mismo tiempo, debo ser objetivo y adecuado, por eso tengo que formular mi posición de manera que salvar la cara, no parecer un pelotillero, y al mismo tiempo no caer en mostrar un descontento personal hacia alguien que no te aprecia.

Por eso ahora me abstraigo por completo de la personalidad de Yermak y construyo en mi cabeza la imagen, en esencia, de un gris cardenal, al que no le sale ni le sale la comunicación con las masas, pero que al mismo tiempo cada día se vuelve más profesional y más fuerte en los juegos de aparato y en las intrigas entre bastidores.

Yermak es un intrigante político profesional de pura cepa. Además, no dentro de la política ucraniana. De alguna manera milagrosa, quizá incluso sin fundamento, se ha convertido en participante de procesos de política exterior. Con Rusia, con Estados Unidos. Sí, allí todavía nos miran como a habitantes de las cavernas, pero aun así ya irritamos abiertamente a Rusia gracias a la actividad de la Oficina del Presidente.

Y sabemos que la influencia del jefe de la Oficina del Presidente sobre el presidente es considerable. Por eso Yermak tiene una misión histórica: quizá, tras el agravamiento que ocurrirá con Rusia por su actividad, todos lo maldigamos, pero debemos entender que ese agravamiento es inevitable.

Cuanto antes lo atravesemos, mejor. Y si Yermak está dispuesto a sacrificarse y convertirse en la persona a la que por eso maldeciremos, ¿quiénes somos nosotros para impedírselo? 

Volvamos. Entonces, usted tiene autoridad para despedir a cualquiera. Y ahora le daré una lista de personas a las que, supongamos, usted despide. ¿Con qué formulación despide a las siguientes personas?

¿Mi tarea es despedirlos obligatoriamente? 

Sí. Estamos en una situación en la que usted despide. Digamos que trabaja en la Oficina del Presidente y tiene un único sello: despedir. Pero hay que al menos redactar, porque somos un país democrático, la formulación. ¿Tishchenko?

Por tacañería.

¿Shufrich?

Por conducta inmoral.

¿Podoliak?

Por borrachera. 

¿Poroshenko?

Por méritos ante la patria.

¿Lutsenko?

Por motivos de salud.

¿Gordon?

Por meterse constantemente la lengua en el culo. 

¿Medvedchuk?

Por satanismo.

Si imaginamos la política ucraniana como un proceso a nivel de metáfora, ¿qué proceso es? 

Es la cosecha de patatas, que simboliza un sistema todavía no del todo formado, incluso feudal, el aislamiento de cada clan y de cada proceso político. Y, lo más importante, la falta de sentido en las condiciones del progreso moderno.