El periodista Aider Mudzhabáev: los rusos son personas unidas por un crimen común

Según él, la participación en la ocupación de Crimea «excita» y une a los rusos.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el periodista, bloguero y directivo de medios ruso y ucraniano Aider Mudzhabáev habló de la vida en Rusia, de los problemas de los tártaros de Crimea y expresó su opinión sobre Putin, Navalni, Nevzórov y Venediktov.

Has vivido en Rusia durante mucho tiempo, has visto mucho de ella, creo que conoces bien este país. Explícame, si puedes, de la forma más concisa pero comprensible, ¿en qué consiste la principal diferencia entre Rusia y Ucrania?

Hay tantas cosas. Simplemente, los ucranianos, en su gran mayoría, no lo entienden. Es decir, por fuera se parecen.

Depende de con qué región de Rusia. 

No, bueno, en cualquier caso se parecen, al menos los eslavos se parecen a los de Moscú, a los de las regiones de alrededor. Pero la diferencia es que me has preguntado brevemente y a mí me cuesta describirlo. Porque la gente se comporta de forma distinta en los restaurantes, por ejemplo. Allí es habitual gritar: «¡Eh, ven aquí!».

¿Y eso se percibe como normal?

Sí. Allí, en el transporte, las conversaciones se mantienen con un tono totalmente distinto. Allí, cuando entras, y eso era incluso antes de la guerra, entras en cualquier local y lo primero que haces es mirar a tu alrededor, con quién puede haber un conflicto.

¿O sea, allí hay un agresor potencial?

Sí. Y entre ellos se tratan con agresividad. Tratan con agresividad a todos los que les rodean, y ni siquiera sabes si la persona que está sentada allí de forma educada, con aspecto de ser normal, en una hora se va a beber vodka y va a empezar a comportarse de una forma que no esperas.

Es decir, allí siempre estás en tensión. Simplemente, los habitantes de Kiev no están familiarizados con eso en absoluto. Ni siquiera los de Kiev, ya no digo los de Ivano-Frankivsk o Leópolis. Kiev es una ciudad grande, las distancias son normales, pero no es eso. Lo importante es la comunicación entre las personas, es algo totalmente distinto. Incluso estoy seguro. Tú naciste en Lugansk.

No. No nací en Lugansk, pero viví allí bastante tiempo.

Sabes, dicen que en el Donbás existe ese estereotipo, yo siempre me encuentro aquí con gente del Donbás, es simplemente una intelectualidad refinada, hay muchas personas así.

Hay de todo. Gente emocional e impulsiva, pero puedo decir que, probablemente, las personas que se marcharon a territorio no ocupado probablemente ya habían tenido tiempo de asimilarse o ya tenían algunos rasgos que les ayudaron, digamos. 

Me pediste que lo ilustrara, y trato de hacerlo de forma gráfica. ¿Sabes cuál es el peor barrio de Donetsk o de Lugansk? Imagínatelo. 

Allí no había malos, había gente tocada del ala. 

Vale. Cualquier barrio de Lugansk.

Perdonadme, por favor, paisanos, Kambrod. 

Ahí lo ves, aunque dicen que es un ambiente agresivo, allí hay ciertos códigos entre las personas. Yo simplemente hablaba y sigo hablando con un antiguo periodista que vivió en Donetsk toda su vida. Y cuando venía a verme a Moscú, decía que aquí no existe la comunicación ni siquiera entre colegas. En el transporte, en todas partes. Es decir, él es de Donetsk y decía que nuestra ciudad es culta.

Tienes razón. En general, cuanto más al este, más duros son los habitantes. Lo he notado, y cuando te relajas, digamos en Kiev, sin perder tu experiencia del Donbás, pero cuando llegas, digamos, a Járkov o a Dnipró, o ya no hablo de Mariúpol y otras ciudades más al este, eso se nota.

Esto es totalmente a nivel sensorial. Dureza, menos sonrisas en las calles. Eso es todo.

Kiev es, como dice Roma Tsymbaliuk, la ciudad del amor, es decir, aquí la gente camina relajada.

Es verdad. Es decir, entiendo que la agresión viene de Rusia también hacia nosotros. 

Bueno, Moscú, aquí hay otra particularidad que se refiere a Moscú como metrópoli, ni siquiera como megalópolis. Era una capital a la que muchos ucranianos también intentaban ir.

¿Por qué en pasado? Siguen intentándolo.

No en la misma cantidad. Es decir, es una ciudad donde yo, desde el primer minuto en que llegué, y llegué en tren, bajé con una bolsa, tenía un ordenador y un par de vaqueros. Ya había estado allí antes, tengo parientes que viven allí y que no fueron deportados de allí en los años treinta. Una parte por la línea de mi madre. Ella se quedó allí. Yo iba de visita y no lo veía, pero cuando empecé a trabajar allí, cuando conocí a la casera del piso.

Me acordé de Dostoievski, me acordé de aquella vieja usurera. Llegué en 1998 y en apenas medio año llegó la crisis, la de cuando mi salario era igual a mi alquiler. El tipo de cambio cambió, y ella quería devolver la fianza del piso para ganar con ese cambio, y yo estaba tan hambriento que nunca lo habría hecho, respeto a las personas mayores que yo, pero la agarré así, simplemente, por las solapas y le dije: «¡Devuélvelo, zorra, el dinero!».

No tenía nada que comer. Tuve suerte de que apareciera un piso, que era de unos conocidos míos de la región donde nací, cuya hija se había ido a Estados Unidos, y se liberó un pequeño piso, que me alquilaron para que viviera allí y todo estuviera en orden. Eso me salvó, y también me salvó que me subieran el cargo y el sueldo. Así sobreviví. Si no, ya quería huir de allí.

Allí, recuerdo, durante un año casi no hablé con nadie. Y eso que trabajé tres años como corresponsal propio en Tambov, donde nací; vivía allí, viajaba por distintas ciudades y escribía para ellos. Me conocían allí. Pero había un muro. Para que lo entiendas.

Tratan a los ucranianos con chovinismo, pero dentro de su propio entorno tratan con chovinismo a cualquiera que haya llegado, y no solo a las personas de aspecto asiático o caucásico, sino que si no eres moscovita, ya eres una persona de segunda categoría. Pero todos son, ya sabes, quién se quedó allí, ¿qué moscovitas de pura cepa hay? Quizá un diez por ciento.

Pero tratan así, con desprecio, no se comunican, es decir, yo me convertí en uno de los suyos. No, de todos modos nunca llegué a ser uno de ellos. Para que lo entiendas, un gran periódico, donde trabajaban y trabajan muchas personas. Ahora simplemente es terrible allí. Ayer me dejaron ver lo que escriben, es un horror. Así que era muy difícil comunicarse allí, no querían hablar, se daban la vuelta.

Luego, cuando obtuve el primer cargo, cambió la actitud. Es decir, esta sociedad es muy jerárquica, casta. Probablemente en todos los países hay algo parecido, pero esta es una sociedad de apartheid en distintos niveles. Racial, nacional. De cierta manera es un GULAG. El primero que delata, aparta a alguien. Yo fui la primera persona en el consejo editorial que no solo no era moscovita, sino que no había empezado su carrera allí.

Allí todos empezaban su carrera, crecían allí como setas. Y no dejaban entrar a nadie. Simplemente, algo de mí le gustó al redactor jefe, que además es el propietario, y empezó a tirar de mí, a pesar de que todos estaban en contra; después supe cómo iban por allí, contándose cosas. Es decir, yo soy de Moscú, ¿sabes a qué estoy acostumbrado? A cualquier tipo de mugre. Lo llevo con tranquilidad.

Si tomamos a un ruso e imaginamos su figura como una tarta, por capas, o algún cóctel, ¿de qué componentes se compondría el representante arquetípico del llamado pueblo profundo?

Si me lo permites, cambiaré a lengua trofeo, como llamo al ruso, así es más preciso y más rápido.

En realidad, comparo su sociedad con la salmuera, porque lo he observado. Son como pepinos, de tamaños distintos, formas distintas, pero todos del mismo tipo. Tenía allí tantos amigos, en apariencia de personas muy distintas, por educación, experiencia, profesión y demás, pero al final resultaron ser todos pepinos en el mismo frasco, se salaron todos igual, todos me odian igual, todos aman igual a su patria.

Se les puede comparar con una bebida asquerosa, con algo insípido, amargo, sucio, de mierda, de mal olor, pero para mí es, ante todo, una sociedad donde no se acostumbra a sobresalir de debajo de la tapa. Ellos conocen bien esa señal. Cuando Putin les dio a entender que estaba construyendo un Reich, todos se alinearon en fila. Y esa decisión fue tomada al instante, ni siquiera pensaron.

Para mí eso fue un absurdo. Me había acostumbrado a que una persona decide por sí misma, que no le manda la televisión, y ellos son como zombis. Simplemente les dieron la señal, y todos esos periodistas de élite y todos esos supuestos analistas independientes… Y entendí que había vivido 43 años entre personas que me traicionaron en un solo día. Un 99,99 por ciento.

Fue simplemente un tiempo estúpido y vacío, lo reconozco, viví allí la vida en vano. Obtuve cierta experiencia profesional, pero todo lo que quería conseguir cuando a los 15 años entré en el periodismo, no lo conseguí. Absolutamente nada. Incluso peor, cuando empecé, con la perestroika, todo iba en sentido contrario, como una película al revés.

Y peor que ahora, no podía imaginar un resultado. Suponía que iría mal, pero no tanto, no. Es una sociedad horriblemente fea, de manual. Hablamos con unas personas inteligentes sobre qué son los rusos, y dicen: «no existe una nacionalidad rusa». Pues estoy de acuerdo, es un nombre robado, ruso. ¿Qué es entonces? No es un etnos, son personas unidas por un crimen común.

Y un crimen común une mejor que nada. Las fiestas comunes, algunas semejanzas externas, incluso lingüísticas, eso es secundario; los une un crimen común. Todos entendían que la ocupación de Crimea era un crimen. Todos entendieron de inmediato que era una violación de todas las leyes y de cualquier tratado. Y esa complicidad en el crimen les excita, les une.

Quiero preguntarte, planteártelo, tomar tres apellidos concretos, conocidos por todos, y que expliques qué pasa con ellos y por qué. Navalni. 

Racista, un chovinista ruso hasta la médula. Si miras sus citas, no son simplemente antiucranianas o antigeorgianas, muestran su actitud. Es tan despectivo, bueno, mira, cuando hubo guerra con Georgia, cuando atacaron Georgia, Putin parecía un ángel comparado con él, y Putin era entonces primer ministro, formalmente ni siquiera participó, en realidad Medvédev era quien supuestamente daba todas las órdenes.

Pero Saakashvili prometió que Putin le cortaría los huevos. 

Sí. Pero incluso en ese contexto quería ser más Putin que Putin, más Medvédev que Medvédev. Propuso bombardear toda Georgia. ¿No recuerdas esa cita? Es de su LiveJournal. Bombardear toda Georgia y expulsar a todos los georgianos de Rusia. Es decir, llevar a cabo una limpieza étnica. 

Bueno, y eso fue lo que hicieron.

No, no lo hicieron. Al final esa psicosis pasó. 

Hubo casos de deportación masiva. 

A los niños los reescribían en las escuelas. Me llama, cuento este episodio a menudo, el principal cardiocirujano, es de origen georgiano étnico, y me llama y llora, es el principal cardiocirujano de Rusia, y llora y dice: «Aider, ¿qué está pasando?, esto es fascismo, gracias por llamar a las cosas por su nombre». Y yo escribí un texto diciendo que era fascismo, reescribir a los niños es fascismo, la limpieza étnica no puede permitirse.

Yo no escribí sobre Navalni, eso lo supe después, en aquel entonces no era tan famoso, solo ladraba en sus reuniones nacionalistas. Él reunía las marchas rusas. Todo es tan gracioso: ahí va Navalni, detrás van unas personas indefinidas con banderas imperiales y una esvástica imitada. Y todo parece inofensivo, pero después de cada una de esas marchas mataban a personas.

Después de cada una. ¿Sobre quién recae la culpa? Él llamaba a la gente a ir, también es responsable. Es un racista mental. Incluso, sabes, Putin es un racista situacional, probablemente es un imperialista, pero este trata a las personas con desprecio. Él decía que los ucranianos no existen, que somos lo mismo. La lengua bielorrusa es graciosa. Esa es la actitud. Es difícil ocultarlo.

Es un misántropo, un racista misántropo. Creo que, en principio, tampoco trata muy bien a los rusos. Nunca le creí. Y me llamaron incluso agente del Kremlin cuando él se presentó a alcalde en 2013 o 2011; escribí que nunca en la vida se debía votar por él, porque defendía la creación de campos.

Después, una corriente de seguidores de Navalni hacia esos campos, que construyeron cerca de Moscú para los migrantes. Los construyeron por llamamiento de Navalni, y luego a partir de los mítines los llevaron allí. 

Escribí una vez que me sorprende siempre la capacidad de los liberales rusos de construir un GULAG de la nada y sentarse allí. 

Sí. La historia de Navalni es preciosa. No le deseo nada malo. Él, por supuesto, no es un asesino en sí mismo, no es una especie de bestia, pero no le creo. Para nada. Y siempre juzgo la actividad de cualquier político por sus resultados. Estudié en una clase de matemáticas.

Tomamos el número de mítines y participantes con Nemtsov, y hace un par de meses los navalnistas de Nemtsov dijeron: «Ya no vamos a organizar más protestas en Rusia». De 80 000 con Nemtsov, marchas con banderas ucranianas, en las que yo participé, a cero con Navalni. Eso es todo.

Nevzórov.

Nevzórov me gusta. Por extraño que parezca, tengo muchos amigos lituanos, y ellos, por supuesto, le odian. Pero a mí me gusta, personalmente, no sé hasta qué punto lo hizo en público, pero sí dijo que había desperdiciado toda su juventud. Ahora es un antiimperialista, pero antes fue imperialista. Fue un auténtico fascista. Qué le hizo cambiar, no lo sé.

Nos hemos comunicado varias veces. Lo quería mucho, sabes, y ahora incluso veo sus vídeos, a veces, muy raramente, por su postura contra los curas rusos. Es absolutamente genial. ¿Viste el vídeo en el que descuartiza el cadáver del patriarca Kirill?

Lo vi, Lecciones de ateísmo, creo que tiene una serie. Es un publicista talentoso, tiene un lenguaje tan interesante, usa metáforas interesantes. Eso, aunque entiendo cómo funciona todo esto y de qué manera se asimila.

Él, por supuesto, forma parte de lo permitido. Se le permite más que a nadie. Cómo ha llegado a ser así, no lo sé. Y siempre dice: «Tengo acceso al Kremlin». Me lo dijo personalmente: «Soy cínico, tengo acceso al Kremlin, me gusta el dinero». Y al mismo tiempo es, en realidad, un terrible rusófobo. Basta con leer un texto suyo, no deja piedra sobre piedra. A tus motoristas, esos que se han desmandado, los llama pitecántropos.

Pues mis motoristas son iguales que los tuyos. De un lavadero de coches cualquiera de Rusia central. 

Exacto. Se ve que Nevzórov es un rusófobo. Dice que le avergüenza ante los lituanos, no sé si se disculpó o no, si le perdonaron. Probablemente no. Lo único que digo es que, a diferencia de todos los demás, es la única persona realmente talentosa. Que Prilepin es basura, es basura. 

Prilépin, en general, es un escritor de mierda.

Sí. Pero este es talentoso. Y al fin y al cabo llama a la guerra guerra, ¿entiendes? Si al menos dijera una vez que Ucrania tiene la culpa, en algún lugar lo escucharía, yo ni siquiera lamento, en realidad me despido de la gente últimamente con mucha facilidad. Oigo lo que me contradice y simplemente lo olvido. No hace falta, no hace falta.

Si oyera una sola palabra sobre Ucrania o sobre Crimea, lo olvidaría fácilmente. Antes lo invitaba al aire en ATR y demás. Ahora entiendo que es mejor no tocarlo en absoluto. Pero me gusta por su rusofobia, es intelectual y muy ingenioso.

Pero, en realidad, durante casi un año no he visto lo que hace, quizá algo ha cambiado. Me gusta cómo se burla de ellos, de los valores tradicionales y demás. Al menos no se hace pasar por alguien que no es. No le he oído llamarse líder de las protestas. Es cínico, talentoso. 

Venediktov.

Un mes antes de mi partida, por alguna razón nos invitaron a una recepción en la embajada de Israel. O alquilaron allí una sala. Ah, era el aniversario de la independencia de Israel. Y él dice: «Ay, Aider, por tus notas van a cerrar nuestra radio». Yo le digo: «Venga, no la van a cerrar». Y no la cerraron. Pero yo ya no estoy allí, y hace tiempo. Y además me bloquearon, por cierto, hay que comprobar si queda archivo.

Quizá cerraron el archivo. Era amigo del adjunto de Venediktov, no diré su apellido, que Dios lo perdone, cobarde con los pantalones mojados. Y el propio Venediktov es un cortesano clásico. Es inteligente, claro, pero muy cínico, y es absolutamente del Kremlin. Y todos esos esfuerzos por presentarlo como una entidad aparte.

Sabes también cuál es su segundo plano, siempre le gustaba mostrar lo cerca que estaba de Putin. Eso de «sabe qué, acabamos de intercambiar unas palabras con el zar», ¿entiendes? No lo llamaba zar, pero la idea era que siempre decía que estaba muy cerca de Putin. Dice directamente: «Putin me permitió trabajar». Por ahora no diré nada, que trabaje. Siempre cuenta todo tipo de antecedentes.

Pero en el fondo me da igual, porque sé para qué trabaja este sitio, esta radio. Es la misma transformación, bajo las mismas marcas, solo que allí son más astutos, publican algo de disidencia. Pero entiendes, cuando publica Zajar Prilepin, ya no necesito nada más.

¿Es una especie de oposición de cartón?

Sí. El dueño es Gazprom. Bueno, tienen que tener. Mira, tiene que haber una radio liberal, donde Yevgenia Albats denuncie el régimen; tiene que haber una televisión liberal, Dozhd, en realidad siempre ha sido el canal de Medvédev, que deja salir la válvula de esa olla a presión.

Y así le muestran a los extranjeros que existe una redacción disidente. Y un periódico impreso. Novaya Gazeta. Un proyecto totalmente del FSB, el FSB lo supervisa de principio a fin. Periódicamente incluso matan a esos empleados del periódico, entiendes, cinco muertos. Fantástico.

¿Por qué es aceptable que los tártaros de Crimea formen parte de Ucrania, y no es aceptable que formen parte de Rusia? ¿Por qué es aceptable ser parte de otro Estado, étnicamente distinto, y no es aceptable ser parte de otro Estado igual de distinto? ¿Qué impide que los tártaros se asimilen en el territorio de Rusia?

Bueno, esa es una pregunta muy fácil, no sé para qué tanto preámbulo.

Creo que puede ofender a la gente. He hablado con muchas personas desde 2014, puedo explicar qué dicta esta cuestión. Me parecía que los tártaros, en principio, tienen cada uno su opinión.

Lo ideal para ellos sería tener una autonomía extraordinariamente amplia, o idealmente un Estado propio, o alguna federación o confederación. Y entonces esa sería la opción óptima. ¿Y bajo quién estarán, bajo Ucrania o bajo Rusia? Eso lo dijeron algunas personas. Precisamente por eso decidí preguntártelo.

Qué bien que lo preguntes. Nos ven muchas personas que son mis espectadores habituales, tu audiencia, por supuesto, se cruza con la mía, pero no tanto, por eso me interesa contárselo precisamente a tus espectadores.

Empecemos desde el principio, porque nosotros, los tártaros de Crimea, vivimos en una mentira constante. Lo explico. Catalina, cuando conquistó Crimea, igual que Putin, de inmediato empezó a arrebatar tierras y a expulsar. Y todos recuerdan el genocidio, el 18 de mayo de 1944, cuando fue deportado el 100%. En realidad hubo siete u ocho oleadas de deportaciones. En Crimea ya no existía la servidumbre.

Los expulsaban de las tierras, ella simplemente hacía salir a la gente, no sé cómo compararlo, quizá como a los indios. Y en el siglo XIX hubo un momento en que, de cada diez personas, ocho tártaros de Crimea fueron expulsados en dos años. Eran 250 000, quedaron 50 000. Cómo sobrevivió nuestro pueblo, no lo sé, si soy sincero. En realidad no sé cómo sobrevivió Ucrania, pero cómo sobrevivió el pueblo tártaro de Crimea, tampoco lo sé.

Es algún tipo de providencia. Nos expulsaban con la leyenda de que éramos agentes del Imperio otomano. Y en general esa etiqueta de traidor, Stalin no la inventó, solo la modificó un poco. Era difícil considerarnos agentes del Imperio otomano, que ya no existía en 1944. Entonces nos convirtieron en cómplices de Hitler. Y con ese pretexto se llevó a cabo una limpieza étnica total.

Pero en esencia la política no ha cambiado ni entonces ni ahora. Probablemente todavía hay gente que cree en ese decreto, o como se llame, del rey español del siglo XIV, que escribió que los judíos debían bautizarse o abandonar España, porque en sus ritos religiosos mezclaban en la masa de la mazorca la sangre de un niño cristiano. Ahí tienen, es hora, márchense.

Por cierto, los que se quedaron y aceptaron el catolicismo cayeron de inmediato bajo la Inquisición. Y el Museo del Holocausto Yad Vashem comienza precisamente con ese icono donde se dice que los judíos degüellan a un niño. Y así el antisemitismo se construye sobre una mentira absolutamente surrealista. Es como una especie de propaganda goebbelsiana.

Así que los tártaros de Crimea llevan ya 250 años con la etiqueta de traidores. Sin merecerlo. No hay ni un solo testimonio de nuestra traición. Los tártaros de Crimea cumplieron su palabra, incluso cuando trataban con los hetmanes ucranianos. Cumplían su palabra. Y nunca fuimos traidores. Hemos tenido que justificarnos toda la vida por lo que no cometimos.

Para mí traicionar a una persona. Nunca olvidaré a mi profesora de historia, que de repente para mí dejó de existir. Se levantó y dijo: «Cuéntale a tus compañeros…» —1987, yo tenía 15 años— «…por qué tu pueblo traicionó a nuestro país». Vivíamos siempre con esa etiqueta. Y no fue el primer día ni será el último.

El antisemitismo quizá no hasta ese punto, después de todo muchas personas ya no creen que se mezcle sangre de niños, pero lo de que los tártaros de Crimea son traidores, eso sigue. Somos el único pueblo que no fue devuelto. Todos los demás regresaron después de la muerte de Stalin. Debíamos ser exterminados por completo. No deberíamos existir en absoluto. En absoluto.

Y las personas que, a pesar de todo ese destino suyo, a pesar de esas etiquetas con las que vivían, regresaron, no tocaron a nadie, no quitaron ni un metro cuadrado a nadie. Pero, aunque parezca, esas personas que ocuparon nuestras casas deberían llevarnos en brazos, deberían andar diciendo: «¡Queridos, pensábamos que nos degollarían, que nos echarían de nuestras casas, y nos dais de comer pilaf!».

Pues bien, ellos recibieron esa bondad de otra manera. Y esa leyenda tiene, en realidad, consecuencias terribles. La ocupación de Crimea se debe a eso, a que, ¿cómo no da vergüenza decirlo?, te miran en la Oficina del Presidente, que sepan que yo también lo sé.

Sabes lo que pasaba con Poroshenko. Sabes lo que los une a estos dos líderes de la actualidad, que no se soportan, aunque ni siquiera es que los una a ellos concretamente, sino a sus empleados, no creo que ellos mismos piensen en esto cada día, a pesar de que Petró Oleksiyovich decía que yo soy tártaro de Crimea, prometió cambios para nosotros, y Zelenski ahora promete cambios en la ley.

Por fin Ucrania nos reconoce como pueblo indígena, que no tiene otra patria más que Ucrania. Simplemente sé que tengo personas que pueden contar qué pasa en una y otra administración. Y allí y allá dicen: «No se puede confiar en los tártaros de Crimea, son musulmanes de mierda, llevarán Crimea a Turquía».

Empecemos desde el principio. 1783, anexión de Crimea. Creo que por eso son tan listos. Pongamos en marcha la lógica, pero entonces tendríais que decir que los ucranianos quieren vivir en Rusia, pues es lógico, lenguas parecidas, un pueblo grande, queremos fundirnos con un pueblo grande y disolvernos. Pues así, ¿no?

Una vez dejé sin palabras a un periodista ucraniano, le digo: «¿De dónde eres?». De la región de Leópolis. Pues vosotros, los galitsianos, soñáis con uniros a Rusia para que durante 25, bueno, como mucho 40 años, simplemente no existáis. «No, no soñamos». Le digo: «¿Y qué es entonces lo que soñamos? El Imperio otomano robaba a nuestros janes elegidos, los destruía todo, los desterraban a la isla de Lesbos, de todo había».

Toda nuestra vida hemos tenido la idea de vivir bien por nuestra cuenta. Es una mentira monstruosa y fantástica, que perjudica mucho a Ucrania. Por ella ocuparon Crimea. Y, por cierto, también parte del Donbás, porque es consecuencia directa de Crimea. Muchos periodistas ucranianos grabaron reportajes en 2007 sobre cómo los tártaros se apoderaban de la tierra, lo extremistas que eran.

Eso lo llevaba a cabo el SBU, precisamente el de Crimea, que se rindió de inmediato con toda su plantilla a Rusia. Ellos sembraban esa desconfianza. Ellos decían: «Somos hermanos de los rusos, y estos son unos negros, musulmanes, terroristas», lo que fuera. Entonces los rusos llegaron a Crimea, crearon un Mejlis local (parlamento, ed.), decidieron formar un consejo de ancianos. Encontraron a algunos viejos tontos. Después ni siquiera volvieron a acordarse de ellos.

Solo hubo una noticia al respecto. Pero nosotros no tenemos ancianos, nos confundieron con los pueblos del Cáucaso, que no llegaron a la estatalidad. Rusia los conquistó antes de que se formara su estatalidad. ¿Qué ancianos? No tenemos ancianos. Tenemos la mitad de los cuentos, donde el protagonista es un juez.

El gran entretenimiento de los tártaros de Crimea en su Estado era pleitear. Molière se representaba en vida. Era mediados del siglo XVI. La primera universidad de Ucrania. 1501, Bajchisarái, profesorado, astronomía, todo eso había allí.