Le journaliste Aïder Moujdabaïev : les Russes sont unis par un crime commun

Selon lui, la participation à l'occupation de la Crimée « excite » et unit les Russes.

Dans le nouveau numéro de l'émission « Antipodes » sur la chaîne « Islande », le journaliste, blogueur et manager des médias russe et ukrainien Aïder Moujdabaïev a parlé de la vie en Russie, des problèmes des Tatars de Crimée, et a exprimé son opinion sur Poutine, Navalny, Nevzorov et Venediktov.

Tu as longtemps vécu en Russie, tu y as beaucoup vu, je pense que tu connais bien ce pays. Explique, si possible, de façon aussi concise mais claire que possible, en quoi consiste la principale différence entre la Russie et l'Ukraine ?

Il y en a tellement. Simplement, les Ukrainiens, dans leur grande majorité, ne comprennent pas. C'est-à-dire qu'extérieurement, ils se ressemblent.

Ça dépend de quelle région de Russie. 

Non, enfin, ils se ressemblent quand même, du moins les Slaves se ressemblent avec Moscou là-bas, avec les régions autour. Mais la différence est telle que tu as demandé brièvement, et moi, il m'est difficile de décrire. Parce que les gens se comportent différemment dans les restaurants, par exemple. Là-bas, il est d'usage de crier : « Hé, approche-toi. »

Et c'est perçu normalement ?

Oui. Là-bas, dans les transports, les conversations se déroulent sur un ton tout à fait différent. Là-bas, quand tu entres, et c'était encore avant la guerre, tu entres dans n'importe quel établissement et la première chose que tu fais, c'est Moscou, c'est le centre, tu regardes simplement autour de toi, avec qui il pourrait y avoir un conflit.

Donc il y a là un agresseur potentiel ?

Oui. Et entre eux, ils se traitent avec agressivité. Ils traitent avec agressivité tous ceux qui les entourent, et tu ne sais même pas, il est assis là de façon civilisée, il a l'air d'un homme normal, il semble normal, mais au bout d'une heure il se saoulera à la vodka et commencera à se comporter d'une façon que tu n'attends pas.

Donc là-bas tu es toujours sous tension. C'est simplement quelque chose d'inconnu pour les habitants de Kiev. Même pour les Kiéviens, je ne parle même pas des habitants d'Ivano-Frankivsk ou de Lviv. Kiev est une grande ville, les distances sont normales, mais ce n'est pas là l'essentiel. L'essentiel, c'est la communication entre les gens, c'est tout autre chose. Je suis même convaincu. Tu es né à Louhansk.

Non. Je ne suis pas né à Louhansk, mais j'y ai vécu assez longtemps.

Tu sais, on dit qu'il existe un tel stéréotype sur le Donbass, je rencontre toujours ici des gens du Donbass, eh bien c'est simplement une intelligentsia raffinée, il y en a beaucoup comme ça.

Il y en a de différents. Il y a des gens émotifs et tempérés, mais je peux dire que, probablement, ceux qui sont partis vers le territoire non occupé ont probablement déjà eu le temps de s'assimiler ou avaient déjà certains traits qui les ont aidés, disons. 

Tu as demandé une illustration, j'essaie de la rendre frappante. Tu connais le pire quartier de Donetsk ou de Louhansk ? Imagine-le. 

Il n'y avait pas de pires, il y avait des tarés. 

D'accord. N'importe quel quartier de Louhansk.

Pardonnez-moi, je vous prie, compatriotes, Kambrod. 

Voilà, même si on dit que c'est un milieu agressif, il existe là-bas certains principes entre les gens. J'ai simplement discuté et je discute encore maintenant avec un ancien journaliste qui a vécu toute sa vie à Donetsk. Et quand il venait chez moi à Moscou, il disait qu'ici il n'y avait pas du tout de communication, même entre collègues. Dans les transports, partout. C'est-à-dire, il vient de Donetsk, il disait, chez nous c'est une ville cultivée.

Tu as raison. En général, plus on va à l'est, plus les gens sont durs. Je l'ai remarqué, et quand tu te détends déjà, disons à Kiev quelque part, sans toutefois perdre ton expérience du Donbass, mais quand tu arrives, disons, à Kharkiv ou à Dnipro, ou je ne parle même pas de Marioupol et des autres villes plus à l'est, là ça se ressent.

C'est absolument perceptible au niveau sensible. La dureté, moins de sourires dans la rue. Voilà.

Kiev, c'est vraiment, comme dit Roma Tsymbaliouk, la ville de l'amour, c'est-à-dire que les gens y marchent détendus.

C'est vrai. Donc, si je comprends bien, le destin de l'agression vient aussi de Russie chez nous. 

Eh bien Moscou, il y a encore une particularité qui concerne Moscou, pas même en tant que mégapole. C'était une telle capitale où beaucoup d'Ukrainiens essayaient aussi d'aller.

Pourquoi à l'imparfait ? Ils essaient encore.

Pas en si grand nombre. C'est-à-dire que c'est une ville où je suis entré dès la première minute, quand j'y suis arrivé, et je suis arrivé en train, je suis descendu, j'avais un sac, un ordinateur, une paire de jeans. J'y étais déjà allé auparavant, j'ai là-bas des parents qui n'ont pas été déportés de là dans les années 30. Une partie du côté de ma mère. Elle est restée là-bas. Je venais et je ne voyais pas cela, mais quand j'ai commencé à y travailler, quand j'ai fait connaissance pour la première fois, même avec la propriétaire de mon logement.

J'ai pensé à Dostoïevski, j'ai pensé à cette vieille usurière. Je suis arrivé en 1998, et en à peine six mois la crise, celle où mon salaire équivalait à mon loyer. Le taux de change a changé, et elle voulait rendre la caution du logement pour gagner sur ce taux de change, et moi j'étais si affamé, je ne l'aurais jamais fait, je respecte les gens plus âgés que moi, mais je l'ai simplement prise par le col et j'ai dit : « Rends l'argent, salope. »

Je n'avais rien à manger. Là-bas, j'ai simplement eu de la chance qu'il y ait un logement chez mes connaissances de la région où je suis né, leur fille était partie aux États-Unis, et un petit appartement s'est libéré, qu'ils m'ont loué pour que je vive là et qu'il y ait simplement de l'ordre. Et cela m'a sauvé, et m'a aussi sauvé le fait qu'on m'a promu à un poste et qu'on a augmenté mon salaire. Voilà comment j'ai survécu. Sinon, je voulais déjà fuir de là.

Là-bas, je me souviens, pendant à peu près un an, je ne parlais presque avec personne. Alors que, toute la rédaction où je suis arrivé, j'y ai travaillé trois ans comme correspondant, enfin, je vivais à Tambov, où je suis né, je circulais là dans différentes villes, j'écrivais pour eux. On me connaissait là-bas. Mais c'était un tel mur. C'est-à-dire, pour que tu comprennes.

Ils traitent les Ukrainiens avec chauvinisme, mais à l'intérieur ils traitent avec chauvinisme toutes les personnes qui sont arrivées, et pas seulement celles d'apparence asiatique ou caucasienne, mais simplement, si tu n'es pas Moscovite, tu es déjà une personne de second rang. Mais ils sont tous eux-mêmes, tu comprends, qui est resté là-bas, enfin quels sont les vrais Moscovites de souche ? Peut-être qu'il y en a environ dix pour cent.

Mais ils se comportent ainsi, de façon humiliante, ils ne communiquent pas, c'est-à-dire que je suis devenu l'un des leurs. Non, je ne suis quand même pas devenu l'un des leurs. Pour que tu comprennes, un grand journal, beaucoup de gens y ont travaillé, y travaillent. Maintenant, c'est tout simplement terrible là-bas. Hier, on m'a donné à regarder ce qu'ils écrivent, c'est juste de l'horreur. Donc, là-bas, il était vraiment très difficile de communiquer, ils ne voulaient pas communiquer, ils tournaient le dos.

Ensuite, quand j'ai reçu le premier poste, l'attitude a changé. C'est-à-dire que c'est une société très hiérarchique, de caste. Probablement, dans chaque pays il y a quelque chose de similaire, mais c'est simplement une société d'apartheid à différents niveaux. Raciale, nationale. D'une certaine manière, c'est le goulag. Tu dénonces le premier, on met quelqu'un à l'écart. J'étais la première personne dans le collège éditorial qui n'était pas seulement non moscovite, mais qui n'avait pas commencé sa carrière là-bas.

Là-bas, tout le monde commençait sa carrière, ils poussaient là-bas comme des champignons. Et on n'y laissait entrer personne. Simplement, j'ai plu en quelque chose au rédacteur en chef, qui est aussi le propriétaire, il a commencé à me tirer vers le haut, malgré le fait que tous étaient contre, je l'ai appris après, comment ils allaient là-bas, racontant quelque chose. C'est-à-dire que je viens de Moscou, tu sais à quoi je suis habitué ? À toutes sortes de saleté. Je le prends calmement.

Si on prend un Russe et qu'on l'imagine sous la forme d'une sorte de gâteau, en couches, ou d'un cocktail quelconque, de quels composants se composera le représentant archétypal de ce qu'on appelle le peuple profond ?

Si tu le permets, je passerai à la langue des trophées, comme j'appelle le russe, c'est tout simplement plus précis et plus rapide.

Je compare en général leur société à la saumure, parce que je l'ai simplement observé. Ils sont tous comme des concombres, ils ont des tailles différentes, des formes différentes, mais tous sont du même type. Voilà, j'ai eu là-bas tellement d'amis, apparemment de gens tout à fait différents, par l'éducation, par l'expérience, par la profession et ainsi de suite, mais au final ils se sont tous révélés être des concombres dans un même pot, tous ont été salés de la même façon, tous me détestent de la même façon, tous aiment de la même façon leur patrie.

On peut les comparer à une boisson infecte, à quelque chose de mauvais goût, amer, sale, de merde, qui sent mauvais, mais pour moi c'est avant tout une société où il n'est pas d'usage de dépasser du couvercle. Eux, ils connaissent bien ce signal. Quand Poutine leur a fait comprendre qu'il construisait un Reich, ils se sont tous alignés en file. Et cette décision a été prise instantanément, ils n'ont même pas réfléchi.

Et pour moi c'était absolument un non-sens. J'étais habitué à ce que l'homme décide lui-même, qu'on ne lui commande pas depuis la télévision, et eux sont comme des zombies. On leur a simplement donné le signal, et tous ces journalistes d'élite et tous ces soi-disant observateurs indépendants… Et j'ai compris que j'avais vécu 43 ans parmi des gens qui m'ont trahi en un jour. À environ 99,99 pour cent.

C'était tout simplement une perte de temps stupide et vide, je le reconnais, j'ai simplement vécu cette vie là-bas pour rien. J'en ai retiré une certaine expérience professionnelle, mais tout ce que je voulais atteindre, quand à 15 ans je me suis lancé dans le journalisme, je ne l'ai pas atteint. Absolument rien. Pire encore, j'ai commencé quand il y avait la perestroïka, tout allait en sens inverse, comme un film qu'on rembobine.

Et voilà, je n'aurais pas pu imaginer de résultat pire que maintenant là-bas. Je prévoyais que ce serait mauvais, mais à ce point, non. C'est une société laide au sens classique. Nous en discutions avec des gens intelligents, sur ce que sont les Russes, ils disent « il n'existe pas de nationalité russe ». Eh bien, je suis d'accord, c'est un nom volé, russe. Qu'est-ce que c'est alors ? Ce n'est pas un ethnos, ce sont des gens unis par un crime commun.

Or, un crime commun unit le mieux. Les fêtes communes, des ressemblances extérieures communes, même linguistiques, c'est une question secondaire, ils sont unis par un crime commun. Tous comprenaient que l'occupation de la Crimée était un crime. Tous ont compris immédiatement que c'était une violation de toutes les lois, de tous les accords. Et c'est cette implication dans le crime qui les excite, qui les unit.

Je veux te demander, te poser, disons, de prendre trois noms concrets, connus de tous, et que tu expliques ce qui ne va pas avec eux et pourquoi ? Navalny. 

Raciste, chauviniste russe au niveau cellulaire. Si tu regardes ses citations, elles ne sont pas simplement anti-ukrainiennes, anti-géorgiennes, elles montrent son attitude. Il est tellement méprisant, enfin écoute, quand il y a eu la guerre avec la Géorgie, quand on a attaqué la Géorgie, Poutine semblait un ange comparé à lui, et Poutine était alors Premier ministre, il n'a formellement même pas participé, c'est Medvedev qui donnait soi-disant tous les ordres.

Mais Saakachvili promettait de couper les couilles à Poutine. 

Oui. Mais même sur ce fond, il voulait être plus grand Poutine que Poutine, plus grand Medvedev que Medvedev. Il a proposé de bombarder toute la Géorgie. Tu ne te souviens pas de cette citation ? C'est son LiveJournal. Bombarder toute la Géorgie et expulser de Russie tous les Géorgiens. C'est-à-dire mener un nettoyage ethnique. 

Eh bien, c'est ce qu'ils ont fait au final.

Non, ils ne l'ont pas fait. Au final, cette psychose est passée. 

Il y a eu des faits de déportation massive. 

On réécrivait les enfants dans les écoles. On m'appelle, je raconte souvent cet épisode, le chef cardiochirurgien, il est géorgien d'origine, et il m'appelle et pleure, c'est le chef cardiochirurgien de Russie, et il pleure et dit : « Aider, que se passe-t-il, c'est du fascisme, merci d'avoir appelé les choses par leur nom. » Et moi j'ai écrit un texte disant que c'était du fascisme, réécrire les enfants, c'est du fascisme, le nettoyage ethnique, ça, on ne peut pas.

Je n'ai pas écrit sur Navalny, je l'ai appris plus tard, il n'était pas encore une telle célébrité à l'époque, il aboyait simplement dans certaines de ses rencontres nationalistes. Il organisait les marches russes. Tout cela est si drôle, voilà Navalny qui marche, et derrière lui marchent des gens incompréhensibles avec des drapeaux impériaux, avec une croix gammée imitée. Et tout semble si inoffensif, mais après chacune de ces marches on tuait des gens.

Après chacune. À qui la faute ? Il appelait des gens là-bas, c'est aussi de sa faute. C'est un raciste mental. Même, tu sais, Poutine, lui, il est raciste de circonstance, il est impérialiste, très probablement, alors que lui méprise précisément les gens. Il disait que les Ukrainiens n'existent pas, que nous sommes la même chose. La langue biélorusse est drôle. Voilà l'attitude. C'est difficile à cacher.

C'est un misanthrope, un raciste misanthrope. Eh bien, je pense qu'il ne traite pas bien non plus les Russes en principe. Je ne lui ai jamais fait confiance. Et on m'a même appelé agent du Kremlin, quand il s'est présenté aux élections de maire en 2013 ou 2011, j'écrivais qu'on ne devait jamais voter pour lui de la vie, parce qu'il était favorable à la création de camps.

Ensuite, le flot des partisans de Navalny vers ces camps, ceux qu'on construisait près de Moscou pour les migrants. Construits sur l'appel de Navalny, et ensuite on les y a conduits depuis les meetings. 

J'ai écrit un jour que je suis toujours frappé par la capacité des libéraux russes à construire, de rien, un goulag et à s'y asseoir. 

Oui. L'histoire de Navalny est magnifique. Je ne lui souhaite rien de mal. Il n'est certes pas un assassin en soi, ni une bête, mais je ne lui fais pas confiance. Pas du tout. Et je juge toujours l'activité de n'importe quel politicien d'après les résultats. J'ai étudié dans une classe de mathématiques.

Prenons le nombre de meetings, de participants sous Nemtsov, et il y a environ deux mois les nemtsoviens-navalniens ont dit : « Nous n'organiserons plus d'actions de protestation en Russie. » De 80 000 sous Nemtsov, des marches avec des drapeaux ukrainiens auxquelles j'ai participé, jusqu'à zéro sous Navalny. Voilà.

Nevzorov.

Nevzorov me plaît. Chose étrange, j'ai tellement d'amis lituaniens, et eux, bien sûr, le détestent. Mais lui, comme j'aime, il m'a personnellement, je ne sais pas à quel point il l'a fait publiquement, mais il disait bien sûr qu'il avait gâché toute sa jeunesse. Il est maintenant un tel anti-impérialiste, alors qu'il était impérialiste. Il était un véritable fasciste. Qu'est-ce qui a fait tilt chez lui, je ne sais pas.

Nous avons communiqué avec lui plusieurs fois. Je l'aimais beaucoup, tu sais pourquoi, et même maintenant je regarde parfois ses vidéos, très rarement, pour ses propos contre les popes russes. C'est absolument génial. Tu as vu la vidéo où il découpe la carcasse du patriarche Cyrille ?

Je l'ai vue, les Leçons d'athéisme, il me semble qu'il y a un cycle. C'est un publiciste talentueux, il a une langue si intéressante, il utilise des métaphores intéressantes. Enfin, cela dit, je comprends comment tout cela fonctionne et de quelle manière tout cela est assimilé.

Il fait bien sûr partie du permis. On lui permet plus qu'à tous. Comment c'est arrivé, je ne sais pas. Et il dit toujours : « Je suis reçu au Kremlin. » Il me l'a dit personnellement : « Je suis cynique, je suis reçu au Kremlin, j'aime l'argent. » Et malgré cela il est, en fait, un russophobe effroyable. Il suffit de lire son texte, il ne laisse pas pierre sur pierre. Tes motorolas, ceux qui se sont déchaînés là-bas, il les appelle des pithécanthropes.

Eh bien mes motorolas sont les mêmes que les tiens. Venant de je ne sais quel lavage de voitures pourri de Russie de la bande médiane. 

Voilà. On voit bien que Nevzorov est un russophobe. Il dit qu'il a honte devant les Lituaniens, je ne sais pas s'il s'est excusé ou non, si on lui a pardonné. Très probablement, non. Je veux simplement dire que lui, contrairement à tous, est le seul vraiment talentueux. Que Prilepine est une merde, c'est une merde. 

Prilepine, en principe, est aussi un écrivain de merde.

Oui. Et celui-là est talentueux. Et il appelle quand même la guerre une guerre, tu comprends. Si seulement il disait une fois que l'Ukraine est coupable, ne serait-ce qu'une fois que j'entende, je... je ne regrette rien, je me sépare très facilement des gens ces derniers temps. J'entends ce qui me contredit, je l'oublie simplement. Pas besoin, alors pas besoin.

Si j'entendais ne serait-ce qu'un mot sur l'Ukraine ou sur la Crimée, je l'oublierais facilement. Auparavant je l'invitais à l'antenne sur ATR et ainsi de suite. Maintenant je comprends qu'il vaut mieux ne pas le toucher du tout. Mais il me plaît par sa russophobie, il est intellectuel et très spirituel.

Mais, c'est vrai, depuis environ un an je ne vois plus ce qu'il fait, peut-être que quelque chose a changé. J'aime la façon dont il se moque d'eux, des bases et ainsi de suite. Au moins, il ne se fait certainement pas passer pour quelqu'un qu'il n'est pas. Je n'ai jamais entendu qu'il se soit présenté comme un leader des protestations. Il est cynique, talentueux. 

Venediktov.

Un mois environ avant mon départ. On s'est retrouvés à une réception, pour une raison ou une autre, à l'ambassade d'Israël. Ou alors ils avaient loué une salle quelque part. Ah, c'était l'anniversaire de l'indépendance d'Israël. Et il dit : « Oh, Aider, à cause de tes notes, notre radio va être fermée. » Moi je fais : « Allons, on ne la fermera pas. » Et ils ne l'ont pas fermée. Par contre, moi je n'y suis plus, et depuis longtemps. Et ils m'ont banni, d'ailleurs, il faut vérifier s'il y a encore des archives.

Peut-être que les archives ont été fermées. J'étais ami avec l'adjoint de Venediktov, je ne vais pas dire son nom, que Dieu le garde, un lâche aux pantalons mouillés. Et Venediktov lui-même, c'est un courtisan classique. Il est intelligent, bien sûr, mais il est très cynique, et il est absolument pro-Kremlin. Et toutes ces tentatives de le présenter comme une entité à part.

Sais-tu encore quelle est sa secondarité, il a toujours aimé montrer à quel point il était proche de Poutine. Ce genre de « eh bien, savez-vous quoi, nous avons échangé deux mots avec le tsar », tu comprends. Il ne l'appelait pas tsar, mais le sens est qu'il disait toujours qu'il était très proche de Poutine. Il dit franchement : « Poutine m'a autorisé à travailler. » Pour l'instant je ne dirai pas, travaille. Il raconte toujours des arrière-plans.

Mais, au fond, cela m'est égal, parce que je sais pour quoi travaille ce site, cette radio. C'est une même métamorphose, sous les mêmes enseignes, mais là c'est plus malin, on y publie une sorte de fronde. Mais tu comprends, quand Zakhar Prilepine est publié chez toi, je n'ai plus besoin de rien d'autre.

C'est une sorte d'opposition amusante ?

Oui. Le patron, c'est « Gazprom ». Eh bien, ils doivent bien avoir. Regarde, il doit y avoir une radio libérale où Evguenia Markovna Albats dénonce le régime, il doit y avoir une télévision libérale, « Dojd », qui en réalité a toujours été la chaîne de Medvedev, qui laisse échapper la vapeur de cette cocotte-minute.

Et ils montrent aux étrangers qu'il existe une rédaction frondeuse comme ça. Et un journal imprimé. Novaïa Gazeta. Un projet entièrement du FSB, le FSB le supervise du début à la fin. Périodiquement on tue même ces employés de ce journal, tu comprends, il y en a cinq de tués. Fantastique.

Pourquoi, pour les Tatars de Crimée, être une partie de l'Ukraine, c'est d'accord, mais être une partie de la Russie, ce n'est pas d'accord ? Pourquoi être une composante d'un autre État, ethniquement différent, est-il admis, et être une composante d'un autre État tout pareil n'est-il pas acceptable ? Qu'est-ce qui empêche les Tatars de s'assimiler sur le territoire de la Russie ?

Eh bien, c'est une question très facile, je ne sais pas pourquoi de si longues préfaces.

Eh bien, je pense qu'il peut offenser les gens. J'ai parlé avec beaucoup de gens depuis 2014, je peux expliquer ce qui dicte cette question. Il me semblait que les Tatars, en principe, ont tous leur propre avis.

Il leur est souhaitable, idéalement, d'avoir soit une autonomie extrêmement large, soit idéalement leur propre État, ou une fédération, une confédération. Et là, ce sera pour eux l'option optimale. Et sous qui ils seront, sous l'Ukraine ou sous la Russie, c'est ce que disent les gens. C'est précisément pour cela que j'ai décidé de te le demander.

Tant mieux que tu aies demandé. Beaucoup de gens nous regardent, ce sont mes spectateurs réguliers, ton audience, bien sûr, recoupe un peu la mienne, mais pas tellement, donc il m'intéresse de raconter cela précisément à tes spectateurs.

Commençons depuis le début, parce que nous, Tatars de Crimée, vivons dans un mensonge permanent. J'explique. Catherine, quand elle a conquis la Crimée, exactement comme Poutine, a immédiatement commencé à arracher les terres, à chasser. Et tout le monde se souvient du génocide, le 18 mai 1944, quand 100 % ont été expulsés. En réalité, il y a eu sept ou huit vagues de déportations. En Crimée, il n'y avait déjà plus de servage.

Ils chassaient des terres, elle chassait simplement les gens, je ne sais pas comment comparer, comme les Indiens, probablement. Et au XIXe siècle il y a eu un moment où, sur dix personnes, huit Tatars de Crimée ont été chassés en deux ans. Il y en avait 250 000, il en est resté 50 000. Comment notre peuple a survécu, je ne sais pas, si honnêtement. Je ne sais même pas comment l'Ukraine a survécu, mais comment le peuple tatar de Crimée a survécu, je ne sais pas non plus.

C'est une sorte de providence. Ils nous chassaient sous une telle légende, que nous sommes des agents de l'Empire ottoman. Et ce stigmate de traître, Staline ne l'a pas inventé, il l'a simplement un peu refait. Il était difficile de nous considérer comme des agents de l'Empire ottoman, qui n'existait déjà plus en 1944. Alors nous sommes devenus des complices d'Hitler. Et sous ce prétexte a été menée une purification ethnique complète.

Mais en principe, la politique n'était différente ni alors ni maintenant. Il existe probablement encore quelque part des gens qui croient à ce décret, ou comment il s'appelle, du roi d'Espagne au XIVe siècle, qui a écrit que les juifs doivent soit se faire baptiser, soit quitter l'Espagne, parce qu'ils mêlent dans leurs rites religieux le sang d'un nourrisson chrétien à la matzo. Voilà, le moment, dégagez.

D'ailleurs, ceux qui sont restés et ont accepté le catholicisme sont tombés aussitôt sous l'Inquisition. Et le musée de l'Holocauste Yad Vashem commence justement par cette icône, où les juifs égorgeraient soi-disant un nourrisson. Et l'antisémitisme repose sur un mensonge absolument surréaliste. C'est en quelque sorte du goebbelsisme.

Ainsi, les Tatars de Crimée vivent depuis 250 ans avec le stigmate de traître. Immérité. Il n'existe pas un seul témoignage de notre trahison. Les Tatars de Crimée ont tenu parole, y compris au moment où ils communiquaient avec les hetmans ukrainiens. Ils tenaient parole. Et nous n'avons jamais été des traîtres. Voilà, toute notre vie nous avons été contraints de nous justifier pour ce que nous n'avons pas commis.

Trahir une personne, pour moi. Je n'oublierai jamais cette enseignante d'histoire, qui à un moment a cessé d'exister pour moi. Elle s'est levée et a dit : « Raconte à tes camarades de classe… » — 1987, j'avais 15 ans — « …pourquoi ton peuple a trahi notre pays. » Nous avons toujours vécu avec ce stigmate. Ce n'est pas le premier jour et ce n'est pas le dernier.

L'antisémitisme, peut-être pas à ce point, après tout beaucoup de gens ne croient plus que le sang de nourrissons est mélangé, mais que les Tatars de Crimée soient des traîtres, cela est resté. Le seul peuple qui n'a pas été rapatrié, c'est nous. Tous les autres sont revenus après la mort de Staline. Nous aurions dû être anéantis complètement. Nous n'aurions pas dû exister du tout. Absolument pas.

Et voilà des gens qui, malgré tout ce destin, malgré ces stigmates avec lesquels ils vivaient, sont revenus, n'ont touché personne, n'ont pris à personne ne serait-ce qu'un mètre carré. Mais, semble-t-il, ces gens qui ont occupé nos maisons devraient nous porter sur les mains, ils devraient aller et dire : « Mes chers, nous pensions que vous alliez nous égorger, nous chasser de nos maisons, et vous nous régalez de plov. »

Eh bien, ils ont perçu cette bonté d'une autre manière. Or cette légende a en réalité des conséquences terribles. Voilà l'occupation de la Crimée, elle vient de là, de ce que, comment ne pas avoir honte de le dire, on te regarde au Bureau du président, qu'ils sachent que je le sais aussi.

Là, tu sais ce qui se passait sous Porochenko. Tu sais ce qui unit ces deux dirigeants de notre époque, qui ne peuvent pas se supporter, enfin même ce ne sont pas eux précisément qui sont unis, mais leurs collaborateurs, je ne pense pas qu'ils y pensent eux-mêmes chaque jour, alors que Piotr Alexeïevitch disait que je suis Tatar de Crimée, il nous promettait des changements, et Zelensky promet maintenant des changements de la loi.

Enfin l'Ukraine nous reconnaît comme peuple autochtone, qui n'a pas d'autre patrie que l'Ukraine. Je sais simplement que j'ai des gens qui peuvent raconter ce qui se passe dans l'une et l'autre administration. Eh bien, là et là, on dit : « Aux Tatars de Crimée on ne peut pas faire confiance, ce sont des bougnoules musulmans, ils emmèneront la Crimée en Turquie. »

Commençons par le début. 1783, annexion de la Crimée. Je pense que c'est de là que vous tenez votre intelligence. Allons, utilisons la logique, mais alors vous devriez dire que les Ukrainiens veulent vivre en Russie, c'est logique, la langue est proche, le peuple est grand, nous voulons nous fondre dans un grand peuple et nous dissoudre. Enfin c'est pareil, n'est-ce pas ?

Une fois, j'ai mis dans l'embarras un journaliste ukrainien, je lui dis : « Tu viens d'où ? » De la région de Lviv. Eh bien vous, les Galiciens, vous rêvez de rejoindre la Russie pour qu'en 25, enfin au maximum 40 ans, on ne soit tout simplement plus là ? « Non, nous ne rêvons pas. » Je dis : « Alors que rêvons-nous ? L'Empire ottoman a volé nos khans élus, ils détruisaient tout ce qui pouvait l'être, ils les exilaient sur l'île de Lesbos, il n'y avait rien qu'ils ne fassent. »

Nous avons toujours eu l'idée de vivre normalement par nous-mêmes. C'est un mensonge fantastique monstrueux, qui gêne énormément l'Ukraine. À cause duquel la Crimée a été occupée. Et d'ailleurs une partie du Donbass aussi, parce que c'est une conséquence directe de la Crimée. De nombreux journalistes ukrainiens ont tourné en 2007 des reportages sur la façon dont les Tatars s'emparent de la terre, quels extrémistes ils sont.

Le SBU s'en occupait, et précisément le SBU de Crimée, qui s'est rendu immédiatement en entier à la Russie. Ils semaient justement cette méfiance. Ils disaient : « Nous sommes frères avec les Russes, et ceux-là sont des bougnoules, des noirs, des musulmans, des terroristes », qui vous voudrez. Voilà, les Russes sont venus en Crimée, ils ont créé le Medjlis local (parlement, réd.), ils ont décidé de créer un conseil des anciens. Ils ont trouvé quelques vieux imbéciles. Ensuite ils ne s'en sont même plus souvenus.

Il n'y a eu qu'une seule nouvelle à ce sujet. Mais nous n'avons pas d'anciens, ils nous ont confondus avec les peuples du Caucase, qui n'ont pas atteint l'étatisme. La Russie les a conquis avant qu'ils n'aient formé un État. Quels anciens ? Nous n'avons pas d'anciens. Chez nous, la moitié des contes ont pour héros principal un juge.

Le divertissement principal des Tatars de Crimée dans leur État était de plaider. Chez nous, Molière était joué de son vivant. C'était le milieu du XVIe siècle. La première université d'Ukraine. 1501, Bakhtchyssarai, professorat, astronomie, tout cela était là.