Cómo los ordenadores robarán nuestros puestos de trabajo (y qué hacer al respecto)

El desempleo tecnológico es inevitable, pero también hay buenas noticias.

El progreso tecnológico dejará a la gente sin trabajo. No tiene sentido adivinar en qué año ocurrirá ni razonar sobre quién se verá afectado (que los periodistas se quedarán sin empleo y los abogados serán intocables). El economista Daniel Susskind, cuya charla TED sobre el futuro del trabajo han visto 1,5 millones de personas, considera que es mejor imaginar ya una realidad en la que los robots han desplazado al ser humano. La editorial Metropolitan Books ha publicado su nuevo libro, «Un mundo sin trabajo: los retos de la automatización y cómo debemos responder» (A World Without Work: Technology, Automation, and How We Should Respond). Resumimos lo más importante.

El destino de los caballos. En una serie de artículos escritos a comienzos de los años 80, el economista estadounidense y premio Nobel de Economía Wassily Leontief planteó una teoría controvertida: los robots dejarán sin trabajo a las personas del mismo modo que las máquinas desplazaron a los caballos. Los críticos objetaron que las personas, a diferencia de los caballos, que cumplían una única función, son multifacéticas. Y por eso son insustituibles. Sin embargo, hoy la suposición de Leontief resulta cada vez más verosímil. El 30 % de los estadounidenses cree que, aún durante su vida, los robots ocuparán sus puestos de trabajo. Ya se puede afirmar con seguridad que en el siglo XXI no habrá trabajo suficiente para todos.

El progreso odia a los «intermedios». En el pasado, el progreso tecnológico benefició ora a los trabajadores cualificados, ora a los no cualificados. Por ejemplo, durante la revolución industrial se fabricaban equipos para las fábricas tan sencillos que hasta un niño podía manejarlos (y no es una metáfora: el trabajo infantil aún no estaba prohibido). Así, los trabajadores no cualificados podían desplazar a los maestros artesanos acostumbrados a trabajar a mano.

En el periodo de la informatización, en cambio, junto con el nivel tecnológico creció la demanda de empleados bien formados. Pero predominaba la opinión general de que el progreso no podía perjudicar a nadie: gracias a él, los ingresos crecían en todas las categorías de personas. Sin embargo, desde los años 80, en paralelo al desarrollo tecnológico, comenzó a desaparecer el estrato de profesiones situado entre los bien remunerados (por ejemplo, la dirección) y los mal remunerados (por ejemplo, los limpiadores y los peluqueros). Los oficinistas, vendedores y secretarios «intermedios» son cada vez menos.

El caso del ascensorista extinguido. Los tecnooptimistas se equivocan en su razonamiento cuando recuerdan que, según el censo, desde 1951 en EE. UU. solo ha desaparecido una profesión: la de ascensorista. Esto no significa que la mayoría de las profesiones estén protegidas del desempleo tecnológico. Solo indica que el trabajo del ascensorista consistía en una tarea muy directa, manejar el ascensor, mientras que la mayoría de las profesiones combinan muchas tareas. Los médicos no solo diagnostican, y los abogados no solo intervienen en los juicios.

Resulta que el progreso tecnológico no favorece a trabajadores cualificados o no cualificados: favorece a determinadas tareas. Por ejemplo, es extremadamente difícil automatizar los movimientos sencillos propios de las manos humanas, la llamada paradoja de Moravec, así que, por ahora, los robots no compiten con los peluqueros. Pero muchas tareas complejas que constituían capas enteras de profesiones (por ejemplo, la evaluación de documentos jurídicos) ya están automatizadas, y las demás, tarde o temprano, llegarán su turno.

«Inteligencia de los huecos». A los líderes religiosos se les critica a menudo por declarar divino todo lo que la ciencia no logra explicar, de modo que Dios, en su concepción, se convierte en un «dios de los huecos». Las personas que creen que las máquinas no son capaces de sustituir al ser humano caen en una trampa similar: para ellas, la inteligencia humana, que los robots no pueden replicar, se convierte en una «inteligencia de los huecos».

En otro tiempo, en robótica predominaba la opinión de que, para reconocer imágenes, la máquina necesitaría un análogo del ojo humano, y para tomar decisiones, algo parecido al cerebro humano. Pero el programa Deep Blue, que derrotó a Garry Kaspárov en el ajedrez, no razonaba como Garry Kaspárov, no copiaba su creatividad ni su personalidad: calculaba 330 millones de jugadas por segundo. El programa desarrollado por DeepMind, que vence a jugadores en los juegos de Atari, no se comporta como un jugador: analiza el patrón de píxeles en la pantalla y lo relaciona con la cantidad de puntos obtenidos. Por eso es inútil aferrarse a la idea de que la creatividad, así como la capacidad de lógica y empatía, nos conservarán parte de las profesiones en el futuro.

La zorra contra el ejército de erizos. El poeta griego Arquíloco escribió la enigmática frase: «La zorra sabe muchas cosas, pero el erizo sabe una, y importante». Las tecnologías modernas pueden compararse con ese erizo, y el poseedor de una inteligencia multifuncional, el ser humano, con la zorra. El programa AlphaGo sabe hacer una sola cosa: jugar al go. Pero ha aprendido a hacerlo mejor que cualquier maestro vivo, tras analizar 30 millones de jugadas de partidas reales. Más aún, su segunda versión, AlphaGo Zero, se deshizo por completo del componente «humano»: aprendía no jugando partidas reales, sino contra sí mismo, con solo las reglas como punto de partida.

La gente está acostumbrada a pensar que, sin la aparición de una inteligencia artificial fuerte (la que copia las cualidades humanas), no hay motivo para temer el desempleo tecnológico. Pero el ejemplo de AlphaGo Zero demuestra que una inteligencia artificial débil, es decir, la especializada en una necesidad concreta, puede superar por completo al ser humano en una tarea determinada. En definitiva, debemos temer no la llegada de una zorra astuta (la inteligencia artificial fuerte), sino la de un ejército de erizos diestros.

El trabajo de Tántalo. O recordemos a otro griego, el mítico Tántalo, a quien los dioses castigaron por sus transgresiones colocándolo hasta la cintura en un lago y rodeándolo de árboles frutales. Cuando Tántalo se inclinaba para saciar la sed, el agua bajaba, y si intentaba arrancar una manzana, las ramas se alejaban de él. Los tormentos de Tántalo afectarán a cada vez más personas reales: siendo competentes y dispuestas a trabajar, no podrán encontrar el empleo que se les escapa. Esto ya ha ocurrido a muchos estadounidenses en edad laboral, de los cuales uno de cada seis se ha quedado sin trabajo.

La culpa la tiene el llamado desempleo tecnológico friccional, cuando en la economía aparecen nuevos puestos de trabajo, pero las personas aun así no pueden ocuparlos. La causa puede ser un desajuste de habilidades (es poco probable que una secretaria de edad avanzada pueda reconvertirse en informática), un desajuste de identidad (un graduado en ingeniería puede no querer trabajar en McDonald's) o un desajuste geográfico (un taxista desempleado no se mudará a Silicon Valley, aunque allí le espere una gran cantidad de clientes).

El estigma del «cuello rosa». Alguien podría objetar que esto no es un auténtico desempleo tecnológico, pues si la persona lo desea puede mudarse (reciclarse, superarse a sí misma) y encontrar un nuevo empleo. Pero, en realidad, muchos participantes de la carrera se bajan antes de llegar a la meta: dejan de buscar trabajo por completo. Los hombres estadounidenses prefieren no trabajar en absoluto antes que convertirse en «cuello rosa»: maestros, enfermeros, trabajadores sociales u otros empleados de sectores en los que históricamente han trabajado sobre todo mujeres.

Técnicamente, siguen siendo relativamente prestigiosos y demandados los trabajos en el sector de servicios a… los ricos. Los entrenadores personales, los queseros de élite y los organizadores de fiestas infantiles pueden integrarse perfectamente en el extraño ecosistema laboral de Londres, Nueva York o cualquier otra metrópolis, pero la proliferación de esas profesiones divide a las personas no solo por criterios económicos, sino también por estatus: la sociedad se divide ahora entre quienes son atendidos y quienes atienden.

Una tarta no para todos. Los tecnooptimistas citan tres señales de que el progreso favorece a la población trabajadora. La primera es el «efecto productividad»: supuestamente, la nueva tecnología mejora la calidad del trabajo humano. Por ejemplo, los taxistas deberían agradecer a los ingenieros los sistemas de navegación. Pero ¿estarán igual de agradecidos cuando aparezcan taxis sin conductor en las calles? La segunda apología del progreso «inofensivo» para los trabajadores es el «efecto de la tarta creciente». Sostiene que, a medida que avanza el progreso, crece también la economía y, por tanto, los salarios. Pero esto contradice el ejemplo del sector agrario británico, donde la producción creció cinco veces en los últimos 150 años, mientras que el número de personas empleadas en él cayó de 3,2 millones a 380 000.

La tercera señal es el «efecto de la tarta cambiante», que demuestra que, junto con el desarrollo tecnológico, surgen en la economía estratos completamente nuevos: en los últimos años, por ejemplo, el ámbito del SEO. Pero las nuevas industrias suelen emplear a un número ínfimo de personas: por ejemplo, Instagram tenía solo 13 empleados cuando Facebook compró la compañía en 2012. Los nuevos sectores laborales creados en el siglo XXI dan trabajo solo al 0,5 % de la población activa de EE. UU.

La invasión de los tallistas. De boca de quienes no creen en el desempleo tecnológico se puede oír este argumento: en cualquier economía quedarán profesiones en las que se requerirán personas vivas. Efectivamente, muchos entendidos prefieren beber un café preparado por un barista a uno hecho en una cafetera automática. Y el mobiliario artesanal sigue siendo un símbolo de estatus, cuando la mayoría de los objetos de uso cotidiano se fabrican en cadena.

Pero es imposible imaginar una economía en la que sean necesarios millones de tallistas de madera, o en la que los granjeros que han perdido su empleo se pongan de repente tras la barra de cafés de élite. Reducir los salarios para preservar los puestos de trabajo tampoco ayudará aquí: como escribió Leontief, esto «puede retrasar la sustitución de personas por robots aproximadamente igual que la reducción de la ración de avena retrasó la sustitución de los caballos por máquinas».

Una segunda carrera no salvará. Una idea extendida sostiene que una buena formación podrá seguir garantizando a los graduados un puesto de trabajo. Pero el problema es que las universidades, en la práctica, ignoran un principio básico: no enseñar a los estudiantes lo que los robots ya hacen mejor que ellos. Esto se aprecia sobre todo en la forma en que enseñamos y evaluamos las matemáticas (Daniel Susskind imparte clases de matemáticas y economía a estudiantes de Oxford, ed.).

Muchos problemas que se resuelven en el pupitre basta con fotografiarlos y cargarlos en una aplicación como PhotoMath o Socratic para obtener la respuesta, y que la educación se base en esos problemas es una mala señal. La mitad de las vacantes mejor remuneradas en EE. UU. exige conocimientos de programación, pero mientras tanto la programación sigue siendo una asignatura escolar aburrida, cuyos profesores en muchos casos carecen de experiencia laboral pertinente.

Ni siquiera Stanford es garantía. Para que la educación ayude a una persona a competir con la tecnología, hay que cambiar el principio no de cuánto estudia la gente, sino de cómo y cuándo. Cuando el profesor de informática Sebastian Thrun impartió su curso primero ante 200 estudiantes de la Universidad de Stanford y luego en internet para 160 000 interesados, el mejor «stanfordiano» ocupó solo el puesto 413 en la clasificación general. «Dios mío –recordaba Thrun–. Por cada talentoso graduado de Stanford hay 412 estudiantes aún más talentosos».

Quizá se deba a que la educación en línea es en sí misma eficaz. Los llamados «cursos masivos abiertos en línea» suelen terminarlos unos pocos, aunque se inscriban miles, pero el mero hecho de que tengan sus propios graduados confirma la imperfección del sistema universitario tradicional. Además, es hora de que la gente supere el dañino estereotipo de los «eternos estudiantes»: quienes están dispuestos a cursar asignaturas en internet en su tiempo libre lo tendrán más fácil en el futuro que los graduados de universidades de élite que creen que ya han adquirido conocimientos suficientes.

El «gran Estado» en lugar del Gran Hermano. Como se ha mostrado más arriba, el mero crecimiento de la economía no resolverá por sí solo el problema del desempleo. El mercado de trabajo deberá dar paso a una nueva estructura, que llamaremos «Gran Estado» (Big State). En lugar de controlar el crecimiento de la tarta, deberá asegurarse de que cada cual reciba su porción. Las funciones principales de ese controlador serán gravar eficazmente a quienes poseen el capital tradicional y redistribuirlo entre quienes han perdido utilidad para su capital humano, es decir, quienes han quedado sin valor como profesionales.

Hay quien opina que habrá que gravar a los robots, precisamente quienes han quitado el trabajo a las personas. Bill Gates fue uno de los primeros en plantear esta idea. Pero un paso más transparente y sensato será regular la tributación de las herencias. Hoy, en la práctica, gravamos el capital humano heredado: cobramos un porcentaje de los salarios de los trabajadores, que son una consecuencia indirecta de sus talentos innatos. En un mundo con menos trabajo, habría que gravar más el capital tradicional heredado.

Renta básica, pero no incondicional. En el mundo crece el número de partidarios de la renta básica incondicional, pagos que las personas reciben «sin más». Pero en un mundo de desempleo tecnológico será más razonable implantar una renta básica condicionada: estos pagos impondrán al receptor ciertas obligaciones. Las prestaciones sociales actuales obligan de hecho al beneficiario a buscar trabajo, pero en un mundo sin trabajo ese esquema carecería de sentido.

En lugar de apoyar el mercado laboral, la renta básica deberá apoyar a la comunidad, y en lugar de una aportación económica, el receptor hará una aportación social: por ejemplo, dedicarse al voluntariado, al trabajo intelectual o a la creación. Un mundo sin trabajo estaría terriblemente polarizado entre quienes poseen una enorme porción de capital tradicional y quienes no poseen ningún capital. Por eso, el trabajo que consiste en unir a las personas se volverá no solo noble, sino vitalmente necesario.

Salvar al doctor que se ahoga. Alguien preguntará por qué habría que participar en este «trabajo social» si el Estado garantiza las necesidades de los desempleados. El caso es que no solo el desempleo «no remunerado» conduce a consecuencias trágicas, como en la Alemania de los años 30, donde fue una de las causas de la llegada de Hitler al poder. El desempleo «remunerado» puede provocar decadencia y la pérdida del propio «yo». La psicóloga social austriaca Marie Jahoda investigó en los años 20 cómo los habitantes de la aldea de Marienthal, desempleados pero que recibían subsidio, afrontaban sus nuevas condiciones de vida. Resultó que no solo se volvieron apáticos y más agresivos unos con otros, sino que también sacaban menos libros de la biblioteca, a pesar de disponer de más tiempo libre.

Hay una anécdota sobre un hijo adulto que va a la playa con su madre. Cuando empieza a ahogarse, la madre grita: «¡Salven a mi hijo, es médico!». El chiste no solo está en que pide a los presentes que salven a un trabajador socialmente útil, sino en que, incluso en un momento de peligro, la personalidad del hijo resulta inseparable de su profesión. La pérdida del trabajo amenaza a las personas con la pérdida de identidad, así que, cuando el Estado no pueda garantizar a los ciudadanos un empleo, deberá garantizarles un ocio que dé sentido a sus vidas.

Marina Moynihan, TK Media