Comment les ordinateurs vont-ils voler nos emplois (et que faire à ce sujet)

Le chômage technologique est inévitable, mais il y a aussi de bonnes nouvelles.

Le progrès technologique laissera les gens sans emploi. Il est inutile de deviner en quelle année cela arrivera ou qui sera concerné (on pourrait penser que les journalistes seront au chômage, tandis que les juristes resteront intouchables). L'économiste Daniel Susskind, dont la conférence TED sur l'avenir du travail a été vue par 1,5 million de personnes, estime qu'il vaut mieux imaginer dès maintenant une réalité dans laquelle les robots ont pris la place de l'humain. Les éditions Metropolitan Books viennent de publier son nouveau livre, «Un avenir sans travail : les défis de l'automatisation et comment y répondre» (A World Without Work: Technology, Automation, and How We Should Respond). Voici l'essentiel.

Le destin du cheval. Dans une série d'articles rédigés au début des années 1980, l'économiste américain et lauréat du prix Nobel d'économie Wassily Leontief a avancé une théorie controversée : les robots priveront les humains de travail, de la même manière que les machines ont remplacé les chevaux. Les critiques ont objecté que les humains, contrairement aux chevaux, qui ne remplissaient qu'une seule fonction, sont polyvalents. Et qu'ils sont donc irremplaçables. Pourtant, de nos jours, la prédiction de Leontief paraît de plus en plus plausible. 30 % des Américains pensent que les robots prendront leur emploi de leur vivant. On peut aujourd'hui affirmer avec certitude qu'au XXIe siècle, il n'y aura pas assez de travail pour tout le monde.

Le progrès déteste les « moyens ». Par le passé, le progrès technologique a profité tantôt aux travailleurs qualifiés, tantôt aux non-qualifiés. Par exemple, pendant la révolution industrielle, on fabriquait pour les usines des équipements si simples qu'un enfant pouvait les faire fonctionner (et ce n'est pas une métaphore : le travail des enfants n'était pas encore interdit). Ainsi, les travailleurs non qualifiés pouvaient supplanter les maîtres expérimentés, habitués à travailler à la main.

Pendant la période de l'informatisation, en revanche, la demande de salariés bien formés a augmenté en même temps que le niveau technologique. Mais l'opinion générale était que le progrès ne pouvait nuire à personne : grâce à lui, les revenus de toutes les catégories de population augmentaient. Pourtant, à partir des années 1980, parallèlement au développement des technologies, la couche de professions intermédiaires, située entre les métiers très bien rémunérés (par exemple le management) et les métiers mal rémunérés (par exemple les agents d'entretien et les coiffeurs), a commencé à disparaître. Les employés de bureau, vendeurs et secrétaires « du milieu » sont de moins en moins nombreux.

Le cas de l'ascensoriste disparu. Les techno-optimistes se trompent dans leur raisonnement lorsqu'ils rappellent que depuis 1951, selon le recensement, une seule profession a disparu aux États-Unis : celle d'ascensoriste. Cela ne signifie pas que la plupart des professions sont protégées du chômage technologique. Cela montre seulement que le travail d'ascensoriste se limitait à une tâche très simple, conduire l'ascenseur, alors que la plupart des métiers combinent de nombreuses tâches. Les médecins ne se contentent pas de poser des diagnostics, et les avocats ne se bornent pas à plaider devant les tribunaux.

Il s'avère que le progrès technologique ne favorise pas les travailleurs qualifiés ou non qualifiés : il favorise certaines tâches. Par exemple, il est extrêmement difficile d'automatiser les mouvements simples propres aux mains humaines – le paradoxe de Moravec – si bien que, pour l'instant, les robots ne font pas concurrence aux coiffeurs. Mais de nombreuses tâches complexes, qui constituaient des pans entiers de professions (par exemple l'analyse de documents juridiques), sont déjà automatisées, et d'autres attendront tôt ou tard leur tour.

« L'intelligence des lacunes ». On critique souvent les chefs religieux pour déclarer divin tout ce que la science ne parvient pas à expliquer, si bien que Dieu devient, à leurs yeux, un « dieu des lacunes ». Les personnes qui croient que les machines ne peuvent pas remplacer l'humain tombent dans un piège analogue : pour elles, l'intelligence humaine, que les robots ne peuvent pas reproduire, devient une « intelligence des lacunes ».

Il fut un temps où la robotique considérait comme acquis que, pour reconnaître des images, une machine aurait besoin d'un équivalent de l'œil humain, et pour prendre des décisions, d'une sorte de cerveau humain. Mais le programme Deep Blue, qui a battu Garry Kasparov aux échecs, ne raisonnait pas comme Garry Kasparov, ne copiait ni sa créativité ni sa personnalité : il calculait 330 millions de coups par seconde. Le programme développé par la société DeepMind, qui bat les joueurs aux jeux Atari, ne se comporte pas comme un joueur : il analyse la structure des pixels à l'écran et la rapporte au nombre de points gagnés. Il est donc vain de s'accrocher à l'idée que la créativité, ainsi que la capacité à la logique et à l'empathie, nous garderont une partie des métiers à l'avenir.

Le renard contre l'armée des hérissons. Le poète grec Archiloque a écrit cette phrase énigmatique : « Le renard connaît beaucoup de choses, mais le hérisson n'en connaît qu'une, et elle est importante. » Les technologies modernes peuvent être comparées à ce hérisson, et l'homme doté d'une intelligence polyvalente, à la renarde. Le programme AlphaGo ne sait faire qu'une chose : jouer au go. Mais il a appris à le faire mieux que n'importe quel maître vivant, après avoir analysé 30 millions de coups de parties réelles. Qui plus est, sa deuxième itération, AlphaGo Zero, s'est totalement débarrassée de la composante « humaine » : il a appris à jouer non pas à partir de vraies parties, mais en jouant contre lui-même, en ne recevant que les règles.

Les gens ont l'habitude de penser qu'en l'absence d'une intelligence artificielle forte (celle qui copie les qualités humaines), nous n'avons aucune raison de craindre le chômage technologique. Mais l'exemple d'AlphaGo Zero montre qu'une intelligence artificielle faible – c'est-à-dire celle qui est conçue pour un besoin étroit – peut entièrement surpasser l'homme dans une tâche précise. En bref, nous devons craindre non pas l'arrivée d'un renard malin (une intelligence artificielle forte), mais celle d'une armée de hérissons habiles.

Le labeur de Tantale. Ou souvenez-vous d'un autre Grec, le mythique Tantale, que les dieux, pour ses fautes, ont placé dans un lac jusqu'à la taille, entouré d'arbres chargés de fruits. Lorsque Tantale se penchait pour étancher sa soif, l'eau baissait, et lorsqu'il essayait de cueillir une pomme, les branches lui échappaient. Les tourments de Tantale seront subis par de plus en plus de gens réels : compétents et prêts à travailler, ils ne pourront pas trouver le travail qui leur échappe. Cela est déjà arrivé à de nombreux Américains en âge de travailler, dont un sur six s'est retrouvé sans emploi.

Le coupable est ce que l'on appelle le chômage technologique frictionnel, lorsque de nouveaux emplois apparaissent dans l'économie, mais que les gens ne parviennent tout de même pas à les occuper. La cause peut être un décalage de compétences (une secrétaire âgée aura du mal à se reconvertir en informaticienne), un décalage d'identité (un diplômé d'une école d'ingénieurs peut ne pas vouloir travailler chez McDonald's) et un décalage géographique (un chauffeur de taxi au chômage ne déménagera pas dans la Silicon Valley, même si l'attendent là-bas une multitude de courses).

Le stigmate du « col rose ». Certains pourraient objecter qu'il ne s'agit pas d'un véritable chômage technologique, puisque, si l'on le souhaite, on peut déménager (se reconvertir, faire violence à soi-même) et trouver un nouvel emploi. Mais, en réalité, beaucoup de participants à la course abandonnent – ils cessent tout simplement de chercher un travail. Les hommes américains préfèrent ne pas travailler du tout plutôt que de devenir des « cols roses » – enseignants, infirmiers, travailleurs sociaux ou employés d'un autre secteur où, historiquement, travaillaient surtout des femmes.

Sur le plan technique, les métiers du service… aux riches restent relativement prestigieux et demandés. Les coachs personnels, les fromagers d'élite et les consultants pour l'organisation de fêtes d'enfants peuvent parfaitement s'intégrer dans l'étrange écosystème professionnel de Londres, New York ou toute autre mégapole, mais la multiplication de ces métiers divise les gens non seulement selon un critère économique, mais aussi selon un critère de statut : la société se divise désormais entre ceux qui sont servis et ceux qui servent.

Une part du gâteau pour tous ? Les techno-optimistes citent trois signes indiquant que le progrès profite à la population active. Le premier est « l'effet de productivité » : la nouvelle technologie améliore la qualité du travail humain. Par exemple, les chauffeurs de taxi doivent remercier les ingénieurs pour les systèmes de navigation. Mais seront-ils aussi reconnaissants lorsque des taxis sans conducteur apparaîtront dans les rues ? Le deuxième argument en faveur de l'innocuité du progrès pour les travailleurs est « l'effet de la part qui grandit » : avec le progrès, l'économie grandit, et donc les salaires aussi. Mais cela contredit l'exemple du secteur agricole britannique, où la production a été multipliée par 5 au cours des 150 dernières années, tandis que le nombre de personnes qui y travaillent est passé de 3,2 millions à 380 000.

Le troisième signe est « l'effet de la part changeante », qui montre qu'avec le développement des technologies, de toutes nouvelles couches apparaissent dans l'économie : ces dernières années, c'est par exemple le secteur du SEO. Mais les nouveaux secteurs n'emploient parfois qu'un nombre dérisoire de personnes : par exemple, Instagram ne comptait que 13 salariés lorsque l'entreprise a été rachetée par Facebook en 2012. Les nouveaux secteurs créés au XXIe siècle n'offrent un emploi qu'à 0,5 % des citoyens américains en âge de travailler.

L'invasion des sculpteurs sur bois. On peut entendre de la bouche de personnes qui ne croient pas au chômage technologique cet argument : quelle que soit l'économie, il restera des métiers où des humains vivants seront demandés. En effet, de nombreux amateurs préfèrent boire un café préparé par un barista plutôt qu'un café de machine. Et les meubles faits à la main restent un symbole de statut, alors que la plupart des objets du quotidien sont fabriqués à la chaîne.

Mais il est impossible d'imaginer une économie dans laquelle des millions de sculpteurs sur bois seraient demandés – ou dans laquelle des fermiers ayant perdu leur emploi se retrouveraient soudain derrière le comptoir de cafés chics. Baisser les salaires pour préserver les emplois ne servira pas non plus à grand-chose ici : comme l'écrivait Leontief, cela « peut retarder le remplacement des hommes par les robots à peu près de la même façon que la réduction de la ration d'avoine a retardé le remplacement des chevaux par les machines ».

Un second diplôme ne sauvera pas. Une idée répandue veut qu'une bonne formation puisse continuer à garantir aux diplômés un emploi. Mais le problème est que les universités, en pratique, ignorent un principe élémentaire : ne pas enseigner aux étudiants ce que les robots font déjà mieux qu'eux. Cela se remarque le plus à la façon dont nous enseignons et évaluons les mathématiques (Daniel Susskind enseigne les mathématiques et l'économie aux étudiants d'Oxford – NDLR)

De nombreux exercices résolus sur les bancs de l'école suffisent à être photographiés puis téléchargés dans une application comme PhotoMath ou Socratic pour obtenir la réponse – et le fait que l'éducation repose sur de tels exercices est un mauvais signe. La moitié des offres d'emploi les mieux rémunérées aux États-Unis exigent des compétences en programmation, mais la programmation reste pourtant une matière scolaire ennuyeuse, et nombre de ses enseignants n'ont pas l'expérience professionnelle requise.

Même Stanford n'est pas une garantie. Pour que l'éducation aide une personne à rivaliser avec les technologies, il faut changer le principe, non pas de la quantité d'études, mais de la manière et du moment où l'on apprend. Lorsque le professeur d'informatique Sebastian Thrun a donné son cours d'abord devant 200 étudiants de l'université de Stanford, puis sur Internet pour 160 000 personnes intéressées, le meilleur « Stanfordien » n'a obtenu que la 413e place au classement général. « Mon Dieu, se souvenait Thrun. Pour chaque talentueux diplômé de Stanford, il y a 412 étudiants encore plus talentueux. »

Peut-être cela tient-il au fait que l'enseignement en ligne est en soi efficace. Les « cours en ligne ouverts et massifs » ne sont généralement achevés que par quelques-uns, même si des milliers s'inscrivent, mais le simple fait qu'ils aient leurs propres diplômés confirme l'imperfection du système universitaire traditionnel. Par ailleurs, il est temps que les gens se débarrassent du stéréotype néfaste des « étudiants éternels » : ceux qui sont prêts à suivre des cours sur Internet pendant leur temps libre trouveront demain la vie plus facile que les diplômés des universités d'élite, persuadés d'avoir acquis suffisamment de connaissances.

Le « grand État » au lieu du Big Brother. Comme on l'a montré plus haut, la croissance économique ne résoudra pas à elle seule le problème du chômage. Il faudra qu'une nouvelle structure remplace le marché du travail – appelons-la le « Grand État » (Big State). Au lieu de contrôler l'augmentation de la « part du gâteau », il devra veiller à ce que chacun en reçoive un morceau. Le rôle principal d'un tel contrôleur sera une fiscalité efficace pour ceux qui possèdent le capital traditionnel, et la redistribution de celui-ci à ceux qui ont perdu leur utilité pour leur capital humain, c'est-à-dire qui sont devenus superflus en tant que professionnels.

Certains pensent qu'il faudra imposer les robots – ceux-là mêmes qui ont retiré le travail à l'homme. Bill Gates a été l'un des premiers à exprimer cette idée. Mais une mesure plus transparente et plus raisonnable consisterait à réguler la fiscalité sur l'héritage. Aujourd'hui, nous imposons en réalité le capital humain hérité – nous prélevons un pourcentage sur les salaires des travailleurs, qui sont une conséquence indirecte de leurs talents innés. Dans un monde où il y aura moins de travail, il faudra imposer davantage le capital traditionnel hérité.

Revenu de base, mais pas inconditionnel. Les partisans du revenu de base inconditionnel – des versements que les gens reçoivent « simplement comme ça » – se multiplient dans le monde. Mais dans un monde frappé par le chômage technologique, il serait plus raisonnable d'instaurer un revenu de base conditionnel : de tels versements imposeraient au bénéficiaire certaines obligations. Les prestations sociales actuelles obligent en réalité le bénéficiaire à chercher un emploi, mais dans un monde sans travail, un tel système n'aurait aucun sens.

Au lieu de soutenir le marché du travail, le revenu de base devrait soutenir la communauté, et au lieu d'une contribution économique, le bénéficiaire apporterait une contribution sociale : par exemple, en s'engageant dans le bénévolat, un travail intellectuel ou la création artistique. Un monde sans travail serait terriblement polarisé entre les personnes qui possèdent une part énorme du capital traditionnel et celles qui ne possèdent aucun capital. C'est pourquoi le travail qui consiste à rassembler les gens deviendra non seulement noble, mais aussi vital.

Sauver le médecin qui se noie. Certains demanderont pourquoi il faudrait tout de même participer à ce « travail social », si l'État couvre les besoins des chômeurs. C'est que le chômage n'a pas seulement des conséquences tragiques lorsqu'il n'est « pas rémunéré », comme en Allemagne dans les années 1930, où il a été l'une des causes de l'arrivée d'Hitler au pouvoir. Le chômage « rémunéré » peut conduire au déclin et à la perte du « moi » propre à l'individu. La psychologue sociale autrichienne Marie Jahoda a étudié, dans les années 1920, comment les habitants du village de Marienthal, sans emploi mais percevant une allocation, supportent leurs nouvelles conditions de vie. Il s'est avéré qu'ils étaient non seulement devenus apathiques et plus agressifs les uns envers les autres, mais qu'ils empruntaient aussi moins de livres à la bibliothèque – alors même qu'ils disposaient de davantage de temps libre.

Il existe une anecdote sur un fils adulte venu à la plage avec sa mère. Lorsqu'il commence à se noyer, la mère crie : « Sauvez mon fils, c'est un médecin ! » La blague ne tient pas seulement au fait qu'elle demande aux personnes présentes de sauver un salarié socialement utile, mais aussi au fait que, même au moment du danger, la personnalité du fils est inséparable de sa profession. La perte d'emploi menace les gens d'une perte d'identité – ainsi, lorsque l'État ne pourra plus fournir de travail aux citoyens, il devra leur offrir des loisirs qui donneront un sens à leur vie.

Marina Moynihan, TK Media