컴퓨터가 우리의 일자리를 어떻게 빼앗을까(그리고 이에 대해 무엇을 해야 할까)

기술적 실업은 불가피하지만 좋은 소식도 있다.

기술 발전은 사람들을 일자리에서 밀어낼 것입니다. 그것이 언제 일어날지, 누가 가장 먼저 영향을 받을지 추측하는 것은 의미가 없습니다(기자는 실업에 내몰리고 변호사는 무사할 것이라는 식으로). 150만 명이 시청한 미래의 일에 관한 TED 강연의 저자인 경제학자 대니얼 서스킨드는 지금 당장 로봇이 사람을 밀어낸 현실을 상상해 보는 편이 낫다고 주장합니다. Metropolitan Books 출판사에서 그의 새 책 《노동 없는 미래: 자동화의 도전과 우리의 대응》(A World Without Work: Technology, Automation, and How We Should Respond)이 출간되었습니다. 그 책의 핵심 내용을 정리해 봅니다.

말의 운명. 1980년대 초에 쓴 일련의 글에서 미국 경제학자이자 노벨 경제학상 수상자 바실리 레온티예프는 논란이 된 이론을 내놓았습니다. 로봇이 말을 대체했듯이 사람의 일자리도 빼앗을 것이라는 주장입니다. 비판자들은 한 가지 기능만 수행했던 말과 달리 사람은 다재다능하다고 반박했습니다. 그래서 사람은 대체할 수 없다는 것입니다. 그러나 요즘 레온티예프의 예측은 점점 더 설득력을 얻고 있습니다. 미국인의 30%는 자기 생전에 로봇이 자신의 일자리를 차지할 것이라고 믿습니다. 이제 21세기에는 모두에게 돌아갈 일자리가 부족할 것이라고 확신을 가지고 말할 수 있습니다.

진보는 ‘중간’을 증오한다. 과거에 기술 진보는 때로는 숙련 노동자에게, 때로는 비숙련 노동자에게 유리하게 작용했습니다. 예를 들어 산업혁명 때 공장용 설비는 아이도 다룰 수 있을 만큼 단순하게 만들어졌습니다(비유가 아니라 실제로 아동 노동은 아직 불법이 아니었습니다). 이렇게 비숙련 노동자가 손으로 일하는 데 익숙한 숙련 장인을 밀어낼 수 있었습니다.

반면 컴퓨터화 시기에는 기술 수준과 함께 교육받은 직원에 대한 수요가 늘었습니다. 하지만 기술 진보가 누구에게도 해를 끼칠 수 없다는 통념이 있었습니다. 기술 덕분에 모든 계층의 소득이 늘어난다고 여겨졌습니다. 그러나 80년대부터 기술 발전과 나란히 고임금(예: 관리직)과 저임금(예: 청소부와 미용사) 사이에 있던 직업층이 사라지기 시작했습니다. ‘중간’ 사무원, 판매원, 비서는 점점 줄고 있습니다.

사멸한 엘리베이터 운전원의 사례. 기술 낙관론자들은 1951년 이후 인구조사에 따르면 미국에서 사라진 직업은 엘리베이터 운전원 하나뿐이라고 상기시키며 잘못 추론합니다. 이것은 대부분의 직업이 기술적 실업으로부터 안전하다는 뜻이 아닙니다. 이는 엘리베이터 운전원의 일이 엘리베이터를 운행하는 매우 단순한 과업 하나로 이루어져 있었던 반면, 대부분의 직업은 여러 과업을 결합한다는 것을 보여줄 뿐입니다. 의사는 진단만 내리지 않고, 변호사는 법정에서 변론만 하지 않습니다.

밝혀졌듯이 기술 진보는 숙련이나 비숙련 노동자를 선호하지 않고 특정 과업을 선호합니다. 예를 들어 사람 손의 단순한 움직임을 자동화하는 것은 매우 어려워서(이른바 모라벡의 역설) 아직 로봇은 미용사와 경쟁하지 못합니다. 그러나 법률 문서 심사처럼 한때 직업의 큰 부분을 이루던 복잡한 과업들은 이미 자동화되었고, 다른 과업들도 조만간 차례를 기다리게 될 것입니다.

‘틈새의 지능’. 종교 지도자들은 흔히 과학이 설명하지 못하는 모든 것을 신성하다고 선언한다는 비판을 받습니다. 그래서 그들의 관념 속 신은 ‘틈새의 신’이 됩니다. 기계가 인간을 대체할 수 없다고 믿는 사람들도 비슷한 함정에 빠집니다. 그들에게는 로봇이 복제할 수 없는 인간 지능이 ‘틈새의 지능’이 됩니다.

한때 로봇공학계에서는 이미지 인식에 기계가 인간의 눈과 유사한 기관이 필요하고, 의사 결정에는 인간 뇌와 비슷한 것이 필요하다는 견해가 지배적이었습니다. 그러나 개리 카스파로프를 체스에서 이긴 딥 블루는 카스파로프처럼 생각하지 않았고, 그의 창의성이나 개성을 모방하지 않았습니다. 초당 3억 3천만 수를 계산했을 뿐입니다. DeepMind사가 개발한 프로그램으로 아타리 게임에서 게이머를 이기는 프로그램은 게이머처럼 행동하지 않습니다. 화면의 픽셀 패턴을 분석하고 그것을 획득한 점수와 연결합니다. 따라서 창의성, 논리와 공감 능력이 미래에도 일부 직업을 우리에게 남겨 줄 것이라는 견해에 매달리는 것은 무의미합니다.

여우 대 고슴도치 군대. 그리스 시인 아르킬로코스는 수수께끼 같은 말을 남겼습니다. “여우는 많은 것을 알지만, 고슴도치는 한 가지를 알되 중요한 것을 안다.” 현대 기술은 그런 고슴도치에, 다기능 지능을 가진 인간은 여우에 비유할 수 있습니다. 프로그램 AlphaGo는 한 가지만 합니다. 바둑을 두는 것입니다. 그러나 실제 대국 3천만 수를 분석해 살아 있는 어떤 명인보다 더 잘 두는 법을 배웠습니다. 더 나아가 그 후속 버전인 AlphaGo Zero는 ‘인간적인’ 요소를 완전히 없앴습니다. 실제 대국이 아니라 규칙만 받고 스스로와 대국하며 배웠습니다.

사람들은 강한 인공지능(인간의 특성을 복제하는 인공지능)이 나타나기 전까지는 기술적 실업을 두려워할 필요가 없다고 생각하는 데 익숙합니다. 그러나 AlphaGo Zero의 사례는 약한 인공지능, 즉 좁은 필요에 맞춰진 인공지능이 특정 과업에서 인간을 완전히 능가할 수 있음을 보여줍니다. 요컨대 우리는 영리한 여우 한 마리(강한 인공지능)의 등장이 아니라 유능한 고슴도치 군대를 두려워해야 합니다.

탄탈로스의 노동. 혹은 또 다른 그리스인, 신화 속 탄탈로스를 떠올려 보십시오. 신들은 그의 죄를 벌하기 위해 그를 호수에 허리까지 담그고 열매 맺는 나무들로 둘러쌌습니다. 탄탈로스가 목을 축이려 몸을 숙이면 물이 빠졌고, 사과를 따려 하면 가지가 손에서 멀어졌습니다. 이 탄탈로스의 고통을 점점 더 많은 실재하는 사람들이 겪게 될 것입니다. 능력이 있고 일할 준비가 되어 있지만 자신에게서 빠져나가는 일자리를 찾을 수 없을 것입니다. 이미 노동 가능 연령의 많은 미국인에게 이런 일이 일어났고, 그들 중 여섯 명당 한 명꼴로 실직 상태가 되었습니다.

그 원인은 이른바 마찰적 기술 실업입니다. 경제 속에 새로운 일자리가 생겨나는 것처럼 보이지만 사람들은 여전히 그것을 차지하지 못하는 상황입니다. 이유는 기술 불일치(늙은 비서가 IT 전문가로 재교육받기 어려움), 정체성 불일치(공학 대학 졸업생이 맥도날드에서 일하고 싶지 않음), 지리적 불일치(실직한 택시 기사가 일감이 많아도 실리콘밸리로 이사하지 않음) 때문일 수 있습니다.

‘핑크칼라’의 낙인. 누군가는 이것은 진짜 기술 실업이 아니라고 반박할 수 있습니다. 원하면 사람은 이사하거나(재교육받거나, 자존심을 버리고) 새 일자리를 가질 수 있다는 것입니다. 그러나 실제로는 경쟁에서 많은 사람이 중도에 탈락하고, 아예 일자리를 찾기를 그만둡니다. 미국 남성들은 역사적으로 여성이 주로 일해 온 분야인 교사, 간호사, 사회복지사 또는 기타 분야의 직원이 되기보다는 차라리 일하지 않는 쪽을 택합니다.

기술적으로 상대적으로 명망 있고 수요가 많은 직업으로 남은 것은 부유층을 위한 서비스 분야입니다. 개인 트레이너, 고급 치즈 장인, 어린이 파티 기획자는 런던, 뉴욕 또는 다른 대도시의 기묘한 노동 생태계에 충분히 자리 잡을 수 있습니다. 하지만 그런 직업이 늘어나면 사람들은 경제적 기준뿐 아니라 신분 기준으로도 나뉩니다. 사회는 이제 서비스를 받는 사람과 서비스를 제공하는 사람으로 나뉩니다.

모두를 위한 파이는 아니다. 기술 낙관론자들은 진보가 노동하는 인구에게 유리하게 작용한다는 세 가지 징후를 제시합니다. 첫째는 ‘생산성 효과’입니다. 새로운 기술이 사람의 작업 질을 높인다는 것입니다. 예를 들어 택시 기사들은 내비게이션 시스템을 만든 엔지니어에게 감사해야 한다는 식입니다. 하지만 거리에 무인 택시가 등장하면 그들도 똑같이 감사할까요? 둘째, 노동자에게 ‘해롭지 않은’ 진보를 옹호하는 근거는 ‘커지는 파이의 효과’입니다. 진보와 함께 경제가 커지고, 따라서 임금도 오른다는 것입니다. 그러나 이에 반하는 사례가 영국 농업 부문입니다. 지난 150년간 생산은 5배 늘었지만, 그곳에 고용된 인원은 320만 명에서 38만 명으로 줄었습니다.

셋째 징후는 ‘변화하는 파이의 효과’로, 경제에서 기술 발전과 함께 완전히 새로운 계층이 나타난다는 것입니다. 최근 몇 년간 예를 들어 SEO 분야가 그렇습니다. 그러나 새로운 산업은 종종 극소수의 사람만 고용합니다. 예를 들어 2012년 페이스북이 인수했을 때 인스타그램의 직원은 13명뿐이었습니다. 21세기에 만들어진 새로운 노동 분야는 미국 노동 가능 시민의 0.5%에게만 일자리를 제공합니다.

목공 조각사의 침공. 기술적 실업을 믿지 않는 사람들로부터 이런 주장을 들을 수 있습니다. 어떤 경제에서도 살아 있는 사람이 필요한 직업은 남을 것이라는 것입니다. 실제로 많은 애호가는 커피 머신이 내린 커피보다 바리스타가 내린 커피를 마시는 것을 선호합니다. 대부분의 생활용품이 컨베이어에서 만들어질 때, 수공예 가구는 여전히 신분의 상징으로 남아 있습니다.

그러나 수백만 명의 목공 조각사가 필요한 경제, 혹은 직장을 잃은 농부들이 한꺼번에 고급 카페의 바 카운터로 옮겨 가는 경제는 상상하기 어렵습니다. 일자리를 지키기 위해 임금을 낮추는 것도 여기서는 도움이 되지 않습니다. 레온티예프가 썼듯이 이것은 “귀리 배급을 줄이는 것이 말을 기계로 대체하는 것을 늦춘 것과 거의 마찬가지로, 사람을 로봇으로 대체하는 것을 늦출 수 있다”는 것입니다.

이차 교육은 구원하지 못한다. 흔한 생각은 좋은 교육이 졸업생에게 계속 일자리를 보장할 수 있다는 것입니다. 그러나 문제는 대학들이 실제로는 기본 원칙을 무시한다는 점입니다. 즉 로봇이 이미 더 잘하는 것을 학생들에게 가르치지 않아야 한다는 원칙을 말입니다. 이는 수학을 가르치고 시험 보는 방식에서 가장 잘 드러납니다. (대니얼 서스킨드는 옥스퍼드에서 학생들에게 수학과 경제학을 가르칩니다 – 편집자)

교과서에서 풀어야 하는 많은 문제들은 사진을 찍어 PhotoMath나 Socratic 같은 앱에 올리면 답을 얻을 수 있습니다. 교육이 그런 문제에 기반한다는 것은 불길한 신호입니다. 미국 고임금 일자리의 절반이 코딩 기술을 요구하지만, 프로그래밍은 그사이 지루한 학교 과목으로 남아 있으며, 가르치는 많은 교사들은 관련 실무 경험이 없습니다.

스탠퍼드도 보장은 아니다. 교육이 사람이 기술과 경쟁하도록 돕기 위해서는 얼마나 오래 배우느냐가 아니라 어떻게 그리고 언제 배우느냐의 원칙을 바꿔야 합니다. 컴퓨터공학 교수 세바스찬 스룬이 처음에는 스탠퍼드 대학교 학생 200명 앞에서, 그다음에는 인터넷에서 16만 명의 희망자를 대상으로 강의했을 때, 최고의 ‘스탠퍼드생’도 종합 순위에서 413위에 그쳤습니다. “맙소사,” 스룬은 회상했습니다. “스탠퍼드 출신 재능 있는 졸업생 한 명마다 그보다 더 재능 있는 학생이 412명이나 있다.”

아마도 온라인 교육 자체가 효과적이기 때문일 것입니다. 이른바 ‘대규모 공개 온라인 강좌’(MOOC)는 수천 명이 등록해도 보통 극소수만 수료하지만, 그들에게 자체 졸업생이 있다는 사실 자체가 전통적인 대학 시스템의 불완전성을 증명합니다. 또한 사람들은 ‘영원한 학생’에 대한 해로운 고정관념을 이겨낼 때가 되었습니다. 여가 시간에 인터넷 강좌를 수강하려는 사람들은 앞으로 자신이 충분히 안다고 생각하는 엘리트 대학 졸업생들보다 더 수월하게 살아갈 것입니다.

‘빅 브라더’ 대신 ‘큰 국가’. 위에서 보여준 것처럼 경제 성장 그 자체만으로는 실업 문제를 해결하지 못합니다. 노동 시장을 대신할 새로운 구조가 필요합니다. 이를 ‘큰 국가(Big State)’라고 부르겠습니다. 파이의 증가를 감시하는 대신, 모든 사람이 자기 몫을 받도록 감시해야 합니다. 이 감독자의 주요 역할은 전통적 자본을 소유한 사람들에게 효율적으로 세금을 부과하고, 그것을 인적 자본이 더 이상 쓸모없게 된 사람들, 즉 전문가로서 쓸모가 없어진 사람들에게 재분배하는 것입니다.

로봇에게 세금을 매겨야 한다는 의견이 있습니다. 바로 사람에게서 일자리를 빼앗은 그 로봇입니다. 이 생각을 가장 먼저 제기한 사람 중 하나가 빌 게이츠입니다. 그러나 더 투명하고 합리적인 조치는 상속세를 정비하는 것입니다. 지금 우리는 사실상 상속받은 인적 자본에 과세합니다. 노동자 임금의 일정 비율을 징수하는데, 이는 타고난 재능의 간접적 결과입니다. 일자리가 줄어드는 세계에서는 상속된 전통적 자본에 더 큰 세금을 매겨야 합니다.

기본소득이지만 무조건적이지는 않은. 세계에서는 무조건적 기본소득 지지자가 늘고 있습니다. 사람들이 ‘그냥’ 받는 지급금입니다. 그러나 기술적 실업의 세계에서는 조건부 기본소득을 도입하는 것이 더 합리적입니다. 이런 지급은 수령자에게 일정한 의무를 부과할 것입니다. 현재의 사회 지급금은 사실상 수령자에게 일자리를 찾을 의무를 부과하지만, 일이 없는 세계에서는 그런 제도가 무의미할 것입니다.

노동 시장을 지원하는 대신 기본소득은 공동체를 지원해야 하며, 경제적 기여 대신 수령자는 사회적 기여를 해야 합니다. 예를 들어 자원봉사, 지적 노동 또는 창작 활동 등입니다. 일이 없는 세계는 막대한 전통적 자본을 가진 사람들과 아무 자본도 없는 사람들 사이에 끔찍하게 양극화될 것입니다. 따라서 사람들을 한데 묶는 일은 고결할 뿐 아니라 생존에 필수적인 일이 될 것입니다.

익사하는 의사를 구하라. 국가가 실업자의 필요를 충족시킨다면 왜 이 ‘사회적 노동’에 여전히 참여해야 하는지 묻는 사람도 있을 것입니다. 문제는 ‘무급’ 실업만이 비극적 결과를 낳는 것이 아니라는 점입니다. 1930년대 독일에서는 그것이 히틀러 집권의 원인 중 하나가 되었습니다. ‘유급’ 실업도 쇠퇴와 자아 상실로 이어질 수 있습니다. 오스트리아의 사회심리학자 마리 야호다는 1920년대에 실업 상태이면서 실업수당을 받는 마리엔탈 마을 주민들이 새로운 생활 조건을 어떻게 견디는지 연구했습니다. 그들은 무기력해졌고, 서로에게 더 공격적으로 변했을 뿐 아니라, 자유 시간은 더 많은데도 도서관에서 책을 더 적게 빌린 것으로 드러났습니다.

아들이 어머니와 함께 해변에 온 농담이 있습니다. 아들이 물에 빠지기 시작하자 어머니가 외칩니다. “제 아들을 구해 주세요, 의사예요!” 농담은 그녀가 주변 사람들에게 사회적으로 유용한 노동자를 구해 달라고 부탁한다는 데 있을 뿐 아니라, 위험한 순간에도 아들의 정체성이 그의 직업과 분리될 수 없다는 데 있습니다. 일자리를 잃으면 사람들은 정체성을 잃을 위험에 처합니다. 따라서 국가가 시민에게 일자리를 제공할 수 없을 때는, 그들의 삶에 의미를 부여할 여가를 제공해야 합니다.

마리나 모이니한, TK Media