La cumbre jubilar de la OTAN en Londres transcurrió entre conflictos. ¿Por qué todos hablan de la crisis en la Alianza y es cierto que la OTAN se resquebraja?

Sobre la crisis de la función propia de la Alianza y la búsqueda de un nuevo papel en el mundo.

Del 3 al 4 de diciembre se celebró en Londres la cumbre de los países miembros de la OTAN. Esta vez fue especial, pues coincidió con el 70.º aniversario de la creación de la OTAN. En la cumbre, los jefes de Estado miembros debatieron una gran cantidad de cuestiones relacionadas con la seguridad internacional y los desafíos globales. Sin embargo, tras la cumbre, muchos medios y analistas volvieron a hablar de que el evento había puesto de manifiesto una crisis en las relaciones entre los países de la Alianza y, en general, dentro de la propia organización.

Las conversaciones sobre la crisis de la OTAN se han intensificado especialmente durante los últimos tres años, aunque los problemas en la organización existían ya antes. ¿Por qué se oyen cada vez más voces preocupadas por la «crisis de la OTAN» y qué mostró realmente la cumbre de Londres para entender la situación? Vamos a verlo.

¿Qué es la OTAN?

Seamos sinceros: mucha gente no sabe qué es la OTAN ni cuándo se creó esta organización. De nuestros líderes políticos solo escuchamos generalidades sobre la OTAN cuando se habla de la adhesión de Ucrania a ella o de nuestros aliados, que supuestamente nos protegerán de la agresión rusa. Pese a ello, pocos tienen conocimientos reales sobre la OTAN, sus valores, principios y estructura. El 55 % de los ucranianos considera que sabe poco sobre la OTAN, y solo el 11 % cree que está bien informado sobre la Alianza. Incluso sobre la esencia de la OTAN las personas piensan de formas muy diferentes: el 30 % está convencido de que es un «bloque imperialista agresivo», el 37 % cree que es una «unión defensiva» y el 18 % — una «organización pacificadora». Al mismo tiempo, muy pocos conocen la estructura de la Alianza y el mecanismo de toma de decisiones en ella: solo el 19 %.

Por eso, aclaremos este punto.

La OTAN (su nombre completo es Organización del Tratado del Atlántico Norte) es un bloque político-militar que reúne a la mayor parte de los países de Europa, así como a Estados Unidos, Canadá y Turquía. La organización fue fundada en 1949 por iniciativa de Estados Unidos. Su objetivo principal y razón de ser era contrarrestar la «amenaza soviética» en Europa, es decir, luchar contra la URSS y su influencia. Fue precisamente la época en la que entre Estados Unidos y la URSS comenzó la «guerra fría», y Europa se dividió en zonas de influencia (Europa Occidental formaba parte de la zona de intereses de Estados Unidos y estaba bajo su «paraguas de seguridad», mientras que Europa Oriental entraba en el bloque socialista soviético). El tratado, firmado por 12 países, creaba un sistema de seguridad colectiva. En otras palabras, todas las partes que firmaron el acuerdo de la OTAN se comprometían a defenderse mutuamente en caso de ataque. Así surgió el famoso artículo 5 de la Carta de la OTAN, que dice: «Un ataque contra uno de los miembros de la Alianza se considerará un ataque contra todos». 

La OTAN se convirtió en el elemento más importante para contener a la Unión Soviética en Europa, y también ayudó a los países miembros a acercarse entre sí sobre la base de principios comunes (en palabras convencionales, «uno para todos y todos para uno»), valores (liberalismo, libertad, democracia, justicia, confianza) y un enemigo al que había que hacer frente (la Unión Soviética y los países del Pacto de Varsovia). Tras 1949, la Alianza se amplió varias veces, admitiendo en sus filas a cada vez más miembros, para extender su zona de control e influencia, atrayendo a su campo a los Estados clave del continente europeo. Estas son todas las oleadas de ampliación de la OTAN que se produjeron después de su fundación:

1.    1952: Grecia y Turquía;

2.    1955: República Federal de Alemania;

3.    1982: España;

4.    1990: Alemania Oriental se unió a la Occidental, y ambas pasaron a ser miembros de la OTAN como un único Estado;

5.    1999: Hungría, Polonia, República Checa;

6.    2004: Bulgaria, Letonia, Lituania, Rumanía, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia;

7.    2009: Croacia y Albania;

8.    2017: Montenegro.

El principal órgano político de la OTAN es el Consejo del Atlántico Norte. Precisamente este órgano adopta todas las decisiones clave relacionadas con la actividad de la organización, sus objetivos y tareas estratégicas, y decide sobre la participación de la Alianza en diversas operaciones militares o humanitarias. El Consejo tiene derecho a crear nuevos órganos y comités auxiliares si es necesario. Además, existe también la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, que funciona como plataforma para debatir distintas iniciativas en el ámbito de la seguridad con la participación de legisladores de los países miembros (en otras palabras, diputados de los parlamentos).

¿Cuál es el problema de la OTAN?

En realidad, la «crisis» de la que se habla últimamente está relacionada precisamente con el intento de repensar el papel y la función de la OTAN en el mundo tras el final de la «guerra fría» en 1991. El caso es que, cuando la Unión Soviética desapareció y el Pacto de Varsovia se desintegró, el sentido que estuvo en la base de la creación y el mantenimiento de la Alianza en 1949 desapareció junto con ellos. Se planteó una pregunta lógica: si ya no había enemigo, ¿a quién debía contener la OTAN?

Rusia, aunque sigue siendo una amenaza a ojos de una parte de los europeos y estadounidenses, no lo es en el mismo sentido que fue la URSS. Está vinculada a la economía global, coopera activamente con Occidente en muchas cuestiones de intereses comunes y ya no representa la amenaza militar para Europa Occidental y Estados Unidos que suponía la Unión Soviética, cerrada tras un «telón de acero», agresiva y soñadora de una «revolución mundial».  

En consecuencia, tras 1991 comenzaron los intentos de repensar el papel de la OTAN en el mundo y en la región, y de dar a la Alianza nuevas funciones que fueran pertinentes y la mantuvieran a flote. En esto consiste la crisis estructural de la OTAN, ya que hasta hoy no se ha acordado una nueva visión clara de la Alianza y de su función en el mundo. Existen muchas ideas, iniciativas, planes y conceptos sobre el futuro de la OTAN, pero los Estados miembros nunca han llegado a una posición única. Y tras la gran ampliación de la OTAN hacia el este después de 1999, en la Alianza ingresaron también países del antiguo campo socialista, con sus intereses, opiniones, puntos de vista y posiciones, lo que hizo que la organización se volviera aún más cosmopolita, multifacética y compleja. 

Uno de los intentos de sacar a la Alianza de la trampa del «viejo orden» y evitar su progresiva desactualización frente al mundo moderno y sus desafíos fue la participación de la OTAN en diversas operaciones militares internacionales, algo que no ocurría en tiempos de la «guerra fría». Ya en 1991, la OTAN participó en una operación internacional contra Irak bajo el auspicio de la ONU, destinada a expulsar de Kuwait, ocupado por ellas, a las tropas iraquíes de Sadam Husein. La OTAN participó en los bombardeos de países de la antigua Yugoslavia en los años noventa, cuando el país se desintegraba y surgían distintos conflictos sangrientos de base étnico-religiosa. La Alianza también participó en la «guerra más larga» del siglo XXI: la operación en Afganistán, que comenzó tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y continúa hasta hoy. 

Sin embargo, estas operaciones tampoco respondieron a la pregunta clave: ¿qué sentido tiene la OTAN para el mundo y para Europa, y quién es el enemigo principal? Hoy en día existen muchas opiniones distintas al respecto, y cada Estado arrima el ascua a su sardina, lo que provoca toda clase de conflictos y disputas entre ellos.

Por ejemplo, Estados Unidos ve en la OTAN una plataforma para mantener sus propios intereses políticos e influencia en Europa, mientras que Francia y Alemania ven en la Alianza una organización político-militar multifuncional que se ocupará de operaciones humanitarias, de rescate y de pacificación y, de paso, ayudará a combatir el terrorismo internacional. Es más, existe una parte de las élites europeas que considera que la OTAN es una estructura innecesaria. Ellas abogan por crear en el marco de la Unión Europea sus propias fuerzas armadas conjuntas de la UE. Y eso significa que la OTAN o bien se volverá irrelevante para ellas, o bien podría cooperar estrechamente con un nuevo ejército europeo. En Washington, rechazan esta idea por «innecesaria». Según dicen, para qué crear un ejército europeo que duplique las funciones de la OTAN, mejor utilicen la Alianza, en la que los estadounidenses tienen el mayor peso.

Los miembros de la OTAN de Europa Oriental (Polonia, Hungría, los países bálticos, Rumanía) sienten, más agudamente que los demás, la amenaza político-militar todavía latente que supone la Rusia actual, especialmente tras la anexión de Crimea y la ocupación del Donbás en 2014. En consecuencia, ellos abogan por fortalecer la Alianza y volver a sus significados originales: la contención de Rusia y su disuasión en las fronteras orientales de la UE.

Parte de las élites y analistas de Europa Occidental y de Estados Unidos consideran, que la OTAN no necesita gastar mucho dinero en contener a la Federación Rusa (que, en todo caso, forma parte de Europa y algún día se unirá a ella). Según su lógica, el principal enemigo del actual mundo occidental liberal-democrático es China. Así pues, la OTAN debe reformatearse y «afilarse» para enfrentarse a la RPC, como en su día la Alianza contuvo a la URSS.

En definitiva, esta diversidad política e ideológica inevitablemente generó numerosas contradicciones en la organización, que están en la base del actual discurso sobre la «crisis de la OTAN». Además, tras 1991 el mundo cambió profundamente. Ya no existe un bloque occidental único de Estados capitalistas unidos por la oposición a la «amenaza roja comunista». El Occidente convencional es heterogéneo, y entre estos países se observa un retorno a ideas nacionalistas, conservadoras de derechas y al mercantilismo económico, cuando los intereses nacionales se anteponen a los valores colectivos y a los principios comunes.

Francia con Emmanuel Macron intenta conquistar el liderazgo en Europa frente a una Alemania debilitada, donde se produce un relevo de las élites gobernantes (la era de Angela Merkel termina y comienza un periodo de lucha por el poder entre las nuevas generaciones de líderes políticos). Reino Unido está atrapado en su propia crisis, relacionada con la búsqueda de su lugar en el mundo tras la salida del país de la Unión Europea en 2020. Italia atraviesa una aguda crisis política, con gobiernos que cambian con frecuencia y que intentan modificar el sistema político que condujo al descrédito de los políticos tradicionales, a problemas económicos y al auge de diversos populistas y aventureros. España atravesó este año dos elecciones parlamentarias anticipadas y apenas logró formar una coalición gobernante, frágil, inestable y muy cambiante en medio de la crisis constitucional en torno a Cataluña. Bélgica y los Países Bajos viven el auge de nuevos partidos populistas jóvenes, muchos de los cuales recurren en su retórica a viejas heridas nacionales: sentimientos separatistas, nacionalismo, discursos antiinmigración y la grandeza histórica. Turquía se desencantó de la OTAN al enfrentarse a las críticas de sus aliados a su política interna y comenzó a derivar hacia China y Rusia. Y Estados Unidos, tras la llegada al poder de Donald Trump, muestra un desprecio abierto hacia los valores de la Alianza, lo que socavó la confianza en sí mismo como aliado fiable.

Todas estas contradicciones se acumulan año tras año, como una bola de nieve, y se manifiestan en cada cumbre de la OTAN en forma de diversos conflictos personales entre líderes, falta de unidad en algunas cuestiones, divergencias sobre la visión del futuro de la propia organización y una crisis de confianza dentro de la Alianza. En resumen, la base de todo es la crisis de autoidentificación de la OTAN y la búsqueda de un lugar para la organización en el mundo. Y, en efecto, la cumbre de Londres no fue una excepción.

¿Cómo transcurrió la cumbre de Londres?

Fue una cumbre jubilar. Se trata del 30.º encuentro oficial de los jefes de Estado de los países miembros de la OTAN, dedicado al 70.º aniversario de la Alianza. La cumbre se celebró en el vistoso complejo hotelero inglés «The Grove» — antigua residencia medieval de los condes de Clarendon en el condado de Hertfordshire, en el sureste de Inglaterra. El lugar no se eligió por casualidad. Esta zona está muy cerca de Londres, lo que resulta cómodo desde el punto de vista logístico y de infraestructura. Además, es una comarca histórica conocida en Gran Bretaña, donde se rodaron muchas películas, por ejemplo, todas las partes de «Harry Potter» y «La guerra de las galaxias». Aquí viven muchas familias aristocráticas adineradas y están las sedes de grandes corporaciones británicas. Y, por último, el sureste de Inglaterra es el tradicional bastión de los conservadores británicos, que actualmente están en el poder y desean obtener la mayoría en las próximas elecciones parlamentarias del 12 de diciembre. 

En la cumbre estuvieron presentes los jefes de los 29 países miembros de la OTAN, incluidos el presidente de Estados Unidos, Donald Trump; el presidente de Francia, Emmanuel Macron; el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau; el primer ministro británico, Boris Johnson; la canciller de Alemania, Angela Merkel; y el presidente de Polonia, Andrzej Duda. La parte protocolaria de bienvenida se celebró en el Palacio de Buckingham, donde la reina Isabel II recibió a los participantes.

¿Participaron únicamente países miembros de la OTAN?

No. El invitado especial fue el primer ministro de Macedonia del Norte, Zoran Zaev.

Este país se encuentra actualmente en la etapa de adhesión a la OTAN, que podría producirse ya en 2020. Los macedonios abrieron el camino a la pertenencia a la Alianza tras resolver el año pasado su disputa con Grecia sobre el nombre de su país.

Los griegos bloqueaban la adhesión de Macedonia a la OTAN, alegando que su nombre, Macedonia, invadía la historia de Grecia y la región histórica que también se llama Macedonia. La disputa no se resolvió durante muchos años, hasta que el año pasado Macedonia accedió a cambiar el nombre por el de Macedonia del Norte.   

¿Qué ocurrió en la cumbre de Londres?

En realidad, sucedió todo lo que se describió anteriormente. Los líderes de los países volvieron a discutir sobre distintos problemas, tratando de defender sus propios intereses, y estas contradicciones volvieron a salir a la luz pública, mostrando una mayor fractura en la unidad de la OTAN. Por eso, muchos observadores internacionales señalaron la «crisis en la cumbre de la OTAN», al observar lo que sucedía en Londres y lo que se decían unos a otros los líderes mundiales.

La sombra sobre la cumbre de Londres se proyectó incluso antes de que empezara el evento, en esencia predeterminando su tono y su atmósfera. Una semana antes de la cumbre, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, hizo una declaración sonada y escandalosa sobre la «muerte cerebral de la OTAN», refiriéndose precisamente al problema que he descrito antes: la falta de ideas nuevas, el papel incierto de la Alianza en el mundo, sus funciones difusas y la ausencia de unidad entre los países miembros. Esto provocó indignación entre otros países miembros, que criticaron las declaraciones de Macron. La respuesta más brusca fue la del presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, quien aconsejó al líder francés que acudiera a un médico y sugirió que lo que tenía «muerto el cerebro» era Macron. Esto empeoró aún más las ya problemáticas relaciones entre Turquía y sus socios europeos de la OTAN. 

Además, los procesos políticos internos del propio Reino Unido se convirtieron en «una mosca en la sopa». No solo el país vive una fiebre preelectoral, sino que además estalló un escándalo en torno a la familia real. Uno de los hijos de la reina Isabel II, el príncipe Andrés, se vio en el centro del escándalo cuando salió a la luz información sobre su estrecha amistad con el multimillonario estadounidense y pederasta Jeffrey Epstein, arrestado por trata de personas y esclavitud sexual a finales de julio y que murió misteriosamente en su celda de prisión a principios de agosto. Los periodistas averiguaron que el príncipe Andrés visitó en repetidas ocasiones distintos lugares de Epstein, donde se celebraban orgías con la participación de niñas menores de edad. El propio príncipe lo negó todo, y después decidió conceder una entrevista pública, en la que quedó totalmente en evidencia, empeorando aún más su situación. Tras ello, la reina le prohibió participar en actos oficiales, y en la cumbre de Londres muchos notaron su ausencia.

Durante la propia cumbre se produjeron numerosos problemas que subrayaron aún más la crisis de confianza dentro de la OTAN. A diferencia de muchos encuentros anteriores, en este no se percibió unidad ni comunidad de valores e ideas. Más bien al contrario, predominaron la desunión, la hipocresía, la inquietud y una atmósfera tóxica. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, criticó abiertamente al presidente de Francia, Emmanuel Macron, con quien chocó en varias cuestiones polémicas: la repatriación de combatientes extranjeros del Estado Islámico desde Siria, la postura hacia Rusia y las declaraciones críticas de Macron sobre la OTAN. Su reunión bilateral «al margen» de la cumbre fue muy tensa, y la rueda de prensa conjunta para los periodistas, gélida; Trump se burló de Macron, criticando con suavidad su política interior y sus comentarios, mientras que el líder francés, a su vez, se permitía corregir directamente al presidente estadounidense cuando este se equivocaba en las cifras al hablar del número de combatientes extranjeros del EI en Siria. 

Precisamente en esta reunión de Londres muchos observadores extranjeros oyeron por primera vez la, en apariencia increíble, frase «sanciones de Estados Unidos contra Francia». Donald Trump amenazó públicamente con imponer restricciones comerciales a los productos franceses en respuesta a las intenciones de París de gravar con un impuesto digital a grandes corporaciones estadounidenses como «Apple» y «Google», a las que en la UE se acusa de infringir la legislación antimonopolio. Es evidente que, cuando se habla de sanciones mutuas y medidas punitivas, ya no puede hablarse de amistad dentro de la alianza transatlántica.

Un gran problema en la reunión fue la cuestión de Turquía. El presidente Erdogan bloqueó inesperadamente la aprobación en la cumbre de los nuevos planes actualizados de la Alianza para reforzar la protección de los países bálticos y Polonia frente a una posible amenaza por parte de Rusia. El plan preveía el envío de tropas adicionales de la OTAN a esos países, la modernización de la infraestructura defensiva y la asignación de fondos adicionales para programas de refuerzo de la defensa de Europa Oriental frente a posibles amenazas por parte de Rusia. Ankara bloqueó estos planes, exigiendo a la OTAN concesiones en cuestiones que le interesaban. En particular, Erdogan exigía que la Alianza reconociera como organización terrorista a las formaciones militarizadas de los kurdos sirios.

El caso es que en octubre Turquía llevó a cabo una invasión militar del noreste de Siria contra grupos armados kurdos locales, a los que apoyan Estados Unidos. Sin embargo, esta operación fue criticada en Occidente, incluidos los aliados de Turquía en la OTAN, y Erdogan considera que se trata de una «traición» por su parte, ya que los kurdos atacaron las fronteras de Turquía y, según la Carta de la OTAN, los aliados deben ayudarse mutuamente. Solo tras varias reuniones con Erdogan durante la cumbre de Londres se logró convencerlo de desbloquear los planes de la OTAN para los países bálticos. Pero qué obtuvo el líder turco a cambio, por ahora se desconoce. El chantaje abierto de Erdogan provocó críticas también por parte del presidente de Estados Unidos, quien incluso afirmó que, como Ankara había empezado a comprar armamento a Rusia (se refiere a la compra, en el verano de este año, de los sistemas antiaéreos rusos S-400), que compre también aviones a China y a Rusia, y no a Estados Unidos y a los países de la OTAN. 

El ambiente de la reunión de Londres fue, en general, negativo. El vídeo que apareció en la red en el que los líderes de Canadá, Francia, Países Bajos y Gran Bretaña comentan en los pasillos las salidas de Donald Trump, bromeando sobre su discurso, dejó una sensación desagradable en todos los presentes. El presidente de Estados Unidos demostró una vez más que le importa más lo que le aporta políticamente de forma personal: en pleno transcurso de una rueda de prensa con el primer ministro de Canadá, empezó de pronto a comentar la política interior, arremetiendo con críticas contra sus opositores políticos en Washington del Partido Demócrata.

Trump volvió a recordar a sus aliados que Estados Unidos «gasta en la Alianza una suma desproporcionadamente grande de dinero», volviendo a poner en duda la disposición de Washington a apoyar a la OTAN y mostrando su «enfoque mercantilista» (a diferencia del enfoque basado en valores y confianza que siempre existió en la OTAN) hacia el futuro de la Alianza. Donald Trump es precisamente conocido por su escepticismo respecto a la OTAN, y en ocasiones incluso planteó la salida de Estados Unidos de la Alianza, lo que socavó la confianza de los aliados en él y los llevó a buscar vías alternativas para mantener la OTAN a flote, pero ya sin contar con Estados Unidos.

Donald Trump también complicó sus relaciones con Gran Bretaña, cuando durante la cumbre se permitió comentar la situación política de ese país, a pesar de que antes de llegar había prometido no inmiscuirse en las próximas elecciones parlamentarias. En el mismo encuentro con Stoltenberg, Trump afirmó que era un «fan del Brexit» y elogió al primer ministro británico, Boris Johnson. Esto provocó una reacción negativa de los periodistas y de la oposición política británica, que acusaron a Trump de intentar favorecer al gobierno. 

Otra cuestión que ensombreció la cumbre de Londres fue el caso de la trágica muerte del británico de 19 años Harry Dunn, atropellado en agosto con un automóvil por la empleada de la embajada estadounidense, la diplomática Anne Sacoolas. Inmediatamente después de la tragedia, abandonó el lugar del accidente y salió de Gran Bretaña rumbo a Estados Unidos, aprovechándose de la inmunidad diplomática antes de que se le abriera un proceso penal. Desde entonces, Gran Bretaña exige la extradición de Sacoolas desde EE. UU. y que sea sometida a responsabilidad penal. Muchos se molestaron por que Trump fuera recibido en el Palacio de Buckingham, a pesar de que Washington no ayuda a la investigación. Esto supuso otro golpe a las relaciones angloamericanas en la cumbre.

Tampoco hubo unidad entre los aliados en cuanto a China. Estados Unidos promovía la idea de intensificar la presión sobre China y reducir el comercio con ese país. Por supuesto, ni mucho menos todos los países europeos comparten la opinión de Estados Unidos y de Donald Trump. Aunque los países de la UE reconocen que China puede suponer una amenaza para ellos, desde su punto de vista esa amenaza no va más allá de la competencia ideológica y geoeconómica. Así pues, ¿para qué reducir la cooperación con Pekín, si puede aportar bienestar y prosperidad? Por eso, en la cumbre se hizo evidente el contraste entre las agudas declaraciones anti-chinas de Trump y la retórica más moderada y suave de todos los demás.

Debido a tanta abundancia de problemas internos y a la crisis de confianza, y recordando la experiencia de cumbres anteriores, los organizadores ni siquiera quisieron llamar a este acontecimiento «cumbre», sino solo «encuentro». Para el público externo puede no tener importancia, pero para la OTAN es una diferencia enorme. Si no es una cumbre, no requiere la publicación de un comunicado final ni la firma de todos los líderes. Teniendo en cuenta que en congresos anteriores fue precisamente Donald Trump quien a menudo se negaba a firmar la declaración final si algo no le gustaba, este año se decidió simplemente eliminarla.

¿Y ahora qué?

El congreso de Londres demostró que la crisis de las instituciones de la OTAN y la hasta ahora infructuosa búsqueda de un nuevo papel de la Alianza en el mundo perjudican cada vez más la unidad interna de los países miembros de la organización. A su vez, esto conduce a una disminución del nivel de confianza entre ellos, al debilitamiento de la cooperación multilateral y a un cambio en los enfoques para evaluar el éxito y la eficacia de la Alianza, cuando la medida de la fuerza de la OTAN pasa a ser no el poderío de sus miembros ni la fuerza de su base ideológica, que une a todos en torno a una misma idea y concepto, sino ciertas cifras secas (como el volumen de las contribuciones financieras al presupuesto común), estadísticas (como cuántas lanchas hinchables con refugiados ha interceptado la OTAN en el Mediterráneo) y declaraciones grandilocuentes que en la práctica rara vez se cumplen.

Esto amenaza a la OTAN con una marginalización progresiva en las relaciones internacionales y con su conversión en un simple foro consultivo-informativo, un círculo de intereses al que todos acudirán una vez al año para debatir temas interesantes de la agenda mundial.

¿Se desintegrará la OTAN?

Es poco probable. Los problemas que existen entre los aliados no son tan críticos como para llevar la situación a la desintegración de la Alianza. Además, pese a la crisis de su función, la OTAN sigue cumpliendo algunas tareas que unen al menos a Europa: la lucha contra el terrorismo, la contención de los flujos de refugiados en el Mediterráneo, la protección de las fronteras, las intervenciones humanitarias, la ayuda a organizaciones internacionales y otras.

Además, a los países miembros de la OTAN no les conviene disolverla, ya que la organización, con todos sus problemas, no es completamente impotente. Es capaz de protegerse a sí misma y dispone de fuerzas y recursos bastante considerables, lo que hasta hoy constituye un factor disuasorio incluso frente a la propia Rusia. Sí, por supuesto, la crisis de confianza y la división dentro de la Alianza han debilitado realmente sus capacidades, empeorado el sistema de respuesta a las amenazas y provocado la pérdida de interés por el proyecto, al menos por parte de algunos Estados. Pero la desintegración de la OTAN o la expulsión de sus miembros (por ejemplo, de Turquía) por «mal comportamiento» — es, por ahora, un escenario demasiado drástico, para el que no hay motivos.

¿Y qué significa todo esto para Ucrania?

La crisis dentro de la OTAN influye directamente en la política exterior de Ucrania, uno de cuyos pilares principales hoy es el deseo del país de ingresar en la Alianza. Sin embargo, la abundancia de problemas que existen actualmente en la OTAN, y por los que por ahora no están preparados para admitir nuevos miembros (sobre todo si se trata de una cuestión tan «sensible» para todas las partes como Ucrania), pone en duda el deseo incondicional de Ucrania de ingresar en la OTAN a cualquier precio.

Pues si la cuestión de repensar el papel de la Alianza en el mundo no se resuelve, esto podría llevar a un debilitamiento tan brusco de la OTAN que la organización sería incapaz de defender los intereses de Ucrania (incluso hoy muchos tienen dudas al respecto). En tal caso, se derrumba la mayor parte del discurso de la política exterior ucraniana sobre que precisamente la OTAN puede salvar a Ucrania de la agresión rusa y protegerla en caso de nuevas desgracias. Cabe recordar que, según la sociología, la mayoría de los ucranianos que desean la adhesión de Ucrania a la OTAN aducen como principal argumento que la OTAN puede garantizar la seguridad del país y de sus fronteras. Sin embargo, si las disputas internas en la Alianza continúan, la confianza en la capacidad de la OTAN para garantizar esa seguridad disminuirá.

Así pues, es muy importante seguir lo que ocurre en la OTAN y en las relaciones entre los países miembros, para comprender la situación general y ajustar los intereses nacionales teniendo en cuenta la rápidamente cambiante situación global y regional.