Le sommet anniversaire de l'OTAN à Londres s'est déroulé dans les conflits. Pourquoi tout le monde parle-t-il de la crise de l'Alliance et est-il vrai que l'OTAN se fissure ?

Sur la crise de la fonction propre de l'Alliance et la recherche par l'OTAN d'un nouveau rôle dans le monde.

Les 3 et 4 décembre, un sommet des pays membres de l'OTAN s'est tenu à Londres. Cette fois, il était particulier, car il coïncidait avec le 70e anniversaire de la création de l'OTAN. Lors du sommet, les chefs d'État des pays membres ont discuté d'une multitude de questions liées à la sécurité internationale et aux défis mondiaux. Cependant, après le sommet, de nombreux médias et analystes ont de nouveau parlé du fait que l'événement avait mis en lumière une crise dans les relations entre les pays de l'Alliance, et plus généralement au sein même de l'organisation.

Les discussions sur la crise de l'OTAN sont particulièrement animées depuis les 3 dernières années, bien que des problèmes existaient dans l'organisation auparavant. Pourquoi entend-on de plus en plus souvent des voix inquiètes au sujet de « la crise de l'OTAN », et que le sommet de Londres a-t-il réellement montré pour comprendre la situation ? Voyons cela.

Qu'est-ce que l'OTAN ?

Soyons honnêtes : beaucoup de gens ne savent pas ce qu'est l'OTAN ni quand cette organisation a été créée. Nous entendons de nos dirigeants politiques seulement des généralités sur l'OTAN, lorsqu'il est question de l'adhésion de l'Ukraine ou de nos alliés qui, prétendument, nous protégeraient de l'agression russe. Quoi qu'il en soit, peu de gens connaissent réellement l'OTAN, ses valeurs, ses principes et la structure de l'Alliance. 55 % des Ukrainiens estiment qu'ils ne connaissent pas assez l'OTAN, et seulement 11 % estiment être bien informés sur l'Alliance. Même sur l'essence de l'OTAN, les gens pensent très différemment : 30 % sont convaincus qu'il s'agit d'un « bloc impérialiste agressif », 37 % pensent qu'il s'agit d'une « union défensive », et 18 % — d'une « organisation pacificatrice ». Par ailleurs, très peu de personnes connaissent la structure de l'Alliance et le mécanisme de prise de décision en son sein : seulement 19 %.

C'est pourquoi clarifions ce point.

L'OTAN (nom complet : Organisation du traité de l'Atlantique Nord) est un bloc politico-militaire regroupant la plus grande partie des pays d'Europe, ainsi que les États-Unis, le Canada et la Turquie. L'organisation a été fondée en 1949 à l'initiative des États-Unis. Son objectif principal et sa raison d'être étaient de contrer la « menace soviétique » en Europe, c'est-à-dire de lutter contre l'URSS et son influence. C'était précisément à l'époque où la « guerre froide » a commencé entre les États-Unis et l'URSS, et où l'Europe était divisée en zones d'influence (l'Europe occidentale faisait partie de la zone d'intérêt et était placée sous le « parapluie de sécurité » des États-Unis, tandis que l'Europe orientale faisait partie du bloc socialiste soviétique). Le traité, signé par 12 pays, créait un système de sécurité collective. En d'autres termes, toutes les parties ayant signé l'accord sur l'OTAN s'engageaient à se défendre mutuellement en cas d'attaque. C'est ainsi qu'est apparu le fameux article 5 de la Charte de l'OTAN, qui stipule : « Une attaque contre un membre de l'Alliance est considérée comme une attaque contre tous ». 

L'OTAN est devenue un élément essentiel de la containment de l'Union soviétique en Europe, et a aussi aidé les pays membres à se rapprocher sur la base de principes communs (en gros, « un pour tous, tous pour un »), de valeurs (libéralisme, liberté, démocratie, justice, confiance) et d'un ennemi avec lequel il fallait composer (l'Union soviétique et les pays du Pacte de Varsovie). Après 1949, l'Alliance s'est élargie à plusieurs reprises, accueillant toujours plus de membres afin d'étendre sa zone de contrôle et d'influence, en attirant dans son camp les États clés pour elle du continent européen. Voici toutes les vagues d'élargissement de l'OTAN survenues après sa fondation :

1.     1952 : Grèce et Turquie ;

2.     1955 : République fédérale d'Allemagne ;

3.     1982 : Espagne ;

4.     1990 : l'Allemagne de l'Est s'est unie à l'Ouest, et elles sont devenues membres de l'OTAN en tant qu'État unique ;

5.     1999 : Hongrie, Pologne, République tchèque ;

6.     2004 : Bulgarie, Lettonie, Lituanie, Roumanie, Estonie, Slovaquie, Slovénie ;

7.     2009 : Croatie et Albanie ;

8.     2017 : Monténégro.

Le principal organe politique de l'OTAN est le Conseil de l'Atlantique Nord. C'est précisément cet organe qui prend toutes les décisions clés liées aux activités de l'organisation, à ses objectifs stratégiques et à ses tâches, ainsi qu'il décide de la participation de l'Alliance à diverses opérations militaires ou humanitaires. Le Conseil a le droit de créer de nouveaux organes auxiliaires et comités, si besoin. En outre, il existe encore une Assemblée parlementaire de l'OTAN, qui sert de plateforme pour discuter de diverses initiatives dans le domaine de la sécurité avec la participation de législateurs des pays membres (autrement dit, de députés des parlements).

Quel est le problème avec l'OTAN ?

En effet, la « crise », dont on parle souvent ces derniers temps, est précisément liée à la tentative de repenser le rôle et la fonction de l'OTAN dans le monde après la fin de la « guerre froide » en 1991. Le fait est que lorsque l'Union soviétique a disparu et que le Pacte de Varsovie s'est effondré, le sens qui était à la base de la création et du maintien de l'Alliance en 1949 a disparu avec eux. Une question logique a été posée : s'il n'y avait plus d'ennemi, qui l'OTAN devait-elle contenir ?

La Russie, bien qu'elle reste, aux yeux d'une partie des Européens et des Américains, une menace, n'en est pas une comme l'était l'URSS. Elle est liée à l'économie mondiale, coopère activement avec l'Occident sur de nombreuses questions d'intérêts communs, et ne représente plus la menace militaire pour l'Europe occidentale et les États-Unis que faisait peser l'Union soviétique, fermée à tous par un « dôme de fer », agressive et rêvant de « révolution mondiale ». 

En conséquence, après 1991, des tentatives ont commencé pour repenser le rôle de l'OTAN dans le monde et la région, pour trouver à l'Alliance de nouvelles fonctions qui seraient pertinentes et la maintiendraient à flot. C'est en cela que consiste la crise structurelle de l'OTAN, car jusqu'à aujourd'hui, une vision claire et nouvelle de l'Alliance et de sa fonction dans le monde n'a pas été ainsi arrêtée. Il existe de nombreuses idées, initiatives, plans et concepts concernant l'avenir de l'OTAN, mais aucune position unique n'a jamais été formée parmi les États membres. Et après l'élargissement massif de l'OTAN vers l'est après 1999, l'Alliance a accueilli aussi des pays de l'ancien camp socialiste avec leurs intérêts, opinions, points de vue et positions, ce qui a rendu l'organisation encore plus cosmopolite, multiforme et complexe. 

L'une des tentatives pour arracher l'Alliance au piège de « l'ancien ordre » et éviter sa désactualisation progressive face au monde moderne et à ses défis a été la participation de l'OTAN à diverses opérations militaires internationales, ce qui n'était pas le cas à l'époque de la « guerre froide ». Dès 1991, l'OTAN a participé à une opération internationale contre l'Irak sous l'égide de l'ONU, visant à expulser les troupes irakiennes de Saddam Hussein du Koweït qu'elles occupaient. L'OTAN a participé aux bombardements de pays de l'ex-Yougoslavie dans les années 1990, lorsque le pays se désintégrait, engendrant divers conflits sanglants sur un terrain ethno-religieux. L'Alliance est également devenue partie prenante de « la plus longue guerre » du XXIe siècle – l'opération en Afghanistan, qui a commencé après les attentats du 11 septembre 2001 et se poursuit à ce jour. 

Cependant, ces opérations n'ont pas répondu à la question clé : quel est le sens de l'OTAN pour le monde et pour l'Europe, et qui est l'ennemi principal ? Aujourd'hui, il existe une multitude d'opinions différentes à ce sujet, et chaque État tire la couverture à soi, ce qui engendre toutes sortes de conflits et de disputes entre eux.

Par exemple, les États-Unis voient dans l'OTAN une plateforme pour préserver leurs propres intérêts politiques et leur influence en Europe, tandis que la France et l'Allemagne voient dans l'Alliance une organisation politico-militaire polyvalente qui se chargerait d'opérations humanitaires, de sauvetage et de maintien de la paix, et aiderait en outre à lutter contre le terrorisme international. Qui plus est, il existe une partie distincte des élites européennes qui considèrent l'OTAN comme une structure superflue. Ils se prononcent pour la création, dans le cadre de l'Union européenne, de leurs propres forces armées unies de l'UE. Ce qui signifie que l'OTAN deviendra soit inutile pour eux, soit pourra coopérer étroitement avec la nouvelle armée européenne. À Washington, cette idée est rejetée comme « inutile ». En effet, pourquoi créer une armée européenne qui dupliquerait les fonctions de l'OTAN, mieux vaut utiliser l'Alliance, dans laquelle les Américains ont le plus de poids.

Les membres est-européens de l'OTAN (Pologne, Hongrie, pays baltes, Roumanie) ressentent plus fortement que tous les autres la menace militaire et politique encore latente de la Russie actuelle, en particulier après l'annexion de la Crimée et l'occupation du Donbass en 2014. En conséquence, ils se prononcent pour renforcer l'Alliance et revenir à ses significations initiales – contrer la Russie et la contenir aux frontières orientales de l'UE.

Une partie des élites ouest-européennes et américaines ainsi que des analystes considèrent, que l'OTAN n'a absolument pas besoin de dépenser beaucoup d'argent pour contenir la Fédération de Russie (qui fait de toute façon partie de l'Europe et finira par la rejoindre). Selon leur logique, l'ennemi principal du monde occidental libéral-démocrate actuel est la Chine. Ainsi, l'OTAN doit être reformatée et « affûtée » pour l'affrontement avec la RPC, comme l'Alliance a jadis contenu l'URSS.

Au total, une telle diversité politique et idéologique a inévitablement engendré de nombreuses contradictions au sein de l'organisation, qui ont constitué la base du discours actuel sur « la crise de l'OTAN». En outre, après 1991, le monde a profondément changé. Il n'existe plus de bloc occidental unique d'États capitalistes unis par l'opposition à la « menace rouge communiste ». L'Occident conventionnel est hétérogène, et parmi ces pays on observe un retour aux idées nationalistes, conservatrices de droite et au mercantilisme économique, où les intérêts nationaux sont placés au-dessus des valeurs collectives et des principes communs.

La France sous Emmanuel Macron cherche à conquérir le leadership en Europe sur fond d'affaiblissement de l'Allemagne, où se déroule un changement des élites dirigeantes (l'ère d'Angela Merkel touche à sa fin, commence une période de lutte pour le pouvoir entre les générations de nouveaux dirigeants politiques). Le Royaume-Uni s'est retrouvé coincé dans sa propre crise, liée à la recherche de sa place dans le monde après la sortie du pays de l'Union européenne en 2020. L'Italie traverse une crise politique aiguë, où les gouvernements changent souvent, tentant de modifier le système politique qui a conduit à la discréditation des anciens politiciens, à des problèmes économiques et à la montée en popularité de divers populistes et aventuriers. L'Espagne a connu cette année deux élections législatives anticipées, et a à peine réussi à former une coalition gouvernementale, fragile, instable et extrêmement changeante sur fond de crise constitutionnelle autour de la Catalogne. La Belgique et les Pays-Bas connaissent l'ascension de nouveaux partis populistes jeunes, dont beaucoup font appel dans leur rhétorique aux vieilles plaies nationales : sentiments séparatistes, nationalisme, discours anti-immigration et grandeur historique. La Turquie est déçue de l'OTAN, après avoir été critiquée par ses alliés pour sa politique intérieure, et a commencé à dériver vers la Chine et la Russie. Et les États-Unis, après l'arrivée au pouvoir de Donald Trump, affichent un mépris flagrant pour les valeurs de l'Alliance, ce qui a sapé la confiance envers eux en tant qu'alliés fiables.

Toutes ces contradictions s'accumulent d'année en année, comme une boule de neige, et se manifestent à chaque sommet de l'OTAN sous forme de divers conflits personnels entre dirigeants, d'absence d'unité sur certaines questions, de divergences dans la vision de l'avenir de l'organisation elle-même et d'une crise de confiance au sein de l'Alliance. En résumé, à la base de tout se trouve la crise d'autoidentification de l'OTAN et la recherche de la place de l'organisation dans le monde. D'ailleurs, le sommet de Londres n'a pas fait exception.

Comment s'est déroulé le sommet de Londres ?

Il était anniversaire. C'est la 30e réunion officielle des chefs d'État des pays membres de l'OTAN, consacrée au 70e anniversaire de l'Alliance. Le sommet s'est tenu dans le complexe hôtelier anglais coloré « The Grove » — ancienne résidence médiévale des comtes de Clarendon sur le territoire du comté du Hertfordshire, au sud-est de l'Angleterre. Le lieu n'a pas été choisi au hasard. Cette région se trouve très près de Londres, ce qui est pratique du point de vue de la logistique et des infrastructures. En outre, c'est une zone historique, connue en Grande-Bretagne, où ont été tournés de nombreux films, par exemple tous les épisodes de « Harry Potter » et « La Guerre des étoiles ». Beaucoup de riches familles aristocratiques y vivent, et s'y trouvent les sièges de grandes entreprises britanniques. Et enfin, le sud-est de l'Angleterre est le bastion traditionnel des conservateurs britanniques, actuellement au pouvoir, qui souhaitent obtenir la majorité aux prochaines élections législatives du 12 décembre. 

Au sommet étaient présents les chefs des 29 pays membres de l'OTAN, dont le président américain Donald Trump, le président français Emmanuel Macron, le premier ministre canadien Justin Trudeau, le premier ministre britannique Boris Johnson, la chancelière allemande Angela Merkel, le président polonais Andrzej Duda. La partie officielle de bienvenue s'est déroulée au palais de Buckingham, où les participants ont été accueillis par la reine Elisabeth II.

Y ont participé uniquement des pays membres de l'OTAN ?

Non. L'invité spécial était le premier ministre de Macédoine du Nord, Zoran Zaev.

Ce pays est actuellement en cours d'adhésion à l'OTAN, ce qui pourrait se produire dès l'année prochaine, 2020. Les Macédoniens ont ouvert la voie à leur adhésion à l'Alliance après avoir réglé l'an dernier leur différend avec la Grèce au sujet du nom de leur pays.

Les Grecs bloquaient l'adhésion de la Macédoine à l'OTAN, affirmant que leur nom – Macédoine – empiétait sur l'histoire de la Grèce et sur la région historique qui s'appelle aussi Macédoine. Le différend n'a pas été résolu pendant de nombreuses années, jusqu'à ce que l'an dernier la Macédoine accepte de changer de nom pour devenir la Macédoine du Nord.   

Que s'est-il passé au sommet de Londres ?

En somme, tout ce qui a été décrit plus haut s'est produit. Les dirigeants des pays se sont de nouveau disputés sur divers problèmes, en essayant de défendre leurs propres intérêts, et ces contradictions se sont de nouveau étalées au grand jour, démontrant une nouvelle fracture de l'unité au sein de l'OTAN. C'est pourquoi de nombreux observateurs internationaux ont souligné la « crise du sommet de l'OTAN », en observant ce qui se passait à Londres et ce que les dirigeants mondiaux se disaient les uns aux autres.

Une ombre a été jetée sur le sommet de Londres avant même le début de l'événement, prédéterminant en quelque sorte son ton et son atmosphère. Une semaine avant le sommet, le président français Emmanuel Macron a fait une déclaration retentissante et scandaleuse sur la « mort cérébrale de l'OTAN », visant précisément le problème que j'ai décrit plus haut – l'absence de nouvelles idées, le rôle incertain de l'Alliance dans le monde, ses fonctions floues et l'absence d'unité entre les pays membres. Cela a suscité l'indignation d'autres pays membres, qui ont critiqué les déclarations de Macron. La réponse la plus brutale a été celle du président turc Recep Tayyip Erdogan, qui a conseillé au dirigeant français de consulter un médecin et a suggéré que c'était Macron qui avait le « cerveau mort ». Cela a encore davantage détérioré les relations déjà problématiques entre la Turquie et ses alliés européens de l'OTAN. 

En outre, les processus politiques internes au Royaume-Uni sont devenus une sorte de « goutte d'eau qui fait déborder le vase ». Non seulement le pays est en pleine effervescence électorale, mais en plus un scandale a éclaté autour de la famille royale. L'un des fils de la reine Elisabeth II – le prince Andrew – s'est retrouvé au cœur du scandale, lorsque l'on a révélé son amitié étroite avec le milliardaire américain et pédophile Jeffrey Epstein, arrêté pour trafic d'êtres humains et esclavage sexuel fin juillet, et décédé de façon mystérieuse dans sa cellule de prison début août. Des journalistes ont découvert que le prince Andrew avait visité à plusieurs reprises divers lieux d'Epstein, où se déroulaient différentes orgies impliquant des jeunes filles mineures. Le prince lui-même a tout nié, puis a décidé d'accorder une interview publique, au cours de laquelle il s'est totalement décrédibilisé, aggravant encore sa situation. Après cela, la reine lui a interdit de participer aux événements officiels, et au sommet de Londres, beaucoup ont remarqué son absence.

Au cours même du sommet, de nombreux problèmes sont survenus, qui ont encore davantage souligné la crise de confiance au sein de l'OTAN. Contrairement à de nombreuses rencontres précédentes, il n'y avait pas de sentiment d'unité ni de communauté de valeurs et d'idées. Au contraire, la désunion, l'hypocrisie, l'inquiétude et la toxicité de l'atmosphère prévalaient. Le président américain Donald Trump a largement critiqué le président français Emmanuel Macron, avec qui ils se sont affrontés sur plusieurs questions litigieuses : le rapatriement des combattants étrangers de « l'État islamique » depuis la Syrie, l'attitude envers la Russie et les déclarations critiques de Macron sur l'OTAN. Leur rencontre bilatérale « en marge » du sommet a été extrêmement tendue, et leur conférence de presse commune pour les journalistes a été froide ; Trump taquinait Macron, critiquant doucement sa politique intérieure et ses commentaires, tandis que le dirigeant français, en retour, se permettait de corriger le président américain lorsque celui-ci commettait des erreurs de chiffres, en parlant du nombre de combattants étrangers de « l'EI » en Syrie. 

C'est lors de cette rencontre à Londres que de nombreux observateurs externes ont entendu pour la première fois la phrase, semble-t-il incroyable, « sanctions américaines contre la France ». Donald Trump a publiquement menacé d'introduire des restrictions commerciales sur les produits français en réponse aux intentions de Paris d'imposer une taxe numérique aux grandes entreprises américaines comme «Apple» et «Google», qui sont accusées dans l'UE de violer la législation antimonopole. Bien sûr, lorsqu'il est question de sanctions réciproques et de mesures punitives, il ne peut plus être question d'amitié au sein de l'alliance transatlantique.

La question turque a été un grand problème lors de la rencontre. Le président Erdogan a bloqué de manière inattendue l'approbation au sommet des nouveaux plans actualisés de l'Alliance pour renforcer la protection des pays baltes et de la Pologne contre une menace probable de la part de la Russie. Le plan prévoyait le déploiement de troupes supplémentaires de l'OTAN dans ces pays, la modernisation de l'infrastructure de défense et l'allocation de fonds supplémentaires pour des programmes de renforcement de la protection de l'Europe de l'Est contre les menaces potentielles de la part de la Fédération de Russie. Ankara bloquait ces plans, exigeant de l'OTAN des concessions sur les questions qui l'intéressent. En particulier, Erdogan exigeait que l'Alliance reconnaisse les formations militarisées des Kurdes syriens comme une organisation terroriste.

En effet, en octobre, la Turquie a mené une invasion militaire au nord-est de la Syrie contre les groupes armés kurdes locaux, soutenus par les États-Unis. Cependant, cette opération a été critiquée en Occident, y compris par les alliés de la Turquie au sein de l'OTAN, et Erdogan considère qu'il s'agit d'une « trahison » de leur part, puisque les Kurdes ont attaqué les frontières turques, et que, selon la Charte de l'OTAN, les alliés doivent s'entraider. Ce n'est qu'après plusieurs rencontres avec Erdogan pendant le sommet de Londres qu'on a réussi à le convaincre de débloquer les plans de l'OTAN pour les pays baltes. Ce que le dirigeant turc a obtenu en retour reste pour l'instant inconnu. Le chantage manifeste d'Erdogan a suscité des critiques, y compris de la part du président américain, qui a même déclaré que puisque Ankara avait commencé à acheter des armes à la Russie (il s'agit de l'achat cet été de systèmes de défense antiaérienne russes S-400), il n'avait qu'à acheter ses avions à la Chine et à la Russie, et non aux États-Unis et aux pays de l'OTAN. 

L'atmosphère de la rencontre à Londres était globalement négative. La vidéo diffusée sur internet montrant les dirigeants du Canada, de la France, des Pays-Bas et de la Grande-Bretagne discutant dans les coulisses des frasques de Donald Trump et se moquant de son discours a laissé un goût désagréable à tous les participants. Le président américain a une fois de plus montré que ce qui compte pour lui, c'est ce qui lui apporte un avantage politique personnel, lorsqu'en pleine conférence de presse avec le premier ministre canadien, il a soudainement commencé à commenter la politique intérieure, en lançant des critiques contre ses adversaires politiques à Washington du Parti démocrate.

Trump a une fois de plus rappelé aux alliés que les États-Unis « dépensent pour l'Alliance une somme disproportionnée d'argent », remettant de nouveau en question la volonté de Washington de soutenir l'OTAN et démontrant son « approche mercantile » (contrairement à l'approche fondée sur les valeurs et la confiance, qui a toujours existé au sein de l'OTAN) à l'égard de l'avenir de l'Alliance. Donald Trump est justement connu pour son scepticisme envers l'OTAN, et a parfois même soulevé la question d'une sortie des États-Unis de l'Alliance, ce qui a sapé la confiance de ses alliés à son égard, les poussant à chercher d'autres moyens de maintenir l'OTAN à flot, mais sans tenir compte des États-Unis.

Donald Trump a également compliqué ses relations avec la Grande-Bretagne, lorsque, pendant le sommet, il s'est mis à commenter la situation politique dans ce pays, alors même qu'avant son arrivée il avait promis de ne pas s'immiscer dans les prochaines élections législatives. Lors de la même rencontre avec Stoltenberg, Trump a déclaré qu'il était un « fan du Brexit » et a fait l'éloge du premier ministre britannique Boris Johnson. Cela a provoqué une réaction négative de la part des journalistes et de l'opposition politique britannique, qui ont accusé Trump de jouer en faveur du gouvernement. 

Une autre question qui a assombri la tenue du sommet à Londres, a été l'affaire de la mort tragique du Britannique de 19 ans Harry Dunn, renversé en août par une voiture conduite par une employée de l'ambassade américaine, la diplomate Anne Sacoolas. Immédiatement après la tragédie, elle a quitté les lieux de l'accident et a quitté la Grande-Bretagne pour les États-Unis, en profitant de l'immunité diplomatique avant même qu'une procédure pénale ne soit engagée contre elle. Depuis, la Grande-Bretagne réclame l'extradition de Sacoolas depuis les États-Unis et sa mise en cause pénale. Beaucoup n'ont pas apprécié que Trump ait été accueilli au palais de Buckingham, alors que Washington n'aidait pas l'enquête. Cela a constitué un nouveau coup porté aux relations anglo-américaines lors du sommet.

Il n'y avait pas non plus d'unité entre alliés sur la question de la Chine. Les États-Unis ont activement promu l'idée de renforcer la pression sur la Chine et de réduire le commerce avec elle. Bien sûr, loin s'en faut que tous les pays européens partagent l'avis des États-Unis et de Donald Trump. Bien que les pays de l'UE reconnaissent que la Chine peut représenter une menace pour eux, selon leur point de vue, cette menace ne dépasse pas le cadre de la concurrence idéologique et géoéconomique. Ainsi, pourquoi réduire la coopération avec Pékin, si elle peut apporter prospérité et bien-être ? Par conséquent, lors du sommet, le contraste était nettement visible entre les déclarations anti-chinoises acerbes de Trump et la rhétorique plus modérée et douce de tous les autres.

En raison d'une telle accumulation de problèmes internes et de la crise de confiance, ainsi qu'en gardant à l'esprit l'expérience des sommets précédents, les organisateurs n'ont même pas voulu appeler cet événement « sommet », mais seulement « réunion». Pour le spectateur extérieur, cela peut ne pas avoir d'importance, mais pour l'OTAN, c'est une énorme différence. S'il ne s'agit pas d'un sommet, il n'est pas nécessaire de publier un communiqué final ni d'obtenir la signature de tous les dirigeants. Sachant que lors des précédentes rencontres, c'est précisément Donald Trump qui refusait souvent de signer la déclaration finale si quelque chose ne lui plaisait pas, cette année on a simplement décidé de la supprimer.

Et maintenant ?

Le sommet de Londres a montré que la crise des institutions de l'OTAN et la recherche pour l'instant infructueuse d'un nouveau rôle pour l'Alliance dans le monde affectent de plus en plus l'unité interne des pays membres de l'organisation. À son tour, cela conduit à une diminution du niveau de confiance entre eux, à un affaiblissement de la coopération multilatérale, à une modification des approches de l'évaluation du succès et de l'efficacité de l'Alliance, lorsque la mesure de la force de l'OTAN devient non pas la puissance de ses membres ou la force de sa base idéologique, qui unit tous autour d'une même idée et concept, mais des chiffres secs (comme le volume des contributions financières au budget commun), des statistiques (comme le nombre de canots pneumatiques de migrants interceptés par l'OTAN en Méditerranée) et des déclarations de principe qui sont rarement mises en œuvre dans la pratique.

Cela menace l'OTAN d'une marginalisation progressive dans les relations internationales et de sa transformation en un simple forum consultatif et informationnel, un cercle d'intérêt où tout le monde se réunirait une fois par an pour discuter de sujets intéressants de l'agenda mondial.

L'OTAN va-t-elle se désagréger ?

C'est peu probable. Les problèmes qui existent entre alliés ne sont pas assez critiques pour mener l'Alliance à sa dissolution. D'ailleurs, malgré la crise de sa propre fonction, l'OTAN accomplit encore certaines tâches qui unissent au moins l'Europe : la lutte contre le terrorisme, la contention des flux de réfugiés en Méditerranée, la protection des frontières, les interventions humanitaires, l'aide aux organisations internationales et autres.

D'ailleurs, il n'est pas dans l'intérêt des pays membres de l'OTAN de se dissoudre, car l'organisation, malgré tous ses problèmes, n'est pas totalement impuissante. Elle est capable de se protéger et dispose de forces et de ressources assez considérables, ce qui constitue à ce jour un facteur de dissuasion pour la Russie elle-même. Certes, la crise de confiance et la division au sein de l'Alliance ont effectivement affaibli ses capacités, détérioré le système de réaction aux menaces et conduit à une perte d'intérêt pour ce projet, du moins de la part de certains États. Mais la dissolution de l'OTAN ou l'exclusion de ses membres (par exemple la Turquie) pour « mauvais comportement » — est pour l'instant un scénario trop radical, pour lequel il n'existe aucune raison.

Et qu'en est-il de l'Ukraine ?

La crise au sein de l'OTAN influe directement sur la politique étrangère de l'Ukraine, dont l'un des piliers principaux est aujourd'hui la volonté du pays d'intégrer les rangs de l'Alliance. Cependant, la multitude de problèmes qui existent aujourd'hui au sein de l'OTAN, et en raison desquels ils ne sont pour l'instant pas prêts à accepter de nouveaux membres (surtout s'il s'agit d'une question aussi « sensible » pour toutes les parties que l'Ukraine), remet en question la volonté inconditionnelle de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN à n'importe quel prix.

En effet, si la question de la redéfinition du rôle de l'Alliance dans le monde n'est jamais résolue, cela pourrait conduire à un affaiblissement si brutal de l'OTAN qu'elle serait incapable de défendre les intérêts de l'Ukraine (même aujourd'hui, beaucoup doutent de ce point). Dans ce cas, cela renverse la plus grande partie du discours de la politique étrangère ukrainienne selon lequel c'est précisément l'OTAN qui peut sauver l'Ukraine de l'agression russe et la protéger en cas de nouvelles calamités. Il convient de rappeler que, selon les sondages, la majorité des Ukrainiens qui souhaitent l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN invoquent principalement comme argument que l'OTAN est capable d'assurer la sécurité du pays et de ses frontières. Cependant, si ces querelles internes dans l'Alliance se poursuivent, la confiance dans la capacité de l'OTAN à assurer cette sécurité diminuera.

Ainsi, il est très important de suivre ce qui se passe au sein de l'OTAN et dans les relations entre pays membres, afin de comprendre la situation générale et d'ajuster ses intérêts nationaux en tenant compte de la situation mondiale et régionale en évolution rapide.