Periodista y bloguero Denys Kazanski: las élites de Donbás podrían haber detenido la invasión rusa

Considera que al principio, en la primavera de 2014, todavía había posibilidad de detener la invasión de Rusia.

En un nuevo episodio del programa «Antípodas», en el canal «Islandia», el periodista y bloguero ucraniano Denys Kazanski habló de cómo Ucrania perdía el Donbás, de quién es culpable de ello y de lo que quiere Rusia.

¿Desde qué momento empezó esa deriva prorrusa del Donbás?

Depende de desde cuándo se cuente.

En 1991 declaramos que éramos un Estado independiente y ya está. De alguna manera todo fue tranquilo, no recuerdo ningún disturbio, nada. Todo bien, Ucrania, independiente. Todo fue pacífico, tranquilo. Pero luego apareció de repente esa tendencia. ¿Qué la provocó y cuándo, más o menos, todo esto ya adquirió formas amenazantes?

Empezó a aparecer casi de inmediato. Creo que el Donbás al principio, en general y no solo el Donbás, sino también las regiones del sudeste, algunas ciudades donde los sentimientos prorrusos eran muy fuertes, no entendieron enseguida lo que había ocurrido. Cuando Ucrania se hizo independiente, durante mucho tiempo creyeron que sería como una especie de Ucrania, pero que todo sería igual que con el poder soviético, es decir, una vida en las mismas realidades soviéticas.

Y cuando vieron y se encontraron con que empezaba a extenderse el uso de la lengua ucraniana, lo que ellos llamaban «comenzó la ucranización», la ucranización de Ucrania. Bueno, es decir, comprendieron que el país en el que se encontraban era un país nuevo, para muchos de ellos ajeno, así que no se identificaban con la lengua ucraniana ni con la cultura ucraniana.

Y lo percibieron, ciertas personas, esas mismas que estaban en la vanguardia del movimiento prorruso, como una ofensiva contra su identidad y sus derechos. Casi de inmediato, cuando nació la Ucrania independiente, se formaron diversas organizaciones prorrusas; estaba el llamado «Interrukh Donbás», luego aparecieron partidos: el «Congreso Civil de Ucrania». Estos fueron los primeros movimientos prorrusos, y eran muy influyentes.

Pero empezaron a fabricar esa base ideológica que después aprovecharon los mismos regionalistas. Al principio no existía un movimiento prorruso serio como tal, pero sí pudimos observar cierto separatismo donetsko. ¿Por qué? Porque esas élites donetsk locales exigían a Kiev más poderes.

Estamos hablando de principios de los noventa, entonces no existían las realidades de hoy, es decir, todavía no había una gran propiedad privada. Todas las fábricas, las grandes industrias, eran de propiedad estatal, y en todas partes los directivos eran nombrados desde Kiev por los ministerios correspondientes. Y esa nomenclatura local quería nombrar y dirigir por sí misma esas empresas.

¿Qué hacían entonces con las empresas estatales? Las destruían, se enriquecían con ellas, se incorporaban a esquemas de corrupción; se creaban empresas pantalla que compraban productos al Estado a precio de coste y luego los revendían, y todo el beneficio se quedaba en esas empresas pantalla, mientras las estatales caían en la ruina. Querían controlar lo suyo, que los donetsk controlaran todo lo donetsk.

Por eso se produjeron los acontecimientos de 1993, cuando hubo huelgas de mineros, a los mineros los incitaban a plantear reivindicaciones políticas: autonomía del Donbás, les decían que así ganarían más, autonomía regional; luego hubo un referéndum en 1994, en el que las élites de Donetsk y Lugansk chantajeaban a Kiev y trataban también de imponer: el ruso como segunda lengua estatal, de hecho un régimen federal; es decir, inflaban esa historia.

Y ese primer estallido de separatismo terminó después de la elección de Kuchma como presidente. Kuchma se puso de acuerdo enseguida con todos. Después se aprobó una nueva Constitución, y Kuchma siguió pactando de hecho con esos clanes donetsk, y el acuerdo era muy sencillo: lealtad a cambio de empresas locales.

Les permitió privatizarlas, por supuesto, por una miseria, porque entonces nadie pagaba el auténtico precio de mercado por esas empresas. Por ejemplo, cuando luego vendieron Kryvorizhstal por casi 5000 millones de dólares, quedó claro cuánto habían costado realmente todas esas cosas. Pero ninguno de los oligarcas donetsk gastó miles de millones de dólares en las fábricas que obtuvieron.

Y Kuchma les regaló de hecho esas empresas, es decir, Kuchma nombró él mismo a los oligarcas. La privatización se produjo, así que en realidad los nombró él. Y nombró a los donetsk, y los donetsk le mostraron su lealtad en las elecciones. Cuando todo el sudeste, por ejemplo, votaba a los comunistas (Simonenko), la región de Donetsk votaba a Kuchma, porque así se lo dijeron y punto. Por eso, en realidad, así se formaron los clanes donetsk.

Y después, cuando empezaron a luchar por el poder, cuando apareció Yanukóvich y se enfrentó a Yúschenko, todas esas tesis de los primeros separatistas del Donbás resultaron muy útiles: sobre los fascistas que oprimen, la lengua ucraniana que se impone. Y todo eso empezaron a usarlo contra Yúschenko.

Porque él resultó ser un candidato muy cómodo para ellos, había que demonizar a sus oponentes para movilizar a su electorado. ¿Y qué empezaron a hacer? Comenzaron a enfrentar a la gente, a dibujar esos mapas donde había gente de primera, de segunda y de tercera clase. Entonces, en principio, adoptaron eso como su ideología real, el propio Partido de las Regiones.

Cuando Kuchma se puso de acuerdo con los oligarcas, o más bien cuando Kuchma nombró a los oligarcas, como tú dices, ¿crees que permitió que echaran a los representantes lugansk de la delincuencia organizada, digamos, que también podrían haber llegado a ser oligarcas, pero en la región de Lugansk?

Creo que quizá ni lo permitió, sino que sucedió simplemente por razones naturales. Sencillamente, la región de Donetsk era más grande, más sólida y más poderosa que la de Lugansk. En Lugansk no había activos de ese tipo; en Lugansk había un solo activo carísimo: la Fábrica Metalúrgica de Alchevsk.

Cuyos directores asesinaban cada semana.

Sí, hubo asesinatos. Allí había también, por supuesto, Azot, pero todo aquello no era tan rentable. En cambio, en la región de Donetsk estaban todos esos gigantes industriales, los complejos segundo y tercero en tamaño, eso es Mariúpol. Diversas empresas de construcción de maquinaria, la industria química; en esencia, todo estaba concentrado en la región de Donetsk. Por eso aparecieron allí todos los oligarcas poderosos.

En Lugansk la historia era otra; eso es también por qué tomaron caminos distintos: en Donetsk el poder lo tomaron los bandidos, es decir, esas bandas criminales, los «hermanos», los «chavales». En cambio, en Lugansk la nomenclatura era soviética, porque todos esos Tijónov, Yefremov, Golenko, Pristiuk, son komsomoles, komsorgs, secretarios del partido que llegaban a dirigentes desde los tiempos soviéticos.

Es decir, era un Partido Comunista de la URSS repintado que simplemente conservó el poder. En Lugansk también había sus propios hermanos, Dobroslav, pero a todos ellos los eliminaron. Y hasta ahora existe la versión de que lo hicieron precisamente esos directores rojos repintados y jefes rojos, para que no atentaran contra su poder. Y a nuestros directores rojos, a los burócratas del partido, los apartaron justamente los empresarios.

Por eso hubo una diferencia tan grande en el desarrollo. Y los hermanos donetsk, por ejemplo, resultaron ser propietarios más eficientes, porque las empresas que se quedaban las conservaban, en su mayoría; no todas sobrevivieron, pero intentaban no destruirlas, sino hacer que dieran beneficios. En Lugansk, el grupo de Yefremov simplemente destruía todo lo que podía alcanzar.

Tenían un único modelo de negocio: suministrar gas caro, endeudar a las empresas y desguazarlas como chatarra, como hicieron con la planta de coquería de Stájanov y con muchas otras empresas. Por eso, en principio, Lugansk quedó más destruida. Y en esa situación los de Lugansk no podían ganar, porque eran menos eficientes que los de Donetsk.

Conozco esta historia: al principio, los luganskos intentaron crear su propio Partido de las Regiones. Es decir, había un grupo de donetskos, de las regiones de Ucrania; de los luganskos ahora no recuerdo, tenían algún nombre así, lo más neutral posible. Y los diputados de Lugansk se agrupaban en su propio minigrupo de diputados, y Donetsk, en el suyo.

Y Yefremov trataba a Yanukóvich con desprecio, no aceptaba que Yanukóvich fuera el sucesor, precisamente porque Yanukóvich era un delincuente, un maleante, mientras que Yefremov era, al fin y al cabo, una élite de la URSS, de la época soviética; había hecho carrera en el partido. Seguramente Yefremov era una persona más intelectual y, digamos, más digna, quizá incluso dentro del sistema de coordenadas que existía en el Partido de las Regiones, que Yanukóvich.

Porque Yanukóvich es, por decirlo así, un maleante, que cumplió dos condenas, un funcionario ladrón y de pocas luces. Por eso entiendo el resentimiento de los de Lugansk, a los que no eligieron.

¿Crees que Ajmétov tuvo en 2014 recursos suficientes para aplastar todos esos movimientos prorrusos?

Creo que quizá sí los tuvo. Sabes, la situación es algo más complicada que toda esa respuesta. Es decir, se puede dividir la situación que se produjo en la primavera de 2014 en dos periodos. Antes de la invasión de los rusos, es decir, cuando entró Girkin y empezó las operaciones bélicas, y después de la invasión.

Antes de la invasión, me refiero.

Antes de la invasión sí. Esto si consideramos esa situación. Después de la invasión ya empezaron a perder la situación.

¿Es cuando dejaron salir a Girkin de Slaviansk?

No, aún antes. Cuando ya habían entrado los rusos, entró primero Girkin en Slaviansk. A Donetsk llegó Borodái, luego empezaron a llegar esos militantes de Osetia, de Chechenia, de Abjasia, algunos mercenarios rusos. Y se convirtieron en un factor completamente distinto, que no dependía en absoluto de las relaciones locales.

Entonces, creo que los nuestros, los donetsk, ya empezaban a perder la situación. Podemos incluso rastrearlo por lo que vemos en fuentes abiertas. Cuando ya en mayo Ajmétov, colorado, rojo, salió en antena y grabó un mensaje en vídeo, cuando cortaron el tráfico ferroviario y él sufrió pérdidas por ello.

Cuando le dio en la cartera, gritaba en directo que quiénes eran esos de la RPD, que no habían creado nada en el Donbás, que por qué los seguían, que no les habían autorizado a hablar en su nombre, que eran nadie. Eso fue en mayo, ya era tarde. Había que hacerlo en marzo, al principio.

Estoy completamente seguro de que, si Ajmétov lo hubiera hecho al principio, si hubiera dado la orden a las autoridades locales que dependían de él de cortar con firmeza todos esos momentos separatistas, abiertamente prorrusos, habría sido algo parecido a lo de Járkov. Algunos marginales andarían por ahí, pero la policía local, con sus propias fuerzas, habría detenido a todos con dureza, y se habría logrado sofocarlo.

Y si hubiera sido así desde el principio, se habría puesto fin a esto; creo que quizá Rusia tampoco habría invadido entonces. Porque Rusia observaba la situación y dudaba. Lo oímos también por las escuchas, por esas conversaciones de Glázyev, que decía: «Salid a las calles, porque solo podemos acudir en ayuda allí donde la ayuda sea pedida». Eso estaba en las grabaciones de Glázyev.

Y por qué se cerró el proyecto «Nóvorossia»: porque Rusia entendía que no tenía sentido meterse allí, que no había gente local, que solo había un puñado de idiotas, detrás de los cuales ni siquiera te puedes esconder. Solo entraron donde había muchísima gente local dispuesta a apoyarlos, y que de hecho servía de escudo, tras el cual se colocaban.

Y en Donetsk y en Lugansk, gracias precisamente al trabajo de los regionalistas locales, había muchos de esos vecinos que podían, por decirlo así, pedir ayuda, y los rusos enviarían a esos Girkin al Donbás. Porque entendían que allí iba a arder todo. En Járkov no ardió. Pero en Donetsk y en Lugansk había material inflamable suficiente, y allí ardió.

Y si las élites locales hubieran dejado claro desde el principio que estaban en contra de todo esto, que no querían la guerra en su región, que iban a frenar esos procesos, entonces, creo, Rusia tampoco se habría metido allí. Si hubiera visto que allí nadie salía, que a nadie le hacía falta eso, no habría enviado a nadie.

¿Crees que Ajmétov tiene relación con la represión de los mítines prourranianos que se celebraban en febrero y marzo, cuando mataron a Dmitri Cherniavski?

Creo que él no dio la orden de ir a degollar a nadie.

¿Eran sus militantes?

Separemos otra vez. Lo que ocurrió antes del inicio de la llamada «primavera rusa», cuando hubo un Euromaidán donetsk, y allí enviaban precisamente a los títushki, que venían y nos pegaban. Eso lo hacían personas del Partido de las Regiones; quien contrataba a esos títushki, quien los llevaba a Kiev, eran regionalistas, el poder.

Es decir, por supuesto, si Ajmétov estaba vinculado a ese poder, de alguna manera lo financiaba, él formaba parte, por decirlo así, del Partido de las Regiones, de Yanukóvich, entonces sí, estaba vinculado a esto, porque, de hecho, también tiene que asumir la responsabilidad.

Simplemente, al principio, cuando los títushki pegaban, era sin llegar a la barbarie, porque no mataban a nadie, solo pegaban, humillaban, tiraban huevos, nos echaban verde. Esto empezó hacia finales de enero, en febrero. La barbarie empezó en primavera, desde marzo.

Después de la ocupación de Crimea.

En efecto. Al mismo tiempo que la ocupación de Crimea empezó esa barbarie en el Donbás, cuando ya estaban armados de hecho esos, como entonces se les llamaba, activistas prorrusos, pero eran ya militantes de verdad, cuyo objetivo era intimidar a los mítines prourranianos, para que nadie saliera a ellos, para crear la impresión de que el Donbás era completamente prorruso, que solo estaba por Rusia y que por Ucrania no había nadie.

Salían concretamente a pegar, a matar, a mutilar. Y aquí es difícil decir si Ajmétov dio exactamente esa orden. Pero que el poder municipal estaba vinculado a esto, eso es seguro. En la organización de esos mítines participaban los regionalistas, en la organización, eso es seguro.

Y en principio, ¿por qué la gente, esos que iban con varillas de hierro, con cuchillos, los que iban a matar a sus oponentes, hacían eso, incluso si lo hacían por un sincero impulso del corazón? Lo hacían porque los azuzaban, porque durante tres meses los habían estado adoctrinando, de que en Ucrania había un golpe de Estado, el Departamento de Estado, la junta, Soros, los nazis, los nacionalistas; es decir, enardecían a la gente, provocaban ese odio hacia el Maidán.

¿Quién hacía eso? Lo hacían los regionalistas, los recursos bajo su control, los rusos; es decir, todos ellos son responsables en conjunto. Por lo que a alguien después se le fue la cabeza y salió a los mítines a matar a partidarios de Ucrania.

¿Qué representantes de las élites del Donbás contribuyeron más a la ocupación? Del bloque lugansk y donetsk.

Bueno, en Lugansk es todo sencillo. Allí, oficialmente, prácticamente de forma abierta, contribuyeron a la ocupación todos los regionalistas locales. Allí había una jerarquía que, en principio, había formado Yefremov. Yefremov, su entorno, todos los diputados, que también en principio coordinaba Yefremov.

El grupo de Yefremov, Golenko, Pristiuk, el gobernador, es decir, el presidente del consejo regional; todos ellos, en principio, apoyaban esto bastante abiertamente. ¿Recuerdas que el consejo regional de Lugansk votó y se dirigió a Rusia?

Sí, lo recuerdo, fue ese llamamiento al pueblo «hermano» ruso.

El consejo de Lugansk apoyaba el referéndum, a diferencia del de Donetsk, que se distanció y luego dejó de reunirse. Los donetsk adoptaron una posición de ni fu ni fa. Ni con los nuestros ni con los vuestros. Alguien ayudaba a los militantes, pero muy en secreto, sin hacerlo público. Casi todos simplemente se escondieron y esperaron a ver qué pasaba.

¿Quién era el motor entre vosotros?

Había de todo. Por ejemplo, el secretario del consejo municipal de Donetsk, Bogachiov. Eran personas en su mayoría de la órbita de Yanukóvich. Yanukóvich había huido. Entonces, al principio, incluso surgieron rumores de que Yanukóvich quería ahora avivar esa guerra para volver a Donetsk. Y en su mayoría eran personas de la órbita de Yanukóvich.

Sabes, esos estaban en la órbita de Yanukóvich, pero no sé hasta el final si actuaban siguiendo sus instrucciones. Quizá eran simplemente «generales» que se quedaron sin comandante en jefe y actuaban a su propio criterio. Está, por ejemplo, Bobkov. Es un representante de los círculos criminales de Donetsk, diputado simplemente por su distrito. Muy parecido en su tipo a Yanukóvich, un tipo con bigote, muy torpe al hablar.

Se dedicaba en Donetsk al negocio de la basura, era de un segundo o tercer escalón de los donetsk. Tenía envidia, tenía ambiciones de dirigir Donetsk, y envidiaba, por ejemplo, que Ajmétov dirigiera Donetsk y él no pudiera. Y en la primavera de 2014 apoyaba muy activamente a esos militantes. Por ejemplo, Zajárchenko es su hombre, y en principio no lo ocultaba.

Es decir, en realidad fue él quien creó ese Oplot. Estaba en los orígenes, ese Bobkov. Quería de esa manera, pensaba, otra vez, que reuniría a esa gente, crearía algún grupo y, con ayuda de ese grupo, se haría valer, se subiría el precio y controlaría la ciudad, se convertiría en algún nuevo dueño de la ciudad.

Cuando Zajárchenko tomó el consejo municipal de Donetsk con sus militantes del Oplot, la primera exigencia que plantearon, y que salieron a comunicar a los periodistas, fue que la Rada aprobara el proyecto de ley de Bobkov. Es decir, así empezó a chantajear. Era el proyecto de ley sobre referéndums locales. De una manera u otra, eran regionalistas. El Partido de las Regiones empezó a desmoronarse en la primavera de 2014.

Y cada uno actuaba a su propio criterio. Creo que, en principio, había muchos principitos locales que pensaban que ahora entraría Rusia, que por eso teníamos que ayudar a esos militantes. Ni siquiera contaban, no pensaban, como el Partido de las Regiones, que la gente los recibiría con pan y sal, con Hitler como libertador.

¿Y dónde está ahora ese Bobkov?

Está en Rusia, al parecer, porque quizá a veces esté también en Donetsk. Por lo que sé, no le han quitado sus activos, a diferencia de otros, a los que se los quitaron y se los transfirieron a Kurchenko; Bobkov conservó sus fábricas. Cuando aparecían noticias sobre él, era raramente, no era una figura muy pública, estaba unas veces en Crimea, otras en Rusia. En Donetsk, no sé. Seguramente a veces esté, pero al menos no se deja ver.

¿Por qué nadie fue condenado por separatismo? Si suponemos que quizá no convenía encarcelar a Ajmétov, a Vilkul, a algunos otros en 2014. A Poroshenko le resultaba difícil hacerlo, había que negociar con alguien, todas esas versiones que escuchamos.

Vuelvo a decir que no lo creo, pero esas versiones existen. Si no se podía encarcelar a los peces gordos, porque detrás de ellos había recursos humanos y dinero, ¿por qué no encarcelaron a todos esos alcaldes? ¿Por qué no encarcelaron a Luk'yanenko, por qué no a Kravchenko? ¿Por qué cayó Shtepa, y muchos otros ni caso les hicieron? El alcalde de Stájanov, Struk, al final.

No sé qué responderte, porque yo mismo me he hecho esa pregunta.

Tú hablas con representantes del poder, como lo hacías antes. ¿Nunca les has hecho esa pregunta?

Sueltan tonterías, como siempre. Verás, la cuestión es esta. Si Poroshenko explotaba esa imagen de que iba a luchar contra los separatistas, que estaba contra Putin. Me indignaba tanto que Poroshenko, que es así, que decía que estaba firmemente en contra, ¿por qué no hacía nada con ellos?

Pues ahora, cuando vimos la película, la grabación de Medvedchuk, ahora lo recuerdo así: qué ingenuos fuimos. Pero, sabes, Poroshenko al menos lo declaraba. Y Zelenski, ni siquiera prometió encarcelarlos, ¿entiendes? No, claro, lo exigimos. Y a muchos les sorprendió que empezaran a encarcelar a Medvedchuk, pero, digamos, nadie prometió que lucharía contra esos separatistas; por eso, de hecho, veo que a nivel estatal hay una decisión de no castigar a nadie por ello.

Considero que esto es un error enorme, un error terrible, que todavía nos costará muy caro. Estoy completamente seguro de que todas esas personas, en cuanto tengan la siguiente oportunidad de repetir lo que hicieron en 2014, lo harán todo otra vez. Simplemente están esperando una ocasión propicia.

Y, como vemos, cada diez años más o menos en Ucrania se produce alguna crisis política, algún Maidán, alguna inestabilidad. Bueno, eso pasa en todas partes. En Ucrania, además, entendemos que hay también muchos factores externos. Y ellos solo están esperando eso.

¿Y para qué les sirve? ¿Son agentes rusos o están tan poco sometidos a sus ambiciones, son tan revanchistas?

Alguno de ellos es un agente ruso, descarado. Otro odia a Ucrania de manera completamente sincera y abierta, también hay de esos.

Bueno, digamos, Shtepa, el fenómeno Shtepa. ¿Shtepa odia a Ucrania?

Precisamente Shtepa es un ejemplo de funcionario corrupto absoluto, al que todo le da igual. El comportamiento de Shtepa muestra muy bien, en principio, quién es. Porque cuando estaba el Partido de las Regiones, Shtepa apoyaba a Yanukóvich, gritaba, incitaba a la gente contra el Euromaidán, avivaba el odio: que el Euromaidán eran enemigos, que vendrían y oprimirían a todos, humillarían al Donbás.

Cuando llegaron los de Girkin, y yo mismo estuve ese día en Slaviansk y lo vi con mis propios ojos, Shtepa corría con su chaqueta rosa diciendo que eran «nuestros rebeldes», que eran nuestros muchachos, que no eran unos militantes del Maidán, que eran nuestros defensores; estaba muy contenta de que hubieran llegado. Nadie la obligaba a decirlo. Justo el día de la toma, todavía nadie obligaba a nadie a nada.

Acababan de entrar, se atrincheraron en los edificios. Luego Shtepa, cuando vio que allí pasaba algo espantoso, cuando entendió que no era, digamos, el ejército ruso, como había pensado al principio, sino simplemente gente sin identidad, sin estatus, militantes, comprendió que algo no iba bien. Y enseguida empezaron los saqueos, los fusilamientos, los secuestros de personas.

Y ella corrió y empezó a decir que esos hombres no les deseaban nada bueno, que algo no iba bien, que eran malas personas, y después la metieron de inmediato en un sótano. Allí volvió a empezar a hablar, la sacaban periódicamente, la subían a algún escenario, y gritaba «soy de la RPD, soy a favor del referéndum». Cuando los expulsaron de la ciudad, empezó enseguida a gritar «soy por Ucrania».

Es el típico político, completamente sin convicciones, sin ideales, que solo reza a ese becerro de oro y ya está, no necesita nada más. Pero también había otras personas, convencidas ideológicamente, que odiaban de manera completamente sincera a Ucrania, que deseaban de manera completamente sincera la llegada de las tropas rusas y el paso del Donbás a la Federación Rusa. También había quienes apoyaban sinceramente a la RPD.