Le journaliste et blogueur Denis Kazanski : les élites du Donbass auraient pu arrêter l'invasion russe

Il estime qu'au tout début, au printemps 2014, il était encore possible d'arrêter l'invasion russe.

Dans le nouvel épisode de l'émission « Les Antipodes », diffusée sur la chaîne « Islande », le journaliste et blogueur ukrainien Denis Kazanski a raconté comment l'Ukraine a perdu le Donbass, qui en est responsable et ce que veut la Russie.

À partir de quel moment ce virage pro-russe du Donbass a-t-il commencé ?

Tout dépend de ce qu'on compte.

En 1991, nous avons déclaré que nous étions un État indépendant, et c'est tout. Ça s'est fait calmement, je ne me souviens d'aucune agitation, rien. Tout allait bien, l'Ukraine, indépendante. Tout cela s'est fait paisiblement, tranquillement. Mais ensuite, soudain, ce courant est apparu. Qu'est-ce qui l'a provoqué et à partir de quand tout cela a-t-il pris des formes menaçantes ?

Il est apparu presque immédiatement. Je pense qu'au début, le Donbass, et pas seulement le Donbass, mais aussi les régions du sud-est, certaines villes où les sentiments pro-russes étaient très forts, n'ont pas tout de suite compris ce qui s'était passé. Quand l'Ukraine est devenue indépendante, ils ont longtemps pensé que cela allait être en quelque sorte simplement l'Ukraine, mais que ce serait la même chose qu'à l'époque soviétique, c'est-à-dire une vie dans les mêmes réalités soviétiques.

Et quand ils ont vu et ont été confrontés à l'extension de l'usage de la langue ukrainienne, ce qu'ils appelaient « le début de l'ukrainisation », l'ukrainisation de l'Ukraine. Eh bien, ils ont compris que le pays dans lequel ils se trouvaient était un nouveau pays, étranger pour beaucoup d'entre eux, et qu'ils ne s'associaient donc pas à la langue ukrainienne ni à la culture ukrainienne.

Et certaines personnes, celles-là mêmes qui étaient à l'avant-garde du mouvement pro-russe, ont perçu cela comme une attaque contre leur identité, contre leurs droits. Différentes organisations pro-russes se sont formées presque immédiatement après la création de l'Ukraine indépendante ; il s'agissait du soi-disant « Interrukh du Donbass », puis sont apparus des partis : le « Congrès civique d'Ukraine ». C'étaient les premiers mouvements pro-russes, ils étaient très influents.

Mais ils ont commencé à élaborer cette base idéologique, dont les mêmes régionaux se sont servis plus tard. Au début, il n'y avait pas vraiment de mouvement pro-russe sérieux en tant que tel, mais on pouvait observer un certain séparatisme donetskien. Pourquoi ? Parce que ces élites locales de Donetsk exigeaient de Kiev davantage de pouvoirs.

Il faut dire que nous parlons du début des années 1990, où les réalités n'étaient pas comme aujourd'hui, il n'existait pas encore de grande propriété privée. Toutes les usines, les grandes entreprises étaient propriété de l'État, et partout les directeurs étaient nommés depuis Kiev, par les ministères compétents. Et voilà que cette nomenklatura locale voulait nommer elle-même et diriger elle-même ces entreprises.

Que faisait-on alors des entreprises d'État ? On les détruisait, on s'enrichissait à leurs dépens, elles étaient intégrées à des systèmes de corruption : on créait des sociétés-écrans qui achetaient les produits à l'État au prix coûtant, puis les revendaient, tout le bénéfice restait dans ces sociétés-écrans, et les entreprises d'État déclinaient. Ils voulaient contrôler ce qui était à eux, que les Donetskiens contrôlent tout le Donetsk.

C'est ainsi qu'ont eu lieu les événements de 1993, lorsque les mineurs ont fait grève, et qu'on les a incités à formuler des revendications politiques : l'autonomie du Donbass, on leur disait qu'ils gagneraient davantage d'argent grâce à cela, l'autonomie régionale ; ensuite il y a eu le référendum de 1994, les élites de Donetsk et de Lougansk faisaient chanter Kiev et essayaient aussi là : le russe comme deuxième langue d'État, un système pratiquement fédéral, bref, ils gonflaient cette histoire.

Et ce premier pic de séparatisme s'est terminé après l'élection de Koutchma à la présidence. Koutchma s'est immédiatement entendu avec tout le monde. Ensuite une nouvelle Constitution a été adoptée, et Koutchma a continué à s'entendre en fait avec ces clans donetskiens, et l'accord était très simple : la loyauté en échange des entreprises locales.

Il leur permettait de les privatiser, bien sûr, pour une bouchée de pain, car personne ne payait alors le véritable prix du marché pour ces entreprises. Par exemple, quand Kryvorijstal a été vendue plus tard pour près de 5 milliards de dollars, on a compris combien tout cela valait réellement. Or aucun des oligarques donetskiens n'a dépensé des milliards de dollars pour les usines qu'ils ont obtenues.

Et Koutchma leur a en fait offert ces entreprises, c'est-à-dire que Koutchma a lui-même nommé les oligarques. La privatisation a eu lieu, si bien qu'en fait il les a nommés. Et il a nommé les Donetskiens, et les Donetskiens lui ont témoigné leur loyauté aux élections. Quand tout le sud-est, par exemple, votait pour les communistes (Simonenko), la région de Donetsk votait pour Koutchma, parce qu'on le lui avait dit, un point c'est tout. C'est donc en fait ainsi qu'ont été formés les clans donetskiens.

Et ensuite, quand ils ont commencé à lutter pour le pouvoir, quand Ianoukovitch est apparu et a commencé à s'opposer à Iouchtchenko, toutes ces thèses des premiers séparatistes du Donbass se sont révélées très utiles : les fascistes qui oppriment, la langue ukrainienne qu'on impose. Et tout cela a été utilisé contre Iouchtchenko.

Car il s'est avéré être un candidat très commode pour eux, il fallait bien diaboliser leurs adversaires pour mobiliser leur électorat. Et qu'ont-ils fait ? Ils ont commencé à monter les gens les uns contre les autres, à dessiner ces cartes où il y avait des citoyens de première, deuxième, troisième catégorie. C'est en principe alors qu'ils ont adopté cela comme leur idéologie réelle, le Parti des régions lui-même.

Quand Koutchma s'est entendu avec les oligarques, ou plutôt quand Koutchma a nommé les oligarques, comme tu le dis, penses-tu que Koutchma a permis qu'ils éliminent les représentants lougansk de la criminalité organisée, disons, qui auraient pu eux aussi devenir des oligarques, mais dans l'oblast de Lougansk ?

Je pense que peut-être il ne l'a pas permis, mais que cela s'est produit simplement pour des raisons naturelles. Tout simplement, la région de Donetsk était plus grande, plus solide et plus puissante que celle de Lougansk. Il n'y avait pas autant d'actifs à Lougansk, il n'y avait qu'un seul actif très précieux à Lougansk : le combinat métallurgique d'Alchevsk.

Dont les directeurs étaient assassinés chaque semaine.

Oui, il y a eu des assassinats. Il y avait aussi, bien sûr, Azot, mais tout cela n'était pas aussi rentable. Alors qu'en Donetsk il y avait tous ces géants de l'industrie, les deuxième et troisième plus grands combinats — c'était Marioupol. Diverses entreprises de construction mécanique, l'industrie chimique ; en gros, tout était concentré en Donetsk. C'est pourquoi tous les oligarques puissants sont apparus en Donetsk.

À Lougansk, c'était une autre histoire. Là encore, pourquoi ont-ils pris des voies différentes : en Donetsk, le pouvoir a été pris par des bandits, c'est-à-dire ces groupes criminels, les frères, les gars. Alors qu'à Lougansk, c'était la nomenklatura soviétique, car tous ces Tikhonov, Efremov, Golenko, Pristiouk, ce sont tous des komsomols, des komsorgs, des secrétaires du parti qui sont devenus dirigeants dès l'époque soviétique.

C'était en quelque sorte le Parti communiste de l'URSS repeint, qui a simplement conservé le pouvoir. À Lougansk aussi il y avait leurs propres frères, Dobroslav, mais on les a tous abattus. Et jusqu'à aujourd'hui, il existe une version selon laquelle ce sont précisément ces directeurs rouges repeints et ces dirigeants rouges qui l'ont fait, pour que personne ne porte atteinte à leur pouvoir. Chez nous, ces directeurs rouges, ces apparatchiks, ont été évincés précisément par les hommes d'affaires.

Et c'est pour cela qu'il y a eu une si grande différence de développement. Et les frères donetskiens, par exemple, se sont révélés être des propriétaires plus efficaces, car les entreprises qu'ils prenaient, ils les conservaient au moins, pour la plupart, pas toutes ont survécu, mais ils essayaient de ne pas les détruire, et faisaient en sorte qu'elles rapportent des bénéfices. À Lougansk, le groupe d'Efremov détruisait tout ce qu'il pouvait atteindre.

Ils avaient un seul modèle d'affaires : fournir du gaz cher, endetter, et démanteler pour la ferraille, comme ils l'ont fait avec l'usine de cokéfaction de Stakhanov et beaucoup d'autres entreprises. C'est pourquoi, en principe, Lougansk était plus dévastée. Dans cette situation, les Lougansk ne pouvaient pas gagner, car ils étaient moins efficaces que les Donetskiens.

Je connais cette histoire : au début, les Lougansk ont essayé de créer leur propre Parti des régions. C'est-à-dire qu'il y avait un groupe de Donetskiens, « les régions d'Ukraine », je ne me souviens plus des Lougansk, ils avaient un nom de ce genre, au maximum neutre. Et les députés de Lougansk se regroupaient dans leur mini-groupe parlementaire, et Donetsk dans le sien.

Et Efremov méprisait Ianoukovitch, il n'acceptait pas que Ianoukovitch soit le successeur, précisément parce que Ianoukovitch est un voyou, un criminel, alors qu'Efremov est tout de même une élite de l'URSS, de l'époque soviétique, il a fait carrière dans le parti. Sans doute Efremov était-il un homme plus intellectuel et, disons, plus digne, peut-être même dans le système de coordonnées qui régnait au Parti des régions, que Ianoukovitch.

Car Ianoukovitch, c'est tout simplement, pour ainsi dire, un voyou, qui a purgé deux peines, un fonctionnaire voleur et borné. Alors je comprends le ressentiment des Lougansk, qui n'ont pas été élus.

Penses-tu qu'Akhmetov disposait en 2014 de ressources suffisantes pour écraser tous ces mouvements pro-russes ?

Je pense que peut-être il en disposait. Tu sais, la situation est un peu plus complexe que cette réponse. Il faut diviser la situation qui s'est produite au printemps 2014 en deux périodes. Avant l'invasion russe, c'est-à-dire quand Girkin est arrivé et a commencé les combats, et après l'invasion.

Avant l'invasion, je veux dire.

Avant l'invasion, il en disposait. C'est si on considère cette situation. Après l'invasion, ils ont commencé à perdre la situation.

C'est quand on a laissé Girkin quitter Sloviansk ?

Non, c'était encore plus tôt. Quand les Russes sont déjà entrés, Girkin est d'abord entré à Sloviansk. Borodaï est arrivé à Donetsk, puis ont commencé à arriver ces militants d'Ossétie, de Tchétchénie, d'Abkhazie, certains mercenaires russes. Et ils sont devenus un facteur tout à fait différent, qui ne dépendait absolument pas des rapports de force locaux.

Alors, je pense que les nôtres, les Donetskiens, avaient déjà commencé à perdre la situation. On peut même le suivre à partir de ce que l'on voit dans les sources ouvertes. Lorsqu'en mai, Akhmetov, cramoisi, rouge, est passé à l'antenne et a fait une vidéo, quand on bloquait la circulation sur les voies ferrées et qu'il en a subi des pertes.

Quand ça a touché son portefeuille, il criait en direct que ces DNRistes, qui sont-ils, ils n'ont rien créé dans le Donbass, pourquoi les suivez-vous, nous ne les avons pas mandatés pour parler en notre nom, ce sont des nuls. C'était déjà en mai, il était trop tard. Il fallait le faire en mars, au début.

Je suis absolument convaincu que si Akhmetov l'avait fait au début, s'il avait donné l'ordre aux autorités locales qui dépendaient de lui de réprimer fermement tous ces séparatistes, ces manifestations ouvertement pro-russes, ça aurait été à peu près comme à Kharkiv. Quelques marginaux auraient fait du bruit, mais ils auraient d'abord donné l'ordre à la police locale de les arrêter sévèrement, et on aurait pu étouffer cela.

Et si cela avait été fait dès le départ, il aurait été mis fin à cela, je pense que peut-être la Russie n'aurait alors pas envahi. Car la Russie observait la situation, et elle hésitait. On l'entend aussi dans les enregistrements, dans ces négociations de Glaziev, qui disait : « Sortez dans la rue, car nous ne pouvons venir en aide que là où on demande de l'aide. » C'est ce qu'on entend sur les enregistrements de Glaziev.

Et pourquoi le projet « Novorossia » a-t-il été abandonné ? Parce que la Russie comprenait qu'il n'y avait pas de sens à s'y engager, il n'y avait pas de gens du coin, il n'y avait qu'une poignée d'imbéciles, derrière lesquels on ne pouvait même pas se cacher. Ils ne sont entrés que là où il y avait beaucoup de gens du coin prêts à les soutenir, qui servaient en fait de couverture, derrière lesquels ils se tenaient.

Et donc à Donetsk et à Lougansk, grâce précisément au travail des régionaux locaux, il y avait beaucoup de ces habitants qui pouvaient, disons, appeler à l'aide, et les Russes auraient envoyé ces Girkin dans le Donbass. Parce qu'ils comprenaient que ça allait s'embraser là-bas. À Kharkiv, ça ne s'est pas embrasé. Mais en Donetsk et à Lougansk, il y avait assez de matière inflammable, et ça s'est embrasé.

Et si les élites locales s'étaient clairement déterminées dès le début, qu'elles étaient contre tout cela, qu'elles ne voulaient pas de guerre dans leur région, qu'elles arrêteraient ces processus, alors, je pense, la Russie n'y serait pas allée. Si elle avait vu que personne ne sortait, que personne n'en voulait et qu'on n'y envoyait personne.

Penses-tu qu'Akhmetov a un lien avec la répression des manifestations pro-ukrainiennes qui ont eu lieu en février, en mars, quand Dmitri Tcherniavski a été poignardé ?

Je pense qu'il n'a pas donné l'ordre d'aller poignarder quelqu'un.

Est-ce que c'étaient ses hommes armés ?

Là encore, distinguons. Ce qui s'est passé avant le début de la soi-disant « printemps russe », quand il y avait l'Euromaïdan de Donetsk, et qu'on y envoyait précisément des titushki, qui venaient et nous battaient. C'étaient des gens du Parti des régions, ceux qui engageaient ces titushki, qui les emmenaient à Kiev, c'étaient bien les régionaux, le pouvoir.

C'est-à-dire que, bien sûr, si Akhmetov est lié à ce pouvoir, qu'il le finançait d'une manière ou d'une autre, qu'il faisait en quelque sorte partie du Parti des régions, de Ianoukovitch, alors oui, il y est lié, car il doit en fait lui aussi en porter la responsabilité.

Simplement, au début, quand les titushki frappaient, il n'y avait pas de violence extrême, parce qu'on ne tuait personne, on frappait seulement, on humiliait, on jetait des œufs, on aspergeait de vert. Cela a commencé vers la fin janvier, en février. L'horreur a commencé au printemps, à partir de mars.

Après l'occupation de la Crimée.

En effet. En même temps que l'occupation de la Crimée, une telle horreur a commencé dans le Donbass, quand il y avait déjà des militants pro-russes armés, comme on les appelait alors, mais c'étaient déjà de véritables militants armés, dont le but était précisément d'intimider les manifestations pro-ukrainiennes, pour que personne n'y aille, pour créer l'impression que le Donbass était entièrement pro-russe, qu'il n'y avait personne pour l'Ukraine, seulement pour la Russie.

Ils sortaient précisément pour frapper, tuer, mutiler. Mais là, il est difficile de dire qu'Akhmetov a donné précisément un tel ordre. En revanche, il est certain que le pouvoir municipal était impliqué. Dans l'organisation de ces manifestations, les régionaux participaient, dans l'organisation, c'est certain.

Et en principe, pourquoi les gens, ceux qui allaient avec des barres de fer, des couteaux, ceux qui venaient tuer leurs adversaires, pourquoi agissaient-ils ainsi, même s'ils le faisaient par conviction sincère ? Ils le faisaient parce qu'on les a excités, parce qu'on les a travaillés pendant trois mois en leur disant qu'il y avait un coup d'État en Ukraine, le Département d'État, la junte, Soros, les nazis, les nationalistes ; on a monté les gens, on a provoqué la haine envers le Maïdan.

Qui faisait cela ? C'étaient les régionaux, les ressources qui leur étaient soumises, les Russes ; tous portent donc la responsabilité, dans l'ensemble. Pour le fait que quelqu'un a ensuite perdu la tête et est allé aux manifestations tuer les partisans de l'Ukraine.

Quels représentants des élites du Donbass ont le plus contribué à l'occupation ? Du bloc lougansk et donetskien.

Eh bien, à Lougansk, tout est simple. Là, officiellement, pratiquement ouvertement, tous les régionaux locaux ont contribué à l'occupation. Il y avait une verticale, qui a en principe été formée par Efremov. Efremov, son entourage, tous les députés, que, en principe, Efremov coordonnait également.

Le groupe d'Efremov, Golenko, Pristiouk, le gouverneur, c'est-à-dire le président du conseil régional, tous ont en principe soutenu cela assez ouvertement. Tu te souviens que le conseil régional de Lougansk a voté et s'est adressé à la Russie ?

Oui, je me souviens, il y a eu cet appel au peuple « frère » russe.

Le conseil de Lougansk soutenait le référendum, contrairement à celui de Donetsk, qui s'est distancié, puis a cessé de se réunir. Les Donetskiens ont adopté une position ni figue ni raisin. Ni aux nôtres, ni aux vôtres. Certains aidaient les militants, mais très discrètement, sans le crier sur les toits. Presque tous se sont simplement tapis et ont attendu de voir ce qui allait se passer.

Qui était le moteur chez vous ?

Il y avait différentes personnes. Par exemple, le secrétaire du conseil municipal de Donetsk, Bogatchev. C'étaient surtout des gens de l'entourage de Ianoukovitch. Ianoukovitch s'était enfui. Au début, des rumeurs ont même circulé selon lesquelles Ianoukovitch voulait attiser cette guerre pour revenir à Donetsk. Et pour la plupart, c'étaient des gens de l'entourage de Ianoukovitch.

Tu sais, ils étaient dans l'entourage de Ianoukovitch, mais je ne sais pas jusqu'au bout s'ils agissaient sur ses instructions. C'étaient peut-être simplement des « généraux » restés sans commandant en chef, qui agissaient à leur propre discrétion. Il y a par exemple Bobkov. Il représente les milieux criminels de Donetsk, député simplement de sa circonscription. Il ressemble beaucoup à Ianoukovitch par son type, un bonhomme à moustache, très maladroit à l'expression.

Il faisait des affaires dans le ramassage des ordures à Donetsk, un homme de second et troisième rang parmi les Donetskiens. Il était envieux, il avait l'ambition de diriger Donetsk, et il était jaloux, par exemple, qu'Akhmetov dirige Donetsk et que lui ne le puisse pas. Et au printemps 2014, il soutenait très activement ces militants. Par exemple, Zakharchenko est son homme, et il ne le cachait en principe pas.

En fait, c'est lui qui a créé cet Oplot. Il était à l'origine de cela, ce Bobkov. Il voulait ainsi, pensait-il, rassembler ces gens, créer une sorte de groupement, et grâce à ce groupement, il ferait monter ses enchères et contrôlerait la ville, deviendrait une sorte de nouveau maître de la ville.

Puis, quand Zakharchenko a pris le conseil municipal de Donetsk avec ses hommes d'Oplot, la première exigence qu'ils ont formulée en sortant vers les journalistes était que la Rada adopte le projet de loi de Bobkov. Il a donc commencé à faire du chantage ainsi. C'était le projet de loi sur les référendums locaux. Quoi qu'il en soit, c'étaient des régionaux. Le Parti des régions a commencé à s'effondrer au printemps 2014.

Et là, chacun agissait à sa propre discrétion. Je pense qu'en principe il y avait beaucoup de petits seigneurs très locaux qui pensaient que la Russie allait arriver, qu'il fallait donc aider ces militants. Ils ne comptaient d'ailleurs pas, ils ne réfléchissaient pas comme le Parti des régions, comme les gens qui accueillent avec du pain et du sel Hitler le libérateur.

Et où se trouve aujourd'hui ce Bobkov ?

Il est en Russie, semble-t-il, car il est peut-être parfois aussi à Donetsk. Pour autant que je sache, on ne lui a pas confisqué ses avoirs, contrairement à d'autres, à qui on les a retirés pour les transférer à Kurtchenko ; Bobkov a conservé ses usines. Quand il y avait des nouvelles à son sujet, c'était rarement, il n'était pas vraiment une personnalité publique, il se trouvait tantôt en Crimée, tantôt en Russie. Et à Donetsk, je ne sais pas. Probablement il y va, mais en tout cas il ne se montre pas trop.

Pourquoi personne n'a-t-il été emprisonné pour séparatisme ? Si l'on suppose qu'il ne fallait peut-être pas, par exemple, mettre en prison Akhmetov, Vilkoul, d'autres personnes en 2014. Porochenko trouvait cela difficile à faire, il fallait s'entendre avec quelqu'un, toutes ces versions que nous entendons.

Je le répète, je n'y crois pas, mais ces versions existent. Si l'on ne pouvait pas emprisonner les gros bonnets, parce que derrière eux il y avait des ressources humaines, de l'argent, pourquoi n'a-t-on pas emprisonné tous ces maires ? Pourquoi n'a-t-on pas emprisonné Loukianenko, pourquoi n'a-t-on pas emprisonné Kravtchenko ? Pourquoi Chtepa a-t-elle été condamnée, alors que beaucoup d'autres n'ont pas du tout été inquiétés ? Le maire de Stakhanov, Struk, finalement.

Je ne sais pas quoi te répondre, car je me suis moi-même posé cette question.

Tu parles avec des représentants du pouvoir, comme tu l'as fait jusqu'ici. Ne leur as-tu jamais posé la question ?

Ils racontent n'importe quoi, comme toujours. Tu comprends, le problème est le suivant. Si Porochenko exploitait cette image selon laquelle il allait combattre les séparatistes, il était contre Poutine. Cela m'indignait tant, que Porochenko, lui, il disait qu'il était fermement contre, alors pourquoi ne faisait-il rien contre eux.

Eh bien maintenant, après avoir vu le film, l'enregistrement de Medvedtchouk, je me souviens maintenant que nous étions naïfs. Mais tu sais, Porochenko au moins le déclarait. Et Zelensky, il n'a même pas promis de les emprisonner, tu comprends ? Bien sûr, nous l'exigeons. Et beaucoup se sont étonnés qu'on ait commencé à emprisonner Medvedtchouk, mais, disons, personne n'avait promis de lutter contre ces séparatistes, donc en fait je vois qu'il existe une décision au niveau de l'État de ne punir personne pour cela.

Je considère cela comme une énorme erreur, une erreur terrible, qui coûtera encore très cher. Je suis absolument convaincu que toutes ces personnes, dès qu'elles auront la prochaine occasion de répéter ce qu'elles ont fait en 2014, le referont. Elles attendent simplement une occasion favorable.

Et comme nous le voyons, une fois tous les dix ans en Ukraine survient une crise politique, un Maïdan, une instabilité. Cela arrive partout. En Ukraine, nous comprenons bien qu'il existe aussi de nombreux facteurs extérieurs. Et ils attendent précisément cela.

Alors pourquoi feraient-ils cela ? Sont-ils des agents russes, ou sont-ils si peu soumis à leurs ambitions, sont-ils à ce point revanchards ?

Certains d'entre eux sont des agents russes, ouvertement. D'autres détestent l'Ukraine de manière tout à fait sincère et ouverte, il y en a aussi.

Disons, Chtepa, le phénomène Chtepa. Chtepa déteste-t-elle l'Ukraine ?

Chtepa est justement un exemple de fonctionnaire totalement corrompu, qui se moque complètement de tout. Le comportement de Chtepa montre en principe très bien qui elle est. Car lorsqu'il y avait le Parti des régions, Chtepa soutenait Ianoukovitch, criait, incitait les gens contre l'Euromaïdan, attisait l'hostilité, en disant que les membres de l'Euromaïdan étaient des ennemis, qu'ils viendraient et opprimeraient tout le monde, humilieraient le Donbass.

Quand les petits gars de Girkin sont arrivés, et j'étais personnellement à Sloviansk ce jour-là et j'ai vu de mes propres yeux comment Chtepa courait dans sa veste rose en disant que c'étaient « nos gars », nos garçons, que ce n'étaient pas des militants du Maïdan, que c'étaient nos défenseurs, elle était très contente qu'ils soient venus. Personne ne la forçait à dire cela. C'est précisément le jour de la prise de la ville, personne n'obligeait encore personne à quoi que ce soit.

Ils venaient d'entrer, ils s'étaient barricadés dans les bâtiments. Puis Chtepa, quand elle a vu ce qui se passait là-bas, un vrai cirque, quand elle a compris que ce n'était pas, disons, pas l'armée russe, comme elle l'avait pensé au début, mais simplement des gens incompréhensibles sans statut, disons, simplement des militants, elle a compris que quelque chose n'allait pas. Il y a eu aussitôt des pillages, des exécutions, des enlèvements de personnes.

Elle a alors couru et a commencé à dire que ces hommes ne voulaient pas de bien pour nous, que quelque chose n'allait pas, que c'étaient de mauvaises personnes, et on l'a aussitôt enfermée dans une cave. Là elle a de nouveau commencé à raconter, on la faisait sortir périodiquement, on la montrait sur une scène, elle criait « je suis pour la RPD, je suis pour le référendum ». Quand on les a chassés de la ville, elle a aussitôt commencé à crier « je suis pour l'Ukraine ».

C'est un politicien tout à fait typique, sans aucune conviction, sans aucun idéal, qui prie simplement ce Veau d'or et c'est tout, rien d'autre ne lui est nécessaire. Mais il y avait aussi d'autres personnes, convaincues idéologiquement, qui détestaient sincèrement l'Ukraine, désiraient sincèrement l'arrivée des troupes russes, le passage du Donbass dans la Fédération de Russie. Il y en avait aussi qui soutenaient sincèrement la RPD.