Diputado Svyatoslav Yurash: «Estoy orientado al presidente, Yermak es muy eficaz»

Yurash está convencido de la existencia de una mayoría monolítica en el parlamento, confía en sus colegas y en la mejora de la situación política en Ucrania.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el diputado del partido «Servidor del Pueblo» Svyatoslav Yurash habló con el presentador Serhiy Ivanov sobre su trabajo en la Rada Suprema, la influencia del jefe de la Oficina del Presidente Andriy Yermak y el caso de los «wagnerianos».

¿Qué pasa con la mayoría monolítica? ¿Existe?

Todos los problemas que surgían, y vimos montones de votaciones: a favor de los cambios presidenciales en el contexto del servicio civil, a favor de la ley de servicio civil; vimos que ellos mismos reunieron la mayoría, a pesar de todos los coronavirus. Cada dos días recibo un mensaje de que alguien tiene coronavirus, alguien se cae, alguien enfermó, etc. A pesar de todo esto, existe la realidad de que en el parlamento la coalición sigue contando con esa mayoría que trabaja. Y el hecho de que a menudo tengamos que colaborar con las fracciones realmente da optimismo de que, a pesar de toda la habitual desgracia política de Ucrania, con demasiados caudillos y ningún jefe, sí hay conciencia de que en este tiempo de transformación hay que actuar juntos.

¿Y qué ha pasado? ¿Qué cambió la situación para mejor? Recordamos cómo se agitaba la fracción, cómo aparecían constantemente «insiders», también en diversos medios y redes sociales, afiliados a diputados de «Servidor del Pueblo», de que no hay mayoría monolítica, de que no quieren votar, de que los grupos son distintos; es decir, ya todo.

El factor pesimista es que los ucranianos se han acostumbrado a esto. Se han acostumbrado a que en la política siempre haya desorden, esa «sucesión» política. Y hay que buscarlo y contarlo. Y todos lo buscan y lo exaltan en sus flujos informativos. En realidad, en el parlamento la situación no era así. Por supuesto, todas estas discusiones permanentes, donde en algún programa de debate se habla de elecciones anticipadas de cualquier nivel. Cuentan que todo allí se desmorona, sacando eso de sus «maravillosos» insiders. Todo esto se refleja en la sala (del parlamento — ed.). Y la razón del éxito es muy sencilla: entendemos que este momento está aquí y ahora, porque Volodímir Zelenski decidió presentarse a la presidencia. Y somos una fracción que, de nuevo, es el equipo del presidente.

Pero aun así hubo desorden: él (el presidente — ed.) se vio obligado varias veces a venir personalmente a la Rada Suprema y a convencer personalmente a los diputados de votar por una serie de leyes impopulares, bueno, por un lado populares, por otro impopulares. Recordemos la ley «antikolomoiski», la de tierras y otras.

Y agradezco al presidente que reconozca claramente y muestre que la realidad de una república parlamentario-presidencial en Ucrania se confirma. Mantiene constantemente un diálogo con distintos colegas que tienen preguntas sobre unas u otras leyes. Y aclara, explica y se involucra en la discusión, en lugar de simplemente delegar en alguien. Es un hecho muy positivo que se perciba también como miembro del equipo. Es el primer miembro del equipo, pero miembro del equipo. Y todos trabajamos juntos, y eso lo muestra él, y que vive según la regla de la que habla constantemente: ser personas. Él mismo también lo demuestra.

O sea, ¿usted considera que tienen una fracción monolítica? ¿No tienen grupos?

Bueno, tenemos 15 vicepresidentes. No por casualidad...

No, no me interesan los vicepresidentes. Me interesan los grupos informales internos.

Por supuesto, esta historia, cuando miras los matices, se desmorona, y cuando no se desmorona… Simplemente miraba una serie de votaciones y observaba a los colegas que votan de una u otra forma. Me acercaba a los colegas. Ciertos colegas tienen una posición detallada y multifacética; entiendes que su postura está meditada, es integral, adoptada con todos los riesgos del asunto. Pero a otros te acercas, preguntas y entiendes que algo les cayó del cielo. Y tienes tus preguntas en este contexto. El parlamento, nuestra fracción, es un corte de la sociedad. De Oriente y Occidente. Los problemas que existen aquí existen también entre nosotros. Tenemos la alegría de esa vertical que se creó con lo que Zelenski empezó todo esto. Y esa vertical ayuda a no permitir en Ucrania ese habitual caos político que ha sido la causa de la paralización de todos los esfuerzos de reforma del pasado.

¿Qué oligarca tiene influencia sobre la fracción o sobre algunos de sus miembros?

Bueno, circulan todo tipo de rumores, diversos. Pero el rumor más justo de lo que he oído es que, veo, cuando los oligarcas se quejan, que ya no pueden reunirlo como antes. De nuevo, veo que incluso con la misma ley «antikolomoiski», por ejemplo, como la ley bancaria más comprensible, igualmente vimos que la fracción reúne votos.

La fracción reúne, pero, digamos, Dubinski registró allí una cantidad astronómica de enmiendas, y no solo él. Y Buzhanski.

Es su derecho como diputados hacerlo. Pero, de nuevo, su derecho como periodista es preguntarles: ¿por qué? ¿Por qué tanta atención a esta cuestión?

¿Y su derecho como colega?

Mi derecho es preguntar a esos colegas.

¿Para usted es comprensible? ¿Que lo hacían en interés del oligarca Kolomoiski?

Esa ley, en principio, iba dirigida a una historia concreta, y el presidente tuvo la voluntad interna de tomar esa decisión, para que ninguno de los oligarcas de Ucrania sintiera que él es el dueño de la situación. Y para mostrar a todos que el pueblo ucraniano, que eligió a todos nosotros al señor Zelenski, es siempre la fuente del poder. En nuestro artículo 5 de la Constitución está escrito eso.

Solo le pregunto por su impresión subjetiva.

Mi impresión es que los grupos oligárquicos siempre intentan influir en el proceso parlamentario. De una u otra forma. Aquel equilibrio que existía antes, en el que nunca hubo una coalición normal, sino una coalición formada por distintas fracciones que les permitía tener en el parlamento una posibilidad permanente de ser mediadores en este diálogo, que cerraban con sus intereses. Ahora esto no funciona, porque la situación está en manos del señor Zelenski, presidente de Ucrania, que triunfalmente obtuvo ese derecho en las elecciones de 2019.

¿Usted personalmente a quién se orienta?

Al presidente. Lo repito todo el tiempo, y estoy muy contento de que en Ucrania el caos político, lo repito constantemente, porque, en mi opinión, es la causa principal de nuestros problemas, esté terminando. Porque hay una vertical que realmente puede formarse, consolidarse y funcionar. Cuando hay posibilidad de actuar, se manifiesta en toda la actividad de la vertical presidencial, que aparece en toda su belleza, y en realidad lo que vemos por la reacción de la gente es que quieren acción y exigen, ante todo, al presidente, que, por la victoria que obtuvo, es el símbolo concreto de esta esperanza de cambio; por eso esta vertical para mí es un referente, y el presidente es el líder en esta situación. Sin duda.

¿Y quién de la Oficina del Presidente se comunica con la fracción? ¿Hay alguna persona responsable que se ocupe constantemente de esto, que transmita la opinión del presidente? Entiendo que el presidente es una persona bastante ocupada y no puede venir constantemente.

Le diré más, no solo una persona. El presidente organizó estos grupos que tenemos en la fracción para que nos reuniéramos con él y planteáramos nuestras preguntas. Yo también tuve esas reuniones, y yo también planteé mis preguntas, planteé historias. Y me alegró mucho que él siempre se mostrara receptivo, respondiera de inmediato, diera personas para esta dirección. Demostró, de nuevo, lo que me conquistó, lo original en él: máxima apertura y disposición a actuar. Esto es lo que Ucrania necesita. Ya hemos tenido bastante de los que gobernaban el país.

Dejando eso, ¿podemos saber el apellido del emisario del presidente en la Rada Suprema?

No, bueno, si hablamos de comunicación con la oficina presidencial, entonces para cada ley hay, por así decirlo, sus propios emisarios, ¿entiende? El jefe de la fracción, Davyd Arajamia, se comunica constantemente, con acciones de enlace permanentes entre la posición del presidente.

Ah, o sea, ¿a través de Arajamia, entonces?

Bueno, él es el jefe de la fracción. Es su responsabilidad transmitir siempre la posición de la fracción al presidente y la del presidente a la fracción. Y me alegro mucho de que lo haga. Porque en cada caso que yo he tenido, fue un buen mediador, es decir, cuando las partes tienen algunas posiciones. Él venía a nosotros y buscaba la justicia en la situación, por así decirlo.

¿Qué pasa con Razumkov?

Razumkov es una persona que siempre defiende con claridad y constancia las cuestiones del reglamento y la legalidad de todos los procesos. Es una persona que sostiene esa posición de forma firme en todos los programas. Y hace bien, porque el país tiene perspectiva solo cuando se entiende que la ley debe cumplirse en cada caso.

¿Significa esto que para Razumkov las cuestiones del reglamento son más importantes que las de la colaboración y la lealtad al presidente?

Razumkov, como yo, como todo el equipo en general, aparecieron allí gracias al presidente. Y Razumkov, presidente de la Rada, también entiende que la perspectiva de cambios en Ucrania está en la colaboración entre la Oficina del Presidente y la Rada Suprema, y no en una guerra permanente entre estas partes. Y esto lo veo en el parlamento, que este trabajo existe. Y realmente, en la realidad, se manifiesta en cada paso. En cuanto al reglamento, menos mal que existe; no lo trajo Moisés del monte Sinaí, es una ley que se puede cambiar, se puede completar. La historia de las enmiendas, sobre todo, cambiamos el proceso de examen de las enmiendas para no tener esas masacres que tuvimos con la ley de tierras. Cuando las fracciones simplemente se burlaban, presentando miles de enmiendas para tener luego una posición negociadora. Una u otra.

A pesar de que Razumkov, en realidad, ya no es miembro de su fracción, porque es presidente de la Rada Suprema, y no tiene derecho a ello, sigue siendo una persona que llegó con ustedes. Que llegó como uno de ustedes. Y una persona que llegó, bueno, seamos francos, gracias a la popularidad de Zelenski. Bueno, todos ustedes llegaron gracias a su popularidad. ¿Por qué nadie, aparte de Razumkov, graba vídeos sobre sí mismo? O sea, ¿no se promociona políticamente?

Sí los graban. Mis colegas tienen un canal de Telegram.

Y leyeron rap, lo vi.

Uno hizo rap, otro graba vídeos en Volinia. Es decir, en el parlamento obtienes la posibilidad de empezar a trabajar en distintos proyectos o cuestiones. Y en este contexto de mediatización y promoción, todos lo quieren, porque entienden que los políticos mueren o sobreviven gracias a su interacción con los medios. Por eso todos graban vídeos. Y el señor Razumkov tiene ambiciones políticas. Eso está bien. Quienes entran en este campo deben tener esas ambiciones políticas; entonces tienen, por así decirlo, motivación para actuar. Para luego poder decir a los votantes potenciales del futuro lo que han hecho.

Pero él no vota a favor de las decisiones del RNBO (decisión sobre la imposición de sanciones contra el diputado Taras Kozak y el cierre de sus canales — ed.). Impopulares, que, por supuesto, en cierta medida coinciden con sus intereses, digamos, entre la audiencia rusohablante.

Creo, en realidad, que esta posición está dictada por otra cosa: su respeto por las libertades fundamentales, la libertad de expresión fundamental.

O sea, ¿considera que las decisiones del RNBO son una violación de las libertades fundamentales?

No, simplemente lo interpreto; no hablé con él de esta historia, así que no puedo ser su portavoz ahora. Que él mismo articule su posición. ¿Y acaso no se ha vuelto a manipular la información sobre esta sesión del RNBO? Porque ahí manipulan todos los que quieren. Pero si hablamos del señor Razumkov, su posición es precisamente la que da a todas las fracciones del parlamento, pese a la oposición permanente y las guerras por distintas cuestiones, la comprensión de que cumple su trabajo de mediador de forma ideal. Y honor y alabanza a él, porque en las convocatorias anteriores los presidentes de la Rada no tuvieron tal fama. Y al señor Razumkov le sale. Eso cuesta caro.

¿Tiene influencia sobre la fracción el jefe de la Oficina del Presidente, Andriy Yermak?

No puede dejar de tener influencia sobre la fracción el jefe de la Oficina del Presidente y, por consiguiente, la persona que crea esa vertical que elogié al inicio de nuestra discusión.

O sea, ¿Yermak creó esa vertical que existe ahora?

Yermak trabaja, sin duda, para que la vertical de la que hablé se convierta en realidad. Hoy no hemos tenido caos en las decisiones, injerencias de todos los órganos, etc. Vimos precisamente una posición clara, que respeta las instituciones y sus procesos, y que a la vez podía comunicar tal o cual opinión. Interactué con el señor Yermak, me reuní, hablé sobre distintas cuestiones. Y vi apertura al diálogo, deseo de facilitar, de interactuar.

¿Qué tan eficaz le parece?

Muy eficaz. En cuanto a todas las cuestiones que planteé, y lo que acordamos con él, y lo que después se hizo, tengo una buena opinión de él. Entiendo por qué el presidente lo eligió.

Tres virtudes por las que, en su opinión, se le pudo elegir.

Así no se enumeran. Tendría que ser amigo durante muchos años para enumerarlas. Simplemente digo: para mí la eficacia en esta cuestión se define en tres cosas. En primer lugar, el enfoque, porque a veces el enfoque mata la esencia; a veces, la forma en que los distintos dirigentes cumplen las peticiones que hubo, o las preguntas que surgían, pero la forma en que lo hacían eliminaba cualquier deseo de trabajar con ellos en el futuro. La segunda cuestión, si hay eficacia. Y la tercera, si después hay retroalimentación. Todas estas cosas estuvieron presentes, y por eso tengo una muy buena posición. Y toda esa histeria que se levantó en torno a Yermak la veía siempre a través del prisma de que el presidente por alguna razón cambiaba esa decisión. Y luego, cuando interactué con Yermak, entendí por qué tomó esa decisión.

¿Quién es más poderoso como jefe de la Oficina del Presidente, Bogdan o Yermak?

Sabe, aquí no me corresponde a mí evaluarlo, sino al presidente, que elige quién dirige su oficina.

Trabajó con ambos.

Me comuniqué con ambos. Por supuesto, con Bogdan ya en la época de la campaña me comunicaba. Más que con Yermak en esa época. Pero, de nuevo, para mí la decisión del presidente es su evaluación de la eficacia; su decisión fue adoptar precisamente esa posición. Y entiendo que no toda idea de Bogdan fue útil; Bogdan representaba y defendía su posición de forma colorida. Esto creaba no siempre, no en todos los círculos, cariño hacia él. Entiendo para qué es necesario en muchos procesos en Ucrania, sabe, esa dureza. Pero entiendo que esto crea muchos opositores.

Si usted fuera presidente, ¿a cuál dejaría, a Bogdan o a Yermak?

Verá, yo formo mi equipo con otro entorno y con otras personas.

Bueno, si hay dos.

Es una suerte para la Oficina del Presidente que allí no estén reguladas todas estas cuestiones. Y en esencia puede ser jefe cualquiera. No hay criterios escritos como en los ministerios o incluso en el contexto parlamentario; no hay tanto escrito, bueno, al menos la edad mínima está escrita.

Bueno, mire, cada uno de nosotros tiene su propia opinión subjetiva sobre cualquier hecho de la realidad. Yo, por ejemplo, considero que Radiohead es mejor que Oleg Vynnyk. Muchos no estarán de acuerdo conmigo. Pero doy una valoración, es mi opinión. Le pregunto: ¿quién es mejor, Radiohead u Oleg Vynnyk, quién es mejor, Bogdan o Yermak, en su opinión?

Evito deliberadamente responder a esa pregunta.

Bien, ¿quién de esta pareja es Radiohead? ¿Quién es Thom Yorke?

Nadie.

¿Hay en el entorno del presidente personas que no le gusten? ¿Quién es el eslabón más débil del entorno del presidente? No en el círculo más cercano, sino en general, en toda esa vertical de la que me está hablando. ¿A quién despediría?

De nuevo, es decisión del presidente reunir toda esta vertical. Y yo, interactuando con los eslabones de esta vertical, puedo expresar al mismo presidente mi posición. Y los pros y contras de unas u otras personas. Veo que el presidente cambia, el gabinete cambia; es un reflejo de la eficacia de las personas. Y también de los jefes o jugadores en la Oficina del Presidente. Por eso entiendo que aquí el presidente tiene pleno derecho a su opinión, que debemos respetar y trabajar con aquellos a quienes él contrate para todas estas posiciones.

O sea, si una persona es abiertamente débil, usted, que es una persona culta, que ya tiene cierta experiencia. Hablemos claro: estudió en el extranjero y demás. Si ve una criatura absolutamente estúpida, de las que hay muchísimas en la función pública, la Oficina del Presidente, un ministerio, donde sea.

No es un problema de debilidad, es un problema de franqueza. Es decir, esos jugadores que son pesados, son arrogantes. O sea, personas a las que, por así decirlo, es difícil acercarse. Y ves en ellos la certeza de que son eternos. Nosotros cambiamos ahí, sabe…

Dé los apellidos.

Bueno, sepa que es un asunto ingrato. Aún hay que trabajar con ellos. Usted entiende, en cada entorno hay su Humphrey (personaje de la serie satírica británica «Sí, ministro» — ed.), hay que trabajar con él. Ofenderlo en un canal que tiene el botón de plata de YouTube es un asunto ingrato.

Dentro de unos días aparecerá la película de Bellingcat sobre la empresa militar privada «Wagner», que ahora se está inflando ampliamente en las redes sociales, en internet. Ya Gordon nos pronostica algo. Algunos expertos políticos prevén que se revelará una traición por parte de personas de su entorno más cercano. ¿No se desmoronará el partido, la fracción, si resulta que alguien de la Oficina del Presidente está implicado en filtrar información a los rusos?

Aquí hay dos cosas. Primero, estoy seguro de que el propio presidente estará contento de recibir la totalidad de los hechos sobre toda esta historia también desde ese lado. Si hablamos de diputados y del parlamento, mi colega pone en marcha una comisión especial de investigación sobre la cuestión de la seguridad nacional. Y precisamente la cuestión de los distintos actores que intentan suscitarlas, y por eso será el lado parlamentario de todo esto.

¿Y usted cree en la traición al Estado por parte de aquellas personas que estuvieron?

No, no lo creo. Entiendo que en todos estos año y medio muchas fuerzas de la oposición han interpretado muchas cosas como traición al Estado. Y por supuesto, cuando luego preguntas por los hechos, por la esencia, entiendes que está inflado y sacado de la nada. Pero también entiendo que en nuestro país, en todos estos años, estos 29, se han reunido muchísimas personas. Y allí constantemente declaran algunos personajes, si hay ciertos jugadores en los servicios especiales. O aquel famoso intérprete de Groysman.

Pero en la reunión del presidente había un número bastante limitado de personas.

Justamente le digo que el presidente, ante todo, estará contento de entender que se le ha aportado un conjunto completo de datos sobre distintas personas de su entorno.

Si se trata de los máximos cargos estatales, ¿qué destino les espera?

Esperemos a la película, veremos los hechos. Sabe, en estos años he visto muchas historias que son simplemente un inflado de la nada. Y luego, cuando conoces los hechos, entiendes que alguien busca sensacionalismo, alguien busca la forma de conseguir tal o cual botón de YouTube. Es su derecho. Esta es la esencia de los medios libres. Pero cuando hablamos de la traición al Estado en los más altos círculos del poder, hay que ver todos los hechos antes de acusar a alguien, o ver en alguien una amenaza tan prematuramente. Algunos colegas míos lo hacen, pero, de nuevo, mi posición es: veamos los hechos. Entonces nuestros órganos reaccionarán. El presidente no tiene interés en que toda la interacción y toda la planificación del Estado estén constantemente bajo la lupa de nuestros vecinos del norte.