النائب سفياتوسلاف يوراش: أنا موجّه نحو الرئيس، ويرماك فعّال للغاية

يوراش واثق من وجود أغلبية موحدة في البرلمان، ويثق بزملائه وبتحسن الوضع السياسي في أوكرانيا.

في الحلقة الجديدة من برنامج «أنتيبودي» على قناة «آيسلندا»، أخبر النائب الشعبي عن حزب «خادم الشعب» سفياتوسلاف يوراش المذيع سيرغي إيفانوف عن عمله في فيركوفنا رادا، وعن تأثير رئيس مكتب الرئاسة أندريه يرماك، وعن قضية «الفاغنريين».

ماذا عن الأغلبية المطلقة؟ هل هي موجودة؟

كل المشكلات التي نشأت، ورأينا كومة من التصويتات: على التغييرات الرئاسية في إطار الخدمة المدنية، وعلى قانون الخدمة المدنية، رأينا أنهم حصلوا على الأغلبية بأنفسهم، رغم كل فيروسات كورونا. كل يومين تقريبا تأتيني رسالة بأن أحدهم أصيب بكورونا، وآخر تعطل، وآخر مرض وهكذا. ورغم كل ذلك تبقى الحقيقة أن الائتلاف في البرلمان ما زال يضم تلك الأغلبية التي تعمل. وما يحدث غالبا من تعاون مع الكتل يمنحنا فعلا تفاؤلا بأنه رغم كل البلاء السياسي المعتاد في أوكرانيا، «اثنان من القوزاق، وثلاثة هتمانات»، هناك إدراك بأنه في هذه المرحلة التحولية يجب العمل معا.

ماذا حدث؟ ما الذي غيّر الوضع إيجابيا؟ نتذكر كيف كانت الكتلة تعاني، وكيف كانت تظهر باستمرار «تسريبات»، بما في ذلك في مختلف وسائل الإعلام ووسائل التواصل الاجتماعي المرتبطة بنواب من «خادم الشعب» أيضا، بأن لا أغلبية موحدة، وأن البعض لا يريد التصويت، وأن المجموعات مختلفة، أي أن كل شيء انتهى.

العامل المتشائم أن الأوكرانيين اعتادوا على ذلك. اعتادوا أن هناك دائما فوضى في السياسة، وأن هناك هذه «الفوضى» السياسية. وينبغي البحث عن ذلك، وينبغي الحديث عنه. وكلهم يبحثون عن ذلك ويضخمونه في تياراتهم الإخبارية. أما في الواقع فالوضع في البرلمان لم يكن كذلك. بالطبع، هذه النقاشات المستمرة، حين يتحدثون في برنامج حواري عن إعادة انتخابات من أي مستوى. يقولون إن كل شيء هناك يتفكك، مستندين إلى «تسريبات» «رائعة» من مصادرهم. كل ذلك ينعكس في القاعة (البرلمان، ملاحظة المحرر). أما سبب النجاح فبسيط جدا، وهو أننا ندرك أن هذه اللحظة موجودة هنا، الآن، لأن فولوديمير زيلينسكي قرر أن يصبح رئيسا. ونحن كتلة هي بدورها فريق الرئيس.

لكن كانت هناك فوضى مع ذلك: إذ اضطر الرئيس (ملاحظة المحرر) إلى الحضور شخصيا عدة مرات إلى فيركوفنا رادا، والإقناع شخصيا للنواب بالتصويت على هذه الحزمة من القوانين غير الشعبية من جهة، والشعبية من جهة أخرى. دعونا نتذكر قانون «مكافحة كولومويسكي»، وقانون الأراضي وغيره.

وأشكر الرئيس لأنه يعترف بوضوح ويُظهر أن واقع جمهورية برلمانية رئاسية في أوكرانيا يتأكد. وهو يُجري حوارا دائما مع مختلف الزملاء الذين لديهم أسئلة حول هذا القانون أو ذاك. ويوضح ويشرح ويشارك في النقاش، ولا يكتفي بتفويض أحد. وهذه حقيقة إيجابية جدا، وهي أنه يرى نفسه أيضا عضوا في الفريق. هو أول عضو في الفريق، لكنه عضو في الفريق. ونحن جميعا نعمل معا، وهذا يظهر في أفعاله، وفي أنه يعيش وفق القاعدة التي يتحدث عنها باستمرار، وهي أن نكون بشرا. وهو نفسه يُظهر ذلك.

أي أنكم تعتبرون أن كتلتكم متماسكة؟ ليست لديكم مجموعات؟

حسنا، لدينا 15 نائب رئيس. ليس عبثا...

لا، لا يهمني نواب الرؤساء. يهمني المجموعات غير الرسمية الداخلية.

بالطبع، هذه القصة، عندما تنظر إلى التفاصيل، تتفكك، وعندما لا تتفكك… كنت أنظر ببساطة إلى عدد من التصويتات، وإلى الزملاء الذين يصوتون بهذه الطريقة أو تلك. كنت أتوجه إلى الزملاء. لدى بعض الزملاء موقف مفصل ومتعدد الجوانب، تدرك أن موقفهم مدروس وشامل ومتخذ مع كل مخاطر هذه المسألة. أما مع البعض الآخر، فتتوجه إليه وتسأل وتدرك أن شيئا ما هبط عليه من السماء. ولديك أسئلتك في هذا السياق. البرلمان، وكتلتنا، مقطع من المجتمع، من الشرق والغرب. المشكلات الموجودة هنا موجودة أيضا لدينا. لدينا فرح بذلك التسلسل الهرمي الذي أنشأه ما فعله زيلينسكي. وهذا التسلسل الهرمي هو ما يساعد على منع عودة هذه الفوضى السياسية المعتادة في أوكرانيا، وهي السبب في توقف كل جهود الإصلاحات السابقة.

من بين الأوليغارشيين له تأثير على الكتلة أو على بعض أعضائها؟

حسنا، تدور شائعات كثيرة ومتنوعة. لكن أكثر الشائعات صحة مما سمعته هو أنني أرى، حين يتذمر الأوليغارشيون، أنهم لم يعودوا قادرين على جمع الأصوات كما كانوا يفعلون من قبل. ومرة أخرى، أرى أنه حتى في قانون «مكافحة كولومويسكي»، على سبيل المثال، وهو أوضح قانون مصرفي، رأينا أن الكتلة تجمع الأصوات.

الكتلة تجمع، لكن، لنقل، دوبينسكي سجّل هناك عددا هائلا من التعديلات، وليس هو وحده. وبوجانسكي.

هذا حقه كنائب في فعل ذلك. لكن، مرة أخرى، من حقكم كصحفيين أن تسألوهم: لماذا؟ لماذا هذا الاهتمام الكبير بهذه المسألة؟

وماذا عن حقك كزميل؟

وحقي أن أسأل هؤلاء الزملاء.

هل هذا مفهوم بالنسبة لكم؟ أنهم فعلوا ذلك لمصلحة الأوليغارشي كولومويسكي؟

ذلك القانون، في الأساس، كان موجها نحو قصة واحدة محددة، وكان لدى الرئيس إرادة داخلية لاتخاذ هذا القرار، كي لا يسمح لأي من الأوليغارشيين في أوكرانيا بأن يشعر بأنه سيد الموقف، وأن يُظهر للجميع أن الشعب الأوكراني، الذي اختار السيد زيلينسكي من بيننا جميعا، هو دائما مصدر السلطة. والمادة الخامسة من دستورنا تنص على ذلك.

أنا أسألك فقط عن انطباعك الشخصي.

انطباعي أن الجماعات الأوليغارشية تسعى دائما إلى التأثير على العملية البرلمانية، بشكل أو بآخر. فذلك التوزيع الذي كان موجودا من قبل، أي أنه لم يكن هناك ائتلاف طبيعي أبدا، بل ائتلاف تشكل من فصائل مختلفة، وكان يمنحها إمكانية دائمة في البرلمان لتكون وسيطا في هذا الحوار، الذي كانوا يغلقونه بمصالحهم. والآن لا ينجح ذلك، لأن السيد زيلينسكي، رئيس أوكرانيا، هو من يمسك الوضع بيده، وقد حصل على هذا الحق بانتصار ساحق في الانتخابات عام 2019.

على من توجهون أنفسكم شخصيا؟

نحو الرئيس. أكرر ذلك طوال الوقت، وأنا سعيد جدا بأن الفوضى السياسية في أوكرانيا تنتهي، أكررها باستمرار، لأنها في رأيي السبب الرئيسي لمشكلاتنا. لأن هناك تسلسلا هرميا يمكن أن يتشكل بالفعل، ويترسخ ويعمل. وعندما تتوفر إمكانية التصرف، يظهر ذلك في كل نشاط للتسلسل الرئاسي، الذي يبرز في كامل بهائه. والحقيقة أن ما نراه من ردود فعل الناس، وما يريدونه من أفعال، ويطالبون قبل كل شيء بالرئيس، الذي يبقى دائما، بفضل الانتصار الذي حققه، الرمز الملموس لهذا الأمل في التغيير. ولذلك فإن هذا التسلسل الهرمي هو بالنسبة لي بوصلة، والرئيس هو القائد في هذا الوضع. بلا شك.

ومن من مكتب الرئيس يتواصل مع الكتلة؟ هل هناك شخص مسؤول يتولى هذا باستمرار، وينقل رأي الرئيس؟ أدرك أن الرئيس مشغول جدا، ولا يستطيع أن يأتي باستمرار.

سأقول لكم أكثر، ليس شخصا واحدا فقط. الرئيس نظّم هذه المجموعات، الموجودة لدينا في الكتلة، كي نلتقي به ونطرح أسئلتنا. وأنا أيضا حضرت هذه اللقاءات، وطرحت أسئلتي، وطرحت قضايا. وكنت سعيدا جدا بأنه كان يستجيب دائما، ويتواصل فورا، ويجيب، ويعيّن أشخاصا لهذا الاتجاه. وأظهر، مرة أخرى، ما أسرني فيه، وهو الأصيل فيه، أي أقصى درجات الانفتاح والاستعداد للعمل. وهذا ما تحتاجه أوكرانيا. لقد سئمنا من أولئك الذين أداروا البلاد من قبل.

بالمناسبة، هل يمكننا معرفة اسم مبعوث الرئيس إلى فيركوفنا رادا؟

لا، حسنا، إذا كنا نتحدث عن التواصل مع مكتب الرئيس، فلكل قانون مبعوثوه الخاصون، هل تفهم؟ رئيس الكتلة ديفيد أراخاميا يتواصل باستمرار، وهناك دائما روابط عمل بين موقف الرئيس.

آه، إذن عبر أراخاميا، أليس كذلك؟

حسنا، إنه رئيس الكتلة. من مسؤوليته دائما أن ينقل موقف الكتلة إلى الرئيس، وموقف الرئيس إلى الكتلة. وأنا سعيد جدا بأنه يفعل ذلك، لأنه في كل حالة كانت لدي كان وسيطا جيدا، أي عندما يكون للأطراف مواقف ما. كان يأتي إلينا ويبحث عن العدالة في الموقف، كما يقال.

ماذا يحدث مع رازوموكوف؟

رازوموكوف شخص يدافع دائما وبوضوح عن مسائل النظام الداخلي وشرعية كل العمليات. إنه شخص يؤكد هذا الموقف بثبات في كل الشاشات. ومحق في ذلك، لأن لدى البلاد منظورا فقط عندما يكون هناك إدراك بأن القانون يجب أن يُطبّق في كل حالة.

هل هذا يعني أن مسائل النظام الداخلي أهم لرازوموكوف من مسائل التعاون والولاء للرئيس؟

رازوموكوف، مثلي، ومثل الفريق كله بالمبدأ، ظهروا هناك بفضل الرئيس. ورازوموكوف، رئيس البرلمان، يدرك أيضا أن منظور التغيير في أوكرانيا موجود في التعاون بين مكتب الرئيس وفيركوفنا رادا، لا في حرب دائمة بين هذين الطرفين. وأرى ذلك في البرلمان، وأن هذا العمل موجود فعلا، وهو يظهر فعلا في الواقع في كل خطوة. أما من حيث النظام الداخلي، وهو بحمد الله موجود، فهو كما تعلم ليس شيئا نزل به موسى من جبل سيناء، بل هو قانون يمكن تغييره وإكماله. وقصة التعديلات، قبل كل شيء، غيرنا بها إجراءات النظر في التعديلات كي لا نعيش تلك الفوضى العارمة التي حدثت في قانون الأراضي، حين كانت الكتل تتلاعب ببساطة، وتقدم آلاف التعديلات كي تملك لاحقا موقفا تفاوضيا، هذا أو ذاك.

رغم أن رازوموكوف، في الواقع، لم يعد عضوا في كتلتكم الآن، لأنه رئيس فيركوفنا رادا، وليس له الحق في ذلك، فهو على كل حال شخص جاء معكم. شخص جاء بصفته واحدا منكم. وشخص جاء، ولنقلها بصراحة، على تصنيف زيلينسكي. أنتم جميعا جئتم على تصنيف شعبيته. لماذا لا يصور أحد غير رازوموكوف مقاطع فيديو عن نفسه؟ أي لا يروّج لنفسه سياسيا؟

يصورون. عندي زملاء ظهرت لديهم قناة على تيليغرام.

وقرأ بعضهم الراب، شاهدته.

أحدهم قرأ راب، وآخر يصور مقاطع في فولين. أي أنك في البرلمان تحصل على فرصة لبدء العمل في مشاريع أو قضايا مختلفة. وفي هذا السياق الإعلامي والدعائي يريد الجميع ذلك، لأنهم يدركون أن السياسيين يموتون أو يبقون أحياء بحسب تفاعلهم مع الإعلام. لذلك يصورون كلهم مقاطع. أما السيد رازوموكوف فله طموحات سياسية. وهذا صحيح. فمن يدخل هذا المجال يجب أن يكون لديه هذه الطموحات السياسية، عندها يكون لديه ما يسمى الدافع للعمل، كي يقول لاحقا شيئا للناخبين المحتملين في المستقبل عما فعله.

لكنه لا يصوّت على قرار مجلس الأمن القومي والدفاع (قرار بشأن فرض عقوبات على النائب تاراس كوزاك وإغلاق قنواته، ملاحظة المحرر). وهي قرارات غير شعبية، وتتقاطع بالطبع إلى حد ما مع مصالحه، لنقل هكذا، لدى الجمهور الناطق بالروسية.

أعتقد أنه في الواقع هذا الموقف تمليه مسألة أخرى، وهي احترامه للحريات الأساسية، والحرية الأساسية للتعبير.

أي أنكم تعتقدون أن قرار مجلس الأمن القومي والدفاع انتهاك للحريات الأساسية؟

لا، أنا فقط أفسّر، ولم أتحدث معه عن هذه القصة، لذلك لا أستطيع أن أكون متحدثا باسمه الآن. فليعبّر هو عن موقفه بنفسه. وهل لم يُتلاعب مرة أخرى بالمعلومات حول جلسة مجلس الأمن القومي والدفاع تلك، لأن الجميع يتلاعبون هناك، كل من يحلو له. لكن إذا كنا نتحدث عن السيد رازوموكوف، فموقفه بالضبط هو الذي يتيح لجميع الكتل في البرلمان، رغم المعارضة الدائمة والحروب حول مسائل مختلفة، أن تدرك أنه يؤدي دوره كوسيط بإتقان تام. وله الشرف والمجد، لأن المتحدثين في الدورات السابقة لم ينالوا هذه الشهرة. أما السيد رازوموكوف فينجح في ذلك. وهذا يكلّف غاليا.

هل يؤثر رئيس مكتب الرئيس أندريه يرماك على الكتلة؟

لا يمكن إلا أن يكون لرئيس مكتب الرئيس تأثير على الكتلة، وبالتالي فهو الشخص الذي يبني ذلك التسلسل الهرمي الذي أثنيت عليه في بداية نقاشنا.

أي أن يرماك هو من أنشأ ذلك التسلسل الهرمي الموجود الآن؟

يرماك يعمل بالتأكيد كي يصبح التسلسل الهرمي الذي تحدثت عنه واقعا. لم نعش اليوم فوضى في القرارات، وتدخلات كل الهيئات وهكذا. بل رأينا موقفا واضحا يحترم المؤسسات وعملياتها، وفي الوقت نفسه يستطيع أن يوصل هذا الرأي أو ذاك. وقد تفاعلت مع السيد يرماك، والتقيت به، وتحدثت معه في مسائل مختلفة. ورأيت انفتاحا على الحوار، ورغبة في المساعدة، والتفاعل.

ما مدى فعاليته في رأيك؟

فعال جدا. في ضوء كل المسائل التي طرحتها، وما اتفقنا عليه، وما نُفّذ بعد ذلك، لدي عنه رأي جيد. وأفهم لماذا اختاره الرئيس.

ما الصفات الثلاث التي يمكن أن تكون سببا لاختياره، في رأيك؟

لا تُعدّ هكذا. كان يجب أن أكون صديقا له لسنوات كثيرة كي أعدّها. أقول فقط: فعاليته في هذه المسألة تتحدد في ثلاثة أمور. أولا، النهج، لأن النهج أحيانا يقتل الجوهر، وأحيانا تنفيذ الطلبات من قبل مختلف الفاعلين، أو الأسئلة التي كانت تطرح، لكن طريقة تنفيذهم لها كانت تسلب كل رغبة في العمل معهم في المستقبل. والمسألة الثانية هي هل هناك فعالية. والثالثة هل هناك تغذية راجعة لاحقة. كل هذه الأمور حدثت، ولذلك لدي رأي جيد جدا. وكل تلك الهستيريا التي أثيرت حول يرماك كنت أراها في كل مرة من خلال أن الرئيس كان يغيّر هذا القرار لسبب ما. ولاحقا، حين تعاملت مع يرماك، فهمت لماذا اتخذ هذا القرار.

من الأقوى كرئيس لمكتب الرئيس، بوهدان أم يرماك؟

تعرف، ليس عليّ أن أقيّم ذلك، بل على الرئيس، الذي يختار من يرأس مكتبه.

لقد عملت مع كليهما.

تواصلت مع كليهما. بالطبع، تواصلت مع بوهدان منذ أيام الحملة الانتخابية، أكثر مما تقاطعت مع يرماك في تلك الفترة. لكن مرة أخرى، بالنسبة لي قرار الرئيس هو تقييمه لفعاليته، وقراره كان اتخاذ ذلك الموقف بالذات. وأدرك أن ليس فكرة واحدة لبوهدان كانت مفيدة، وكان بوهدان يعرض موقفه بأسلوب ملون ويدافع عنه. وهذا لم يخلق دائما، وليس في كل الدوائر، حبا له. أدرك لماذا هذا ضروري في كثير من العمليات في أوكرانيا، هذه الصلابة كما تعلم. لكني أدرك أنها تخلق معارضين كثيرين جدا.

لو كنت أنت الرئيس، من كنت ستبقي: بوهدان أم يرماك؟

تعرف، أنا أشكّل فريقي من بيئة أخرى ومن أشخاص آخرين.

حسنا، إذا كان هناك اثنان فقط.

من حسن حظ مكتب الرئيس أن هذه المسائل كلها غير منظمة هناك. وفي جوهره يمكن أن يكون رئيسه أي أحد. ليست هناك معايير مكتوبة كما هي في الوزارات، أو حتى في السياق النيابي، فليس مكتوبا كثير، لكن على الأقل الحد الأدنى للسن مكتوب.

حسنا، انظروا، كل واحد منا لديه رأيه الشخصي في أي حقيقة واقعة. فأنا، مثلا، أعتقد أن Radiohead أفضل من أوليغ فينيك. وكثيرون لا يوافقونني. لكني أعطي تقييما، فهذا رأيي. أسألك: من الأفضل، Radiohead أم أوليغ فينيك؟ ومن الأفضل، بوهدان أم يرماك، برأيك؟

أنا أتجنب الإجابة على هذا السؤال عمدا.

حسنا، من في هذا الثنائي هو Radiohead؟ توم يورك من هو؟

لا أحد.

هل في محيط الرئيس أشخاص لا تعجبك؟ من هو الحلقة الأضعف في محيط الرئيس؟ ليس في أقرب محيطه، بل بشكل عام، في كل ذلك التسلسل الهرمي الذي تتحدث عنه هنا. من كنت ستعزل؟

مرة أخرى، هذا قرار الرئيس، أي جمع كل هذا التسلسل الهرمي. وأنا لاحقا، بالتعامل مع حلقات هذا التسلسل، يمكنني أن أقول لذات الرئيس رأيي، وإيجابيات وسلبيات هذا الشخص أو ذاك. أرى أن الرئيس يغيّر، ومجلس الوزراء يغيّر، وهذا انعكاس لفعالية الناس، وكذلك رؤساء أو لاعبو مكتب الرئيس. ولذلك أدرك أن للرئيس الحق الكامل في رأيه، الذي يجب أن نحترمه ونعمل مع من يعيّنهم في كل هذه المناصب.

أي أنه إذا كان شخص ضعيفا بشكل صريح، فأنت إنسان متعلم، ولديك خبرة ما. هيا نقولها بصراحة: درستم في الخارج وهكذا. إذا رأيت كائنا غبيا تماما، وهم كثيرون جدا في الخدمة المدنية، ومكتب الرئيس، والوزارة، أو في أي مكان.

المشكلة ليست في الضعف، بل في الصراحة. أي أن اللاعبين الثقيلين متعجرفون، أي أن الناس الذين، كما يقال، يصعب الاقتراب منهم. وترى لديهم يقينا بأنهم أبديون. نحن هناك نتغير، تعرف...

أعطني الأسماء.

حسنا، تعرف، الأمر ناكر للجميل. يجب أيضا العمل معهم. أنت تفهم، في كل محيط هناك همفري الخاص به (شخصية في المسلسل الساخر البريطاني «نعم، سيدي الوزير»، ملاحظة المحرر)، وعلينا أن نعمل معه. وإهانته على قناة لديها زر اليوتيوب الفضي أمر ناكر للجميل.

بعد أيام قليلة سيظهر فيلم لـBellingcat عن الشركة العسكرية الخاصة «فاغنر»، الذي يُضخَّم الآن بقوة في وسائل التواصل الاجتماعي وعلى الإنترنت. وقد تنبأ هناك غوردون بشيء ما. بعض الخبراء السياسيين يتوقعون كشف خيانة من أشخاص في محيط الرئيس الأقرب. ألن يُفكك ذلك الحزب، والكتلة، إذا تبين أن أحدا في مكتب الرئيس متورط في تسريب معلومات إلى الروس؟

هناك أمران. أولا، أنا واثق أن الرئيس نفسه سيكون سعيدا بالحصول على كامل الحقائق حول هذه القصة من ذلك الجانب أيضا. وإذا تحدثنا عن النواب والبرلمان، فزميلتي تطلق لجنة تحقيق مؤقتة حول قضية الأمن القومي، وبالتحديد مسألة الفاعلين المختلفين الذين يحاولون الإخلال بها، ولذلك سيكون هذا هو الجانب البرلماني من كل ذلك.

وهل تؤمن بالخيانة الوطنية من قبل أولئك الذين كانوا؟

لا، لا أؤمن. أدرك أن كثيرا من القوى المعارضة فسّرت خلال السنة ونصف الأخيرة كل ذلك على أنه خيانة وطنية. وطبعا عندما تسأل لاحقا عن الوقائع، عن الجوهر، تدرك أنه مبالغ فيه ومُختلق من لا شيء. لكني أدرك أيضا أنه خلال كل هذه السنوات الـ29 تجمّع عندنا الكثير من الناس. ويُعلن هناك باستمرار أشخاص معينون، وهل هناك لاعبون محددون في الأجهزة الخاصة. أو ذلك المترجم الشهير لغرويسمان.

لكن في اجتماع الرئيس كان عدد الأشخاص محدودا جدا.

أنا أقول إن الرئيس قبل كل شيء سيكون سعيدا بفهم أنه قُدّمت له حقائق كاملة عن مختلف الأشخاص من حوله.

إذا كانوا من أعلى المسؤولين في الدولة، فما المصير الذي ينتظرهم؟

سننتظر الفيلم ونرى الحقائق. تعرف، لقد رأيت خلال هذه السنوات قصصا كثيرة جدا، وهي مجرد تضخيم من لا شيء. وبعد أن تعرف الحقائق، تدرك أن أحدهم يبحث عن الإثارة، وآخر يبحث عن سبب للحصول على هذا الزر أو ذاك على يوتيوب. هذا حقهم، وهذا جوهر الإعلام الحر. لكن عندما نتحدث عن مسألة الخيانة الوطنية في أعلى دوائر السلطة، فيجب رؤية كل الحقائق قبل اتهام أحد، أو رؤية تهديد في أحد مسبقا. هناك بعض زملائي يفعلون ذلك، لكن موقفي، مرة أخرى، هو: دعونا نرى الحقائق. عندها ستتفاعل أجهزتنا. الرئيس ليس لديه مصلحة في أن يكون كل التعامل وكل تخطيط الدولة تحت مجهر جيراننا الشماليين باستمرار.