Elecciones en Gran Bretaña: mayoría simple para Johnson, derrota de la oposición y la frontera con Irlanda. ¿Qué ha pasado y cómo afectará a toda Europa?

Qué significan los resultados de las elecciones para Gran Bretaña y la Unión Europea, por qué crece el conflicto entre Londres e Irlanda y cuándo terminará el Brexit.

El 12 de diciembre de 2019 se celebraron en Reino Unido las esperadas elecciones parlamentarias anticipadas, en las que el Partido Conservador en el poder obtuvo una victoria contundente, al conseguir la mayoría absoluta de un solo partido en el parlamento que había perdido tras las elecciones de 2017. El principal partido de la oposición, el Laborista, sufrió una aplastante derrota, mientras que los liberal-demócratas, considerados aún en verano la «sorpresa del año», tocaron fondo. También cosecharon éxitos los nacionalistas escoceses y norirlandeses.

Las elecciones en Gran Bretaña sin duda pueden considerarse para la «Pérfida Albión» un acontecimiento no solo del año, sino de la década. Las elecciones no solo trataban de qué partido político gobernará los próximos cinco años, sino también de qué rumbo tomará Gran Bretaña, qué plataforma ideológica vencerá y qué será del azotado proceso del Brexit, es decir, la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, que ya se prolonga casi tres años. Al hablar del Brexit, pocos entienden qué es este proceso y por qué es importante para Gran Bretaña, Europa y Ucrania.

Vamos a analizarlo y a explicarlo punto por punto: tanto las elecciones en sí como el panorama general del traicionero Brexit, que aparece en las noticias casi cada semana.

¿Cuál es el problema con el Brexit?

En 2016 los británicos votaron en un referéndum a favor de salir de la Unión Europea. Esta votación fue convocada por el entonces Gobierno conservador encabezado por David Cameron. Este utilizó el referéndum como chantaje, para reforzar su posición negociadora con la UE, con la que en ese momento discutía sobre las condiciones del comercio mutuo, el lugar de Gran Bretaña en la Unión y los principios de funcionamiento de las instituciones europeas.

Cameron no creía que los británicos apoyaran por mayoría la salida de la UE, y estaba convencido de que eso no ocurriría.

Cuando, sin embargo, el 52% de los ciudadanos del Reino Unido decidió finalmente salir de la Unión (Brexit), surgieron de inmediato varias cuestiones espinosas:

1. ¿Cómo hacerlo? (hasta entonces ningún miembro de la UE había salido);
2. ¿Quién lo haría? (Cameron presentó su dimisión justo después de anunciarse los resultados del referéndum)
3. ¿Qué relación habría entre Gran Bretaña y la UE después del Brexit? (¿en qué condiciones se produciría el comercio y la actividad empresarial, qué pasaría con los visados, cuál sería el estatus de los ciudadanos de la UE en Gran Bretaña y de los británicos en la Unión Europea?)

La primera pregunta la respondió la propia Unión Europea, o más bien el artículo 50 del Tratado de Lisboa de 2009, según cuyas disposiciones funciona la UE. Gran Bretaña activó el artículo, en virtud del cual un Estado miembro de la UE inicia el procedimiento de salida de la Unión, lo que significa que cambia su legislación, suspende la aplicación de los actos de la UE y sale de las instituciones, organizaciones y estructuras financieras europeas. Gran Bretaña llevó a cabo todo este trabajo a lo largo de 2016 y 2017.

La respuesta a la segunda pregunta tampoco tardó mucho. Tras la dimisión del primer ministro David Cameron, el Partido Conservador eligió a una nueva líder (que automáticamente pasó a presidir el Gabinete), Theresa May, entonces ministra del Interior. Sobre sus hombros recayó la responsabilidad del procedimiento, las condiciones, los plazos y las disposiciones básicas del Brexit, es decir, de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. En consecuencia, su Gobierno debía entablar negociaciones oficiales con la UE sobre las condiciones de su «divorcio». Estas comenzaron el 29 de marzo de 2017 y se prolongaron hasta finales de 2018.

Pero la tercera pregunta fue la auténtica piedra de tropiezo o manzana de la discordia, si se quiere, que llevó a una grave crisis política en Gran Bretaña y prolongó todo el proceso del Brexit. El caso es que, antes de su salida formal de la UE, Gran Bretaña debía acordar las condiciones en las que abandonaba la Unión, así como el formato de sus futuras relaciones con ella (barreras comerciales, aranceles, ventajas, estatus de los ciudadanos, régimen de visados, control migratorio, etc.). Con este objetivo se llevaron a cabo las negociaciones entre la UE y Gran Bretaña en 2017-2019, que debían concluir con la firma de un acuerdo sobre el Brexit. Este regularía todos los aspectos mencionados de las relaciones entre las partes.

El proyecto de acuerdo fue acordado a finales de noviembre de 2018, tras casi dos años de negociaciones entre Gran Bretaña y Europa. Sin embargo, no fue aprobado en el propio Reino Unido. Resultó inaceptable para prácticamente todas las fuerzas políticas, igualmente descontentas con sus condiciones.

Para el principal partido de la oposición británica, el Laborista, el acuerdo era «demasiado duro», ya que no preveía el mantenimiento de numerosos vínculos con la UE. Además, la oposición había hecho campaña durante el referéndum para permanecer en la UE, y no para salir de ella, y mucho menos para romper las relaciones comerciales y económicas con ella.

Para los nacionalistas escoceses y norirlandeses, este acuerdo fue el símbolo del «mal universal», ya que tanto Escocia como Irlanda del Norte votaron en su mayoría en contra de la salida del país de la UE en el referéndum de 2016. Además, las condiciones comerciales y arancelarias no satisfacían a las regiones, que perderían dinero con ello.

Ni siquiera en el Partido Conservador en el poder había unidad en torno al proyecto de acuerdo. Una parte de los conservadores (el ala derecha) consideraba el acuerdo «demasiado blando»: según ellos, mantener vínculos con la UE en cualquier sector o ámbito supone un Brexit incompleto, y había que cortar todo. Otra parte de los conservadores (el ala centrista) apoyó a Theresa May y a su Gobierno y, por tanto, el propio acuerdo, considerando que era lo mejor que podían haber acordado Londres y Bruselas. Y una tercera parte de los conservadores (el ala moderada) se oponía directamente a una ruptura brusca con la UE y consideraba el acuerdo demasiado «duro». Según ellos, había que suavizar las condiciones, por ejemplo permaneciendo en la unión aduanera de la UE o en el mercado único.

La falta de unidad en el parlamento en torno al proyecto de acuerdo de Theresa May provocó la parálisis efectiva de los órganos de poder. El parlamento no logró ni aprobar el acuerdo ni proponer nada alternativo. El proyecto fue rechazado en el parlamento en tres ocasiones y, al final, quedó olvidado durante un tiempo. Y Theresa May, después de que se le volvieran contra ella todos, incluidos sus colaboradores y ministros, presentó su dimisión en mayo de 2019.

Precisamente el rechazo del acuerdo por parte de las fuerzas políticas, la ausencia de alternativas y la división de la sociedad británica en torno al prolongado Brexit sentaron las bases de la actual «crisis del Brexit», que todos discuten con tanta vehemencia.

Además de las condiciones del acuerdo en comercio, finanzas, economía y aranceles, otra cuestión se volvió especialmente espinosa en las negociaciones: el futuro de Irlanda del Norte.

El caso es que, mientras Gran Bretaña era miembro de la UE, prácticamente todo el comercio entre el Reino y el resto de países estaba libre de aranceles, es decir, no se inspeccionaba y no se cobraban impuestos. Además, la frontera entre Irlanda del Norte (región del Reino Unido) e Irlanda (país vecino) estaba abierta, y la gente podía cruzarla sin ningún problema (muchas familias vivían a ambos lados de la frontera). Y ahora el Brexit significa que Gran Bretaña ya no formará parte de la unión aduanera de la UE, lo que implica que debe restablecerse una frontera física entre las dos Irlandas: control migratorio, guardias fronterizos armados, puestos de control, inspección de mercancías y todos los demás inconvenientes de un tercer país que no forma parte de la Unión.

Naturalmente, la mayoría de los habitantes de Irlanda del Norte se indignaron ante esas perspectivas y, por ello, no votaron a favor de salir de la UE ni apoyaron el proyecto de acuerdo de Theresa May. Esto provocó una grave crisis política en Irlanda del Norte y el colapso, en enero de 2017, del gobierno de coalición entre los unionistas (protestantes norirlandeses, partidarios de la unión con Londres y del Brexit) y los nacionalistas (católicos, opuestos tanto al Brexit como a la unión con Londres). Desde entonces, el gobierno regional de Irlanda del Norte no ha vuelto a funcionar.  

Además, la situación se complica porque la frontera abierta y transparente entre las dos Irlandas es una de las condiciones del acuerdo de paz de 1999, que puso fin al conflicto armado entre Gran Bretaña y los nacionalistas norirlandeses, que duró, con interrupciones, casi 100 años. Por tanto, si la frontera vuelve a cerrarse, podría desmoronarse el acuerdo de paz, que se ha mantenido durante todos estos años sobre un frágil equilibrio de fuerzas, y reactivarse el conflicto en Irlanda del Norte.

¿Por qué es importante todo esto?

Gran Bretaña es uno de los Estados miembros clave de la UE, la sexta economía del planeta, uno de los países más desarrollados del mundo y ocupa el puesto 14 en el ranking mundial de desarrollo humano, además de formar parte del club del «G7» y del «G20». Gran Bretaña, Alemania y Francia juntas constituyen todo el poderío industrial, económico y político de la Unión Europea. Londres, en la configuración regional de Europa, supervisaba de forma informal las relaciones con los países del norte de Europa (Escandinavia, el Báltico y Polonia) y se encargaba de la seguridad en los mares Báltico y del Norte. Gran Bretaña es también uno de los principales aliados de Estados Unidos y, durante muchas décadas, ha sido un puente entre Estados Unidos y la UE.

La estabilidad política del Reino Unido y su integridad son una de las cuestiones más importantes para la seguridad europea y para toda la arquitectura regional del continente. El Brexit ha sacado a la superficie muchas cuestiones que estaban presentes en el cuerpo de Gran Bretaña como viejas heridas cicatrizadas pero que todavía duelen: la relación entre el centro y las regiones, el futuro modelo de desarrollo socioeconómico, la injusticia social, la brecha entre generaciones y entre ricos y pobres, la independencia de Escocia, la reunificación de Irlanda, la desconexión mental y cultural de la clase dirigente respecto al pueblo, la crisis de la izquierda, el auge de la derecha populista, etc. Todos estos problemas, a medida que se prolonga la solución del Brexit, solo se han agravado y, en el peor escenario, podrían conducir al colapso del sistema político existente en Gran Bretaña y del contrato social que lo sostenía, e incluso a la probable desintegración del país a largo plazo.

Además, las consecuencias económicas del Brexit pueden ser, por sí mismas, extremadamente graves para la estabilidad y el éxito económico tanto de Gran Bretaña como de la Unión Europea. El 47% de las exportaciones británicas se destina al comercio con los Estados miembros de la UE, mientras que más de la mitad de todas sus importaciones también son productos de la Unión Europea. Cada año, Gran Bretaña aporta más de 10 000 millones de euros al presupuesto de la UE, lo que la convierte, junto con Alemania y Francia, en uno de los principales contribuyentes de la Unión. Es evidente que la salida de un país así de la UE supondrá un golpe para la Unión y cambiará radicalmente el equilibrio de fuerzas y las alineaciones políticas en el continente.

Así pues, para saber qué pasará con Gran Bretaña y la UE, hay que seguir el proceso del Brexit, porque no se trata solo de un referéndum, sino del futuro de todo un Estado y de la estabilidad de la Unión Europea.

¿Por qué se produjeron las elecciones anticipadas en Gran Bretaña?

Las nuevas elecciones para liderar el Partido Conservador tras la dimisión de Theresa May llevaron al poder al antiguo alcalde de Londres y uno de los partidarios del Brexit, Boris Johnson. Prometió salir rápidamente de la UE e incluso afirmó que lo haría con independencia de que se acordara o no el proyecto de acuerdo. Sin embargo, no consiguió hacerlo.

El intento de congelar las negociaciones con la UE y salir de la Unión sin acuerdo fracasó en el parlamento. Los partidos de la oposición (laboristas, liberal-demócratas, verdes, escoceses) se vieron obligados a unirse en una amplia coalición y aprobar una serie de decisiones que impedían al primer ministro llevar a cabo la salida del país de la UE sin ningún acuerdo.

Cuando Johnson intentó hacerlo, enviando al parlamento de vacaciones con un pretexto falso, fue acusado de engaño, y el Tribunal Supremo anuló la decisión de suspender la actividad del parlamento.

Acorralado, Johnson decidió que no le quedaba más remedio que convocar elecciones anticipadas para reiniciar el parlamento y conseguir una mayoría absoluta de un solo partido, que los conservadores habían perdido en las elecciones de 2017. Y así llegamos a las propias elecciones del 12 de diciembre.

¿Cuáles son los resultados finales?

Los resultados no difirieron mucho de los sondeos a pie de urna. El Partido Conservador, encabezado por el primer ministro Boris Johnson, obtuvo una victoria contundente. El Partido Laborista de la oposición perdió muchos escaños y sufrió una aplastante derrota. El Partido Nacional Escocés se hizo con todas las circunscripciones de su región, Escocia, y fue el gran triunfador de las elecciones. Los partidarios del primer ministro en Irlanda del Norte perdieron posiciones y ganaron los nacionalistas. Los liberal-demócratas tocaron fondo: fueron derrotados de forma humillante e incluso su líder no logró ganar en su circunscripción natal.

Distribución de escaños en el parlamento tras las elecciones: en azul, el Partido Conservador; en rojo, el Partido Laborista; en amarillo, el Partido Nacional Escocés; en naranja, los liberal-demócratas; en morado, el Partido Democrático Unionista de Irlanda del Norte; en gris, el resto de partidos. En la columna de la derecha, la comparación con el número de escaños de las elecciones de 2017.

¿Y qué significan? ¿Qué tienen de sensacional? 

En primer lugar, el Partido Conservador logró una victoria arrolladora, pese a todos los escándalos, polémicas y ambigüedades que lo rodeaban. Estas elecciones parlamentarias supusieron un cambio fundamental en la vida política no solo de Gran Bretaña, sino de todo el mundo, un cambio que aún queda por estudiar.

En efecto, la victoria de los conservadores demostró que todo lo que hizo Boris Johnson como primer ministro y todos los escándalos que lo rodearon (el engaño a la reina Isabel II al pedir la suspensión del trabajo del parlamento, las declaraciones vulgares y groseras, los escándalos sexuales durante su etapa como alcalde de Londres, etc.) son ahora normales, y que no hay que preocuparse más por ellos, porque la sociedad vota y apoya de todos modos. En cierto sentido, las elecciones británicas se parecieron a las de Ucrania, cuando un personaje brillante, mediático, casi un showman, un friki político con una reputación ambigua, derrotó a un burócrata gris y clásico que llevaba décadas dentro de este sistema. Y las falsificaciones, los bulos, las injerencias informativas, las mentiras y los engaños a los que recurrieron con frecuencia los conservadores en su campaña electoral muy «sucia» apenas fueron percibidos por el electorado. La gente está cansada de la política y de un Brexit que avanza lentamente y que no logra terminar nunca. 

En segundo lugar, la victoria de los conservadores fue la mayor desde 1987. Obtuvieron mayoría absoluta de un solo partido y ya no dependerán de ningún otro partido en el parlamento. Esto da a Boris Johnson carta blanca para todas las decisiones sobre el Brexit, las reformas internas, el gasto público e incluso el papel del parlamento en un sistema que él mismo desprecia abiertamente. Le abre posibilidades tanto para cambiar las reglas del juego político en principio (subordinar el parlamento al poder ejecutivo, debilitar el papel de la monarquía, recortar las funciones de la Cámara de los Comunes), como para vengarse de todos aquellos que, según él, «estorbaban» sus planes desde finales del verano (el Tribunal Supremo, las cadenas de televisión, los activistas, la oposición).

En tercer lugar, el Partido Laborista no solo perdió, sino que perdió sus tradicionales bastiones de izquierda en el norte de Inglaterra y obtuvo su peor resultado electoral desde 1935. Estas zonas industriales obreras llevan más de 50-70 años votando con firmeza a los laboristas, pero esta vez, divididas por la cuestión del Brexit, se pasaron a los conservadores o a la ultraderecha del partido «Brexit» de Nigel Farage.

La causa es sencilla: el electorado laborista quedó dividido. Las zonas industriales del norte de Inglaterra, que apoyaban a los laboristas, votaron a favor del Brexit, descontentas con la llegada de migrantes al Reino Unido y con las normas de la UE, que consideraban injustas. En cambio, el electorado de las zonas urbanas del sur de Inglaterra se opuso al Brexit. Los laboristas se vieron obligados a elegir y adoptar una posición clara. Intentaron desplazar el foco de la campaña electoral de la cuestión del Brexit a temas afines, en la línea de «¿Y qué hacer después de la salida del país de la UE?». El electorado no entendió el mensaje, y el resultado lo conocemos todos: el votante tradicional de izquierdas se pasó a los conservadores, a quienes consideraba, desde su lógica, más «comprensibles», porque repetían sin cesar una sola idea: «Acabemos de una vez con el Brexit».

Además, en la derrota de los laboristas influyeron otros factores, como el altísimo índice de rechazo de su líder, Jeremy Corbyn (a quien sus oponentes llamaban «estalinista», «comunacho» y «fanático de Putin»), el fuerte ascenso del ala izquierda laborista, que ahuyentó al gran empresariado y al capital, la disputa entre Corbyn y la líder de los nacionalistas escoceses, Nicola Sturgeon, y los escándalos en torno al supuesto «antisemitismo» de Corbyn.

El resultado de las elecciones significa que el Partido Laborista tendrá que hacer balance ya el año que viene, en su congreso de otoño. Lo más probable es que Jeremy Corbyn dimita y comience la lucha por su sucesión.

En cuarto lugar, estas elecciones pusieron de manifiesto la aplastante derrota de los liberal-demócratas, un partido que aún en verano se consideraba la principal alternativa a los dos grandes actores, conservadores y laboristas. Pero su líder, que estaba en la cresta de la popularidad, la perdió rápidamente, se peleó con todos sus aliados de la oposición y sobrestimó enormemente sus posibilidades electorales. El resultado: una derrota total que, lo más probable, se llevará por delante a la dirección actual del partido y los obligará a reflexionar seriamente sobre su estrategia futura. Además, precisamente por la negativa de los liberal-demócratas a cooperar con otras fuerzas de la oposición contra los conservadores, estos últimos lograron vencer en los «distritos disputados».

En quinto lugar, en Irlanda del Norte, por primera vez en toda la historia de la región dentro del Reino Unido, ganaron los nacionalistas. Esto fue posible gracias al acuerdo entre los nacionalistas irlandeses y los laboristas de no presentar candidatos unos contra otros en aquellos distritos donde era alta la probabilidad de victoria de su enemigo común, el Partido Democrático Unionista (partidarios de los conservadores y del Brexit). Al final, los unionistas perdieron dos escaños en el parlamento, y los nacionalistas, sumando tres partidos («Sinn Féin», «Alianza» y el Partido Socialdemócrata y Laborista), obtuvieron una clara superioridad sobre ellos.

En sexto lugar, los próximos cinco años Gran Bretaña será gobernada por fuerzas políticas de derecha: el Partido Conservador y el «Partido del Brexit» de Nigel Farage, que está detrás de él. Y eso significa otros cinco años de neoliberalismo duro, un mayor giro a la derecha en la política social y migratoria y un acercamiento a Estados Unidos, sobre todo ahora que en la Casa Blanca está Donald Trump, ideológicamente cercano a Johnson y a Farage. Teniendo en cuenta esta configuración política, lo más probable es que Gran Bretaña abandone oficialmente la UE el 31 de enero de 2020, como establece el plazo actual. Después comenzará una crisis política por las condiciones del acuerdo económico de Gran Bretaña con la UE, que Boris Johnson considera irrelevante, y podría incluso abandonar la Unión sin acordar un tratado de este tipo si considera que sus condiciones son inaceptables para su partido. En tal caso, Gran Bretaña se enfrentará a cinco años muy inestables.

¿Y Ucrania qué tiene que ver?

Para Ucrania, Gran Bretaña es el décimo socio comercial y uno de los aliados políticos más importantes en la confrontación con Rusia. El volumen de comercio entre ambos países es de unos 2000 millones de dólares: poco, pero no es poca cosa, teniendo en cuenta el volumen del comercio total de Ucrania. La situación política interna en el Reino Unido es importante para Ucrania para entender si se puede contar con este país en el futuro en el contexto de la lucha contra Rusia, especialmente en cuestiones de sanciones antirrusas, del Donbás ocupado y de Crimea anexionada.

Además, las probables consecuencias económicas de la salida de Gran Bretaña de la UE, aunque no afectarán a la economía ni al comercio de Ucrania, pueden complicar considerablemente la vida de los europeos. Y cualquier debilitamiento de la UE (ideológico, financiero, económico, político), hacia la que Ucrania se ha encaminado durante todos estos años, afectará negativamente a nuestras posiciones en la Unión Europea y a la capacidad de Bruselas para apoyar a Ucrania en su confrontación con Rusia, al verse arrastrada cada vez más profundamente en esta historia. Existe el riesgo de que, como resultado del Brexit, la Unión Europea se hunda aún más en sus propios problemas y tenga que dedicar varios años a resolver las consecuencias de la salida británica. Así, Bruselas no podrá destinar recursos adicionales al apoyo a Ucrania, lo que se traducirá en un debilitamiento del país a medio plazo.