Élections britanniques : majorité absolue pour Johnson, déroute de l'opposition et frontière avec l'Irlande. Que s'est-il passé et quel impact pour toute l'Europe ?

Que signifient les résultats des élections pour la Grande-Bretagne et l'Union européenne, pourquoi le conflit entre Londres et Dublin s'intensifie et quand le Brexit prendra fin.

Le 12 décembre 2019, des élections législatives anticipées très attendues se sont tenues au Royaume-Uni. Le Parti conservateur au pouvoir a remporté une victoire nette, obtenant la majorité absolue d'un seul parti au Parlement, perdue après les élections de 2017. Le principal parti d'opposition, le Parti travailliste, a subi une défaite cuisante, tandis que les libéraux-démocrates, encore considérés comme la « surprise de l'année » en été, ont atteint leur plus bas niveau. Les nationalistes écossais et nord-irlandais ont également remporté des succès.

Les élections britanniques peuvent sans conteste être considérées comme l'événement non seulement de l'année, mais de la décennie pour l'île d'Albion. Il ne s'agissait pas seulement de savoir quel parti politique gouvernerait les cinq prochaines années, mais aussi quelle orientation prendrait la Grande-Bretagne, quelle plateforme idéologique l'emporterait et ce qu'il adviendrait du processus du Brexit, la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, qui traîne depuis presque 3 ans. En parlant du Brexit, peu de gens comprennent ce qu'est réellement ce processus et pourquoi il est important pour la Grande-Bretagne, l'Europe et l'Ukraine.

Démêlons tout cela et mettons les choses au clair : aussi bien les élections elles-mêmes que le tableau général du Brexit, si perfide, qui apparaît dans l'actualité presque chaque semaine.

Quel est le problème avec le Brexit ?

En 2016, les Britanniques ont voté lors d'un référendum pour la sortie de l'Union européenne. Ce vote a été organisé par le gouvernement conservateur de l'époque, dirigé par David Cameron. Il a utilisé le référendum comme moyen de chantage, pour renforcer sa position de négociation avec l'UE, avec laquelle il se disputait alors sur les conditions du commerce mutuel, la place du Royaume-Uni dans l'Union et les principes de fonctionnement des institutions européennes.

Cameron ne croyait pas que les Britanniques soutiendraient à la majorité la sortie de l'UE et était convaincu que cela n'arriverait pas.

Lorsque 52 % des citoyens britanniques ont finalement décidé de quitter l'Union (Brexit), plusieurs questions épineuses se sont immédiatement posées :

1. Comment le faire ? (aucun pays de l'UE n'était sorti auparavant) ;
2. Qui allait le faire ? (Cameron a démissionné immédiatement après l'annonce des résultats du référendum)
3. Quelles seraient les relations entre la Grande-Bretagne et l'UE après le Brexit ? (À quelles conditions le commerce et les affaires se dérouleraient-ils, qu'adviendrait-il des visas, quel serait le statut des citoyens de l'UE au Royaume-Uni et des Britanniques dans l'Union européenne ?)

La première question a été tranchée par l'Union européenne elle-même, plus précisément par l'article 50 du traité de Lisbonne de 2009, selon les dispositions duquel fonctionne l'UE. Le Royaume-Uni a activé cet article, qui permet à un État membre de l'UE d'engager la procédure de sortie, ce qui signifie : modifier sa législation, suspendre l'application des actes de l'UE et se retirer des institutions, organisations et structures financières européennes. La Grande-Bretagne a accompli tout ce travail au cours des années 2016-2017.

La réponse à la deuxième question n'a pas tardé non plus. Après la démission du Premier ministre David Cameron, le Parti conservateur a choisi un nouveau dirigeant (qui devint automatiquement chef du gouvernement) : Theresa May, alors ministre de l'Intérieur. Elle a hérité de la responsabilité de la procédure, des conditions, des délais et des principales dispositions du Brexit, la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne. Par conséquent, son gouvernement devait entamer des négociations officielles avec l'UE sur les conditions de leur « divorce ». Elles ont débuté le 29 mars 2017 et se sont poursuivies jusqu'à la fin de 2018.

Quant à la troisième question, elle est devenue la pierre d'achoppement, ou la pomme de discorde si l'on veut, qui a conduit à la grave crise politique au Royaume-Uni et a prolongé tout le processus Brexit. En effet, avant sa sortie formelle de l'UE, le Royaume-Uni devait convenir des conditions de son départ de l'Union, ainsi que du format de ses futures relations avec elle (barrières commerciales, droits de douane, avantages, statut des citoyens, régime des visas, contrôle migratoire, etc.). C'est dans ce but que des négociations ont été menées entre l'UE et le Royaume-Uni en 2017-2019, qui devaient aboutir à la conclusion d'un accord sur le Brexit. Celui-ci devait régler tous les points susmentionnés dans les relations entre les parties.

Le projet d'accord a été approuvé fin novembre 2018, près de 2 ans après le début des négociations anglo-européennes. Cependant, il n'a pas été adopté au Royaume-Uni même. Il s'est avéré inacceptable pour presque toutes les forces politiques, qui étaient également mécontentes de ses conditions.

Pour le principal parti d'opposition britannique, le Parti travailliste, l'accord était « trop dur », car il ne prévoyait pas le maintien de nombreux liens avec l'UE. De plus, l'opposition avait, pendant le référendum, milité pour rester dans l'UE plutôt que pour en sortir, et encore moins pour rompre les liens commerciaux et économiques avec elle.

Pour les nationalistes écossais et nord-irlandais, cet accord était le symbole d'un « mal universel », car l'Écosse comme l'Irlande du Nord avaient majoritairement voté contre la sortie du pays de l'UE lors du référendum de 2016. Par ailleurs, les conditions commerciales et douanières ne convenaient pas aux régions qui y perdraient de l'argent.

Même au sein du Parti conservateur au pouvoir, l'unité n'existait pas autour du projet d'accord. Une partie des conservateurs (l'aile droite) jugeait l'accord « trop mou » — selon eux, le maintien de liens avec l'UE, ne serait-ce que dans un secteur ou un domaine, constituait un Brexit au rabais, il fallait tout couper. Une autre partie des conservateurs (l'aile centriste) a soutenu Theresa May et son gouvernement, et donc l'accord lui-même, estimant qu'il s'agissait du meilleur compromis possible entre Londres et Bruxelles. Enfin, une troisième partie des conservateurs (l'aile modérée) s'opposait carrément à une rupture brutale avec l'UE et jugeait l'accord trop « dur ». Selon eux, il fallait adoucir les conditions, par exemple en restant dans l'union douanière de l'UE ou dans le marché unique.

L'absence d'unité au Parlement autour du projet d'accord de Theresa May a conduit à la paralysie de fait des organes du pouvoir. Le Parlement n'a pu ni voter pour l'accord, ni proposer quoi que ce soit d'alternatif. Le projet d'accord a été rejeté trois fois au Parlement et a finalement été mis de côté pendant un certain temps. Quant à Theresa May, après que tous s'en sont pris à elle, y compris ses alliés et ses ministres, elle a démissionné en mai 2019.

C'est précisément le rejet de l'accord par les forces politiques, l'absence d'alternative et la division de la société britannique au sujet du Brexit qui a traîné en longueur qui sont à l'origine de l'actuel « problème du Brexit », dont tout le monde débat avec tant de virulence.

Outre les conditions de l'accord en matière de commerce, de finances, d'économie et de droits de douane, une autre question s'est posée avec acuité lors des négociations : l'avenir de l'Irlande du Nord.

Le fait est que, puisque le Royaume-Uni était membre de l'UE, pratiquement tout le commerce entre le Royaume et les autres pays était exempt de droits de douane, c'est-à-dire qu'il n'était pas contrôlé et ne donnait lieu à aucune taxe. De plus, la frontière entre l'Irlande du Nord (une région du Royaume-Uni) et l'Irlande (pays voisin) était ouverte, et les gens pouvaient circuler sans aucun problème (de nombreuses familles vivaient de part et d'autre de la frontière). Or, le Brexit signifie que la Grande-Bretagne ne fera plus partie de l'union douanière de l'UE, et qu'une frontière physique doit donc réapparaître entre les deux Irlande : contrôle migratoire, gardes-frontières armés, postes de contrôle, inspection des marchandises et tous les autres désagréments d'un pays tiers non membre de l'Union.

Bien entendu, la majeure partie des habitants de l'Irlande du Nord s'est indignée de telles perspectives ; c'est pourquoi ils n'ont pas voté pour la sortie de l'UE et n'ont pas soutenu le projet d'accord de Theresa May. Cela a conduit à une grave crise politique en Irlande du Nord et à l'effondrement du gouvernement de coalition entre les unionistes (protestants nord-irlandais, partisans de l'union avec Londres et du Brexit) et les nationalistes (catholiques, opposés à la fois au Brexit et à l'union avec Londres) en janvier 2017. Depuis, le gouvernement régional d'Irlande du Nord ne fonctionne toujours pas.

De plus, la situation se complique du fait que la frontière ouverte et transparente entre les deux Irlande est l'une des conditions de l'accord de paix de 1999, qui a mis fin au conflit armé entre la Grande-Bretagne et les nationalistes nord-irlandais, qui avait duré, avec des interruptions, près de 100 ans. Ainsi, si la frontière se referme à nouveau, cela pourrait faire voler en éclats l'accord de paix, qui reposait sur un équilibre fragile des forces pendant toutes ces années, et réveiller le conflit en Irlande du Nord.

Pourquoi est-ce si important ?

Le Royaume-Uni est l'un des principaux États membres de l'UE, la sixième économie de la planète, l'un des pays les plus développés au monde et se classe 14e au classement mondial du développement humain, membre du G7 et du G20. La Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France représentent ensemble toute la puissance industrielle, économique et politique de l'Union européenne. Dans la configuration régionale de l'Europe, Londres assurait de manière informelle la supervision des relations avec les pays du nord de l'Europe (Scandinavie, pays baltes et Pologne) et était responsable de la sécurité en mer Baltique et en mer du Nord. La Grande-Bretagne est aussi l'un des principaux alliés des États-Unis et, depuis des décennies, sert de passerelle entre les États-Unis et l'UE.

La stabilité politique du Royaume-Uni et son intégrité sont l'une des questions les plus importantes pour la sécurité européenne et pour toute l'architecture régionale du continent. Le Brexit a fait remonter à la surface de nombreuses questions qui, telles d'anciennes blessures cicatrisées mais encore douloureuses, marquaient le corps de la Grande-Bretagne : les relations entre le centre et les régions, le futur modèle de développement socio-économique, l'injustice sociale, le fossé entre les générations, mais aussi entre riches et pauvres, l'indépendance de l'Écosse, la réunification de l'Irlande, le décalage mental et culturel de la classe dirigeante avec le peuple, la crise du mouvement de gauche, la montée du populisme de droite, etc. Tous ces problèmes, à mesure que la résolution de la question du Brexit s'éternise, n'ont fait que s'aggraver et, dans le pire scénario, pourraient conduire à l'effondrement du système politique existant au Royaume-Uni et du contrat social sur lequel il reposait, voire, à long terme, à la désintégration probable du pays.

Par ailleurs, les conséquences économiques du Brexit pourraient, à elles seules, être extrêmement lourdes pour la stabilité et la réussite économique aussi bien du Royaume-Uni que de l'Union européenne. 47 % des exportations britanniques concernent le commerce avec les États membres de l'UE, tandis que plus de la moitié de toutes les importations proviennent également de produits de l'Union européenne. Chaque année, le Royaume-Uni verse plus de 10 milliards d'euros au budget de l'UE, ce qui en fait, avec l'Allemagne et la France, l'un des principaux contributeurs de l'Union. Il est évident que la sortie d'un tel pays de l'UE serait un coup dur pour l'Union et modifierait radicalement l'équilibre des forces et les rapports politiques sur le continent.

Ainsi, pour savoir ce qu'il adviendra du Royaume-Uni et de l'UE, il faut suivre le processus du Brexit, car il ne s'agit pas seulement d'un référendum, mais de l'avenir de tout un État et de la stabilité de l'Union européenne.

Pourquoi des élections anticipées ont-elles eu lieu au Royaume-Uni ?

Les nouvelles élections à la direction du Parti conservateur, après la démission de Theresa May, ont porté au pouvoir l'ancien maire de Londres et l'un des partisans du Brexit, Boris Johnson. Il avait promis de sortir rapidement de l'UE, et même affirmé qu'il le ferait, indépendamment de la conclusion ou non d'un projet d'accord. Mais il n'y est pas parvenu.

La tentative de geler les négociations avec l'UE et de quitter l'Union sans accord a fondamentalement échoué au Parlement. Les partis d'opposition (travaillistes, libéraux-démocrates, Verts, Écossais) ont été contraints de s'unir dans une large coalition et d'adopter une série de décisions interdisant au Premier ministre de faire sortir le pays de l'UE sans aucun accord.

Lorsque Johnson a tenté de le faire, en envoyant le Parlement en vacances sous un prétexte mensonger, il a été accusé de tromperie, et la Cour suprême a annulé la décision de suspendre les travaux du Parlement.

Acculé dans une impasse, Johnson a décidé qu'il n'avait pas d'autre choix que d'annoncer des élections anticipées, afin de relancer le Parlement et d'obtenir une majorité absolue d'un seul parti, que les conservateurs avaient perdue lors des élections de 2017. Nous en arrivons ainsi aux élections du 12 décembre.

Quels sont les résultats définitifs ?

Les résultats ne différaient pas beaucoup des sondages sortie des urnes. Le Parti conservateur, dirigé par le Premier ministre Boris Johnson, a remporté une victoire éclatante. Le Parti travailliste d'opposition a perdu de nombreux sièges et subi une défaite cuisante. Le Parti national écossais a remporté toutes les circonscriptions de sa région, l'Écosse, et s'est imposé comme le grand triomphateur des élections. Les partisans du Premier ministre ont perdu du terrain en Irlande du Nord, où la victoire est revenue aux nationalistes. Les libéraux-démocrates ont touché le fond : ils ont été écrasés, et même leur dirigeante n'a pas réussi à gagner dans sa circonscription d'origine.

Répartition des sièges au Parlement à l'issue des élections : en bleu, le Parti conservateur ; en rouge, le Parti travailliste ; en jaune, le Parti national écossais ; en orange, les libéraux-démocrates ; en violet, le Parti unioniste démocratique d'Irlande du Nord ; en gris, les autres partis. Dans la colonne de droite, comparaison avec le nombre de sièges à l'issue des élections de 2017.

Et que signifient-ils ? Qu'y a-t-il de sensationnel ?

Premièrement, le Parti conservateur a remporté une victoire stupéfiante, malgré tous les scandales, les controverses et les ambiguïtés qui l'entouraient. Ces élections législatives ont marqué un bouleversement fondamental de la vie politique non seulement en Grande-Bretagne, mais dans le monde entier, un bouleversement qu'il reste encore à analyser.

En effet, en substance, la victoire des conservateurs a montré que tout ce que Boris Johnson a fait au poste de Premier ministre et tous les scandales qui l'entouraient (tromperie de la reine Élisabeth II lorsqu'il a demandé la suspension des travaux du Parlement, déclarations vulgaires et grossières, scandales sexuels pendant son mandat de maire de Londres, etc.) sont désormais considérés comme normaux, et qu'il n'y a plus lieu de s'en inquiéter, puisque la société vote et soutient quand même. Dans un certain sens, les élections britanniques ont ressemblé aux élections en Ukraine, lorsqu'un personnage vif et médiatique, presque un showman, un freak politique à la réputation ambiguë, a battu un fonctionnaire classique et terne qui avait passé des dizaines d'années dans ce système. Quant aux falsifications, aux fake news, aux manipulations d'informations, au mensonge et à la tromperie auxquels les conservateurs ont souvent eu recours au cours de leur campagne électorale très « sale », ils n'ont pratiquement pas été remarqués par l'électorat. Les gens sont las de la politique et d'un Brexit qui traîne en longueur et qui n'en finit pas de se terminer.

Deuxièmement, la victoire des conservateurs est la plus large depuis 1987. Ils ont obtenu une majorité absolue d'un seul parti et ne dépendront plus d'aucun autre parti au Parlement. Cela donne à Boris Johnson carte blanche pour toutes les décisions concernant le Brexit, les réformes intérieures, les dépenses publiques et même le rôle du Parlement dans un système qu'il méprise ouvertement. Cela lui ouvre des possibilités à la fois de modifier fondamentalement les règles du jeu politique (soumettre le Parlement au pouvoir exécutif, affaiblir le rôle de la monarchie, réduire les fonctions de la Chambre des communes) et de se venger de tous ceux qui, selon lui, ont « gêné » ses projets depuis la fin de l'été (Cour suprême, chaînes de télévision, militants, opposition).

Troisièmement, le Parti travailliste n'a pas simplement perdu, il a perdu ses bastions de gauche traditionnels dans le nord de l'Angleterre et obtenu son pire résultat électoral depuis 1935. Ces régions industrielles ouvrières votaient depuis plus de 50 à 70 ans massivement pour les travaillistes, mais cette fois, divisées par la question du Brexit, elles sont passées aux conservateurs ou aux ultra-droitiers du Parti du Brexit de Nigel Farage.

La raison en est simple : l'électorat travailliste s'est retrouvé divisé. Les régions industrielles du nord de l'Angleterre, tout en soutenant les travaillistes, ont voté pour le Brexit, mécontentes de l'afflux de migrants au Royaume-Uni et des règles de l'UE, qu'elles jugeaient injustes. En revanche, l'électorat des zones urbaines du sud de l'Angleterre était, à l'inverse, opposé au Brexit. Les travaillistes ont été contraints de choisir et d'adopter une position claire. Ils ont tenté de déplacer le centre de la campagne électorale de la question du Brexit vers des thèmes connexes, dans le style de « Que faire après la sortie du pays de l'UE ? ». L'électorat n'a pas compris le message, et le résultat, nous le connaissons tous : l'électeur de gauche traditionnel s'est tourné vers les conservateurs, perçus comme plus « compréhensibles » dans leur logique, qui ne cessaient de répéter la même chose sans fin : « Terminons enfin le Brexit ».

De plus, la défaite des travaillistes a aussi été influencée par d'autres facteurs, comme la très forte impopularité de leur dirigeant Jeremy Corbyn (que ses adversaires qualifiaient de « stalinien », de « communiste » et de « fan de Poutine »), la montée en puissance rapide de l'aile gauche du parti, qui a effrayé les grandes entreprises et les capitaux, la brouille entre Corbyn et la dirigeante des nationalistes écossais Nicola Sturgeon, et les scandales autour de l'« antisémitisme » de Corbyn.

Le résultat des élections signifie que le Parti travailliste devra faire le bilan dès l'année prochaine, lors de son congrès d'automne. Très probablement, Jeremy Corbyn démissionnera et une lutte commencera pour le remplacer.

Quatrièmement, ces élections ont mis en évidence la déroute complète des libéraux-démocrates – un parti que l'on considérait encore cet été comme la principale alternative aux deux grands acteurs, les conservateurs et les travaillistes. Mais la dirigeante des libéraux-démocrates, alors au sommet de sa popularité, l'a rapidement perdue, s'est brouillée avec tous ses alliés de l'opposition et a fortement surestimé ses propres chances aux élections. Résultat : une déroute totale, qui emportera très probablement la direction actuelle du parti et l'obligera à réfléchir sérieusement à sa stratégie future. De plus, c'est précisément parce que les libéraux-démocrates ont refusé de coopérer avec les autres forces d'opposition contre les conservateurs que ces derniers ont réussi à l'emporter dans les « circonscriptions disputées ».

Cinquièmement, en Irlande du Nord, pour la première fois dans l'histoire de la région au sein du Royaume-Uni, ce sont les nationalistes qui ont gagné. Cela a été rendu possible grâce à un accord entre les nationalistes irlandais et les travaillistes, selon lequel ils ne présenteraient pas de candidats l'un contre l'autre dans les circonscriptions où leur ennemi commun, le Parti unioniste démocratique (partisans des conservateurs et du Brexit), avait de fortes chances de l'emporter. Au final, les unionistes ont perdu deux sièges au Parlement, et les nationalistes, en additionnant trois partis (Sinn Féin, Alliance et Parti social-démocrate et travailliste), ont pris l'avantage sur eux.

Sixièmement, les cinq prochaines années, la Grande-Bretagne seront dirigée par des forces politiques de droite – le Parti conservateur et, derrière lui, le « Parti du Brexit » de Nigel Farage. Cela signifie encore cinq ans de néolibéralisme dur, un virage encore plus à droite dans la politique sociale et migratoire, et un rapprochement avec les États-Unis, d'autant plus qu'à la Maison-Blanche se trouve désormais Donald Trump, idéologiquement proche de Johnson et de Farage. Compte tenu de cette configuration politique, il est probable que la Grande-Bretagne quittera officiellement l'UE le 31 janvier 2020, comme le prévoit l'échéance actuelle. Ensuite, une crise politique éclatera à cause des conditions de l'accord économique entre la Grande-Bretagne et l'UE, que Boris Johnson considère comme secondaire, et il pourrait même quitter l'Union sans accord de ce type s'il estime que ses conditions sont inacceptables pour son parti. Dans ce cas, la Grande-Bretagne connaîtra cinq années très instables.

Et l'Ukraine dans tout cela ?

Pour l'Ukraine, la Grande-Bretagne est son 10e partenaire commercial et l'un des alliés politiques importants dans l'affrontement avec la Russie. Le chiffre d'affaires du commerce entre les deux pays s'élève à environ 2 milliards de dollars — peu, mais pas négligeable, si l'on tient compte du volume total des échanges de l'Ukraine. La situation politique intérieure au Royaume-Uni est importante pour l'Ukraine, afin de comprendre si l'on peut compter à l'avenir sur ce pays dans le contexte de la lutte contre la Fédération de Russie, notamment sur les questions des sanctions antirusses, du Donbass occupé et de la Crimée annexée.

De plus, les conséquences économiques probables de la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE, bien qu'elles ne doivent pas affecter l'économie ni le commerce de l'Ukraine, pourraient sérieusement compliquer la vie des Européens. Or tout affaiblissement de l'UE (idéologique, financier, économique, politique), vers laquelle l'Ukraine tend depuis toutes ces années, aura des effets négatifs sur nos positions au sein de l'Union européenne et sur la capacité de Bruxelles à soutenir l'Ukraine face à la Russie, en s'enfonçant de plus en plus dans cette affaire. Il existe un risque que, à la suite du Brexit, l'Union européenne s'enfonce encore davantage dans ses propres problèmes et doive pendant encore plusieurs années gérer les conséquences de la sortie britannique. Ainsi, Bruxelles ne pourra pas allouer de ressources supplémentaires au soutien de l'Ukraine, ce qui se traduira, à moyen terme, par un affaiblissement du pays.