Exprisionero de la «RPD» Stanislav Asséyev: «Putin es un recolector de tierras; Rusia debe llevarse a los combatientes antes de la reintegración»

Stanislav Asséyev habla de la prisión «Izoliatsia» de Donetsk, de las torturas a los prisioneros, de una posible amnistía para los combatientes y de Putin.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» de la cadena «Islandia», el periodista y escritor Stanislav Asséyev contó al presentador Serhiy Ivanov sobre los prisioneros y las torturas en la llamada «RPD», sobre las condiciones de detención en «Izoliatsia», sobre la amnistía a los combatientes y sobre la posición de política exterior de Putin.

Cuéntame qué es Izoliatsia. Con toda franqueza.

Es una mezcla de cárcel, manicomio y ejército. Esas tres categorías. Locos, porque lo que allí pasaba no ocurre ni en las cárceles más duras, y las personas que estaban conmigo, que llevaban 20 años encerrados, eran los llamados «críticos» del régimen especial; no habían visto nada parecido. Es imposible imaginarlo. Por ejemplo, de noche destrozaron nuestra celda, rompían todas las celdas seguidas. Y por la mañana, la persona que lo había hecho, ese llamado «Palich» (Denis Kulikovski «Palich», o «Aid», dirigió «Izoliatsia» entre 2015 y 2018), el comandante de «Izoliatsia», no sé cómo llamarlo, el amo de «Izoliatsia», trajo una bolsa de caramelos de chocolate caducados que había en sus almacenes y los repartió por las celdas. ¿Cómo se explica eso?

¿Quizá estaba borracho? 

No. Por la noche estaba borracho, pero por la mañana llegó sobrio con todo eso. Allí tienen muchísimos productos de la marca «Konti» de 2014. Supongo que simplemente los importaban y se quedaban tirados en los almacenes. Por supuesto, todo estaba ya estropeado y en su mayoría era difícil de comer, pero, por ejemplo, esos mismos caramelos se podían echar en agua hirviendo; había unos gusanitos blancos que flotaban, los sacabas y te podías beber aquello. Al menos eso.

Lo digo para que se entienda. Por un lado, de noche era puro horror: te pateaban, metían a la gente debajo de las literas y les obligaban a ladrar como perros. Y por la mañana esa misma persona reparte caramelos de chocolate como ese. Desde luego, aquello no era una cárcel ni un ejército: era un manicomio. Pero, por otro lado, formalmente era un edificio administrativo de una antigua fábrica de materiales aislantes. Hoy hay ocho celdas. Cuando yo estuve, eran ocho. Dos celdas de castigo, y hay dependencias en el sótano. Desde luego, en cierta medida recuerda a un centro de aislamiento o a una cárcel. Pero las normas que se imponían allí, es decir, cuando estaba ese Kulikovski «Palich», todo tenía que estar casi a ras, para que no sobresaliera ni un trocito de almohada. En resumen, es realmente: ejército, manicomio y cárcel. Así se puede describir «Izoliatsia». En esas categorías.

¿Te torturaron? 

En «Izoliatsia», no. En «Izoliatsia» simplemente me pegaban. Las torturas tuvieron lugar en la calle Shevchenko, 26, el primer día, cuando me detuvieron. 

¿Cuáles exactamente?

Exclusivamente la corriente eléctrica. Bueno, es un conjunto de acciones: hay también presión psicológica, y te pegan, eso ni siquiera lo cuenta nadie. Pero las torturas principales son con corriente eléctrica. Es el llamado «tapik». Salen dos cables de él. Y según la imaginación que tengan, esos cables se conectan a distintas partes del cuerpo. A mí me tocó un método leve, según me dijeron: los pulgares de las manos, y luego lanzar un cable a la oreja. En «Izoliatsia», y no solo en «Izoliatsia», sino también en la calle Shevchenko, 26, en ese llamado MGB, por lo general conectan los cables a los genitales. Eso es algo totalmente distinto, por supuesto. Pero la corriente eléctrica es el 95 % de los casos de todos los que son torturados. 

¿Qué te impresionó más en Izoliatsia? Lo que de verdad conmociona. ¿Qué es lo más terrible de lo que ocurre allí? 

Por lo que a mí respecta, es la costumbre a lo que ocurre allí. Cuando ya te da igual todo. Es decir, traen a una persona con quemaduras. Acaban de torturarlo, pero tú lo ves ya durante año y medio y… Bueno, sí, lo trajeron. Bueno, sí, lo torturaron. Pero sé que mañana torturarán a alguien más. Y entonces llegó para mí un periodo en el que me di cuenta de que ya no sentía nada. No en el sentido en que no lo sienten quienes torturan; yo no podría, por ejemplo, torturar a prisioneros o presos, pero no siento empatía por quienes ya traen a la celda. Y entendía que era un problema enorme, y que tiene que pasar; si al final salgo en libertad, me hará falta mucho tiempo para volver a sentir algo de empatía por otras personas.

Eso en cuanto a mí; en cuanto a otras personas, me impresionó un caso, que ya conté precisamente en Svoboda, en el programa de Shuster. Cuando llegó a Izoliatsia Serhiy, creo que ya se puede decir: Serhiy Beshta. Fue, si no me equivoco, en 2019. Y llegó con su hijo. Y los torturaron juntos. En la misma mesa, con su hijo. Es decir, desnudaron a las personas, las ataron con cinta adhesiva, empezaron a poner cables en los genitales y a echarles agua. Y su psique se quebró hasta tal punto que, cuando llegó a nosotros, a la celda, desde el sótano, donde había pasado unos diez días, intentó quitarse la vida allí; lo trajeron a nuestra celda. Por cierto, para que los vigiláramos y no se hiciera nada. Y en apariencia es una persona normal, puede contar cosas; dice que llegó con su hijo: «yo soy tal, trabajaba allí y allá». Pero por la noche, en un determinado momento, durante varios días no entendía en absoluto dónde estaba.

Llega la noche, en cuanto oye unos pasos en el pasillo, cree que otra vez está con su hijo en el sótano, se sienta en el borde de la litera y empieza a decir: «Aguanta, aguanta, hijo, aguanta». Y por mucho que le dijéramos «Serhiy, todo ya ha terminado, no te van a tocar, tu hijo está en la celda de al lado, tampoco está en el sótano», ni siquiera ve esa celda. Y luego, cuando por la mañana le preguntábamos si recordaba lo que había pasado la noche anterior, no entendía de qué hablábamos. Este caso, a pesar de que he visto muchísimo, porque en 2019 ya llevaba allí más de dos años, sigue siendo el único que me impresionó, quizá hasta la médula.

Una de las heroínas del documental «Campo de concentración Izoliatsia», que yo hice, contaba la historia de que los combatientes llegaban a «Izoliatsia» y montaban allí como una especie de espectáculos, teatro. Ponían sillas y torturaban a personas delante de ellas. ¿Es verdad? 

En mi experiencia no ocurrió así, pero, de nuevo, me lo contaron, porque había una persona que ocupaba un estatus inferior, digamos, el llamado «humillado». No voy a dar su apellido. Me lo contaron, y luego yo le pregunté si era verdad que de él realmente hicieron esa «chica». Es decir, tenía que ponerse una falda y, cuando llegaba el «viceministro del MGB» a ver a ese «Palich», cantaba para ellos. Cuando le pregunté si había sido así, dijo que sí.

Le dije: «Entiendo que no hay una elección concreta, pero ¿quizá sería mejor simplemente morir?». Y por su respuesta entendí que ya valoraba la situación de forma inadecuada, porque me dijo que, cuando tuviera juicios, quizá el viceministro se acordaría de mí y me darían menos condena. Entendí que la persona ya había llegado a un estado en el que valora la situación de forma totalmente inadecuada. Pero sí, es muy probable que aquello ocurriera, porque todos lo decían. Yo no fui testigo de eso en persona, pero era de dominio público en «Izoliatsia».

¿Se obligaba a los prisioneros y presos de «Izoliatsia» a torturar a otros presos? 

A golpear, seguro que sí. A torturar, eso es una cuestión, porque yo no fui testigo directo de torturas. Pero a golpear, es una práctica habitual: allí había la llamada pandilla, que estaba muy cerca de la administración. Y precisamente a ellos los obligaban.

¿Estaban presos? ¿Por qué? 

Cada uno por algo. Por ejemplo, una persona estaba acusada de espionaje. Otra, de tenencia ilegal de armas. Alguno de ellos era el llamado «miliciano», combatiente. Si era espionaje, supuestamente por opiniones proucranianas, pero allí eso no tenía nada que ver. Es decir, sus artículos eran distintos, pero, digamos, hacían lo mismo.

¿Y cómo los reclutaban? 

Simplemente, cuando se abrían las puertas, golpeaban a la gente. Igual que ese supuesto «Palich», Kulikovski. Se llevaba consigo a dos o tres de esas personas, no de la administración, sino precisamente de los prisioneros, de los rehenes, que estaban cerca de él. Y golpeaba a otros con sus manos.

¿Y qué objetivo perseguían? 

Este Kulikovski, a pesar de ser un sádico patológico, un psicópata y un alcohólico, no es idiota. Es un psicólogo excelente. Y entendía que, si lo hacía con las manos de otros presos, porque, claro, podía ordenar a su turno de guardia de la administración que lo hiciera. Pero escogía especialmente a esas personas, porque cada una de ellas volvería luego a sus celdas y dentro de cada celda se odiarían unos a otros. Por lo que había pasado de noche.

Es decir, no se podía unir y crear algo. Esto se llamaba «barajar las celdas». O sea, cambiaba la composición de las celdas. Llevabas dos, tres días encerrado y se abría la puerta y te decían: «Con tus cosas, ¡a la salida!». Y ni siquiera entendías adónde ibas, pero te trasladaban a la celda de al lado, para que no te diera tiempo a establecer contacto con las personas con las que habías estado un día, dos, tres. En definitiva, para que no pudiera haber ninguna resistencia. 

He oído mucho sobre esta persona (Kulikovski, nota de la redacción) por boca de otros presos. Recuérdame, por favor, ¿es de Donetsk?

Él, que yo sepa, no es de Donetsk, sino de la región de Donetsk. 

¿Es un antiguo agente de las fuerzas del orden?

Es difícil decirlo, pero se decía que sí, que había trabajado en el sistema en algunas colonias.

Precisamente esa forma de utilizar a presos para golpear a otros presos es, diría yo, una metodología absolutamente gulaguiana. Que se arraigó en los viejos carceleros veteranos. Esa experiencia la heredaron de quienes vigilaban en tiempos soviéticos. Y entre los carceleros de este campo de concentración, ¿había al menos algunos relativamente sensatos? 

Los había. En su mayoría no tenían relación directa con la administración. Realmente trabajaban allí como carceleros. Pero formaban parte del sistema de ese MGB y a veces los incorporaban como una especie de administración. Para que simplemente nos vigilaran: abrían, cerraban las puertas, nos sacaban a pasear. Y esas personas, que venían de fuera, de un lado ajeno a ese proceso, por lo general no participaban en asuntos como los que hacía Kulikovski y su entorno más cercano de la administración. Realmente cumplían el papel de carceleros: cerrar, abrir la puerta.

¿Cómo acabaron allí, si son personas normales?

Tienen que cumplir órdenes. Si desde arriba les dicen que hoy serán el turno de guardia de la administración, pues, por supuesto, no pueden [negarse, nota de la redacción].

O sea, su normalidad consistía en que no tomaban la iniciativa en torturas y tormentos. 

Sí. Algunos de ellos nos trataban, no quiero decir que todos, pero algunos simplemente trataban a la gente como a personas, y eso a veces incluso chocaba: cuando por la mañana se abren las puertas y te sacan a pasear y te dicen: «Buenos días, ¡salimos a pasear!».

En tiempos de Kulikovski aquello era un absurdo total. Se abrían las puertas, él empezaba a insultar a todos seguidos y a golpear cuando ya ibas a pasear. Y aquí simplemente se abren las puertas y te dicen: «Buenos días, ¡salimos a pasear!». Eso incluso se percibía como algo humano. Aunque así tendría que ser si fuera una cárcel normal, un SIZO, por ejemplo, en el que yo estuve, o un campo, por ejemplo.

¿Crees que estas personas tienen opciones de atenuantes si hipotéticamente caen en el foco de la justicia penal ucraniana? 

Si una persona no torturó a nadie y tuvo algo de experiencia militar desde ese lado, es una cuestión. Es decir, simplemente «luchaste». Pero si eres un sádico patológico y te burlabas constantemente de la gente, torturabas, violabas, eso ya es totalmente distinto, jurídicamente.

Pero con su guardia creaban todas las condiciones para que violaran a esas personas.

No, por supuesto, no quiero decir que haya que amnistiarlos, pero no puedo compararlos, de nuevo, con Kulikovski «Palich» y su entorno más cercano. Porque son simplemente psicópatas y sádicos. Creo que hay que aplicarles el castigo máximo que tenemos: cadena perpetua.

En «Izoliatsia», como dijiste, estaban encerrados muchísimos combatientes, los llamados «milicianos». Incluidos oficiales y comandantes.

Hubo incluso un general mayor. Para el «MChS» era de los suyos, pero los coroneles, tenientes coroneles, mayores, eran la llamada «milicia».

¿Hablabas con ellos?

Por supuesto.

¿Cómo explicaban para sí mismos lo que había pasado?

Aquí todo dependía de su experiencia en «Izoliatsia». Porque, por ejemplo, el general mayor estuvo allí solo un día. No lo torturaron, ni siquiera le pegaron. Llegó allí, y su ministro del llamado MChS, Kostrubitski, lo sacó, según tengo entendido, a un SIZO. Lo sacaron rápidamente de allí. Pasamos una tarde con él (el general mayor detenido) hablando. Es una persona, por supuesto, de orientación prorrusa. Pero las personas a las que simplemente, se podría decir, llevaban allí, como el teniente coronel de la llamada RPL, era una persona completamente impregnada de sentimiento prorruso. Odia todo lo relacionado con Ucrania. Empezó el movimiento separatista ya en Odesa, luego luchó por la llamada RPL, y después lo torturaron aquí con mucha dureza.

Entró con los dedos rotos, simplemente envueltos con cinta adhesiva. Su novia estaba sentada a su lado. Y aun con todo esto, lo curioso es que odiaba a todos esos llamados RPDL; decía, en lenguaje censurado: «Soy simplemente un preservativo usado». Así lo decía. «Lo entiendo», decía. Pero su actitud hacia Ucrania no cambió. Creía que todo empezó con el Maidán, que fue un error histórico nuestro. Y si eso no hubiera pasado, no habría pasado todo lo que le pasa ahora. Y cuando le hacía preguntas, bueno, el Maidán es algo que puedes aceptar o no, pero lo que te hicieron aquí no tiene ninguna relación ni con el Maidán, ni con el SBU, ni con Ucrania. Lo hacen los tuyos, los propios.

Escribiste un texto muy interesante en el que dices que Putin es el último metafísico de Europa. ¿Por qué? 

Porque Europa hoy se ha convertido por completo en una calculadora. Piensan exclusivamente en categorías económicas. Putin no. Putin y toda su política son completamente irracionales desde el punto de vista económico. Pierde constantemente. También con Donbás, con Crimea: pierde constantemente y está dispuesto a perder con tal de convertirse en un auténtico «recolector de tierras». Se piensa a sí mismo en categorías como las de alguien que debe recrear la Unión Soviética número 2.

Desde luego, no es economía. Si pensara en categorías económicas, por supuesto, ya habría renunciado al menos a Donbás y nos lo habría devuelto. No, esta persona piensa de manera idealista, y esto, por cierto, no es solo mi opinión. La escuché por primera vez de una periodista española. Dijo que, quizá, cuando se dirige a los políticos europeos, Vladímir Putin es el único pensador entre los políticos de Europa. Es decir, no alguien que simplemente cuenta cifras, sino quien construye un determinado sistema político a partir de ciertas ideas ideales. En ese sentido, estoy de acuerdo. Otra cosa es que, por supuesto, esas cosas están dirigidas a destruir en general nuestro Estado. Para él no existe el Estado de Ucrania. Siempre digo que, para los rusos, es una «dacha de fin de semana», nada más. Para ellos no existe el Estado de Ucrania. Eso es todo. Hay que entenderlo con claridad cuando negociamos con ellos. Nuestro gobierno no lo entiende. 

Tiene lógica de cruzado, según entiendo. ¿Y qué es el Santo Grial de este maldito templario? 

Es difícil decir cuál es el núcleo central. Creo que se alimenta de la idea de oponerse a Occidente. Cree, desde la época soviética, que Occidente es un enemigo al cien por cien de la Federación Rusa. La Federación Rusa es algo único que contiene una espiritualidad especial. Cómo define él estas cosas para sí, por supuesto, no puedo decirlo.

¿Por qué esta guerra, personalmente para él? 

Formalmente, según he oído en sus entrevistas, creo que lo que le preocupa sobre todo es el problema de la OTAN. Teme mucho que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, y precisamente ese collar, por así decirlo, esa correa, se usa para alejarnos de ello. Pero ese miedo surge de categorías metafísicas: de la guerra fría soviética, de ese temor a que «Occidente ataque». Y el miedo de Putin es, en realidad, muy grande. 

¿Cómo ven a los rusos en Donetsk los habitantes locales? ¿Los consideran como suyos?

Sobre los locales no diré nada. No tuve ese tipo de conversaciones con ellos. Pero en «Izoliatsia» los odian. La administración de «Izoliatsia», cuando les llegaban rusos, simplemente los odiaba. Precisamente porque no se dio la opción de Crimea. No se los llevaron a casa como anexionaron Crimea. Y resultó que ahora, por la Federación Rusa, entendiendo que están encerrados en esta «Izoliatsia», que sean administración, que estén al otro lado de los barrotes, pero igualmente están en el mismo aislamiento. Cuando ya no pueden ir a Ucrania y ni siquiera pueden salir a Rusia, porque se lo prohíben, ya que son los llamados «servicios especiales». Y cuando llegan rusos, incluso ese «Palich» le decía a un comandante de Rusia con pasaporte ruso: «Entonces, ¿dónde está la opción con Crimea? ¿Cuánto más hay que esperar?». Por eso su actitud hacia ellos es muy crítica.

¿Hablaste con prisioneros rusos?

Sí. Estuvieron también en mis celdas. 

¿Entienden que no están en casa o creen que están en casa? 

Depende de cada uno. Hubo uno, por ejemplo, Kolia Samarski, así lo llamábamos. Era de un pueblo cerca de Samara. Pues bien, simplemente recapacitó cuando llegó a «Izoliatsia». Vino, en realidad, «de safari», es ese tipo de soldado de fortuna. Era 2018, incluso la administración le decía: «Tú entiendes, bueno, vale 2014, 2015, pero ¿para qué viniste en 2018, por qué llegaste aquí?». Y cuando lo metieron en esta «Izoliatsia», lo trataron con mucha dureza, y, por supuesto, recapacitó un poco, y nos dijo, eso nos decía, que si salía de aquí y volvía a Samara, al cien por cien haría propaganda contra este vuestro Donbás para que nadie viniera aquí. Ese fue un ejemplo concreto. Pero aquel comandante que tenía pasaporte ruso, no. Aun así, a pesar de lo que pasó: solo Rusia y nada más.

Cuando se habla de amnistía, entiendo que no funcionará. Entiendo que si vamos a tomar algunos criterios: si la persona cometió delitos graves o no, entiendo que no decimos nada. Nadie sabe quién cometió qué. Y perdón, si un cañón dispara contra una localidad y mata a 10 personas, todo el cálculo de ese cañón es el mismo: tanto el artillero como el que pasa los proyectiles y el que tira de esa cosa. Aunque el tipo que en algún lugar con un calibre en el mapa dibuja dónde hay que disparar, en realidad no toma las armas. Esto se llamaba delitos cometidos en condiciones de no evidencia. No entiendo cómo es posible siquiera eso. ¿Crees en alguna forma de amnistía en ese territorio?

No. Nos ahogaremos. Simplemente nos ahogaremos, cuando decenas de miles de personas, a las que es imposible determinar en qué se ocuparon todos estos años. Porque incluso con la administración de «Izoliatsia», si ahora los tomamos y los llevamos ante la justicia, dirán: «Perdone, bueno, ¿qué puede decir de mí esa docena de personas que ya han declarado todos estos años? Yo no torturé a nadie». Y ya está. ¿Dónde están las pruebas? Sí, abría y cerraba las puertas. Y nada más. Bueno, estuve en «Izoliatsia», no torturé a nadie. ¿Y qué decir de los combatientes que simplemente disparaban, de nuevo entre comillas? ¿Cómo puede ser? Por eso la medida de responsabilidad de la Federación Rusa debe consistir en que, antes de la reintegración, se lleve a todas estas personas a su territorio. Si no, nos ahogaremos.

Entendemos que no se las llevará, sino que, en la práctica, las eliminará.

Eso es ya otra cuestión, en realidad. Al menos plantear la pregunta de forma no oficial. Entiendo que, desde el punto de vista político, no quedará muy bien, diga lo que diga quien lo diga: Zelenski, Kravchuk, o quien sea, no lo sé. Pero al menos empezar de forma no oficial estas negociaciones. Perdón, ustedes nos crearon este problema, crearon estos «cuerpos», crearon el «MGB»: en realidad, SS modernos, crearon campos de concentración. No podremos ocuparnos de decenas de miles de personas. Hacen falta décadas para llevar todos estos casos a algún resultado. Llévensela, y luego estamos dispuestos a tomar este territorio. Y allí ya una amnistía es más o menos posible para la parte política de la ocupación. No lo sé. Al menos para quienes no cometieron crímenes de guerra en ese territorio.

En el contexto de la ley sobre colaboradores, que ahora se debate mucho, ¿podrías dar una definición de quién es un colaborador? 

Una persona que coopera con la administración de ocupación, ese es el problema. Si hoy el señor Reznikov (Oleksii Reznikov, primer ministro adjunto y ministro de Territorios Temporalmente Ocupados de Ucrania, nota de la redacción) quiere retirar este término de «colaboradores», insiste en ello, será un precedente muy peligroso. Porque estamos sacando a la Federación Rusa de este discurso y lo estamos situando en el discurso de la guerra civil. 

Bueno, es correcto: si colaboras, ¿con quién? 

Sí, con alguien, con la Federación Rusa. Si no, de nuevo, entonces es un conflicto interno. Estoy en contra de esto. 

Bueno, digamos, ¿una enfermera de un hospital es colaboradora?

Entiendo que aquí no hay una definición unívoca de quién exactamente.

Según tu opinión subjetiva. 

¿Concretamente sobre la enfermera?

Bueno, por ejemplo, una enfermera de un hospital militar. 

¿Se refiere a la de la «RPD»? Bueno, creo que hasta cierto punto sí. Si cura a esas personas que luego regresan y matan a nuestros prisioneros de guerra, no creo que sea una profesión que no pueda cambiarse en esas realidades.

¿Un contable del departamento financiero de la administración de Pushilin es colaborador?

Sí, por supuesto. Pero de nuevo. Aquí la medida de responsabilidad debe ser distinta. 

Solo estamos hablando ahora de definiciones. 

Sí. Si colaboras a sabiendas con la administración de ocupación, ya sea por la coyuntura política o por la militar, sea contable o combatiente, por supuesto, es una forma de colaboración. Solo que la medida de responsabilidad debe ser distinta.

¿Y un empresario que paga impuestos? 

Es una pregunta complicada. La verdad es que no sé cómo responderla. 

Entonces surge simplemente la siguiente pregunta: ese empresario financió a la llamada armada de la «RPD» con tres millones de rublos. Durante todo este periodo. Y la enfermera simplemente se ganaba el pan. 

Sí. Exactamente así será en algún momento.

Ahora estoy debatiendo contigo, y mi postura sobre esto es pública y conocida. Es decir, creo que hace falta todavía algo más... no suena popular, pero hacen falta mecanismos más generales que se apliquen a todos. Si caes bajo esa definición, digamos. Existe, por ejemplo, una diferencia si eres reincidente por haber cometido cinco robos abiertos, quiero decir sin allanamiento, y si eres reincidente por robo con violencia. Cinco robos a mano armada con una ametralladora y cosas así. Pero en ambos casos eres reincidente. Solo lo estoy debatiendo; no tengo una respuesta definitiva, pero, de nuevo. Está el médico que levanta a esas personas, y nadie le pone una pistola en la sien. Lo hace. Y está el comerciante que da dinero, con el que se mantienen personas que luego matan a nuestros militares y civiles. 

Creo que precisamente con estas consideraciones, me refiero al señor Reznikov y a su entorno, es como quieren eliminar esta palabra. Porque entienden que habrá muchas preguntas para ellos si lo definimos legalmente de alguna manera. Pero temo que, si quitamos del todo la palabra «colaborador», entonces nadie responderá. Y entonces vendrá otro extremo.