«Farmak» quiere monopolizar la marca «Corvalol». Pero lo hace de forma poco convincente

La batalla judicial dura ya 15 años.

El lunes, la empresa Farmak organizó para los periodistas una visita a su fábrica y una rueda de prensa para transmitir un mensaje claro: solo Farmak puede fabricar el conocido medicamento con el nombre de corvalol.

El caso es que desde hace 15 años se disputa entre Farmak y su competidor, la empresa Darnitsa, el uso de la denominación «Corvalol Corvalolum» para este medicamento. La compañía que se presenta como sucesora de la Fábrica Químico-Farmacéutica de Kiev Lomonósov logró, todavía al inicio de la independencia de Ucrania, registrar «Corvalol Corvalolum» como su marca y prohibir que otras empresas la utilizaran.

«Darnitsa», que considera que el nombre «corvalol» es de uso común, impugna en los tribunales la legalidad de la atribución de la marca a «Farmak», y actualmente utiliza la denominación «Corvalol-Darnitsa». «Farmak», por su parte, considera que esto es similar a su marca y pretende prohibirlo mediante los tribunales.

No vamos a analizar aquí cuál de las empresas tiene razón en el fondo, sino que vamos a señalar las razones por las que «Farmak», al intentar demostrar sus derechos sobre la denominación, actúa de forma muy poco convincente.

«Farmak» presenta los datos de un estudio sociológico. Poco convincentes

Según los datos de un estudio sociológico encargado por «Farmak», el 53,2% de los encuestados asocia el «Corvalol» con su empresa, y todos los entrevistados saben que existe ese medicamento.

Dejando de lado el hecho de que la encuesta la realizó una firma que se encuentra en la misma calle que «Farmak» (el director de asuntos jurídicos, Dmitri Taranchuk, no lo negó y lo calificó de coincidencia), piense en lo realista que puede ser la cifra. Sobre el pleno reconocimiento del «Corvalol» no hay ninguna duda, pero ¿puede más del 50% de la gente asociarlo con «Farmak»?

Para empezar, hágase una pregunta: ¿con qué frecuencia, al comprar medicamentos, se fija en el fabricante? ¿Sabe que la «Aspirina» la fabrica solo la alemana Bayer? ¿Se pregunta, al comprar «Analgin» o «Paracetamol», quién los produce? Es poco probable.

El «Corvalol» lo usan sobre todo personas mayores de 40 años, que probablemente recuerdan el corvalol desde la época de la URSS. ¿Le aclaran al farmacéutico que necesitan «Corvalol» y no «Corvalol-Darnitsa»? ¿Entienden la diferencia entre ambos? Por tanto, la objetividad de la cifra del 53,2% del estudio se puede y se debe poner en duda. Para manipularla, basta con formular la pregunta a los encuestados de forma conveniente para uno mismo.

Segundo punto. En la rueda de prensa, Dmitri Taranchuk repitió en varias ocasiones que el estudio sociológico se realizó en estos años con el objetivo de saber si el corvalol se asociaba con «Farmak» hasta el 1 de diciembre de 2002. ¿Cómo se puede determinar objetivamente con un estudio sociológico si la gente asociaba o no el corvalol con alguna empresa hace 17 (!) años?

«Farmak» asegura que el corvalol no subirá de precio con un «monopolio». Pero no es así

El argumento de «Solo queremos prohibir a los competidores usar la denominación, no la producción del propio medicamento, por lo que el «Corvalol» no subirá de precio» es una muestra de hipocresía bastante evidente por parte de la empresa. Los profesionales del marketing no pueden dejar de entender la influencia del nombre en la mente de los pacientes de las farmacias, sobre todo de quienes, desde la época de la URSS, están acostumbrados a tomar corvalol. Y en las farmacias la gente pide precisamente «Corvalol», y el «Corvalment» de la «Fábrica de Vitaminas de Kiev» (que, por cierto, se ha citado como ejemplo de competencia leal) lo toman solo cuando no hay la primera opción.

En cualquier caso, la competencia se reducirá — es decir, habrá posibilidad de subir también los precios. No tanto como si existiera exclusividad en la fabricación del medicamento. Pero tampoco tan poco como si el competidor pudiera usar el nombre «Corvalol».

No condenamos aquí a «Farmak» por su deseo de defender la marca y ganar más dinero: eso es normal. Pero el argumento de que esto no se reflejará en los precios es débil.

«Farmak» se presenta como una empresa innovadora, pero no intenta transmitir a la gente la verdad sobre el corvalol

Por un lado, está claro: una marca es una marca, y si se puede usar en exclusiva, hay que hacerlo. No cabe duda de que el marketing de «Farmak» invierte mucho para que la asociación —exista o no— surja y se mantenga.

La cuestión es otra: el corvalol puede ser perjudicial para la salud, pero, por alguna razón, una empresa moderna e innovadora no quiere ser del todo sincera con sus clientes. 

Citemos al doctor Yevgeni Komarovski: «La gente no entiende que cuando un adulto tiene dolor en el corazón, debe recibir atención médica cualificada, hacerse un electrocardiograma, y no tratarse con «Validol» y «Corvalol». Al final sufre un infarto y muere. Así que si no tuviera acceso al «Validol», tendría que ir al médico. Simplemente no entendemos que el acceso directo a los medicamentos es un asesinato de decenas de miles de nuestros compatriotas».

Dicho de otro modo, el corvalol y el validol son más bien analgésicos que quitan el dolor, pero no resuelven el problema. Eliminan las señales que el organismo envía a la persona, lo que lleva a ignorarlo y a que empeore. 

En el prospecto, «Farmak», por supuesto, no dice la verdad con letras grandes para los pacientes (porque a los fabricantes de medicamentos no se les obliga a escribir sobre el posible daño, a diferencia de los fabricantes de productos del tabaco), que toman el medicamento en la mayoría de los casos simplemente por desconocimiento, creyendo que elimina el problema. 

Ganar dinero es agradable, pero ¿quizás una empresa farmacéutica también debería tener como objetivo curar al paciente? Sobre todo una «moderna» e «innovadora», si es que así se llama.

Konstantín Cherniak