« Pharmak » veut monopoliser la marque « Corvalol ». Mais son argumentation est peu convaincante

Le procès dure déjà depuis 15 ans.

Lundi, la société Pharmak a organisé pour les journalistes une visite de son usine et une conférence de presse, afin de faire passer un message clair : seul Pharmak peut produire le médicament connu de tous sous le nom de Corvalol.

En effet, depuis 15 ans, Pharmak et son concurrent, la société Darnitsa, se disputent l'utilisation de la désignation « Corvalol Corvalolum » pour ce médicament. La société, qui se présente comme l'héritière de l'usine chimico-pharmaceutique de Kiev Lomonossov, a réussi dès l'aube de l'indépendance de l'Ukraine à enregistrer « Corvalol Corvalolum » comme sa marque et à interdire son usage à d'autres entreprises.

Darnitsa, qui estime que le nom « corvalol » est d'usage courant, conteste devant les tribunaux la légitimité de l'attribution de la marque à Pharmak, et utilise actuellement la désignation « Corvalol-Darnitsa ». Pharmak, de son côté, estime que cela est proche de sa marque et entend obtenir par voie judiciaire l'interdiction de cette pratique.

Nous ne tenterons pas ici de déterminer laquelle des deux sociétés a raison sur le fond, mais nous évoquerons les raisons pour lesquelles Pharmak, en essayant de prouver ses droits sur la désignation, agit de manière très peu convaincante.

« Pharmak » cite les données d'une étude sociologique. Peu convaincantes

Selon une étude sociologique commandée par Pharmak, 53,2 % des personnes interrogées associent le « Corvalol » à leur entreprise, et toutes les personnes interrogées savent qu'il existe un tel médicament.

Sans parler du fait que le sondage a été réalisé par une entreprise située dans la même rue que Pharmak (le directeur des affaires juridiques Dmitri Taranchouk ne le nie pas et parle de coïncidence), réfléchissez à ce que pourrait être un chiffre réaliste. Il ne fait aucun doute que le Corvalol est parfaitement reconnaissable, mais plus de 50 % des gens peuvent-ils l'associer à Pharmak ?

Pour commencer, posez-vous la question : lorsque vous achetez des médicaments, pensez-vous souvent au fabricant ? Savez-vous que l'Aspirine est produite uniquement par l'allemand Bayer ? Pensez-vous, en achetant de l'Analgine ou du Paracétamol, qui les produit ? Peu probable.

Le Corvalol est utilisé principalement par des personnes de plus de 40 ans, qui se souviennent très probablement du corvalol depuis l'URSS. Demandent-elles au pharmacien le « Corvalol » et non le « Corvalol-Darnitsa » ? Comprennent-elles la différence entre les deux ? Par conséquent, l'objectivité du chiffre de 53,2 % de l'étude peut et doit être remise en question. Pour le fausser, il suffit de formuler la question aux personnes interrogées de manière à l'arranger.

Deuxième point. Lors de la conférence de presse, Dmitri Taranchouk a répété à plusieurs reprises que l'étude sociologique menée ces dernières années visait à savoir si le corvalol était associé à Pharmak avant le 1er décembre 2002. Comment peut-on établir objectivement, par une étude sociologique, si les gens associaient ou non le corvalol à une entreprise il y a 17 ans (!) ?

« Pharmak » affirme qu'avec un « monopole », le corvalol ne deviendra pas plus cher. Mais ce n'est pas vrai

L'argument « Nous voulons interdire uniquement l'utilisation de la désignation aux concurrents, et non la production du médicament lui-même, donc le « Corvalol » ne deviendra pas plus cher » est une très grande hypocrisie de la part de l'entreprise. Les professionnels du marketing ne peuvent ignorer l'influence du nom sur l'esprit des patients des pharmacies, en particulier de ceux qui, depuis l'époque soviétique, ont l'habitude de prendre du corvalol. Et les gens demandent en pharmacie précisément le « Corvalol », et ne prennent le « Corvalment » de l'« usine de vitamines de Kiev » (citée d'ailleurs en exemple de concurrence loyale) qu'en l'absence du premier.

Quoi qu'il en soit, la concurrence diminuera — cela signifie qu'il y aura une possibilité d'augmenter les prix. Pas autant que si le médicament était fabriqué en exclusivité. Mais pas si peu que cela si le nom « Corvalol » pouvait être utilisé par un concurrent.

Nous ne reprochons pas ici à Pharmak sa volonté de défendre sa marque et de gagner davantage d'argent — c'est normal. Mais l'argument selon lequel cela ne se répercutera en rien sur les prix est faible.

« Pharmak » se présente comme une entreprise innovante, mais ne cherche pas à dire aux gens la vérité sur le corvalol

D'un côté, c'est compréhensible : une marque reste une marque, et si elle peut être utilisée sur une base exclusive, il faut le faire. Il ne fait aucun doute que le marketing de Pharmak investit beaucoup pour que l'association — qu'elle existe ou non — apparaisse et soit entretenue.

La question est ailleurs : le corvalol peut être dangereux pour la santé, mais pour une raison ou une autre, une entreprise moderne et innovante ne veut pas être totalement honnête avec ses clients. 

Citons le docteur Evgueni Komarovski : « Les gens ne comprennent pas que, lorsqu'un adulte a mal au cœur, il faut obtenir l'aide qualifiée d'un médecin, faire un électrocardiogramme, et non se soigner avec du « Validol » et du « Corvalol ». Au final, il fait un infarctus et meurt. Donc s'il n'avait pas eu accès au « Validol », il aurait été obligé d'aller voir un médecin. Nous ne comprenons tout simplement pas que l'accès direct aux médicaments, c'est un meurtre de dizaines de milliers de nos compatriotes. »

En termes simples, le corvalol et le validol sont plutôt des analgésiques qui soulagent la douleur, mais ne résolvent pas le problème. Ils éteignent les signaux que l'organisme envoie à la personne, ce qui conduit à les ignorer et à aggraver la situation. 

Dans la notice, Pharmak, bien sûr, ne dit pas la vérité en gros caractères aux patients (parce qu'on n'oblige pas les fabricants de médicaments à écrire les risques possibles, contrairement aux fabricants de produits du tabac), qui prennent le médicament dans la plupart des cas par pure ignorance, en pensant qu'il résout le problème. 

Gagner de l'argent est agréable, mais une entreprise pharmaceutique ne devrait-elle pas aussi avoir pour but de soigner le patient ? D'autant plus qu'une entreprise « moderne » et « innovante », si c'est ainsi qu'elle se nomme.

Konstantin Tchernyak