파르마크, ‘코르발롤’ 브랜드 독점 원하지만 설득력 부족

소송전은 15년째 이어지고 있다.

월요일 파르마크는 기자들을 대상으로 공장 견학과 기자회견을 열었다. 모두에게 잘 알려진 ‘코르발롤’이라는 약을 생산할 수 있는 곳은 파르마크뿐이라는 분명한 메시지를 전달하기 위해서였다.

사실 15년 동안 파르마크와 경쟁사인 ‘다르니차’는 이 약에 ‘Корвалол Corvalolum’이라는 명칭을 사용할 권리를 두고 다퉈 왔다. 독립 초기의 우크라이나에서 스스로를 키이우 로모노소프 화학제약공장의 법적 승계자라 칭하는 파르마크는 ‘코르발롤 Corvalolum’을 자사 브랜드로 등록하고 다른 기업들의 사용을 금지하는 데 성공했다.

“코르발롤”이라는 이름이 일반명사라고 주장하는 다르니차는 브랜드를 파르마크에 귀속시킨 것의 정당성을 두고 소송을 벌이고 있으며, 현재는 ‘코르발롤-다르니차’라는 명칭을 쓰고 있다. 파르마크는 이것이 자사 브랜드와 혼동을 일으킨다고 보고, 법원을 통해 이를 금지하려 한다.

어느 회사가 본질적으로 옳은지는 여기서 따지지 않겠다. 대신 파르마크가 상표권을 입증하려 하면서도 매우 설득력 없이 행동하는 이유를 짚어 보겠다.

“파르마크”는 사회학 조사 결과를 제시한다. 설득력 없는 근거

파르마크가 의뢰한 사회학 조사에 따르면 응답자의 53.2%가 ‘코르발롤’을 이 회사와 연관 짓고 있으며, 모든 응답자가 이런 약이 존재한다는 사실을 알고 있다.

설문을 실시한 업체가 파르마크와 같은 거리에 있다는 점(법무 담당 이사 드미트리 타란추크는 이를 부인하지 않고 우연이라고 했다)은 제쳐 두더라도, 이 수치가 얼마나 현실적일 수 있는지 생각해 보라. ‘코르발롤’의 전반적인 인지도에는 의심의 여지가 없다. 그러나 50% 이상의 사람들이 이를 파르마크와 연결 짓는 것이 과연 가능한가?

먼저 스스로에게 물어보라. 약을 살 때 제조사를 자주 생각하는가? ‘아스피린’을 독일 바이엘만 생산한다는 걸 아는가? ‘아날긴’이나 ‘파라세타몰’을 살 때 누가 만드는지 생각해 보는가? 그럴 가능성은 낮다.

‘코르발롤’은 주로 40세 이상의 사람들이 복용하는데, 이들은 소련 시절부터 이 약을 기억하고 있을 가능성이 크다. 이들이 약사에게 ‘코르발롤-다르니차’가 아닌 ‘코르발롤’을 달라고 명확히 말할까? 둘의 차이를 이해하고 있을까? 따라서 설문의 53.2%라는 수치의 객관성은 의문을 제기해야 마땅하다. 결과를 왜곡하려면 응답자에게 질문을 자기에게 유리하게 구성하기만 하면 된다.

둘째, 기자회견에서 타란추크는 이 사회학 조사가 2002년 12월 1일 이전에 사람들이 코르발롤을 파르마크와 연관 지었는지 알아보기 위해 실시되었다고 여러 차례 강조했다. 17년(!) 전에 사람들이 코르발롤을 어느 회사와 연결 지었는지를 사회조사로 객관적으로 알아낼 수 있는가?

“파르마크”는 ‘독점’이 되더라도 코르발롤 가격이 오르지 않을 것이라고 주장한다. 하지만 사실이 아니다

“경쟁사에게만 이 명칭의 사용을 금지하려는 것이지 약 자체의 생산을 금지하는 것이 아니므로 코르발롤 가격은 오르지 않는다”는 회사의 논리는 매우 교묘하다. 전문 마케터들은 이름이 약국을 찾는 환자들의 머릿속에 얼마나 큰 영향을 미치는지 모를 리 없다. 특히 소련 시절부터 코르발롤에 익숙해진 사람들은 더 그렇다. 약국에서 사람들이 실제로 요구하는 것은 ‘코르발롤’이며, ‘키이우 비타민 공장’의 ‘코르발멘트’(회사가 공정 경쟁의 예로 든 제품)는 첫 번째 선택이 없을 때만 구매된다.

어쨌든 경쟁이 줄어들면 가격을 올릴 여지가 생긴다. — 즉 가격 인상의 가능성이 열린다. 약의 생산 자체를 독점하는 것만큼 크지는 않겠지만, ‘코르발롤’이라는 이름을 경쟁사가 쓸 수 없게 된다면 이 역시 적지 않은 영향일 것이다.

우리는 파르마크가 브랜드를 지키고 더 많은 돈을 벌려는 욕구를 비난하지 않는다. 이는 정상적인 일이다. 하지만 이것이 가격에 전혀 영향을 주지 않는다는 주장은 설득력이 약하다.

“파르마크”는 자신을 혁신 기업으로 내세우면서도 코르발롤에 대한 진실을 사람들에게 알리려 하지 않는다

한편으로는 이해가 간다. 브랜드는 곧 브랜드이며, 독점적으로 사용할 수 있다면 그렇게 해야 한다. 파르마크의 마케팅이 연상 — 그것이 있든 없든 — 이 생겨나고 유지되도록 막대한 투자를 하고 있다는 점에는 의심의 여지가 없다.

문제는 다른 데 있다. 코르발롤은 건강에 해로울 수 있는데도, 현대적이고 혁신적인 회사가 고객에게 완전히 정직해지려 하지 않는다는 것이다. 

예브게니 코마롭스키 박사의 말을 인용하자면: “사람들은 어른이 가슴이 아플 때 전문의에게 자격 있는 도움을 받아 심전도 검사를 해야 한다는 것을 이해하지 못한다. 그 대신 ‘발리돌’과 ‘코르발롤’로 치료하려 한다. 결국 심근경색이 오고 사망에 이른다. 만약 그에게 발리돌에 대한 접근이 없었다면, 그는 어쩔 수 없이 의사를 찾아갔을 것이다. 우리는 약에 대한 직접적인 접근이 우리 동포 수만 명의 죽음을 낳는다는 것을 이해하지 못하고 있다.”

간단히 말해, 코르발롤과 발리돌은 오히려 통증을 가라앉히는 진통제에 가깝고, 문제 자체를 해결하지는 못한다. 이들은 몸이 사람에게 보내는 신호를 없애버리며, 그 결과 사람은 신호를 무시하게 되고 상태는 악화된다. 

파르마크는 당연히 환자가 볼 수 있는 큰 글씨로 진실을 적지 않는다(약품 제조사는 담배 제조사와 달리 잠재적 해악을 표기하도록 강제되지 않기 때문이다). 대부분의 경우 환자는 그 약이 문제를 해결한다고 믿으며, 아무것도 모른 채 복용한다. 

돈을 버는 것은 즐거운 일이다. 하지만 제약회사에게도 환자를 치료하는 것이 목표여야 하지 않을까? 더구나 스스로를 “현대적”이고 “혁신적”이라 부른다면 더욱 그렇다.

콘스탄틴 체르냑