Igor Nóvikov: el caso del «Ucraniagate» nos llegó como herencia de Lutsenko, Shokin y Chaly

Entrevista con el asesor del presidente de Ucrania, Ígor Nóvikov.

Ígor Nóvikov es uno de los asesores del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Antes de entrar en la política, Nóvikov dirigía la sucursal ucraniana de la Universidad de la Singularidad, una organización educativa estadounidense dedicada a la investigación y a la modelización del futuro a través del prisma de la tecnología y la innovación. Fue en la Universidad de la Singularidad donde Nóvikov conoció a Zelenski, que cursaba uno de sus programas educativos durante la campaña electoral.

A principios de julio, Volodímir Zelenski nombra a Ígor Nóvikov su asesor externo. Sin embargo, como asesor, Nóvikov no se ocupa de la innovación, las startups y todo lo que se asociaba con su vida anterior, sino de las relaciones entre Ucrania y Estados Unidos. En concreto, se encarga de organizar la visita de Zelenski a EE. UU. en un momento nada tranquilo, en medio del inicio del procedimiento de destitución de Donald Trump y del «ucraniagate» en la prensa estadounidense.

Sobre la organización de la visita del presidente a EE. UU., el sabotaje por parte de Pável Klímkin y Valeri Chaly, las verdaderas razones de la dimisión de Alexandr Danilyuk y la pesada herencia de la administración Poroshenko, en una entrevista para TK.Media

- Antes de convertirte en asesor externo del presidente, fuiste embajador de la sucursal ucraniana de la Universidad de la Singularidad. Cuéntanos sobre ese periodo: qué es esta organización, cómo llegaste allí y en qué consistía exactamente tu trabajo?

- En realidad, la historia está envuelta en todo tipo de mitología graciosa. La esencia del trabajo de la universidad es muy sencilla: estudia los principales ámbitos tecnológicos y elabora pronósticos sobre la influencia de esos ámbitos en los negocios, en la sociedad, en la política y en el mundo en general. Llegué allí en cierto modo por casualidad. Estuve en Kiev, en una conferencia de Ivetta Delikatnaya (que había estudiado allí un par de años antes que yo), y fue allí donde oí hablar de esta organización. Me pareció tremendamente interesante. ¿Por qué? Hasta entonces yo había observado la influencia de las tecnologías de la información y de internet en la sociedad desde el punto de vista del comportamiento y de la psicología, e intentaba hacer pronósticos, pero aquí todo eso se servía en bandeja. Presenté la solicitud, fui y estudié allí. Iba en busca de ideas para proyectos y startups, pero recuerdo que ya al tercer día cerré el librito y pensé que había que traer aquella cosa a Ucrania. Durante medio año negociamos con ellos, obtuvimos la licencia y abrimos en Kiev.

- Según tengo entendido, es una organización estadounidense y se financia desde EE. UU.?

- Es una organización comercial estadounidense, en cuyos orígenes estuvieron NASA, Google y Deloitte. Se convirtió en organización comercial porque el modelo de ONG vinculaba bastante la formación corporativa, y el modelo de corporación comercial permite ahora funcionar con autofinanciación.

- ¿Dependían ustedes de una organización estadounidense?

- Con la licencia teníamos la posibilidad de recibir financiación de ellos, pero nunca la utilizamos, porque no era necesario. Todo lo que ves es voluntario. El edificio en el que estamos sentados, donde se ubica la sucursal, es mío. Por tanto, no tenemos que pagar alquiler. A los profesores nunca les pagamos un salario. La motivación de quienes formaban parte de esta comunidad era distinta: alguien ganaba dinero con las conferencias, alguien conseguía contactos en Occidente, alguien encontraba personas afines y lanzaba startups. En cierto modo, todo se parece bastante a Aspen, pero sin financiación. Es el Aspen tecnológico, pero no se trata de dinero. La única financiación que obtuvimos en varias ocasiones fueron becas de la propia universidad para cubrir gastos de viaje.

- La función principal de la Universidad es, según tengo entendido, educativa y divulgativa. ¿No se dedicaron a proyectos o startups basados en la Universidad?

- Nuestro modelo es bastante difícil de explicar, pero la explicación más cercana es una comunidad global. Hubo proyectos y startups, pero todos surgían en el caos de la comunidad. Cuando se reúnen 10, 20, 30 o 1000 personas extraordinarias unidas por una misma visión del mundo, naturalmente, de ahí sale algo. Para la Universidad de la Singularidad, ese fundamento común era la mirada sobre el mundo a través del prisma de la tecnología

«Vova, por lo que me pareció, fue el único de aquella mesa que realmente creía que sería presidente»

- ¿Conoció usted a Zelenski en la Universidad de la Singularidad?

- Es una historia curiosa. Yura Kostiuk, que ahora ocupa el cargo de subjefe de la Oficina del Presidente, y yo a veces incluso bromeamos sobre ello. Todos creen que fue una especie de conspiración global, que alguien le llevaba las maletas a alguien. En realidad, Yura, que era mi amigo en Facebook, en un momento me escribió: «Oye, ¿puedes contarnos sobre tecnologías e innovación?». Le digo: «¿A ustedes quiénes?». Él: «Al equipo de Kvartal, a Vova». Digo: «Bueno, vale».

 - ¿Quién más estaba aparte de Zelenski? Zelenski, Kostiuk...

- Estaba Yura, estaba Masha, la asistente del presidente. Creo que estaba Shefir. Sinceramente, ni siquiera lo recuerdo: no nos hicimos fotos, porque no era una conversación con la «futura administración del presidente o del Gobierno de Ucrania». Era una conversación con personas que me caían bien, sobre un tema que me era propio.

Vova, por lo que me pareció, fue el único de aquella mesa que realmente creía que sería presidente. Cuando charlábamos en los descansos de aquel día, le dije: «Está muy bien lo que hacéis, pero quizá no convenga dispersarse con las elecciones presidenciales, sino ir a las parlamentarias. Los jóvenes son así: si los movilizas una vez, quizá no se muevan la segunda. Y en las presidenciales... tú no tienes ninguna posibilidad». Ya ven, mi pronóstico no se cumplió. Recuerdo la seguridad con la que decía: «¿Y por qué no?». Era tan convincente que, en apenas dos o tres días, también yo creí. Además, tuvo un papel clave Sasha Olshansky (Alexandr Olshanski, uno de los primeros emprendedores de internet de Ucrania, coorganizador de iForum — ed.); hablamos del tema justo un día después del encuentro. Él dijo: «Yo estoy seguro al 100 % de que Zelenski será presidente».

- ¿Por qué precisamente asesor? Antes, esa figura tenía una función bastante ceremonial: buscaban a personas atractivas, las nombraban asesores y no era seguro que se recurriera a ellas en los cinco años siguientes. Pero usted tiene despacho en la Oficina del Presidente, donde transcurren sus jornadas de trabajo. Cuéntenos con más detalle a qué se dedica.

- Nunca tuve ni, probablemente, tengo todavía ambiciones ni en la función pública ni en la política. Soy simplemente un hámster incansable y lleno de energía que, cuando ve un problema, siempre quiere ayudar y hacer algo al respecto. Durante bastante tiempo ni siquiera tuve despacho. Todos mis conocidos que, de una forma u otra, estaban vinculados con la función pública me decían: «Necesitas un despacho». Yo no lo entendía. Resulta que es una cuestión de estatus. Cuando vivía en las antesalas, me sentía bastante cómodo, pero cuando empezó el flujo de reuniones y visitantes, comprendí que necesitaba un rincón propio y pedí un despacho. El primero que me ofrecieron era pura basura. El edificio de la Administración en Bankova es muy variopinto, por decirlo así: hay despachos al estilo Pshonka, hay despachos al estilo Kuchma, hay despachos al estilo Kravchuk, hay despachos al estilo Yanukóvich, y hay simplemente basura descarada. Mi primer despacho recordaba mucho a un edificio abandonado en Prípiat, donde todavía ronda el espíritu de Shcherbitski. El siguiente es este despacho en la quinta planta, en el que estuviste.

- Bogdán recibió el despacho de Kuchma, y Kiril Timoshenko, el antiguo despacho de Berezenko. ¿Quién estuvo en este despacho antes que tú?

 Smeshko. O sea, que tengo en el despacho un sistema de escucha de diseño soviético (risas).

«La historia de la «injerencia en las elecciones estadounidenses» nos llegó como herencia»

 - Tras su nombramiento, desapareció del panorama informativo. En agosto dijo en una entrevista que se ocupaba de organizar la visita de Zelenski a EE. UU. Sé que la fecha de la visita estaba en duda: supuestamente, el presidente estadounidense invitó a Zelenski a Washington, pero no dio una fecha. ¿Cómo sucedió todo?

Todavía no hubo una visita oficial. Hubo una visita en el marco de la Asamblea General de la ONU, durante la cual se produjo el encuentro con Trump.

- ¿Cómo se llevó a cabo la organización? Uno de los principales elementos de crítica a la nueva administración es el desprecio por los canales tradicionales de comunicación (embajadas, Ministerio de Asuntos Exteriores) en favor de los canales diplomáticos informales (Oficina del Presidente).

- De eso se ocupó la Oficina del Presidente hasta el nombramiento de Vadim Prístaiko como ministro de Asuntos Exteriores, porque el ministro anterior, Klímkin, saboteaba bastante activamente la labor del Ministerio. El Ministerio estaba paralizado. En cuanto a los canales oficiales y no oficiales, los canales no oficiales existen en todas partes; los hubo con Poroshenko y antes de Poroshenko. Siempre hay comunicación informal, siempre hay puntos de encuentro entre distintos países.

- El antiguo embajador de Ucrania en EE. UU., Valeri Chaly, les acusó de desdeñar los canales oficiales y la embajada. Concretamente, le nombró a usted, a Yermak y a Danilyuk como personas que se ocupaban de organizar la visita, y se burló de ustedes diciendo: «prometieron la visita más legendaria de la historia, ¿y dónde está esa visita legendaria?»...

- Esa pregunta se la haría yo al propio Chaly.

…Después le respondió a Chaly en Facebook y sugirió que la embajada de Ucrania en EE. UU. podría haber saboteado el trabajo de la Oficina del Presidente en la organización de la visita. Y Yermak llamó a Chaly «no el embajador de Ucrania en EE. UU., sino el embajador de Poroshenko en EE. UU.». ¿En qué consistió ese sabotaje?

 - En esa publicación planteé una serie de preguntas a Valeri Chaly. Por ejemplo, en una de sus entrevistas dijo que, si le hubieran escuchado, la visita se habría organizado justo después de la investidura. Ahora, a partir de distintas fuentes, incluidas las audiencias en el Congreso, conocemos la situación de entonces. La pregunta es: ¿qué pensaba hacer el señor Chaly para que la visita se produjera tan rápido? Y, más concretamente, ¿qué prometer? 

¿Y qué valen las andanzas de Lutsenko en EE. UU. y las entrevistas de Shokin por Skype? ¿Y los rumores sobre distintas listas y pruebas? ¿Y la descarada publicidad encubierta aquí y allá? Toda esa basura nos llegó como herencia. Creo que a final de año corregiremos la situación; lo principal es que Lutsenko no aprenda inglés demasiado rápido durante su «misión» en Londres...

- ¿Se refiere a que la implicación de Ucrania en los enfrentamientos internos de la campaña electoral de EE. UU. comenzó bajo Poroshenko?

La autoría, según me parece, corresponde a cuatro personas: Poroshenko, Lutsenko, Shokin y Chaly. Y a su entorno más cercano. Parece que nadie les explicó nunca que lo que «funciona» aquí, allí se castiga por ley.

- La noticia del inicio del procedimiento de destitución de Trump sorprendió a la delegación ucraniana ya en Nueva York. En ese momento, Zelenski era el principal protagonista de las noticias. ¿Cuál era el ambiente cuando entran en el supuesto NYT y ven una noticia de última hora?

- Tenemos muchas fuentes de información, por eso nos enteramos un poco antes de que aparecieran las noticias de última hora. Fue algo surrealista. Habrá de qué escribir memorias y qué contar a los hijos. Pero desde luego no ahora.

- Mirando atrás, desde fuera puede parecer que al principio el nuevo equipo político no tenía una posición clara sobre las elecciones en EE. UU.: ni injerencia ni neutralidad, y que solo apareció hace poco. En el New Yorker de noviembre hay un comentario de Yermak según el cual el encuentro con Giuliani podría haber sido prematuro. ¿Puede formular una posición clara de Ucrania sobre las elecciones estadounidenses?

 - Existe un respeto mutuo entre países socios. Ese respeto se basa en varias cosas, incluida la no injerencia mutua en la política interna. Las elecciones estadounidenses son elecciones estadounidenses. Interferir es incorrecto, equivocado e ilegal. Con el presidente Zelenski, Ucrania no interferirá en la política interna de los Estados Unidos.

Pero hay un matiz. Como dije, hay al menos cuatro personas que han infringido esas reglas. Entonces empezó este desequilibrio. El problema existía desde hacía tiempo, pero este año coincidieron varios factores: apareció un nuevo presidente que no había estado antes en la política, se produjo un reinicio completo del poder. Y muchos vieron esa combinación de circunstancias como una ventana de oportunidades para acelerar y reforzar su propia agenda personal. Ganar puntos y preferencias. Distintas partes interesadas intentaron y siguen intentando arrastrarnos a este escándalo.

¿Fue prematuro el encuentro de Yermak con Giuliani? Creo que no. El mayor error: todos piensan que esta situación comenzó en julio, cuando tuvo lugar la llamada entre los presidentes, o en mayo, cuando Giuliani no vino en voz alta. Pero en realidad esta situación es la continuación directa de 2016 y de los acontecimientos posteriores. 

- El encuentro de Lutsenko con Giuliani.

- Los contactos de Lutsenko y Shokin con Giuliani. La pregunta para Chaly, que le planteé en Facebook: ¿el embajador sabía de esas reuniones o no? ¿Sabía lo que se discutía allí? Resulta un dilema interesante, ¿verdad? Nuestro embajador o no sabía lo que hacía el fiscal general en EE. UU., y entonces es un incompetente que no estaba a la altura de su cargo, o lo sabía perfectamente, e incluso pudo participar en ello. Teniendo en cuenta que el 2 de mayo, cuando Chaly todavía era embajador, contó en una entrevista para The Hill cómo los representantes demócratas en 2016 «buscaban basura sobre Trump», se puede adivinar fácilmente tanto su «grado de información», como su consejo no dado al nuevo presidente, y muchas otras cosas.

- En este momento, Ucrania no tiene embajador en EE. UU. ¿Está previsto un nombramiento?

- Hay una candidatura que hoy se está coordinando. El nombramiento debería producirse muy pronto.

- Otra persona que se ocupaba de las relaciones entre Ucrania y EE. UU., Alexandr Danilyuk, estuvo en el equipo del presidente desde el inicio de la campaña electoral, pero pronto lo abandonó. En el ámbito periodístico hay muchas versiones de las causas: desde un conflicto con Bogdán hasta que Danilyuk era el famoso whistleblower que filtró los detalles de la conversación entre Trump y Zelenski a la inteligencia estadounidense. Una tercera versión: Danilyuk no pensaba marcharse a ninguna parte y presionó al presidente con su declaración. Ustedes trabajaron juntos. ¿Por qué ocurrió?

- Vayamos por partes. Me gustan las teorías conspirativas graciosas. Danilyuk y Bogdán son personas complicadas a nivel personal, y siempre hubo cierta disonancia. Pero no creo que la causa de la salida de Danilyuk sea el conflicto con Bogdán, que es precisamente quien lo trajo al equipo.

En cuanto a que Danilyuk sea un «soplón», es decir, un whistleblower, lo dudo mucho. Si se estudian con atención las últimas entrevistas y apariciones de Danilyuk en la prensa, queda claro que filtra información, y lo hace de forma torpe. Y no solo él. Desde mi punto de vista, no es una decisión sabia, porque utilizar la prensa estadounidense para resolver tus cuestiones también es, en cierta medida, una injerencia en los asuntos internos de EE. UU. Creo que la verdadera razón de la salida de Danilyuk saldrá a la luz en los próximos meses. Me interesa, por ejemplo, dónde trabajará Danilyuk a continuación.

- Hace unos días publicó en Facebook una captura de pantalla con tres artículos de la prensa estadounidense que citan a una fuente cercana a la administración ucraniana. Escribió: «La política interna estadounidense no está al nivel del consejo municipal de Mujosransk, aunque en la euforia de la gran geopolítica se hayan olvidado de ello. Basta de jugar con fuego y de poner en peligro al país». ¿Se dirigía a Danilyuk?

- En este caso concreto, no. Aunque creo que una de las «fuentes anónimas» me escuchó.

- Y sobre su motivación. ¿Para qué hace todo esto? Usted lo tiene todo bien: una reputación construida durante años, dinero, demanda. Acepta la propuesta y entra en el poder. Puede perder más de lo que gana. De una forma u otra, se le asociará con el equipo del presidente y cargará con la responsabilidad colectiva, no solo por sus actos y su área de trabajo, sino también por todo el equipo, por personas muy diversas.

- Tengo 36 años, en enero cumpliré 37. Ucrania tiene 28. No sé cuánto tiempo tengo, pero, como futurólogo, durante el último ciclo electoral calculé con precisión hacia dónde nos dirigíamos y cuánto tiempo le quedaba a Ucrania si el país no empezaba a cambiar. Por eso la cuestión era: o hacer algo, o largarse. Elegí hacer.

Vladímir Koval,

TK Media