إيغور نوفيكوف: قضية «أوكرانيا غيت» ورثناها عن لوتسينكو وشوكين وتشالي

حوار مع مستشار الرئيس الأوكراني إيغور نوفيكوف.

إيغور نوفيكوف أحد مستشاري الرئيس الأوكراني فلاديمير زيلينسكي. قبل دخوله السياسة، كان نوفيكوف يرأس الفرع الأوكراني لجامعة سينغولاريتي، وهي منظمة تعليمية أمريكية تعنى بالبحث ونمذجة المستقبل من خلال منظور التكنولوجيا والابتكار. وفي إطار جامعة سينغولاريتي تعرّف نوفيكوف على زيلينسكي، إذ كان الرئيس يحضر إحدى الدورات التعليمية خلال الحملة الانتخابية.

في أوائل يوليو، عيّن فلاديمير زيلينسكي إيغور نوفيكوف مستشاراً غير متفرغ له. غير أن نوفيكوف لا يتولى في منصبه الاستشاري ملفات الابتكار والشركات الناشئة وكل ما كان يرتبط به في حياته السابقة، بل ملف العلاقات الأوكرانية الأمريكية. ومن مهامه تحديداً تنظيم زيارة زيلينسكي إلى الولايات المتحدة في توقيت لم يكن هادئاً، إذ تزامن مع بدء إجراءات عزل دونالد ترامب و«فضيحة أوكرانيا غيت» في الصحافة الأمريكية.

في حوار مع TK.Media، يتحدث عن تنظيم زيارة الرئيس إلى الولايات المتحدة، وعن التخريب الذي مارسه باول كليمكين وفاليري تشالي، وعن الأسباب الحقيقية لإقالة ألكسندر دانيلوك، وعن الإرث الثقيل لإدارة بوروشينكو.

- قبل أن تصبح مستشاراً غير متفرغ للرئيس، كنت سفيراً للفرع الأوكراني لجامعة سينغولاريتي. حدثنا عن هذه المرحلة، وما هي هذه المنظمة، وكيف التحقت بها، وما الذي كنت تفعله فيها تحديداً؟

- في الحقيقة، تحيط بالقصة الكثير من الأساطير الطريفة. جوهر عمل الجامعة بسيط جداً: تدرس الجامعة المجالات التكنولوجية الرئيسية، وتضع توقعات حول تأثير هذه المجالات في الأعمال والمجتمع والسياسة والعالم بأسره. التحقت بها إلى حد ما بالصدفة. كنت في كييف وحضرت محاضرة لإيفيتا ديليكاتنايا (كانت قد درست هناك قبلي بعامين)، وهناك سمعت بهذه المنظمة. وأثارت اهتمامي بشدة. لماذا؟ لأنني كنت قبل ذلك أنظر إلى تأثير تكنولوجيا المعلومات والإنترنت في المجتمع من زاوية السلوك وعلم النفس، وكنت أحاول وضع توقعات، أما هنا فكل ذلك كان يُقدَّم على طبق من ذهب. قدّمت طلباً، وسافرت، ودرست. ذهبت طلباً للأفكار للمشاريع والشركات الناشئة، لكنني أذكر أنني في اليوم الثالث أغلقت الكتاب وفكرت بأن هذه الفكرة يجب أن تُنقل إلى أوكرانيا. تفاوضنا معهم لستة أشهر، وحصلنا على الترخيص وافتتحنا في كييف.

- بحسب فهمي، هذه منظمة أمريكية وتُمول من الولايات المتحدة؟

- هذه منظمة تجارية أمريكية، وقد وقفت عند نشأتها وكالة ناسا وشركة غوغل وشركة ديلويت. وقد أصبحت منظمة تجارية لأن نموذج المنظمات غير الحكومية كان يقيّدها بشدة في إطار التدريب المؤسسي، أما نموذج الشركة التجارية فيتيح لها اليوم أن تعمل على أساس الاكتفاء الذاتي المالي.

- هل كنتم تعتمدون على تمويل منظمة أمريكية؟

- كان بوسعنا بموجب الترخيص أن نحصل على تمويل منهم، لكننا لم نستفد منه أبداً لأنه لم تكن هناك حاجة إليه. كل ما تراه — هو عمل تطوعي. المبنى الذي نجلس فيه، والذي يقع فيه الفرع، هو ملكي. وبالتالي لا نضطر إلى دفع إيجار. لم ندفع أي رواتب للمحاضرين قط. كان الدافع لدى كل من انضم إلى هذا المجتمع مختلفاً: البعض كان يكسب من المحاضرات، والبعض كان يحصل على علاقات في الغرب، والبعض وجد شركاء في الفكر وأطلق شركات ناشئة. إلى حد ما، يشبه كل شيء كثيراً منتدى Aspen، لكن من دون تمويل. إنه Aspen تكنولوجي، لكنه لا يدور حول المال. التمويل الوحيد الذي حصلنا عليه عدة مرات كان منحاً من الجامعة نفسها لتغطية نفقات السفر.

- بحسب فهمي، الوظيفة الأساسية للجامعة هي التعليم والتثقيف. ألم تشاركوا في مشاريع أو شركات ناشئة انطلاقاً من الجامعة؟

- من الصعب شرح نموذجنا، لكن أقرب توصيف له هو المجتمع العالمي. كانت هناك مشاريع وشركات ناشئة، لكنها كلها تنشأ داخل هذه الفوضى المجتمعية. عندما يجتمع 10 أو 20 أو 30 أو 1000 شخص غير عادي تجمعهم نظرة واحدة إلى العالم، فمن الطبيعي أن يتمخض ذلك عن شيء ما. أما بالنسبة إلى جامعة سينغولاريتي، فقد كان الأساس الموحِّد هو النظرة إلى العالم من خلال منظور التكنولوجيا.

«فوفا، كما بدا لي، كان الوحيد الذي آمن فعلاً حول تلك الطاولة بأنه سيصبح رئيساً»

- هل تعرفت على زيلينسكي من خلال جامعة سينغولاريتي؟

- قصة مثيرة للاهتمام. أنا ويورا كوستيوك، الذي يشغل حالياً منصب نائب رئيس مكتب الرئيس، نمزح أحياناً حول هذا الموضوع. يعتقد الجميع أن الأمر مؤامرة عالمية، وأن أحدهم كان يحمل حقائب الآخر. في الحقيقة، أرسل إليّ يورا، الذي كان صديقي على فيسبوك، في لحظة ما رسالة: «اسمع، هل يمكنك أن تحدثنا عن التكنولوجيا والابتكار؟». أجبته: «لمن هذا؟». فقال: «لفريق كفارتالوفسكايا، لفوفا». فقلت: «حسناً».

 - من كان هناك غير زيلينسكي؟ زيلينسكي، كوستيوك...

- كان يورا موجوداً، وكانت ماشا موجودة، مساعدة الرئيس. يبدو أن شيفير كان موجوداً أيضاً. بصراحة، لا أتذكر حتى — لم نلتقط صوراً، فلم يكن ذلك تواصلاً مع «الإدارة المستقبلية للرئيس أو حكومة أوكرانيا». كان تواصلاً مع أشخاص أحببتهم، حول موضوع كان قريباً من قلبي.

فوفا، كما بدا لي، كان الوحيد الذي آمن فعلاً حول تلك الطاولة بأنه سيصبح رئيساً. وعندما كنا نتحدث أثناء الاستراحة في ذلك اليوم، قلت له: «ما تقومون به رائع جداً، لكن ربما لا ينبغي تشتيت الجهود على الانتخابات الرئاسية، بل التوجه إلى الانتخابات البرلمانية. الشباب هكذا: إذا حفزتموه مرة، فقد لا ينهض في المرة الثانية. أما الرئاسية، فليست لديك أي فرصة». انظر، لم يتحقق توقعي هذا. أتذكر الثقة التي قال بها: «ولماذا لا؟». كان مقنعاً إلى درجة أنني آمنت بعد يومين أو ثلاثة. كما لعب ساشا أولشانسكي دوراً رئيسياً (ألكسندر أولشانسكي — أحد أوائل رواد الأعمال الأوكرانيين على الإنترنت، والمنظم المشارك لمنتدى iForum — المحرر)، وتحدثنا معه حول هذا الموضوع بعد اللقاء بيوم واحد. قال: «أنا متأكد بنسبة 100% أن زيلينسكي سيصبح رئيساً».

- لماذا مستشار بالذات؟ في السابق كانت لهذا المنصب وظيفة شكلية إلى حد كبير، إذ كانوا يختارون أشخاصاً وسيمين ويعينونهم مستشارين، ولم يكن مؤكداً أنهم سيُستشارون في السنوات الخمس التالية. لكن لديك مكتب في مكتب الرئيس، وهناك تقضي أيام عملك. حدثنا بالتفصيل عما تقوم به.

- لم تكن لدي ولا ربما حتى الآن طموحات في الخدمة المدنية أو السياسة. أنا ببساطة مثابر لا يكل، أحب الطاقة، وعندما أرى مشكلة أرغب دائماً في المساعدة وفعل شيء بشأنها. ولفترة طويلة لم يكن لدي مكتب حتى. كان جميع معارفي الذين لهم صلة بطريقة أو بأخرى بالخدمة المدنية يقولون: «تحتاج إلى مكتب». وأنا لم أكن أفهم. اتضح أن الأمر نوع من الرمزية. عندما كنت أعمل من الاستقبالات كنت أشعر براحة تامة، لكن عندما بدأ تدفق اللقاءات والزوار أدركت أنني بحاجة إلى ركن خاص بي، فطلبت مكتباً. أول مكتب عُرض عليّ كان مزرياً تماماً. مبنى الإدارة في شارع بانكوفايا — متنوع جداً، لنقل هكذا: فيه مكاتب على طراز بشونكا، ومكاتب على طراز كوتشما، ومكاتب على طراز كرافتشوك، ومكاتب على طراز يانوكوفيتش، وهناك مكاتب مزرية بكل معنى الكلمة. مكتبي الأول كان يشبه إلى حد كبير مبنى مهجوراً في برييبيات تسكنه روح شيرباتسكي. أما المكتب التالي فهو الذي في الطابق الخامس، وقد كنت فيه.

- حصل بوغدان على مكتب كوتشما، وحصل كيريل تيموشينكو على المكتب السابق لبيريزينكو. من كان في هذا المكتب قبلك؟

 سميشكو. أي أن جهاز التنصت في مكتبي من الطراز السوفيتي (يضحك).

«قضية «التدخل في الانتخابات الأمريكية» ورثناها»

 - بعد تعيينك اختفيت من المشهد الإعلامي. في أغسطس قلت في مقابلة إنك تنظم زيارة زيلينسكي إلى الولايات المتحدة. أعلم أن موعد الزيارة كان محل تساؤل: إذ يُقال إن الرئيس الأمريكي دعا زيلينسكي إلى واشنطن دون أن يحدد موعداً. كيف جرى كل ذلك؟

لم تكن هناك زيارة رسمية بعد. كانت هناك زيارة في إطار الجمعية العامة للأمم المتحدة، وخلالها جرى اللقاء مع ترامب.

- كيف جرى التنظيم؟ من أبرز عناصر النقد الموجه إلى الإدارة الجديدة إهمال القنوات الدبلوماسية التقليدية (السفارات ووزارة الخارجية) لصالح القنوات الدبلوماسية غير الرسمية (مكتب الرئيس).

- كان مكتب الرئيس يتولى هذا الملف قبل تعيين فاديم بريستايكو وزيراً للخارجية، إذ كان وزير الخارجية السابق كليمكين يعرقل عمل الوزارة بنشاط كبير. كانت وزارة الخارجية مشلولة. أما فيما يخص القنوات الرسمية وغير الرسمية، فالقنوات غير الرسمية موجودة في كل مكان، وكانت موجودة في عهد بوروشنكو وقبله. هناك دائماً تواصل غير رسمي، وهناك دائماً نقاط تقاطع بين الدول المختلفة.

- اتهمكم بالتقليل من شأن القنوات الرسمية والسفارة السفير الأوكراني السابق لدى الولايات المتحدة فاليري تشالي. فقد سماك أنت وييرماك ودانيلوك كأشخاص كانوا يتولون تنظيم الزيارة، وسخر منكم قائلاً: «وعدوا بأسطورة الزيارات في التاريخ، فأين هذه الزيارة الأسطورية؟»...

- كنت سأطرح هذا السؤال على تشالي نفسه.

…بعد ذلك رددت على تشالي في فيسبوك، وألمحت إلى أن سفارة أوكرانيا في الولايات المتحدة ربما خربت عمل مكتب الرئيس في تنظيم الزيارة. وقال ييرماك إن تشالي هو «سفير ليس لأوكرانيا في الولايات المتحدة، بل لبوروشينكو في الولايات المتحدة». بماذا تجلى هذا التخريب؟

 - في تلك التدوينة طرحت عدداً من الأسئلة على فاليري تشالي. فعلى سبيل المثال، قال في إحدى المقابلات إنه لو استُمع إليه لكانت الزيارة قد نُظمت فور التنصيب. ونحن نعرف الآن من مصادر مختلفة، من ضمنها جلسات الاستماع في الكونغرس، الأوضاع في تلك الفترة. السؤال: ماذا كان السيد تشالي ينوي فعله حتى تتم الزيارة بهذه السرعة؟ وبدقة أكثر: ماذا كان سيعد به؟ 

وما قيمة تنقلات لوتسينكو في الولايات المتحدة ومقابلة شوكين عبر سكايب؟ وماذا عن الشائعات حول قوائم مختلفة وأدلة؟ وماذا عن الدعاية المدفوعة الواضحة هنا وهناك؟ كل هذه القذارة ورثناها. أعتقد أننا سنصحح الوضع بنهاية العام، والمهم ألا يتعلم لوتسينكو الإنجليزية بسرعة كبيرة في «مهمته» في لندن...

- هل تقصد أن جرّ أوكرانيا إلى الصراعات الداخلية الانتخابية في الولايات المتحدة بدأ في عهد بوروشينكو؟

أعتقد أن الفضل في ذلك يعود إلى أربعة أشخاص: بوروشينكو، ولوتسينكو، وشوكين، وتشالي. وإلى أقرب المقربين منهم. ويبدو أنهم لم يُشرح لهم أبداً: ما «يعمل» هنا يُعاقَب عليه بالقانون هناك.

- وصلت أنباء بدء إجراءات عزل ترامب والوفد الأوكراني في نيويورك. في تلك اللحظة كان زيلينسكي صانع الأخبار الأول. ما الأجواء التي عشتموها حين دخلتم إلى ما يُسمى صحيفة نيويورك تايمز ورأيتم الخبر العاجل؟

- لدينا مصادر معلومات كثيرة، ولذلك عرفنا قبل ظهور الأخبار العاجلة بقليل. كان الأمر سريالياً إلى حد ما. سيكون لدينا ما نكتبه في المذكرات وما نرويه لأطفالنا. لكن ليس الآن بالتأكيد.

- عند النظر إلى الوراء، قد يبدو من الخارج أن الفريق السياسي الجديد لم يكن لديه في البداية موقف واضح من الانتخابات الأمريكية، بين عدم التدخل والحياد، ولم يظهر ذلك الموقف إلا مؤخراً. في نوفمبر نشرت مجلة نيويوركر تعليقاً لييرماك يقول فيه إن لقاء جولياني ربما كان سابقاً لأوانه. هل يمكنك أن تصوغ موقفاً واضحاً لأوكرانيا من الانتخابات الأمريكية؟

 - هناك احترام متبادل بين الدول الشريكة. وهذا الاحترام المتبادل يقوم على عدد من الأمور، من بينها عدم التدخل المتبادل في السياسة الداخلية. الانتخابات الأمريكية هي شأن أمريكي. التدخل فيها غير لائق وغير صحيح وغير قانوني. في عهد الرئيس زيلينسكي لن تتدخل أوكرانيا في السياسة الداخلية للولايات المتحدة.

لكن هناك تفصيل مهم. كما قلت، هناك أربعة أشخاص على الأقل خرقوا هذه القواعد. ومن هنا بدأ هذا الخلل. المشكلة كانت موجودة منذ زمن، لكن في هذا العام اجتمعت عدة عوامل: ظهر رئيس جديد لم يكن له سابق عمل في السياسة، وحدثت إعادة تشكيل كاملة للسلطة. وقد رأى كثيرون في هذه الصدفة نافذة فرص لتسريع وتعزيز أجندتهم الشخصية، وكسب النقاط والامتيازات. وقد حاولت أطراف مهتمة عدة، ولا تزال تحاول، جرّنا إلى هذه الفضيحة.

هل كان لقاء ييرماك بجولياني سابقاً لأوانه؟ أعتقد أن لا. أكبر خطأ في الفهم: يظن الجميع أن هذه القضية بدأت إما في يوليو، عندما جرى الاتصال الهاتفي بين الرئيسين، وإما في مايو، عندما لم يأتِ جولياني علناً. لكن في الحقيقة هذه القضية امتداد مباشر لأحداث عام 2016 وما تلاه. 

- لقاء لوتسينكو بجولياني.

- تواصل لوتسينكو وشوكين مع جولياني. سؤال لتشالي طرحته على فيسبوك: هل علم السفير بهذه اللقاءات أم لم يعلم؟ هل كان يعرف ما نوقش فيها؟ يبدو الخيار مثيراً للاهتمام، أليس كذلك؟ إما أن السفير لم يكن يعلم بما يفعله النائب العام في الولايات المتحدة، وبالتالي فهو غير محترف ولم يكن مؤهلاً لشغل منصبه، وإما أنه كان يعلم بكل ذلك جيداً، بل ربما شارك فيه. وإذا أخذنا في الاعتبار أن السفير تشالي، الذي كان حينها ما يزال سفيراً، قال في مقابلة مع صحيفة ذا هيل في 2 مايو إن ممثلي الديمقراطيين في عام 2016 «كانوا يبحثون عن قذارة ضد ترامب»، فيمكن بسهولة تخمين مدى «اطلاعه» وكذلك نصيحته التي لم تُقدَّم للرئيس الجديد، وأشياء كثيرة أخرى.

- لا يوجد حالياً سفير لأوكرانيا في الولايات المتحدة. هل يُخطط لتعيين واحد؟

- هناك مرشح، ويجري التنسيق بشأنه حالياً. ومن المفترض أن يتم التعيين قريباً جداً.

- شخص آخر كان يتولى العلاقات الأوكرانية الأمريكية، وهو ألكسندر دانيلوك، كان في فريق الرئيس منذ بداية الحملة الانتخابية، لكنه غادره بسرعة. تتعدد الروايات في الوسط الصحفي حول أسباب ذلك: من الخلاف مع بوغدان، إلى أن دانيلوك هو نفسه المُبلِّغ عن المخالفات الذي سرّب تفاصيل المكالمة بين ترامب وزيلينسكي إلى الاستخبارات الأمريكية. والرواية الثالثة: أن دانيلوك لم يكن ينوي المغادرة أصلاً، وأنه استخدم بيانه ليضغط على الرئيس. عملتم معاً. لماذا حدث ذلك؟

- دعنا نتحدث بالترتيب. أحب نظريات المؤامرة الطريفة. دانيلوك وبوغدان شخصان معقدان على المستوى الشخصي، وكان هناك دائماً قدر من التنافر بينهما. لكنني لا أعتقد أن سبب رحيل دانيلوك هو الخلاف مع بوغدان، الذي هو نفسه من أدخله إلى الفريق.

أما أن دانيلوك «مُسرِّب»، أي المُبلِّغ عن المخالفات، فأنا أشك في ذلك بشدة. إذا تفحصت بعناية أحدث المقابلات والظهورات الإعلامية لدانيلوك، سيتضح أنه يسرّب المعلومات، ويفعل ذلك بطريقة فجة. وليس هو وحده. وهذا ليس قراراً حكيماً من وجهة نظري، لأن استخدام الصحافة الأمريكية لحل مشكلاتك الخاصة يُعد بدوره إلى حد ما تدخلاً في الشأن الداخلي للولايات المتحدة. أعتقد أن السبب الحقيقي لرحيل دانيلوك سيظهر خلال الأشهر القليلة المقبلة. ويهمني شخصياً أن أعرف أين سيعمل دانيلوك لاحقاً.

- قبل أيام نشرت على فيسبوك لقطة شاشة تضم ثلاث مواد في الصحافة الأمريكية تستند إلى مصدر قريب من الإدارة الأوكرانية. وكتبت: «السياسة الداخلية الأمريكية ليست بمستوى مجلس مقاطعة موخوسرانسك، حتى لو نسيتم ذلك في نشوة الجغرافيا السياسية العظيمة. كفى اللعب بالنار وتعريض البلاد للخطر». هل وجهت كلامك إلى دانيلوك؟

- في هذه الحالة تحديداً — لا. مع ذلك، أعتقد أن أحد «المصادر المجهولة» قد سمعني.

- وعن الدافع. لماذا تفعل كل هذا؟ أنت في وضع جيد، لديك سمعة بُنيت على مدى سنوات، وأموال، وطلب في السوق. تقبل العرض وتدخل السلطة. قد تخسر أكثر مما تكسب. وبطريقة أو بأخرى ستُربط بفريق الرئيس، وتتحمل المسؤولية الجماعية، ليس فقط عن أفعالك ومجال عملك، بل عن الفريق كله، وعن أشخاص مختلفين كثيرين.

- عمري 36 عاماً، وسأبلغ 37 في يناير. أوكرانيا عمرها 28 عاماً. لا أعرف كم من الوقت لديّ، لكنني كخبير مستقبليات، خلال الدورة الانتخابية الأخيرة حسبت بدقة إلى أين نتجه، وكم من الوقت تبقى لأوكرانيا إن لم يبدأ بلدنا بالتغير. لذلك كان السؤال: إما أن نعمل، أو نهرب. وقد اخترت أن أعمل.

فلاديمير كوفال،

TK Media