El politemigrante ruso Ilia Ponomariov: Putin es un guardia blanco clásico

También considera que la mayoría de los rusos están subconscientemente orientados a la monarquía.

En el nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», el politemigrante ruso Ilia Ponomariov habló de por qué los rusos aman a Stalin, de la emigración política rusa y de la oposición, así como de las protestas en Bielorrusia y Kazajistán.

Usted es un politemigrante ruso. Precisamente el fenómeno de la emigración política rusa. Me interesa qué clase de organismo es este. ¿Qué tan monolíticas son estas personas, qué tan capaces son de llegar a acuerdos entre ellas, hay un líder único?

Incluso si le comparamos con las olas anteriores de emigración política, porque en Rusia hay ricas tradiciones de politemigración, si le comparamos, por decirlo así, con la emigración «blanca» y con la emigración de los años setenta y ochenta. ¿En qué se diferencia usted?

Bueno, ahora, considero, es un fenómeno completamente distinto de esta emigración. En realidad, hay muchas olas diferentes de esta emigración. Hay emigración política, hay emigración económica y emigración científica. Solo que en cada una de ellas es portadora de determinadas opiniones y posturas políticas.

Incluso la emigración campesina de los años veinte y treinta, incluso esa es, de todos modos, portadora de algún tipo de ideas. Pero si nos limitamos estrictamente a cuestiones políticas, los que hubo en los setenta no constituían en absoluto ninguna fuerza política.

Sí, era intelectualidad cultural, a la que expulsaban del país uno a uno, pero no había unas opiniones políticas claras y marcadas; es decir, no eran luchadores políticos.

Bueno, si no mencionamos a Bukovski. 

Sí. Bueno, y literalmente unas pocas excepciones. Pero, sobre todo, eran personas de la cultura que resultaban incómodas. La emigración «blanca», en este caso, parece, sin embargo, la perdedora. La oposición armada, que luchaba contra el poder que llegaba. Considero que hay que compararla precisamente con ella. Bueno, mi diferencia personal, por supuesto, está en que era «blanca» y «roja», es decir, dos polos opuestos. El guardia blanco está ahora en el poder en Rusia.

Se produjo una contrarrevolución, y Putin, es completamente evidente, es un guardia blanco clásico. Se inspira en las obras de Ilin. Para él, todos los héroes son precisamente aquellos que estuvieron en esa misma emigración. Uno de sus primeras grandes victorias en política exterior fue la reunificación de las iglesias con la Iglesia ortodoxa rusa en el extranjero.

Irónicamente, es un chequista que logró la unificación de estas iglesias. Y la principal quinta columna, que hoy es pro-Putin en el mundo, son precisamente esos guardias blancos y sus descendientes. Es decir, todos esos príncipes, condes, barones y demás.

Que sueñan con el renacimiento de la grandeza de Rus. 

Sí, sí. Están absolutamente del lado de Putin. Todavía sueñan con una Rusia sin judíos y bolcheviques. Esa es su posición, que expresan abiertamente. Y así se han encontrado. Cuando hablan de Putin como estalinista y todo lo demás. Siempre es así, es una característica de los liberales: ven en Stalin a un imperialista, a un estatista…

Zar. Es el zar rojo.

Bueno, esa es, en mi opinión, una comparación muy incorrecta. Y Stalin es una figura más compleja que ese villano, sin duda un criminal, no hay ninguna duda. Pero simplificarle eso precisamente indica que la gente simplemente conoce mal la historia, conoce mal las obras de Stalin, conoce mal sus declaraciones y no entiende los ideales que él mismo expresó. 

Incluso Dugin, no sé cómo decirlo mejor, filósofo ruso, o quizá filósofo alternativo, dice que el respeto a Stalin, la lealtad a Stalin, en gran medida está condicionado por la atracción subconsciente de los rusos precisamente hacia el zar.

Pero Stalin era el zar más poderoso desde los tiempos de Alejandro II, por decirlo sin rodeos. Y Dugin afirma que la mayoría de los rusos están subconscientemente orientados a la monarquía. ¿Está usted de acuerdo?

Sí. Creo que es correcto. Los bolcheviques, cuando llegaron al poder, eran, de todos modos, portadores de la idea de modernización. Dejo entre paréntesis todas las atrocidades, la sangre, la violencia, el terror y demás; hablo de la idea que había. No es casualidad que Lenin quisiera pasar todo el país al alfabeto latino.

No le dio tiempo a hacerlo, pero, en cualquier caso, hacia mediados de los años veinte, la mitad de la Unión Soviética, podría decirse, escribía con alfabeto latino, no con cirílico. Allí estaban Azerbaiyán, Kazajistán, también entonces con alfabeto latino. Y, en general, él estaba a favor de una república soviética global; de hecho, no quería reconocer ninguna frontera nacional.

Solidaridad de clase, una república mundial única bajo la bandera roja. Stalin adaptó, por así decirlo, esta idea de modernización a este pueblo ruso más profundo. Porque eso de la autogestión, la democracia, los soviets, para Stalin era una tontería.

Él era graduado de una escuela parroquial y por eso convirtió la idea comunista en una religión, y a sí mismo, de hecho, se hizo zar. Pero así lo percibían los ciudadanos; sin embargo, desde el punto de vista de la institución de gobierno, toda la Unión Soviética era, en esencia, una república parlamentaria.

Es decir, no había una figura presidencial unipersonal que pudiera dar órdenes personales. Todas las decisiones se tomaban en el Politburó, en un órgano colegiado; el órgano supremo del poder era el Sóviet Supremo, el parlamento. 

Eso es de jure. Sabemos cómo estos politburós se reorganizaban constantemente, se mataban unos a otros y todo lo demás. No se puede decir que esto fuera democracia.

Bueno, por un lado, sí; por otro, varias veces en el país se produjeron golpes dentro del aparato interno, que ocurrían en el nivel del Politburó. Eso habría sido imposible si hubiera existido una dictadura unipersonal. En el país no hubo una dictadura unipersonal.

Lo que hace ahora Putin, intentando introducir la herencia directa del poder, además según el principio de parentesco, a los hijos. Crear, en efecto, esas aristocracias hereditarias en los territorios. Nada parecido existió en la Unión Soviética. 

O sea, ¿Putin intenta resucitar, en realidad, hacer retroceder a Rusia a la época de la monarquía? ¿Es así? 

Bueno, para Putin el ideal es Alejandro III. Desde luego no es Stalin. Él, por supuesto, se dirige, intenta, en esta propaganda pública, entiende que Stalin es muy popular entre los rusos. Como cantaba Vysotski: hubo un tiempo en que bajaban los precios. Esto también es un atributo de la época de Stalin; por eso, para los rusos, Stalin es el vencedor en la guerra, y Putin hace, en consecuencia, el culto a la guerra: «podemos repetirlo».

Por otro lado, el internacionalismo, por otro, un Estado fuerte, que recibió un país con arado y lo dejó con la bomba atómica. A todo esto es a lo que apela. Pero, al mismo tiempo, su política interna propia, sus ideales, sus opiniones, su filosofía, que transmite, es, por supuesto, la filosofía del conservadurismo y del modernismo que existía con Stalin, y que es característica de Alejandro III, ese es su héroe principal. 

¿Cree usted que entre los politemigrantes hay muchas personas que trabajan para el Kremlin y dañan conscientemente su imagen? 

Por supuesto. Diría que los que trabajan de forma completamente consciente son una minoría. Aunque creo que es una cantidad significativa, no son unos pocos.

¿Se refiere a agentes? 

Sí, eso es agentura directa. Eso sin duda existe. Y hay algunas señales por las que puedes entender que una persona es dependiente. 

¿Puede poner un ejemplo de una persona así?

¿Para qué? Tengo a varias personas de las que estoy más o menos seguro de que trabajan para Moscú. No tengo pruebas, así que simplemente intento, por decirlo así, neutralizar el daño que pueden causarme. Pero de vez en cuando logran hacerlo. Difunden rumores sobre mí personalmente, o sueltan alguna otra cosa.

Pero hay personas que actúan, por decirlo así, de forma inconsciente, a las que utilizan a ciegas. Y con las que discutes abiertamente: esto no hay que hacerlo, es un error por tales y cuales razones; es decir, ellos no creen que sea un error. Considero que están haciendo el juego al Kremlin.

Creo, desde luego, que el principal interés del Kremlin es hundir al máximo a quienes expresan ideas que pueden ser populares en la sociedad, y, al contrario, elevar al máximo a quienes tienen ideas impopulares. Y pueden ser personas sumamente dignas. 

Rusia. ¿Hasta qué punto Rusia es un Estado cohesionado? ¿Hasta qué punto Rusia en Moscú, San Petersburgo, Novosibirsk y Jabárovsk es un solo Estado? ¿Se puede decir que a menudo circula la idea de que Rusia es un territorio de conflictos interregionales e interétnicos congelados o artificialmente sofocados? 

Bueno, cuanto más tiempo pasa, más estoy de acuerdo con esta tesis. Es decir, no considero que Rusia esté condenada a desintegrarse. Del mismo modo, no considero que la Unión Soviética estuviera condenada a desintegrarse. Hubo razones por las que la Unión Soviética se desintegró, por las que el pueblo ucraniano, el pueblo ruso, el pueblo kazajo y demás decidieron separarse.

Aunque creo que también era más ventajoso económicamente estar juntos. Y, en general, considero que el futuro de la humanidad es una potencia mundial única. Es la eliminación de todas las fronteras, la unificación. Y la unificación más cercana es precisamente la paneuropea.

Una unificación en la que entrarían tanto Europa como Rusia, si hubiera otro poder y otro sistema de gobierno. Creo que tarde o temprano esto ocurrirá necesariamente. Este espacio llegará necesariamente a un estado en el que no habrá fronteras y todos los pueblos honrarán los mismos valores bíblicos. Pero ha sucedido como ha sucedido.

¿Cómo pueden los pueblos tener valores bíblicos comunes si la mayoría de estas personas ni siquiera ven la Biblia en absoluto?

No, no digo que sean personas creyentes cristianas.

Ah, ¿se refiere a los valores humanitarios fundamentales?

Sí, de todos modos vivimos según esas mismas leyes. 

Pero de todos modos entendemos que cualesquiera valores fundamentales se rompen en el momento en que a alguien le prohíben tener cinco esposas, o matar a su mujer a pedradas por traición, o conocer primero a los padres y luego acostarse con una mujer. En ese sentido. Esto es una utopía. 

No considero que sea una utopía. Considero que tarde o temprano ocurrirá necesariamente. Que la humanidad avanza en esa dirección, y todo nuestro camino histórico lo muestra. Solo que no sucederá necesariamente el próximo año, ni siquiera dentro de diez años. Pero la tendencia a que las fronteras desaparezcan es, en mi opinión, evidente. Y, con toda probabilidad, habrá algunos municipios autogestionados. Pero no serán fronteras nacionales.

Las fronteras nacionales son un producto de la sociedad capitalista burguesa; surgieron para proteger los mercados nacionales de todos esos países. Igualmente, Europa antes existía en otro régimen. Había relaciones feudales. Y no eran fronteras. No quiero usar esa palabra; había líneas divisorias. Estaban caprichosamente entrelazadas. Es una historia pasajera.

Y las fronteras tarde o temprano desaparecerán. Si hablamos del aquí y ahora, entonces, por supuesto, Rusia puede seguir la trayectoria de la Unión Soviética, lamentablemente. Puede desintegrarse perfectamente. Esto puede ocurrir en un solo momento sencillo. Cuando los intereses de las élites locales les resulte más ventajoso estar separadas que estar en un país único.

Igual que se desintegró la Unión Soviética. Encontrarán la manera de manipular a la gente en los territorios bajo su control para convencerla de lo mismo. 

Pero tiene que darse la coyuntura económica adecuada, como, por ejemplo, la caída del precio del petróleo, cuando empieza el empobrecimiento, empieza la pobreza, y entonces las élites regionales comprenden que el centro está muy seriamente debilitado por estos procesos globales. 

Bueno, aquí hay una cuestión. Puede ocurrir en realidad tanto en el punto más bajo de la caída como en el punto más alto del crecimiento. Porque, por ejemplo, está la misma Siberia. El actual sistema fiscal de Rusia implica que se quita todo, salvo pequeños pedazos. Hablando en plata, una especie de requisa. Cuando todo lo que está por encima se lo llevan. Y cuanto mayor es ese precio, mayor es la tentación.

Hombre, aquí se vende a 100 dólares el barril, y, dicho en plata, se deja como si fueran 10. ¿Y por qué, en realidad? Y la situación de debilitamiento del centro federal, y el debilitamiento puede darse con cualquier telón de fondo. Incluso a nivel de luchas internas intestinas. Putin está sentado en el centro de esta telaraña. Si él desaparece, surgen por separado Sechin, Chemezov, Shoigú y así sucesivamente.

O sea, empiezan a desgarrar todo esto. En esta situación, por supuesto, los jefes locales dirán: «¡Que se vayan todos al carajo, es un peligro para nosotros!». Les obligan a elegir bando y, además, a quitar el dinero, y cada uno irá por su cuenta. ¿Para qué nos hace falta esto? Mejor vamos a construir esta vida por separado. Esto perfectamente puede ocurrir. 

¿Considera usted que los pueblos de Rusia y Ucrania son hermanos? 

Sí. 

¿Por qué? 

Por definición, por así decirlo. Por origen. 

¿De qué manera pueden ser hermanos las personas que viven en Kiev y los representantes de Udmurtia que llegan aquí en tanques? 

Como sabemos por nuestra historia, aunque nos apartemos de la existencia de Rusia, ¿cuántas veces los hijos de los príncipes de Kiev se mataban unos a otros, se degollaban? 

Aquí no hay ninguna pregunta. Hablemos puramente en términos culturales, puramente incluso étnicos y puramente de cosmovisión. Es evidente que los ucranianos y las personas que viven en Jabárovsk son personas diferentes. 

No estoy de acuerdo. Para nada de acuerdo. 

Entonces explíqueme. No lo digo por nada, porque tengo parientes allí. Y no siento con ellos ningún vínculo mental en absoluto. No sé por qué. 

Bueno, yo tampoco sé por qué. Porque precisamente sabemos bien que una parte considerable del poblamiento de Siberia y del Lejano Oriente procedía de Ucrania. Y si tomamos el porcentaje de personas con familiares en Ucrania, cuanto más nos desplacemos hacia el este, mayor será ese porcentaje. Bueno, si no tomamos los enclaves nacionales aparte, como Yakutia, Buriatia y demás. 

Perdone, no entiendo cómo mis, como usted dice, «hermanos» pueden no querer tanto la libertad. Porque considero que, para los ucranianos, la libertad es el valor más importante, por decirlo así. Y en nombre de esta libertad hacemos muy a menudo cosas irracionales y realmente terribles, muy a menudo.

Pero aún más a menudo hacemos cosas realmente heroicas. Es decir, para nosotros la libertad es nuestro Dios, se puede decir así. Por otra parte, según lo que sé de los rusos, no de todos, otra vez, de esos rusos con los que no estoy satisfecho, por decirlo así.

Para ellos, al contrario, este paternalismo subconsciente, esto de la felicidad en la esclavitud, es lo que más valoran. Y no entiendo cómo podemos encontrar un punto de contacto con ellos ni siquiera en el contexto de nuestra actitud hacia la libertad. 

Mire. Cuando empezamos nuestra conversación, hablábamos de la gran cantidad de diferencias que hay entre los pueblos, y las hay. Pero estas diferencias existen también dentro de Ucrania. Si compara la psicología de, por ejemplo, los galitzianos y los malorrusos. 

¿Quiénes son los malorrusos? No lo sé.

Bueno, los habitantes de las regiones del norte y del centro. 

¿Y por qué malorrusos? Está Slobozhanshchina, está simplemente una región histórica de Ucrania. 

Mire, si le ofende la palabra «malorrusos», podemos hablar de Slobozhanshchina. Yo la usé como término.

Es un término circular de la época de la monarquía rusa. 

Lo usé como término. No quería ofender a nadie. Simplemente, si miramos puramente desde la sociología, por el modelo de comportamiento, en Ucrania podemos distinguir como mínimo tres subetnias, si no cuatro. Que electoralmente tienen distintos modelos de comportamiento, modelos de comportamiento de valores, hay un estilo de vida distinto y así sucesivamente.

En Rusia también hay muchísimas de esas subetnias. Incluso si descartamos las repúblicas nacionales. En realidad, no son tantas en porcentaje de la población de Rusia, unos 20%. El 80% son los llamados rusos. Es un pueblo sintético, el crisol soviético de pueblos.

Eso es más bien disperso, no rusos. 

Para mí no hay diferencia. Pues bien. De todos modos veremos allí muchos territorios en los que la psicología de la gente es distinta. Se fue formando de manera diferente. Y el origen de estas diferencias mentales tiene causas diversas. Los siberianos se diferencian mucho de los habitantes de los Urales. Los habitantes del sur de Ucrania se diferencian mucho de los del centro.

Puedo decir que viví, tenía una dacha en la provincia de Vladímir, en la frontera con la de Moscú, en un pueblo. Estaba a unos 15 kilómetros de la ciudad de Aleksandrov. Aleksandrov, la Sloboda de Aleksandrov, capital de la oprichnina. Pues bien, por mucho tiempo que haya pasado desde entonces, todavía se puede entender dónde pasaba la frontera de las tierras de la oprichnina, porque la psicología de la gente que vive en esos pueblos difiere de sus vecinos.

Los pueblos que estaban dentro de la zona de la oprichnina y fuera de ella son diferentes, viven de distinta manera, se relacionan de distinta forma con su hacienda, beben de distinta manera, bromean de distinta manera. Puedes verlo con tus propios ojos. Es un país grande y diverso. Pero eso no anula el hecho de que, de todos modos, somos parientes. Por eso, cuando hablo de hermanos y demás, todo eso tiene raíces de parentesco.

Cuando hablamos de la libertad, por ejemplo, si toma este ejemplo concreto. Entonces, con Jabárovsk y, en general, con el Lejano Oriente, el Lejano Oriente, diría yo, y también Kaliningrado, son los puestos avanzados más típicos. Allí es muy fuerte la mentalidad de los pioneros, que llegaron a este territorio, lo ocuparon, llegaron hasta allí; es muy difícil vivir en el Lejano Oriente, por el clima y demás.

Y así la defendemos, nos aferramos a ella. Por eso votan al LDPR. ¿Cómo se puede votar al LDPR? Algunos, lo sé, votan por diversión a Zhirinovski, pero, en mi opinión, una persona racional no puede votar al LDPR. Mire, en el krai de Jabárovsk el gobernador es del LDPR, a quien luego encarcelaron, Serguéi Furgal. Eso, en realidad, ¡derrotó a Rusia Unida!

Y allí, en Vladivostok, ¿qué pasaba siempre con las elecciones? Esa es precisamente su comprensión de la libertad. Esa es su comprensión de su misión en la vida, su comprensión de su lugar. No es que sean esclavos. Sino lo que hacen, lo que consideran correcto. ¿En el krai de Jabárovsk cuántos son oriundos de Ucrania, tres cuartas partes? Más o menos esas cifras. Mire, leamos «Los cazadores de tigres». Esas son personas así.

Y, además, no son los peores ucranianos los que se reasentaron allí. Pues allí se reasentaron las personas que iban dominando nuevas tierras y nuevos territorios. 

Pero también hubo el hecho de que se deportaba en «teplushki». Para diluir, por decirlo así, la situación demográfica e ideológica aquí. 

Las «teplushki» se utilizaron bastante más tarde. Y la primera ola de reasentamiento fue el reasentamiento de Stolypin. No hablo ya de que, desde el principio, estuvieron los cosacos, Yermak y todo lo demás. Pero, de forma más o menos masiva, fueron precisamente personas como mis abuelos, que proceden de familias zaporozhias y que se trasladaron de ese modo a Altái. También en el marco de ese mismo reasentamiento de Stolypin.