المقالات

المهاجر السياسي الروسي إيليا بونوماريوف: بوتين “حرس أبيض” كلاسيكي

28 يناير 2022, 15:58

ويعتقد أيضاً أن غالبية الروس موجهون لاواعياً نحو الملكية.

في الحلقة الجديدة من برنامج “أنتيبودي” على قناة “آيسلندا” تحدث المهاجر السياسي الروسي إيليا بونوماريوف عن سبب حب الروس لستالين، وعن الهجرة السياسية الروسية والمعارضة، وكذلك عن الاحتجاجات في بيلاروسيا وكازاخستان.

أنتم مهاجر سياسي روسي. ما هي ظاهرة الهجرة السياسية الروسية بحد ذاتها؟ يهمني ما هذا الكيان. إلى أي حد هؤلاء الناس متماسكون، وإلى أي حد يستطيعون التفاهم فيما بينهم، وهل لديكم قائد واحد؟

وحتى لو قارناكم بالموجات السابقة للهجرة السياسية، فلروسيا تقاليد غنية في الهجرة السياسية، إذا قارناكم، على سبيل الافتراض، بهجرة “البيض” وبالهجرة في السبعينيات والثمانينيات. بم تختلفون؟

حسناً، أعتقد أن ظاهرة هذه الهجرة اليوم مختلفة تماماً. فهناك في الواقع موجات كثيرة ومختلفة من هذه الهجرة. فهناك الهجرة السياسية، وهناك الهجرة الاقتصادية، وهناك هجرة العلماء. لكن كل واحدة منها تحمل في الواقع توجهات ومواقف سياسية معينة.

حتى الهجرة الفلاحية في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي، حتى هي تحمل بالتأكيد توجهاً معيناً. لكن إذا اقتصرنا على الأمور السياسية البحتة، فإن من هاجروا في السبعينيات لم يكونوا قوة سياسية على الإطلاق.

نعم، كانت هناك نخبة ثقافية مثقفة كانت تُنفى من البلاد واحداً واحداً، لكن لم تكن لديهم مواقف سياسية محددة وواضحة، أي إنهم لم يكونوا مناضلين سياسيين.

حسناً، إن لم نذكر هنا بوكوفسكي.

نعم. وبضع استثناءات قليلة جداً. لكن معظمهم كانوا على الأغلب شخصيات ثقافية غير مرغوب فيها. “الحرس الأبيض” يبدو في هذه الحالة كالطرف الخاسر. المعارضة المسلحة التي حاربت السلطة التي جاءت. أعتقد أن المقارنة ينبغي أن تكون معها بالذات. أما الفرق الشخصي بالنسبة لي، فهو بالطبع أنها كانت “بيضاء” و“حمراء”، أي قطبين مختلفين. لدينا اليوم حرس أبيض في السلطة في روسيا.

حدثت هنا ثورة مضادة، وبوتين، بشكل واضح تماماً، حرس أبيض كلاسيكي. يستمد إلهامه من أعمال إيلين. وبالنسبة إليه، كل الأبطال هم بالضبط أولئك الذين كانوا في هذه الهجرة. ومن أولى انتصاراته الكبرى في السياسة الخارجية توحيد الكنائس مع الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في الخارج.

ومن المفارقات أنه ضابط مخابرات تشيكي حقق توحيد هذه الكنائس. أما العمود الخامس الرئيسي الموالي لبوتين في العالم، فهو بالضبط هؤلاء الحرس الأبيض وأحفادهم. أي كل هؤلاء الأمراء والكونتات والبارونات وغيرهم.

الذين يحلمون بإحياء عظمة روس.

نعم، نعم. إنهم بكل وضوح في صف بوتين. ما زالوا يحلمون بروسيا بلا يهود ولا بلاشفة. هذا موقفهم الذي يُعلن بكل صراحة. وهكذا وجدوا بعضهم بعضاً. عندما يتحدثون عن بوتين بوصفه ستالينياً وما إلى ذلك. فدائماً، وهذه سمة الليبراليين، يرون في ستالين إمبريالياً ودولتياً…

قيصر. إنه القيصر الأحمر.

هذا برأيي تشبيه خاطئ جداً. وستالين شخصية أكثر تعقيداً من هذا الشرير، وهو بلا شك مجرم، ولا شك في ذلك. لكن تبسيطه يدل بالضبط على أن الناس ببساطة لا يعرفون التاريخ جيداً، ولا يعرفون أعمال ستالين جيداً، ولا يعرفون أقواله، ولا يفهمون المثل التي أعلنها بنفسه.

حتى دوغين، لا أعرف كيف أقول ذلك أفضل، الفيلسوف الروسي، أو ربما الفيلسوف البديل، يقول إن الاحترام لستالين والولاء له مشروطان إلى حد كبير بالجذب اللاواعي لدى الروس نحو القيصر بالذات.

لكن ستالين كان أقوى قيصر منذ أيام ألكسندر الثاني، بعبارة فجة. ويؤكد دوغين أن الأغلبية من الروس، كلهم، موجهون لاواعياً نحو الملكية. هل توافق على ذلك؟

نعم. أعتقد أن هذا صحيح. فالبلاشفة عندما وصلوا إلى السلطة كانوا مع ذلك حاملين لفكرة التحديث. أنا أضع بين قوسين كل الفظائع والدماء والعنف والإرهاب وما إلى ذلك، وأتحدث عن الفكرة التي كانت موجودة. ولم يكن عبثاً أن لينين أراد نقل البلاد كلها إلى الحروف اللاتينية.

لم يُنجز ذلك، لكن تقريباً نصف الاتحاد السوفيتي، بحلول منتصف عشرينيات القرن الماضي، كان يكتب بالحروف اللاتينية لا بالسيريلية. وكذلك أذربيجان نفسها، وكازاخستان نفسها، كانت لا تزال تستخدم اللاتينية آنذاك. وعموماً كان يريد جمهورية سوفيتية عالمية، ولم يكن يريد الاعتراف بأي حدود قومية على الإطلاق.

تضامن طبقي، جمهورية عالمية موحدة تحت الراية الحمراء. وقد كيّف ستالين، إن جاز القول، فكرة التحديث هذه لتناسب الشعب الروسي في أعمق جذوره. لأن الحكم الذاتي والديمقراطية والسوفييتات، بالنسبة إلى ستالين، كانت هراءً.

لقد تخرج من مدرسة كنسية رعوية، ولذلك حوّل الفكرة الشيوعية إلى دين، وجعل نفسه فعلياً قيصراً. وكان الناس يتصورون ذلك على هذا النحو، لكن من حيث مؤسسة الحكم، كان الاتحاد السوفيتي كله جمهورية برلمانية في جوهره.

أي لم يكن هناك منصب رئيس فردي يستطيع إصدار أوامر فردية. كانت كل القرارات تُتخذ في المكتب السياسي، في هيئة جماعية، وكانت أعلى هيئة للسلطة هي المجلس الأعلى، أي البرلمان.

هذا من الناحية الرسمية. نحن نعرف كيف كان هذا المكتب السياسي يُعاد تشكيله باستمرار، وكيف كانوا يُصفّون بعضهم ويعدمون وما إلى ذلك. لا يمكن القول إن هذه كانت ديمقراطية.

حسناً، من جهة نعم، ومن جهة أخرى، حدثت في البلاد عدة مرات انقلابات داخل الجهاز، جرت على مستوى المكتب السياسي. كان هذا سيكون مستحيلاً لو كانت هناك دكتاتورية فردية. ولم تكن في البلاد دكتاتورية فردية.

ما يفعله بوتين الآن، إذ يحاول إدخال توريث السلطة المباشر، وبمبدأ القرابة، إلى الأبناء. أي إنشاء هذه الأرستقراطيات الوراثية في المناطق. ولم يكن شيء من هذا القبيل موجوداً في الاتحاد السوفيتي.

أي أن بوتين يحاول فعلياً إحياء، أو إعادة روسيا فعلياً، إلى عصر الملكية. أليس كذلك؟

حسناً، مثال بوتين هو ألكسندر الثالث. وهذا بالتأكيد ليس ستالين. إنه، بالطبع، يوجّه، يحاول، في هذه الدعاية العامة، لأنه يدرك أن ستالين شعبي جداً لدى الروس. كما غنّى فيسوتسكي: كان هناك زمن وكانوا يخفضون الأسعار. وهذه أيضاً سمة من سمات زمن ستالين، ولذلك يرى الروس في ستالين المنتصر في الحرب، وبوتين يصنع تبعاً لذلك عبادة للحرب: “يمكننا أن نكرر”.

من جهة أخرى، الأممية، ومن جهة أخرى، دولة قوية، أخذ بالمحراث، وترك بالقنبلة الذرية. وإلى كل هذا يتوجه. لكن مع ذلك سياسته الداخلية، ومثله، ومواقفه، وفلسفته التي ينقلها، هي بالطبع فلسفة المحافظة والحداثة التي كانت في عهد ستالين، وهذا مميز لألكسندر الثالث، بطله الرئيسي.

برأيكم، هل بين المهاجرين السياسيين كثيرون ممن يعملون لصالح الكرملين ويفسدون عن وعي صورتكم؟

بالتأكيد. سأقول هكذا: من يعملون بوعي كامل أقلية. مع أنني أعتقد أن عددهم كبير، وليس أفراداً معدودين.

هل يُقصد هنا العملاء؟

نعم، هذه عمالة مباشرة. وهذا موجود بالتأكيد. وهناك بعض العلامات التي يمكنك من خلالها أن تفهم أن الشخص تابع.

وهل يمكنكم أن تذكروا مثالاً على مثل هذا الشخص؟

ولماذا؟ لدي عدة أشخاص أنا واثق إلى حد ما بأنهم يعملون لصالح موسكو. ليست لدي أدلة، لذلك أحاول فقط أن أحيّد الضرر الذي يمكن أن يلحقوه بي، إن جاز القول. لكنهم يتمكنون من ذلك من وقت لآخر. ينشرون شائعات عني شخصياً، ويطلقون أشياء أخرى.

لكن هناك أشخاص يتصرفون، إن جاز القول، بلا وعي، ويُستغلون في الظلام. ومع هؤلاء تجادل علناً، وتقول إن هذا لا ينبغي أن يُفعل، وإنه خطأ لهذه الأسباب وتلك، أي إنهم لا يعتبرون ذلك خطأً. أعتقد أنهم يلعبون لصالح الكرملين.

أعتقد بالطبع أن المصلحة الرئيسية للكرملين هي إغراق الأشخاص الذين يطرحون أفكاراً قد تكون شائعة في المجتمع إلى أقصى حد، والعكس، رفع الأشخاص الذين أفكارهم غير شائعة إلى أقصى حد. وقد يكون هؤلاء أشخاصاً جديرين بالاحترام للغاية.

روسيا. إلى أي حد روسيا دولة متماسكة؟ إلى أي حد روسيا في موسكو وبطرسبرغ ونوفوسيبيرسك وخاباروفسك هي دولة واحدة؟ هل يمكن القول، فنحن كثيراً ما نسمع هذا الرأي، إن روسيا هي أرض للنزاعات الإقليمية المجمدة أو المكبوتة اصطناعياً، والنزاعات بين القوميات؟

حسناً، كلما مرّ الوقت، ازددت اتفاقاً مع هذه الأطروحة. أي إنني لا أعتقد أن روسيا محكوم عليها بالتفكك. وبالمثل لا أعتقد أن الاتحاد السوفيتي كان محكوماً عليه بالتفكك. كانت هناك أسباب لتفكك الاتحاد السوفيتي، ولماذا قرر الشعب الأوكراني والشعب الروسي والشعب الكازاخي وغيرهم أن يفترقوا.

مع أنني أعتقد أن البقاء معاً كان مفيداً اقتصادياً أيضاً. وعموماً أعتقد أن مستقبل البشرية هو دولة عالمية واحدة. أي إلغاء كل الحدود والتوحد. وأقرب توحيد هو بالضبط الوحدة الأوروبية العامة.

وحدة تضم أوروبا وروسيا معاً، لو كانت هناك سلطة أخرى ونظام حكم آخر. أعتقد أن ذلك سيحدث حتماً عاجلاً أم آجلاً. وهذا الفضاء سيصل بالضرورة إلى حالة لا توجد فيها حدود، وستُكرم جميع الشعوب القيم التوراتية نفسها. لكن ما حدث هو ما حدث.

كيف يمكن أن تكون هناك قيم توراتية موحدة للشعوب، إذا كانت أغلبية هؤلاء الناس لا ترى التوراة أصلاً من قريب؟

لا، أنا لا أقول إن هؤلاء الناس مؤمنون مسيحيون متدينون.

آه، تقصد القيم الإنسانية الأساسية.

نعم، نحن على كل حال نعيش وفق هذه القوانين نفسها.

حسناً، نحن على كل حال ندرك أن أي قيم أساسية تنهار في اللحظة التي يُمنع فيها أحد من أن يكون له خمس زوجات، أو يُرجم بالحجارة زوجته بسبب الخيانة، أو يتعرف أولاً على أهل خطيبته ثم ينام بعد ذلك مع المرأة. بهذا المعنى. هذا ببساطة يوتوبيا.

لا أعتقد أن هذه يوتوبيا. أعتقد أن ذلك سيحدث حتماً عاجلاً أم آجلاً. فالبشرية تتحرك في هذا الاتجاه، وكل مسارنا التاريخي يُظهر ذلك. ببساطة لن يحدث ذلك بالضرورة في العام المقبل، أو حتى بعد عشر سنوات. لكن الاتجاه نحو زوال الحدود، برأيي، واضح. وعلى الأرجح ستكون هناك بعض البلديات المستقلة ذاتياً. لكنها لن تكون حدوداً قومية.

الحدود القومية نتاج للمجتمع البرجوازي الرأسمالي، وقد ظهرت لحماية الأسواق الوطنية لكل هذه البلدان. وبالمثل كانت أوروبا قبل ذلك تعيش في نظام آخر، كانت فيه علاقات إقطاعية. وهذه ليست حدوداً. لا أريد استخدام هذه الكلمة، كانت هناك خطوط فاصلة. وكانت متشابكة بشكل غريب. هذا تاريخ عابر.

والحدود ستزول عاجلاً أم آجلاً. وإذا تحدثنا عن الحاضر، فإن روسيا قد تسلك، للأسف، مسار الاتحاد السوفيتي. ويمكن أن تتفكك تماماً. وقد يحدث ذلك في لحظة واحدة بسيطة، عندما تصبح مصالح النخب المحلية أكثر فائدة لها أن تكون منفصلة مما لو كانت في بلد واحد.

تماماً كما تفكك الاتحاد السوفيتي. سيجدون طريقة للتلاعب بالناس في المناطق الخاضعة لسيطرتهم لإقناعهم بالشيء نفسه.

لكن يجب أن تتشكل ظروف اقتصادية مناسبة، كهبوط أسعار النفط مثلاً، عندما يبدأ الإفقار، وتبدأ الفاقة، وحينها تدرك النخب الإقليمية أن المركز أصبح ضعيفاً جداً بسبب هذه العمليات العالمية.

حسناً، هنا مسألة. قد يحدث ذلك فعلاً في ذروة الهبوط، وفي ذروة النمو أيضاً. فسيبيريا نفسها مثلاً. فالنظام الضريبي الروسي الحالي يقضي بأن يُؤخذ كل شيء باستثناء قطع صغيرة. وبالعبارة الفجة، إنها مصادرة شاملة. فكل ما يزيد يُؤخذ بالتالي. وكلما زاد هذا السعر، زاد الإغراء.

يا جماعة، أنتم تبيعون بـ100 دولار للبرميل، وبالعبارة الفجة تتركون كأنه 10 دولارات. ولماذا في الواقع؟ وإضعاف المركز الاتحادي، ويمكن أن يحدث الإضعاف في أي ظرف. حتى على مستوى صراع داخلي بين الفصائل. بوتين جالس في مركز هذه الشبكة. فإذا اختفى، ظهر سيتشين وتشيميزوف وشويغو وغيرهم بشكل منفصل.

أي إنهم بدأوا يمزقون كل شيء. وفي هذا الوضع سيقول المسؤولون المحليون بالطبع: “فليذهب هؤلاء جميعاً إلى الجحيم، إنهم خطر علينا”. يجبرونهم على اختيار جانب، وفي الوقت نفسه ينتزعون المال، وكل واحد منهم سيكون وحده. ولماذا نحتاج إلى هذا، فلنذهب ونبنِ هذه الحياة منفصلين. وهذا قد يحدث تماماً.

هل تعتبرون شعبي روسيا وأوكرانيا شعبين أخوين؟

نعم.

لماذا؟

بحكم التعريف، كما يُقال. بحكم الأصل.

كيف يمكن أن يكون أخوة أناس يعيشون في كييف، وممثلون لأودمورتيا يأتون إلى هنا على الدبابات؟

كما نعرف من تاريخنا، حتى لو تجاوزنا وجود روسيا، كم مرة قتل أبناء أمراء كييف بعضهم بعضاً، وذبحوا بعضهم هناك.

هنا لا توجد أي أسئلة. دعنا نتحدث ثقافياً بحت، وإثنياً بحت، وحتى من حيث النظرة إلى العالم بحت. من الواضح أن الأوكرانيين والناس الذين يعيشون في خاباروفسك شعبان مختلفان.

لست موافقاً. لست موافقاً إطلاقاً.

إذن وضّحوا لي. لا أقول ذلك جزافاً، لأن لدي هناك أقارب. ولا أشعر معهم بأي صلة ذهنية على الإطلاق. لماذا، لا أعرف.

حسناً، أنا أيضاً لا أعرف لماذا. لأننا نعرف جيداً أن جزءاً كبيراً من استيطان سيبيريا والشرق الأقصى جاء من أوكرانيا. وإذا أخذنا النسبة المئوية للناس الذين لديهم أقارب في أوكرانيا، فكلما تحركنا شرقاً، ازدادت هذه النسبة. طبعاً إذا استثنينا الجيوب القومية المنفصلة مثل ياكوتيا وبوريات وما شابه.

عفواً، لا أفهم كيف يمكن لأبنائي، كما تقولون أنتم، “الإخوة” ألا يحبوا الحرية؟ لأنني أعتقد أن الحرية بالنسبة إلى الأوكرانيين هي أهم قيمة، إن جاز القول. ومن أجل هذه الحرية نفعل كثيراً أشياء غير عقلانية وفظيعة حقاً، وكثيراً جداً.

لكن نفعل أكثر من ذلك بكثير أشياء بطولية حقاً. أي أن الحرية بالنسبة إلينا هي إلهنا، يمكن القول. ومن جهة أخرى، بحسب ما أعرف من الروس، لا كلهم، وأكرر، أولئك الروس الذين لست راضياً عنهم، إن جاز القول.

أما بالنسبة إليهم فعلى العكس، هذه الأبوية اللاواعية، هذه السعادة في العبودية، هي فوق كل شيء. ولا أفهم كيف يمكننا أن نجد معهم نقطة التقاء حتى في إطار موقفنا من الحرية.

انظروا. عندما بدأنا حديثنا، تحدثنا عن كثير من الفروق الموجودة بين الشعوب، وهي موجودة فعلاً. لكن هذه الفروق موجودة داخل أوكرانيا نفسها. فإذا قارنتم سيكولوجية الغاليسيين، والصغار الروس.

من هم الصغار الروس؟ لا أعرف.

حسناً، سكان المناطق الشمالية والوسطى.

ولماذا الصغار الروس؟ هناك سلوبوجانشينا، وهناك ببساطة منطقة تاريخية في أوكرانيا.

انظروا، إذا كانت كلمة “الصغار الروس” تُهينكم، يمكننا أن نتحدث عن سلوبوجانشينا. لقد استخدمتها بوصفها مصطلحاً.

هذا مصطلح دائري من زمن الملكية الروسية.

لقد استخدمتها بوصفها مصطلحاً. لم أكن أريد إهانة أحد. فقط إذا نظرنا من منظور علم الاجتماع البحت، وفق نموذج السلوك، فيمكننا أن نميز في أوكرانيا ثلاثة أقوام فرعية على الأقل، إن لم يكن أربعة. ولها نماذج تصويت مختلفة، ونماذج سلوك قيمي مختلفة، وأسلوب حياة مختلف وهكذا.

وفي روسيا أيضاً توجد أقوام فرعية كثيرة جداً. حتى إذا استثنينا الجمهوريات القومية. فهي في الواقع ليست كثيرة بالنسبة المئوية من سكان روسيا، نحو 20%. و80% هم ما يُسمّون الروس. إنه شعب تركيبي، بوتقة الانصهار السوفيتية للشعوب.

هذا بالأحرى تشتت، لا “روسيين”.

بالنسبة إليّ لا فرق. هذا. سنرى على كل حال كثيراً من المناطق التي تختلف فيها سيكولوجية الناس. فقد تشكّل الأمر بطرق مختلفة. وأصل هذه الفروق الذهنية نفسها له أسباب متنوعة. السيبيريون يختلفون كثيراً عن سكان الأورال. وسكان جنوب أوكرانيا يختلفون كثيراً عن سكان الوسط.

يمكنني أن أقول إنني عشت، كانت لدي داشا في منطقة فلاديمير على الحدود مع منطقة موسكو، في قرية. كانت على بعد نحو 15 كيلومتراً من مدينة ألكساندروف. ألكساندروف، ألكساندروفسكايا سلوبودا، عاصمة الأوبريتشنينا. وهكذا، مهما مر من الوقت منذ ذلك الحين، لا يزال من الممكن أن تفهم أين كانت تمر حدود أراضي الأوبريتشنينا، لأن سيكولوجية الناس الذين يعيشون في هذه القرى تختلف عن جيرانهم.

القرى التي كانت داخل منطقة الأوبريتشنينا وخارجها، إنها مختلفة، يعيشون بطرق مختلفة، ويتعاملون مع أملاكهم بطرق مختلفة، ويشربون بطرق مختلفة، ويمزحون بطرق مختلفة. يمكنك أن ترى ذلك بعينيك. إنها بلاد كبيرة متنوعة. لكن هذا لا يلغي أننا مع ذلك أقارب. ولذلك، عندما أتحدث عن الإخوة وما شابه، فهذا لا يزال له جذور قرابة.

عندما نتحدث عن الحرية، مثلاً، إذا أخذتم هذا المثال المحدد. فهناك في خاباروفسك وبوجه عام في الشرق الأقصى، والشرق الأقصى، أقول، وكذلك كالينينغراد، هي هذه الطلائع الحقيقية. هناك نفسية الرواد الذين جاؤوا إلى هذه الأرض، واحتلوها، ووصلوا إليها. ومن الصعب جداً العيش في الشرق الأقصى، مناخياً وما إلى ذلك.

ونحن ندافع عنها ونتمسك بها. ولذلك يصوتون للحزب الليبرالي الديمقراطي الروسي. كيف يمكن التصويت للحزب الليبرالي الديمقراطي الروسي؟ بعضهم، كما أعرف، يصوّت لجيرينوفسكي بدافع المزاح، لكن برأيي لا يستطيع أي شخص عقلاني أن يصوّت للحزب الليبرالي الديمقراطي الروسي. انظروا، في إقليم خاباروفسك كان الحاكم من الحزب الليبرالي الديمقراطي الروسي، وقد سُجن لاحقاً، سيرغي فورغال. وهذا بالذات، لقد هزم “روسيا الموحدة”.

وكيف كان هناك في فلاديفوستوك، وما الذي كان يحدث باستمرار مع الانتخابات. هذا فهمهم للحرية بالذات. هذا فهمهم لمهمتهم في الحياة، وفهمهم لمكانهم. ليسوا عبيداً. بل ما يفعلونه، وما يرونه صحيحاً. في إقليم خاباروفسك، كم عدد القادمين من أوكرانيا، ثلاثة أرباع؟ أرقام تقريبية كهذه. وانظروا، “صيادو النمور”، لنقرأ عنهم. هؤلاء أشخاص من هذا النوع.

وليس هؤلاء أسوأ الأوكرانيين الذين انتقلوا إلى هناك. فقد انتقل إلى هناك الأشخاص الذين كانوا يستصلحون أراضي جديدة ومناطق جديدة.

لكن كانت هناك حقيقة، عندما كانوا ينقلون الناس في “عربات الشحن المغلقة”. لكي يخففوا هنا، إن جاز القول، الوضع الديموغرافي والأيديولوجي.

نُقل الناس في “عربات الشحن المغلقة” في وقت لاحق بكثير. أما الموجة الأولى من الاستيطان فكانت إصلاح ستوليبين. ولن أتحدث عن أن القوزاق في البداية، وإرماك وغيره. لكن إلى حد ما بالجملة، هؤلاء الناس بالذات، جداتي وأجدادي بمعجزة، ينحدرون من أسر زابوروجية، انتقلت بهذه الطريقة إلى ألتاي. وهذا أيضاً ضمن إطار إصلاح ستوليبين نفسه.