«La gente con dignidad está ofendida con Zelenski. Debía haber pedido perdón». Entrevista con Irma Vitovska

Sobre «Mis pensamientos son silenciosos», la diferencia entre Zelenski y Goloborodko, el apoyo a Poroshenko y la nacionalidad de Medvedchuk.

Nuevo invitado del programa «Antípodas» en el canal «Islandia» es la actriz y productora ucraniana Irma Vitovska, intérprete de uno de los papeles principales de la película «Mis pensamientos son silenciosos».

«Antípodas» es un programa de autor del periodista Serhiy Ivanov, antiguo presentador del talk show político «El derecho al poder» en el canal «1+1».

En el marco del proyecto de colaboración de TK Media y el canal «Islandia», publicamos la versión en texto de la conversación.

— ¿Cuál es el sentido principal de la película «Mis pensamientos son silenciosos» para usted?

— Estoy de acuerdo con Antonio [Lukich] en que la película trata de si creemos que en nuestra vida puede ocurrir un milagro. Al principio aparece una escena medieval con monjes como metáfora, que luego no se desarrolla en el cine. La escena empieza en una iglesia sin terminar que ellos construyen y de la que toman una reliquia, porque para que una iglesia fuera consagrada en aquella época había que tener una reliquia. Y termina en el templo al que llega nuestro protagonista.

Aquí, entre dos orillas, está nuestro protagonista Krizhen, entre la Patria y ese sueño de un milagro que, según él piensa, lo cambiará todo. ¿Y dónde está ese milagro? Resulta que está aquí. Y el cordón umbilical materno, el de su propia madre, es ese cordón entre la Patria, entre la madre y, de igual modo, entre su pasado, su infancia, y su maduración actual.

Me encantan las películas y las obras que plantean muchas preguntas abiertas para la reflexión. A pesar de que es el debut de un joven, bastante joven pero bastante adulto por dentro, en su mente, en su manera de mirar la vida, a las personas y la filosofía, creo que lo hemos logrado. Me parece que aquí también es importante la respuesta a la pregunta: quién puede contar la historia en nuestro país.

— ¿Por qué la gente debería ver esta película? Ya tengo claro qué les recomendaré a mis paisanos de Donbás: que yo soy una persona que, por determinadas circunstancias, la política estatal y otras cosas, estuvo alejada durante mucho tiempo de su Patria y la trataba más o menos como el protagonista de su película trata a su madre. Pero al final, en cierto momento, todo volvió a su lugar: aquella misma insinuación angelical, la oí, la vi, la entendí. No puedo decir que fuera sencillo, fue doloroso, pero me devolvió al camino correcto. 

¿Y por qué todos los ucranianos deben ver esta película?

— Creo que es muy honesta. En nuestro país la comedia se ha convertido en cierta plantilla, en una atracción, en una película que entretiene y da buen humor. Compitieron en calidad, había muchísimas en el mercado, se estrenaban suficientes y tienen éxito. Para el espectador, las comedias ucranianas se fijaron en ese camino. Aquí intentamos cambiar un poco la impresión de que las comedias solo entretienen. De hecho, nos presentamos como comedia, aunque estoy de acuerdo en que también hay tragicomedia y drama lírico con elementos de comedia. Para mí la comedia es el género más difícil, porque hacer reír a personas de distintas capas sociales, y reír de cosas absurdas, no obvias, cuando los personajes no provocan muecas sino que la situación se va construyendo, es complicado. 

— ¿O sea, cuando no se caen los pantalones?

— Sí. Lo llamo «la tarta en la cara» — a comienzos del siglo había películas en blanco y negro, una tarta en la cara y toda la sala se ríe. Aunque las tartas son distintas — hay casos en que realmente se lanzan con gracia — y yo me río. Eso en cuanto a la creación.

En cuanto al mensaje, yo, como ciudadana, aconsejaría a los ucranianos que apoyen el cine que en algún momento construyó la imagen del Estado. La película recibió el Globo de Cristal. Solo hay 15 festivales de categoría «A» en el mundo. En 14 de ellos Ucrania ya estaba representada durante este largo tiempo del renacimiento ucraniano en el cine. Desde 2015 el Estado empezó a invertir dinero en el cine — y vemos este resultado. De algunos festivales Ucrania trajo premios muy prestigiosos; por ejemplo, «Atlántida» ganó el «León de Venecia». 

Y este chico (Antonio Lukich) recibió el premio especial del jurado — el Globo de Cristal. Es lo mismo que ganar las Olimpiadas. En la categoría «A» no puedes simplemente tomarlo y marcharte — te presentan en stands internacionales, te miran conocedores y expertos, y son ellos los que deciden qué película de qué país quieren ver. 

— Ayer estuve en «Stalkers» — una función brillante, con muchos memes en el buen sentido de la palabra. Su heroína dice: «La inacción es el pecado más terrible». ¿Cuál es para usted el pecado más terrible?

— La inacción. La abuela Prisia es un personaje sagrado para mí. Ese tipo de papeles son muy raros en la vida; los fallidos y los que pasan sin pena tendrá más — no me avergüenzo de ellos, todos los ven. Pero hay trabajos como las Olimpiadas, para los que tienes que entrenar, que te entusiasman y en los que trabajas cada día tú solo, sin necesitar entrenador.

Y para mí este papel de la abuela Prisia es una historia de confesión. La defiendo absolutamente en todo. Es una historia muy personal, miro el mundo con sus ojos. Otra cosa es que mis métodos para lograr las cosas no son como los de esta mujer, pero quién sabe, si yo estuviera en sus circunstancias. Y así son los trabajos en los que lo personal se encuentra con tu personaje, como en «Mis pensamientos»...

Cuando leí el guion por primera vez, lloré. Lo leí desde mi propia historia, desde la historia de mi madre. 

— ¿Por qué la inacción es el pecado más terrible?

— Porque cualquier movimiento es movimiento. No me gusta la quietud.

— ¿No se deduce de esta lógica que el enemigo es un mal menor que el traidor, que mira con conocimiento de causa y no hace nada?

— Considero que el traidor es un mal mayor que el enemigo. 

— Sus trabajos más exitosos son muy dolorosos. ¿Cree que el dolor purifica?

— Sí, absolutamente. Todos los trabajos que son emblemáticos, no son muchos en mi caso, pero creo que habrá más. Pero no serán permanentes. Me purifican al principio de la creación, y luego a ustedes.

— Si comparamos la sociedad ucraniana de comienzos de 2014 con el estado actual, ¿cómo hemos cambiado? ¿En qué somos mejores y en qué peores?

— Tengo muchísimos amigos nuevos y han desaparecido muy pocos. Probablemente estamos madurando. Vimos cuánta gente de repente se volvió activa en distintas direcciones. Hemos acumulado una masa para el impulso del país.

— ¿No hay masa crítica?

— Crítica, no. Pero ¿apostará la élite político-empresarial por esta masa? Si apuesta por ella, aunque sea una minoría, pero suficiente para el impulso, el país avanzará muy lejos. Si no, seguiremos en una especie de historia de estancamiento, y parte de esta masa activa se verá obligada a abandonar el país. Porque el tiempo es oro.

Ahí están estos chicos, ahora hablando de cine, Antonio, por ejemplo. Estoy convencida de que triunfaría en cualquier país de Europa del Este, veo cómo lo reciben allí. Pero ¿prosperará Ucrania sin gente como Antonio? ¿Podemos permitirnos perder a un director que puede traer mucha fama a este país?

Y así en todo: en el deporte, en los músicos y en el ámbito de las artes plásticas.

— La actitud de nuestro Estado, de que se puede tirar a la gente, me recuerda mucho al «las mujeres ya parirán» ruso. 

— Rusia cuida a sus artistas. Es agresiva en su expansión cultural. Tenemos que aprender de eso. Ellos también tienen mucha atracción, mucho entretenimiento, pero miren cómo cabildean a su élite cultural y artística.

Por supuesto, cuando la ideología devora, todo sufre. Pero Ucrania necesita apoyo para esas historias sustanciales que trabajan con la persona, con su crecimiento y su mundo interior. No solo para aquellas que le sirven de entretenimiento.

— He analizado los gastos y los ingresos del cine ucraniano. ¿Por qué el cine ucraniano dedicado a temas serios suele fracasar en taquilla? «Kruti» — presupuesto de 52 millones de grivnas, recaudación de 7 millones. «El diario secreto de Símon Petliura», en el que usted actuó — presupuesto de 47 millones, recaudación de 2,5 millones. Incluso «Cyborgs» — gastos de 43 millones, recaudaron 23 millones.

¿Por qué el espectador no va a ver ese cine? ¿Por qué las comedias frívolas, por ejemplo, «La boda enloquecida», con un gasto de 10 millones, recaudaron 50 millones? O «Dzidzio. Contrabajo» — gastaron 5, recaudaron 22.

— Respuesta: la televisión. Las estrellas formadas en la televisión atraen mucho al cine. Vean, muchas películas utilizan no a actores profesionales, sino a gente del mundo del espectáculo. 

— Usted es una persona muy conocida. Actuó en «Petliura». ¿Por qué fracasó?

— Quizá el lenguaje cinematográfico de Oles Yanchuk es tal que los jóvenes ya no lo perciben. No porque sea malo, sino porque ha pasado el tiempo. Pero la película, la monitorizamos, gustó muchísimo a la generación mayor, que creció con esa estética. Pero la generación mayor no va al cine en nuestro país, hemos perdido la tradición. 

Además, tuvimos muchos fracasos que presentamos como un gran avance del cine ucraniano. Los tráileres son magníficos, pero llegas al cine y aparece la decepción. Y, por supuesto, hubo especulaciones políticas: si el cine tenía ciertos defectos, había que sacarlos a la luz, alejar aún más a los espectadores del cine. Seamos honestos.

Ya sea «El guía» o «El que atravesó el fuego». ¡Cuántas críticas hubo! Creo que más encargadas, políticas, para hundir la película. Hay preguntas, sin duda, pero las amplificaron de 1 a 100 grados. Y eso funciona con nuestro ciudadano de a pie, que escucha, ya no tiene confianza y no quiere ir.

Y después, por supuesto, hubo películas abiertamente malas y débiles. 

Estoy de acuerdo con Pylyp Illienko, que dijo que es imposible dominarlo todo a la vez, cuando el cine, digamos, no estaba en la zona de prioridades.

— ¿No indican tales fracasos una gestión ineficaz o, en general, corrupción? ¿No habría sido mejor rodar tres o cuatro películas realmente buenas?

— ¿Quién las va a rodar?

— Antonio.

— Antonio apareció ahora gracias a la política del Estado. Es una nueva ola que creció porque apareció el cine.

— ¿Y para qué rodar algo muy patriótico en su contenido, pero una caricatura chapucera?

— También estoy de acuerdo con usted, y también duele mucho. Pero el Estado dio a todos las mismas oportunidades de partida, y ahora es momento de subir la exigencia.

— ¿Para qué ahogar con la cantidad?

— Esa no es una pregunta para mí. Hay que sacar conclusiones. Estoy de acuerdo en que estos cinco años fueron un laboratorio, en el que todos recibieron las mismas oportunidades. Quien sobrevivió, sobrevivió. Vimos cuáles son los errores sistémicos, quién es capaz y quién no, pero ahora hay que subir el listón de calidad.

Lamento que no llegaran las películas propagandísticas, y Ucrania necesita su propia propaganda, necesita mitos históricos. 

— ¿No le parece que la película abiertamente mala «Kruti» anula la historia de la gran hazaña de la que el pueblo ucraniano debería enorgullecerse durante muchos cientos de años?

— Sí, anula la historia, porque «Kruti» podría haber sido nuestra Esparta. Confiemos en que alguno de los jóvenes filme esta historia.

— Al menos al nivel de «Cyborgs».

— Al menos eso. Ahí cada carácter, cada héroe está revelado y transformado ante sus ojos, completo, con historia y biografía.

— ¿Qué relación tiene con Nischuk, antiguo ministro de Cultura? ¿Cómo valora su mandato?

— Amistosa. Se logró mucho y no se logró mucho. No sé por qué no; probablemente no depende de una sola persona, es una historia de equipo. 

— ¿Y qué opina de que actuó en casi todas las películas que apoyó Derzhkino?

— No en todas, y no hace falta. ¿Dónde actuó? En «Cyborgs», «Dyvo»... ¿Qué más? No creo que exigiera un papel para sí mismo, creo que los equipos lo invitaban. 

— ¿No hay en esto conflicto de intereses?

— No creo que Yevhen exigiera un papel para sí mismo. Creo que aceptaba porque se lo proponían. La pregunta es para quienes lo proponían. Quizá lo necesitaban, no lo sé.

— En 2015 salió en «1+1» la serie «El último moscal», en la que usted interpretaba el papel de una vendedora. La serie estaba plagada de chabacanería de baja estofa: los ucranianos aparecían allí como caricaturas, «jojles», «malorrusos», «rahulí», a quienes nada les interesa en absoluto. Para mí, eso es humillación. ¿Para qué había que rodar eso?

— Quizá tenga algo de culpa, aunque no voy a justificarme. Sin darme cuenta. Realmente no leí el guion completo, solo mis escenas en el café. Después de Maidán era por fin una historia en ucraniano y dije: «Vale». Bueno, una sitcom y otra más.

Cuando ya en el plató lo vi, empecé a sacar conclusiones y me negué. Me disculpé y dije: amigos míos, no haré la segunda parte. Sé que en el canal se ofendieron por esto. Luego fuimos allí con un proyecto, pero me dijeron que no volvería a actuar en ese canal, porque no alabé a «El moscal» y me fui de él.

— ¿Quién es el «malorruso»?

— Para mí es ignorancia beligerante.

— ¿Shufrich es un malorruso?

— Sí.

— ¿Medvedchuk?

— Él eligió conscientemente otra nación, que le resulta cercana. 

— ¿Un traidor consciente?

— No sé si traidor. Creo que se inclina hacia la mentalidad rusa. Hay malorrusos que parecen reconocer que son ucranianos, pero no se inclinan hacia nada. Les da igual. Y hay quienes han elegido conscientemente otra historia ideológica.

Por ejemplo, en la escuela tuve una época en que quería ser rusa, porque me parecía que esa cultura era mejor. Fue un momento de apego emocional. Pero tuve suerte: descubrí la ucranianidad. Mi amor por la historia hizo que Dios me llevara a Ucrania. Estoy muy agradecida a mi profesor de historia, a mis propias ideas y a las personas al azar que me dejaban libros.

— ¿Vio «Servidor del pueblo»?

— La vi cuando empezó el furor. Toda, no. 

— ¿Qué le parece desde el punto de vista artístico?

— Seamos honestos, las interpretaciones son buenas. Trabajan honestamente en el género y en la demanda para la que trabajan. Solo no entiendo por qué en ruso, si esto es Ucrania.

— ¿Este producto es malorrusismo o no?

— Creo que sí.

— ¿En qué medida, en su opinión, Zelenski es Goloborodko?

— No, creo que Goloborodko era una imagen para nosotros, y Zelenski es una historia completamente distinta. Si triunfó en los negocios, se demostró. No se puede decir que no tenga cabeza. Pero sin conocimientos, quién soy, de dónde, qué país es este y cuán diverso es, al presidente le resulta muy difícil trabajar.

No se construye nada donde hay mucho polvo, y bajo él hay muchos suelos. Antes de construir una casa llamas a un topógrafo, estudias el suelo, ves dónde está el nivel del agua.

— ¿Considera a Zelenski y a su gobierno una amenaza para el Estado ucraniano?

— Intencionada y personalmente, no; pero sus acciones, quizá, sí. 

— ¿Por qué?

— Por esas ignorancias. O él mismo no decide todo, hay influencias, ¿verdad? Y creo que las influencias son diversas.

— ¿Qué hacen mal?

— No me gusta el rechazo de esta identidad, lo que pasó en Año Nuevo. Aunque me gustan los mensajes de algunas reformas.

Segundo: no se puede dar la bienvenida al agresor. Considero que es inaceptable frente a los cadáveres que ha dejado tu país.

— ¿Por qué no es aceptable la paz a cualquier precio?

— Porque ya lo hemos vivido hace 100 años. ¿Qué espera después de esa paz? La identidad ucraniana no le conviene al Imperio ruso (no al pueblo ruso). 

— ¿O sea, que cualquier paz con Rusia traerá consigo represiones, holodomor y demás?

— Será otra forma, pero, por supuesto, es la destrucción de la identidad. Necesitan disolvernos y hacer una historia demográfica rusa mayor.

— ¿Cómo terminará el proyecto «Zelenski», en su opinión?

— No sé. No sé. Creo que había un impulso romántico y el deseo de cambiar algo. Pero ¿cómo puedo aceptar una misión tan responsable si en mi equipaje hay trabajos que no hablan muy bien de mí como profesional?

— ¿Como profesional?

— Sí. No como persona.

Si usaron ciertas cosas que golpearon terriblemente lo ucraniano, ¿no se puede pedir perdón? La corona no se caerá, ¿verdad? Esto es lo que falta a quienes podrían colaborar, no pueden tragarse esos agravios. Esos viejos, sobre «la puta» y demás.

Por eso, sin esa disculpa, sentarse en el sillón y fingir que no pasó nada... Pero sí pasó, está ahí, quedó. Cuando la has cagado ahí, igual apesta.

En realidad, ahí está el error. Las personas que tienen dignidad constituyen la mayor parte de los ofendidos; ¿adónde irán sin ellas los que ahora se disponen a hacer reformas? No están ofendidos con este Volodímir Zelenski que hoy llegó al poder, sino con aquel... Termino con eso. Hay cosas que no se venden, amigos míos. Hay cosas morales, el concepto de honor no ha muerto en ninguna parte.

— Usted habló en un evento de Poroshenko. No tengo dudas de que lo hizo con sinceridad. Pero ¿le pagaron algo? 

— No.

— ¿Lo lamenta?

— Dije que no mencionaría el apellido, porque no sé hacer campaña. Aunque puedo decir por qué elijo: para mí lo que ha pasado con Derzhkino es un avance. Soy una persona de principios de los años noventa, no había visto cine ucraniano hasta entonces. Mi cine apareció en mi vida a los 40 años.

En el sector humanitario han aparecido novedades: un fondo cultural, se creó el instituto ucraniano. Entiendo que él (Poroshenko - ed. TK Media) no lo hizo a título personal, pero ocurrió bajo aquel poder.

— En 2017 usted preguntó discretamente en Facebook a la gente si verían una posible continuación de la serie «Lesia + Roma» y etiquetó a su pareja Dmytro Lalenkov. Me parece que, a juzgar por Facebook, es un «vatnik» calibrado. ¿Mantienen la relación?

— Nos felicitamos por el cumpleaños.

— ¿Pero hablaron de ello?

— No. Terminamos en 2008 y cada uno siguió su camino, aunque a veces nos cruzamos. 

Lalenkov es un actor magnífico. Pero cuando rodábamos yo ya era consciente de mi ucranianidad. Por cierto, gracias a mí Dmytro empezó a hablar ucraniano, no lo ocultemos. 

Quizá en estos diez años se haya ido hacia algún lado en su historia, pero es su elección. No puedo educar a mis parejas. 

— ¿Qué opina de los actores que se quedaron en los territorios ocupados y ahora trabajan en esos teatros?

— Hay tantas motivaciones por las que una persona no se fue que no diría si es traición o no.

— Pero se puede no trabajar para el enemigo.

— Pero ¿por qué una persona va a vivir allí, por qué mantener a una madre enferma? Normalmente hay algún vínculo por el que no se fueron. Alguien es más fuerte y alguien más débil.

Es un crimen de los poderes políticos de Ucrania que esa región no fuera integrada en la cultura ucraniana. 

— Si trabajara en Donetsk, ¿se quedaría allí?

— No, porque soy fuerte. Pero no puedo culpar a las personas débiles que no saben lo que yo sé, o que no lo descubrieron.