«الناس الذين لديهم كرامة مستاؤون من زيلينسكي. كان عليه أن يعتذر». حوار مع إيرما فيتوفسكا

عن فيلم «أفكاري هادئة»، والفرق بين زيلينسكي وغولوبوروديكو، ودعم بوروشينكو، والقومية الحقيقية لميدفيدتشوك.

استضافت برنامج «أنتيبودي» على قناة «آيسلندا» الممثلة والمنتجة الأوكرانية إيرما فيتوفسكا، المؤدية لأحد الأدوار الرئيسية في فيلم «أفكاري هادئة».

«أنتيبودي» برنامج من إعداد الصحفي سيرغي إيفانوف، المقدم السابق للحوار السياسي «الحق في السلطة» على قناة «1+1».

في إطار مشروع شراكة بين TK Media وقناة «آيسلندا»، ننشر النسخة النصية للحوار.

— ما المعنى الرئيسي لفيلم «أفكاري هادئة» بالنسبة لكِ؟

— أتفق مع أنطونيو [لوكيتش] في أن الفيلم يتناول مسألة هل نؤمن بأن المعجزة يمكن أن تحدث في حياتنا. يقدم مشهداً من القرون الوسطى مع الرهبان في بداية الفيلم كاستعارة، لا تتكرر لاحقاً في السينما. يبدأ المشهد في كنيسة غير مكتملة يبنونها ويأخذون بقايا مقدسة، لأنه كي تُكرّس الكنيسة كان لا بد في ذلك الوقت من امتلاك بقايا مقدسة. وينتهي في المعبد الذي يدخله بطلنا.

هنا، بين ضفتين، يقف بطل فيلمنا الشاب بين وطنه وذلك الحلم بالمعجزة التي يظن أنها ستغير كل شيء. وأين هذه المعجزة؟ يتضح أنها هنا. والحبل السري للأم، أي أم البطل نفسها، هو نوع من الحبل السري الذي يربط بين الوطن والأم، وكذلك بين ماضيه وطفولته، وبين نضجه الحالي.

أحب اللوحات كثيراً، وأحب الأعمال التي تطرح الكثير من الأسئلة المفتوحة للتفكير. رغم أن هذا أول عمل لشاب لا يزال صغيراً، لكنه ناضج جداً من الداخل، في عقله، في نظرته إلى الحياة والناس والفلسفة، أعتقد أننا نجحنا. ويبدو لي أن الإجابة المهمة هنا أيضاً هي: من يستطيع أن يروي التاريخ في بلدنا؟

— لماذا يجب على الناس مشاهدة هذا الفيلم؟ لقد حددت لنفسي الآن لماذا أنصح مواطنيّ من دونباس: لأنني إنسانة، بسبب ظروف معينة، كالسياسة الحكومية وغيرها، ابتعدت لفترة طويلة عن وطني، وكنت أتعامل معه تقريباً كما يتعامل البطل الرئيسي في فيلمكم مع أمه. لكن في النهاية عادت الأمور إلى نصابها في فترة معينة، تلك الإشارة الملائكية، سمعتها ورأيتها وفهمتها. لا أستطيع القول إن الأمر كان سهلاً، كان مؤلماً، لكنه أعادني إلى الطريق الصحيح. 

ولماذا يجب على جميع الأوكرانيين مشاهدة هذا الفيلم؟

— أعتقد أنه فيلم صادق جداً. لدينا أصبحت الكوميديا قالباً معيناً، نوعاً من العروض الترفيهية، فيلماً يسلي ويمنح مزاجاً جيداً. تنافسوا في الجودة، وكان منها الكثير في السوق، وقد أُنتج منها ما يكفي وكانت ناجحة. لدى المشاهد ارتبطت الكوميديا الأوكرانية بهذا المسار. وهنا حاولنا قليلاً تغيير الانطباع بأن الكوميديا تسلي فقط. وفي الواقع نقدم أنفسنا كفيلم كوميدي، رغم أنني أوافق على أن فيه أيضاً كوميديا سوداء ودراما غنائية مع عناصر كوميدية. بالنسبة لي، الكوميديا هي أصعب الأنواع، لأن إضحاك شخص من طبقات اجتماعية مختلفة، وإضحاكه على أشياء عبثية غير مباشرة، حين لا يستفز الأبطال الضحك بل تنشأ الموقف من تلقاء نفسه، أمر صعب. 

— أي حين لا تسقط السراويل؟

— نعم. أسميه «الكعكة في الوجه» — في بداية القرن كانت هناك أفلام بالأبيض والأسود، كعكة في الوجه — فتضحك القاعة كلها. مع أن «الكعكة» تختلف، فهناك منها ما يُرمى بإتقان حقاً — فأضحك. هذا بالنسبة للإبداع.

أما بالنسبة للرسالة، فأنا، كمواطنة، كنت أنصح الأوكرانيين بدعم السينما التي صنعت صورة الدولة في لحظة ما. نال الفيلم جائزة الكرة البلورية. لا توجد سوى 15 مهرجاناً من الفئة «أ» في العالم. وقد كانت أوكرانيا ممثلة في 14 منها، خلال هذه الفترة الطويلة من النهضة الأوكرانية في السينما. ومنذ عام 2015 بدأت الدولة تستثمر المال في السينما — ونرى هذه النتيجة. من بعض المهرجانات حملت أوكرانيا جوائز مرموقة جداً — فمثلاً فاز فيلم «أتلانتيدا» بـ«الأسد الذهبي» في البندقية. 

وهذا الفتى (أنطونيو لوكيتش) حصل على الجائزة الخاصة للجنة التحكيم — الكرة البلورية. وهذا يعادل الفوز بالأولمبياد. في الفئة «أ» لا يمكنكم أن تذهبوا وحدكم — بل تُعرضون في الأجنحة الدولية، ويشاهدكم الخبراء والمختصون، وهم يحددون أي فيلم من أي بلد يريدون رؤيته. 

— شاهدت «الستالكرز» أمس الأول — عرض رائع، وفيه الكثير من الميمات بالمعنى الإيجابي للكلمة. تقول بطلتكم: «التقاعس — أفظع الخطايا». ما أفظع الخطايا بالنسبة لك؟

— التقاعس. الجدة بريسيا بالنسبة لي شخصية مقدسة. مثل هذه الأدوار نادرة جداً في حياتكم، أما الأدوار العابرة والفاشلة فستكون لديكم أكثر — ولا أخجل منها، فالجميع يراها. لكن هناك أعمال مثل الأولمبياد — تحتاج إلى تدريب، وتشعل فيك الحماس وتعمل كل يوم بنفسك، ولن تحتاج إلى مدرب.

وبالنسبة لي، دور الجدة بريسيا هو قصة اعتراف. أنا أدافع عنها تماماً في كل شيء. إنها قصة شخصية جداً، أرى العالم بعينيها. المسألة الأخرى أن أساليبي في تحقيق الأهداف ليست كأساليبها، لكن من يعرف، لو كنت في ظروفها. وهكذا تكون الأعمال التي تلتقي فيها شخصيتك الخاصة مع بطلك، كما في «أفكاري...»...

عندما قرأت السيناريو للمرة الأولى، بكيت كثيراً. كنت أقرأه من خلال قصتي، من خلال قصة أمي. 

— لماذا التقاعس أفظع الخطايا؟

— لأن أي حركة هي حركة. أنا لا أحب الثبات.

— ألا ينتج من هذا المنطق أن العدو أقل شراً من الخائن الذي ينظر عن علم ولا يفعل شيئاً؟

— أعتقد أن الخائن شر أكبر من العدو. 

— أعمالكم الأكثر نجاحاً مؤلمة جداً. هل تؤمنين بأن الألم يطهّر؟

— نعم، بالتأكيد. كل الأعمال التي تركت أثراً، وليست كثيرة في مسيرتي، لكنني أؤمن بأنها ستكون أكثر. لكنها لن تكون دائمة. إنها تطهّرني في بداية الإبداع، ثم تطهّركم بعد ذلك.

— إذا قارنا المجتمع الأوكراني في بداية عام 2014 بوضعه الحالي، كيف تغيرنا؟ وفي ماذا أصبحنا أفضل، وفي ماذا أصبحنا أسوأ؟

— صار لديّ كثير من الأصدقاء، وقلّ عدد من اختفى. ربما نحن نكبر. رأينا كم من الناس أصبحوا فجأة نشطين في مجالات مختلفة. وقد تراكمت لدينا كتلة تكفي لدفع البلاد إلى الأمام.

— ألا توجد كتلة حرجة؟

— الكتلة الحرجة — لا. لكن هل ستراهن النخبة السياسية والاقتصادية على هذه الكتلة؟ إذا راهنت عليها، أي على أقلية، لكنها كافية لدفع البلاد، فسوف تمضي البلاد بعيداً جداً. وإن لم تفعل، فسننتقل إلى حالة من الركود، وسيضطر جزء من هذه الكتلة النشطة إلى مغادرة البلاد. لأن الوقت هو ذهب.

هؤلاء الشباب — الآن عن السينما — أنطونيو مثلاً. أنا واثقة أنه سيكون ناجحاً في أي دولة من دول أوروبا الشرقية، وأرى كيف يُستقبل هناك. لكن هل ستنجح أوكرانيا من دون أشخاص مثل أنطونيو؟ هل يمكننا أن نسمح بخسارة مخرج قد يجلب شهرة كبيرة جداً لهذا البلد؟

والأمر نفسه في كل المجالات — في الرياضة، وبين الموسيقيين، وفي الفنون التشكيلية.

— يذكرني موقف دولتنا من الناس، بأنهم يمكن التخلص منهم، بعبارة روسية «النساء سيلدن غيرهم». 

— روسيا تحافظ على فنانيها. إنها عدوانية في توسعها الثقافي. علينا أن نتعلم من ذلك. لديهم أيضاً الكثير من العروض والترفيه، لكن انظروا كيف يدعمون نخبتهم الثقافية والفنية.

بالطبع، عندما تلتهم الأيديولوجيا كل شيء، فإن الجميع يعاني. لكن أوكرانيا تحتاج إلى دعم القصص الهادفة التي تعمل على الإنسان، وعلى نموه، وعلى عالمه الداخلي. ليس فقط تلك التي تؤمّن له الترفيه.

— درست الإيرادات والمصروفات للسينما الأوكرانية. لماذا تفشل عادةً الأفلام الأوكرانية التي تتناول مواضيع جدية في شباك التذاكر؟ «كروتي» — ميزانية 52 مليون هريفنيا، والإيرادات 7 ملايين. «اليوميات السرية لسيمون بيتليورا» الذي شاركتِ فيه — ميزانية 47 مليون، والإيرادات 2.5 مليون. حتى «السايبورغ» — تكلفة 43 مليون، وحصدوا 23 مليوناً.

لماذا لا يذهب المشاهد إلى هذه الأفلام؟ لماذا حققت الكوميديات الخفيفة، مثلاً «الزفاف المجنون» بتكلفة 10 ملايين، إيرادات 50 مليوناً؟ أو «دزيدزيو. كونتراباس» — أنفقوا 5 ملايين، وجمعوا 22 مليوناً.

— الجواب: التلفزيون. النجوم الذين صُنعوا في التلفزيون يجذبون كثيراً إلى السينما. كما ترون، كثير من الأفلام تستخدم ممثلين غير محترفين، بل أشخاصاً من عالم الترفيه. 

— أنتِ شخصية مشهورة جداً. شاركتِ في «بيتليورا». لماذا فشل؟

— ربما لغة السينما عند أوليسيا يانتشوك لن يستقبلها الشباب، ليس لأنها سيئة، بل لأن الزمن مضى. لكن الفيلم — راقبناه — نجح بشكل ممتاز لدى الجيل الأكبر الذي نشأ على هذه الجمالية. لكن الجيل الأكبر لا يذهب إلى السينما لدينا، فقد فقدنا التقليد. 

ثم، كان لدينا كثير من الإخفاقات التي قدمناها كاختراق رائع للسينما الأوكرانية. المقاطع الدعائية رائعة، لكنك حين تذهب إلى السينما تُصاب بخيبة أمل. وبالطبع كانت هناك مضاربات سياسية — فإذا كان في الفيلم بعض العيوب، كان لا بد من إبرازها، وإبعاد المشاهدين عن السينما أكثر. فلنكن صريحين.

سواء «المرشد» أو «من عبر النار». كم كان هناك من النقد — أظن أن أغلبه كان مدفوعاً ومسيّساً، لقتل الفيلم. لا شك أن هناك أسئلة لهم، لكنهم ضخّموا هذه الأسئلة من 1 إلى 100 درجة. وهذا يخدم المواطن العادي الذي يستمع، ولم تعد لديه ثقة ولا يريد الذهاب.

وبعد ذلك، بالطبع، كانت هناك أفلام سيئة وضعيفة بصراحة. 

أوافق بيليب إيلينكو الذي قال إنه من المستحيل إتقان كل شيء دفعة واحدة، عندما لا تكون السينما، مثلاً، في نطاق الأولوية.

— ألا تشير مثل هذه الإخفاقات إلى إدارة غير فعالة، أو إلى الفساد بشكل عام؟ ألم يكن الأفضل تصوير 3-4 أفلام حقاً رائعة؟

— من سيصورها؟

— أنطونيو.

— أنطونيو ظهر الآن بفضل سياسة الدولة. هذه موجة جديدة نشأت، لأن السينما ظهرت.

— ولماذا تُصنع أفلام وطنية جداً في مضمونها، لكنها «كليشيه» مبتذل؟

— أوافقك الرأي، ويؤلمني ذلك أيضاً. لكن الدولة منحت الجميع فرصاً متساوية للانطلاق، والآن حان وقت رفع السقف. 

— لماذا يُغرِق الكمُّ كل شيء؟

— هذا ليس سؤالي. يجب استخلاص النتائج. أوافق أن هذه السنوات الخمس كانت مختبراً، أعطى فيه الجميع فرصاً متساوية. من نجا، نجا. رأينا أين الأخطاء المنهجية، ومن هو قادر ومن ليس قادراً، لكن يجب بعد ذلك رفع سقف الجودة.

يؤسفني أن الأفلام الدعائية — وأوكرانيا تحتاج إلى دعايتها الخاصة، وتحتاج إلى أساطير تاريخية — لم تحقق النجاح. 

— ألا يبدو لكِ أن فيلم «كروتي» السيئ حقاً يلغي قيمة تاريخ البطولة العظيمة التي يجب أن يفخر بها الشعب الأوكراني منذ مئات السنين؟

— نعم، هذا يلغي التاريخ، لأن «كروتي» كان يمكن أن يكون إسبارطتنا. فلنأمل أن يصوّر أحد الشباب هذه القصة. 

— ولو على مستوى «السايبورغ» على الأقل.

— على الأقل. هناك كل شخصية، كل بطل، مكتمل ومُكشوف، مُعاد تشكيله أمام عينيك، مكتمل، له تاريخ وسيرة ذاتية.

— ما علاقتكِ بنيشتشوك، وزير الثقافة السابق؟ كيف تقيّمين فترة ولايته؟

— علاقة ودية. تحقق الكثير، ولم يتحقق الكثير. لا أعرف لماذا لم يتحقق، ربما لا يعتمد الأمر على شخص واحد، فهذه قصة عمل جماعي. 

— وكيف تنظرين إلى أنه شارك تقريباً في كل الأفلام التي دعمتها وكالة الدولة للسينما؟

— ليس في كل الأفلام، ولا داعي لذلك. أين شارك؟ في «السايبورغ»، «المعجزة»... ماذا غير ذلك؟ لا أظن أنه طلب دوراً لنفسه، أظن أن الفرق هي التي دعته. 

— ألا يوجد تضارب مصالح في هذا؟

— لا أظن أن يفغيني طلب دوراً لنفسه. أظن أنه وافق لأنه عُرض عليه. السؤال موجه لمن عرض. ربما احتاجوا إليه، لا أعرف.

— في عام 2015 عُرض على «1+1» مسلسل «آخر موسكالي»، وأنتِ قمت بدور بائعة فيه. كان المسلسل مليئاً بالشعبوية الرخيصة: الأوكرانيون مصورون فيه كشخصيات كاريكاتورية «خوخول» و«مالوروس» و«راغول»، لا يهمهم أي شيء على الإطلاق. برأيي، هذا إهانة. لماذا شاركتِ في تصويره؟

— ربما يكون هذا خطأ مني في جزء منه، لكنني لن أبرر نفسي. دون وعي. لم أقرأ السيناريو كاملاً، بل مشاهدي فقط في المقهى. بعد الميدان كانت هذه أخيراً قصة بالأوكرانية، فقلت: «حسناً». حسناً، مسلسل كوميدي وانتهى الأمر.

عندما رأيت ذلك في موقع التصوير، بدأت أستخلص النتائج ورفضت. اعتذرت وقلت: أصدقائي، لن أشارك في الجزء الثاني. أعرف أن القناة انزعجت بسبب ذلك. ثم ذهبنا إليها بمشروع آخر، لكنهم قالوا إنني لن أصوّر على هذه القناة مرة أخرى، لأنني لم أمدح «الموسكالي» وانسحبت منه.

— من هو «المالوروس»؟

— بالنسبة لي، هذا جهل عدواني.

— شوفريتش مالوروس؟

— نعم.

— ميدفيدتشوك؟

— لقد اختار عن وعي أمة أخرى قريبة منه. 

— خائن واعٍ؟

— لا أعرف إن كان خائناً. أظن أنه يميل إلى العقلية الروسية. هناك مالوروس يبدو أنهم يعترفون بأنهم أوكرانيون، لكنهم لا يميلون إلى شيء. لا يهمهم الأمر. وهناك من اختار عن وعي رؤية عالمية أخرى.

على سبيل المثال، في المدرسة مررت بفترة أردت فيها أن أكون روسية، لأنني ظننت أن تلك الثقافة أفضل. كانت لحظة تعلق عاطفي. لكنني كنت محظوظة — اكتشفت الأوكرانية. لأن حبي للتاريخ جعل الله يقودني إلى أوكرانيا. أنا ممتنة جداً لمعلم التاريخ خاصتي، ولعقلي، ولأناس عشوائيين كانوا يضعون أمامي الكتب.

— هل شاهدتِ «خادم الشعب»؟

— شاهدته حين بدأت الضجة. كله — لا. 

— كيف تقيّمينه من الناحية الفنية؟

— لنكن صريحين، الأداء التمثيلي جيد. يعملون بصدق في ذلك النوع، وفي ذلك الطلب الذي يعملون له. لكنني لا أفهم لماذا باللغة الروسية، إذا كان هذا في أوكرانيا.

— هل هذا المنتج مالوروسي أم لا؟

— أظن أنه كذلك.

— إلى أي مدى، برأيك، زيلينسكي هو غولوبوروديكو؟

— لا، أظن أن غولوبوروديكو كان صورة بالنسبة لنا، أما زيلينسكي فهي قصة مختلفة تماماً. إذا نجح في الأعمال الناجحة، فقد أثبت نفسه. لا يمكن القول إن رأسه لا يعمل. لكن مع غياب المعرفة — من أنا، ومن أين، وما هذا البلد وكم هو متنوع — يصعب على الرئيس العمل من دون ذلك.

لا يمكنك أن تبني شيئاً هناك حيث يوجد الكثير من الغبار، وتحت الغبار توجد طبقات كثيرة من التربة. تستدعي المساح قبل أن تبني منزلاً، تدرس التربة، ترى أين مستوى المياه.

— هل تعتبرين زيلينسكي وحكومته تهديداً للدولة الأوكرانية؟

— عن قصد وبشكل شخصي — لا، لكن الأفعال ربما نعم. 

— لماذا؟

— من هذا الجهل. أو هو نفسه لا يقرر كل شيء، فهناك تأثيرات، صحيح؟ وأظن أن التأثيرات مختلفة.

— ماذا يفعلون بشكل خاطئ؟

— لا يعجبني رفض هذه الهوية — ما حدث في رأس السنة. مع أنني أحب رسائل بعض الإصلاحات.

ثانياً — لا يمكن تهنئة المعتدي. أعتقد أن ذلك غير مقبول تجاه الجثث التي كسبتها بلادك.

— لماذا لا يكون السلام بأي ثمن مقبولاً؟

— لأننا مررنا بذلك قبل 100 عام. ماذا ينتظرنا بعد هذا السلام؟ الهوية الأوكرانية لا تروق للإمبراطورية الروسية (وليس للشعب الروسي). 

— أي أن أي سلام مع روسيا سيجلب القمع والهولودومور وما إلى ذلك؟

—  سيكون ذلك بشكل آخر، لكنه بالطبع تدمير للهوية. يريدون إذابتنا وجعل التاريخ الديموغرافي الروسي أكبر.

— كيف سينتهي مشروع «زيلينسكي»، برأيك؟

— لا أعرف. لا أعرف. أظن أن فيه دفعة رومانسية ورغبة في تغيير شيء ما. لكن كيف أستطيع أن أتولى مهمة بهذه المسؤولية، إذا كانت في حقيبتي أعمال لا تتحدث عني بشكل جيد كمختصة؟

— كمختصة؟

— نعم. لا كإنسانة.

إذا كنتم قد استخدمتم أشياء معينة أساءت بشدة إلى الأوكرانية، فهل يمكن الاعتذار؟ التاج لن يسقط، أليس كذلك؟ هذا ما ينقص من يمكنهم أن يتعاونوا، فهم لا يستطيعون ابتلاع تلك الإهانات. تلك القديمة — عن «العاهرة» وما إلى ذلك.

لذلك بدون هذا الاعتذار، الجلوس على الكرسي والتظاهر بأن شيئاً لم يحدث… لكنه حدث، وهو موجود، وبقي. حين تتغوط هناك، تظل الرائحة كريهة على كل حال.

في الواقع، هنا تكمن الخطيئة. الناس الذين لديهم كرامة يشكلون الجزء الأكبر من المهانين، فإلى أين سيذهب من دونهم أولئك الذين يستعدون الآن لإجراء الإصلاحات؟ إنهم مهانون ليس من فولوديمير زيلينسكي الذي جاء اليوم إلى السلطة، بل من ذلك الآخر… لننهِ هذا الموضوع. هناك أشياء لا تُشترى يا أصدقائي. هناك أشياء أخلاقية، ومفهوم الشرف لم يمت.

— ألقيتِ كلمة في فعالية بوروشينكو. لا أشك في أنكِ فعلتِ ذلك بصدق. لكن هل تلقيتِ أموالاً على الإطلاق؟ 

— لا.

— هل تندمين على ذلك؟

— قلت إنني لن أذكر الاسم، لأنني لا أجيد الدعاية الانتخابية. مع أنني أستطيع أن أقول لماذا أختار: بالنسبة لي، ما حدث في الوكالة الحكومية للسينما هو اختراق. أنا من مواليد أوائل التسعينيات، ولم أكن أرى السينما الأوكرانية قبل ذلك. وأصبحت أفلامي جزءاً من حياتي في سن الأربعين.

في القطاع الإنساني ظهرت منجزات متتالية: صندوق ثقافي، وأُنشئ معهد أوكراني. أدرك أنه (بوروشينكو - من TK Media) لم يفعل ذلك بدافع شخصي، لكن ذلك حدث في ظل تلك السلطة.

— في عام 2017 سألتِ الناس بشكل غير مُلحّ على فيسبوك، هل سيشاهدون استكمال مسلسل «ليسيا + رومَا» المحتمل، ووسمتِ شريكك دميتري لالينكوف. يبدو لي، حسب فيسبوك، أنه وطني متعصب مُعدّ بعناية. هل تحافظين على العلاقة؟

— نهنئ بعضنا البعض بعيد الميلاد.

— ألم تتحدثا عن ذلك؟

— لا. أنهينا الدراسة عام 2008 وذهب كل منا في طريقه، رغم أننا تقاطعنا أحياناً. 

لالينكوف — ممثل رائع. لكن حين كنا نصور، كنت وقتها واعية بأوكرانيتي. وبالمناسبة، بفضلي أيضاً بدأ دميتري يتحدث الأوكرانية، لن نخفي ذلك. 

ربما خلال هذه السنوات العشر انجرف إلى مكان ما في قصته، لكن هذا اختياره. لا أستطيع أن أربي شركائي. 

— كيف تنظرين إلى الممثلين الذين بقوا في الأراضي المحتلة ويعملون الآن في تلك المسارح؟

— هناك دوافع كثيرة تفسر لماذا لم يغادر الشخص، لذلك لن أقول إن كان ذلك خيانة أم لا.

— لكن يمكن ألا يعملوا لصالح العدو.

— لكن من أجل ماذا سيعيش الإنسان هناك، ومن أجل من يعيل أمه المريضة؟ عادةً هناك ارتباط ما يفسر لماذا لم يغادروا. البعض أقوى والبعض أضعف.

هذه جريمة السلطات السياسية في أوكرانيا، أن هذه المنطقة لم تُدمج في الثقافة الأوكرانية. 

— لو كنتِ تعملين في دونيتسك، هل كنتِ ستبقين هناك؟

— لا، لأنني قوية. لكنني لا أستطيع أن ألوم الأشخاص الضعفاء الذين لا يعرفون ما أعرفه، أو لم يكتشفوه.