«Les gens qui ont de la dignité sont offensés par Zelensky. Il aurait dû s'excuser». Entretien avec Irma Vitovska

Sur « Mes pensées silencieuses », la différence entre Zelensky et Holoborodko, le soutien à Porochenko et la nationalité de Medvedtchouk.

Le nouvel invité de l'émission « Antipodes » sur la chaîne « Islandia » est l'actrice et productrice ukrainienne Irma Vitovska, interprète de l'un des rôles principaux du film « Mes pensées silencieuses ».

« Antipodes » est une émission d'auteur du journaliste Serguei Ivanov, ancien animateur de l'émission politique « Le droit au pouvoir » sur la chaîne « 1+1».

Dans le cadre du projet partenaire de TK Media et de la chaîne « Islandia », nous publions la version texte de l'entretien.

— Quel est le sens principal du film « Mes pensées silencieuses » pour vous ?

— Je suis d'accord avec Antonio [Lukitch] : le film porte sur la question de savoir si nous croyons qu'un miracle peut se produire dans notre vie. Il propose au début du film une scène médiévale avec des moines, comme métaphore, qui ne passe pas ensuite au cinéma. La scène commence sur une église inachevée, qu'ils construisent et pour laquelle ils prennent une relique, car pour qu'une église soit consacrée, il fallait alors posséder une relique. Et elle se termine dans le temple où notre héros se rend.

Ici, entre deux rives, notre garçon : entre la Patrie et ce rêve de miracle qui, pense-t-il, changera tout. Et où est ce miracle ? Il s'avère qu'il est ici. Et le cordon ombilical maternel, celui de sa propre mère, c'est un cordon entre la Patrie, entre la mère, et de même entre son passé, son enfance, et son devenir adulte aujourd'hui.

J'aime beaucoup les films, j'aime beaucoup les œuvres qui offrent beaucoup de questions ouvertes à la réflexion. Malgré le fait qu'il s'agit d'un premier film d'une personne assez jeune, mais assez mature à l'intérieur, dans sa tête, dans sa façon de regarder la vie, les gens, la philosophie, je pense que nous avons réussi. Il me semble qu'une réponse importante se pose aussi ici : qui peut raconter l'histoire dans notre pays.

— Pourquoi les gens devraient-ils voir ce film ? Je me suis maintenant décidé sur ce que je conseillerai à mes compatriotes du Donbass : parce que je suis une personne qui, à cause de certaines circonstances, la politique de l'État et tout le reste, a été séparée de sa Patrie pendant longtemps, et la considérait à peu près comme le héros principal de votre film considère sa mère. Mais finalement, tout a repris sa place à un certain moment, ce même signe angélique, je l'ai entendu, vu, compris. Je ne peux pas dire que ce fut simple, ce fut douloureux, mais cela m'a remis sur le bon chemin. 

Et pourquoi tous les Ukrainiens doivent-ils voir ce film ?

— Je pense qu'il est très honnête. Chez nous, la comédie est devenue une sorte de modèle, un spectacle, un film qui divertit, qui donne bonne humeur. Ils rivalisaient en qualité, il y en avait beaucoup sur le marché, il en sortait suffisamment et ils réussissaient. Chez le spectateur, les comédies ukrainiennes se sont ancrées dans ce parcours. Et là nous avons essayé de changer un peu l'impression que les comédies ne font que divertir. En fait, nous nous présentons aussi comme une comédie, même si je reconnais qu'il y a ici aussi de la tragi-comédie et du drame lyrique avec des éléments de comédie. Pour moi, la comédie est le genre le plus difficile, car faire rire des gens de différentes couches sociales, et rire de choses absurdes, non grossières, quand les héros ne provoquent pas de gags, mais quand la situation se noue. 

— C'est-à-dire quand le pantalon ne tombe pas ?

— Oui. J'appelle cela « la tarte à la figure » : au début du siècle, il y avait des films en noir et blanc, une tarte dans la figure, et toute la salle rit. Bien que la « tarte » soit différente, il y a des cas où on la lance vraiment bien, et je ris. Voilà pour ce qui concerne la création.

Quant au message, en tant que citoyenne, je conseillerais aux Ukrainiens de soutenir le cinéma qui a façonné l'image de l'État à un moment donné. Le film a reçu le Globe de cristal. Il n'existe que 15 festivals de catégorie « A » dans le monde. L'Ukraine était déjà représentée dans 14 d'entre eux, pendant cette longue période de renaissance du cinéma ukrainien. Depuis 2015, l'État a commencé à investir de l'argent dans le cinéma, et nous voyons ce résultat. Dans certains festivals, l'Ukraine a rapporté de très prestigieux prix : par exemple, « Atlantide » a remporté le « Lion de Venise ». 

Et ce garçon (Antonio Lukitch) a reçu le prix spécial du jury, le Globe de cristal. C'est comme gagner les Jeux olympiques. Dans la catégorie « A », vous ne pouvez pas simplement prendre et venir : vous vous exposez sur des stands internationaux, vous êtes regardés par des connaisseurs, des experts, et ce sont eux qui déterminent quel film de quel pays ils veulent voir. 

— Hier, j'étais à « Stalkers », une pièce brillante, avec beaucoup de mèmes au bon sens du terme. Votre héroïne dit : « L'inaction est le pire des péchés ». Quel est pour vous le pire des péchés ?

— L'inaction. Baba Prisia est pour moi un personnage sacré. De tels rôles sont très rares dans votre vie ; les rôles de passage, ratés, il y en aura davantage, je n'en ai pas honte, tout le monde les voit. Mais il existe des rôles comme les Jeux olympiques, pour lesquels tu dois t'entraîner, et qui t'enflamment, et tu travailleras chaque jour seul, tu n'auras pas besoin d'entraîneur.

Et pour moi, ce rôle de Baba Prisia est une histoire de confession. Je plaide absolument sa cause en tout. C'est déjà une histoire très personnelle, je regarde le monde avec ses yeux. Autre chose, mes méthodes pour atteindre les buts ne sont pas les mêmes que celles de cette femme, mais qui sait, si j'étais dans ses conditions. Et voilà de tels rôles, où ton personnel rencontre ton héros, comme dans « Mes pensées »…

Quand j'ai lu le scénario pour la première fois, j'ai pleuré. Je lisais depuis mon histoire, depuis l'histoire de ma mère. 

— Pourquoi l'inaction est-elle le pire des péchés ?

— Parce que tout mouvement est un mouvement. Je n'aime pas la stagnation.

— Ne découle-t-il pas de cette logique que l'ennemi est un moindre mal que le traître, qui regarde sciemment et ne fait rien ?

— Je considère que le traître est un plus grand mal que l'ennemi. 

— Vos rôles les plus réussis sont très douloureux. Croyez-vous que la douleur purifie ?

— Oui, absolument. Tous les rôles marquants, il n'y en a pas tant dans ma carrière, mais je crois qu'il y en aura davantage. Mais ils ne seront pas permanents. Ils me purifient au début de la création, et ensuite, ce sont eux qui vous purifient.

— Si l'on compare la société ukrainienne du début de 2014 et l'état actuel, comment avons-nous changé ? En quoi sommes-nous devenus meilleurs, et en quoi pires ?

— J'ai beaucoup plus d'amis, et très peu ont disparu. Sans doute nous grandissons. Nous avons vu combien de gens sont soudainement devenus actifs dans différentes directions. Nous avons accumulé une masse pour un sursaut du pays.

— Il n'y a pas de masse critique ?

— Critique, non. Mais l'élite politique et économique misera-t-elle sur cette masse ? Si elle y mise, cette masse, minoritaire mais suffisante pour un sursaut, alors le pays ira très loin. Sinon, nous passerons à une histoire de stagnation, et une partie de cette masse active sera contrainte de quitter le pays. Car le temps, c'est de l'or.

Voilà ces garçons, maintenant à propos du cinéma, Antonio par exemple. Je suis convaincue qu'il réussirait dans n'importe quel pays d'Europe de l'Est ; je vois comment on l'accueille là-bas. Mais l'Ukraine réussira-t-elle sans des gens comme Antonio ? Pouvons-nous nous permettre de perdre un réalisateur qui peut apporter une très grande gloire à ce pays.

Et ainsi de suite partout, dans le sport, chez les musiciens, dans les arts plastiques.

— Le rapport de notre État, où l'on peut jeter les gens comme des déchets, me rappelle beaucoup le « les femmes en feront d'autres » russe.

— La Russie protège ses artistes. Elle est agressive dans son expansion culturelle. Nous devons apprendre cela. Chez eux aussi il y a beaucoup de spectacle, beaucoup de divertissement, mais regardez comme ils soutiennent leur élite culturelle et artistique.

Bien sûr, quand l'idéologie dévore tout, tout souffre. Mais l'Ukraine a besoin de soutenir ces histoires riches de sens qui travaillent sur l'homme, sur sa croissance, sur son monde intérieur. Pas seulement celles qui lui offrent des loisirs.

— J'ai analysé les dépenses et les recettes du cinéma ukrainien. Pourquoi le cinéma ukrainien consacré à des sujets sérieux échoue-t-il généralement en salle ? « Kruty », budget de 52 millions de hryvnias, 7 millions de recettes. « Le Journal secret de Symon Petlioura », où vous avez joué, budget de 47 millions, 2,5 millions de recettes. Même « Cyborgs », 43 millions de dépenses, 23 millions récoltés.

Pourquoi le spectateur ne va-t-il pas voir ce genre de films ? Pourquoi les comédies légères, disons « Le Mariage enragé », avec des dépenses de 10 millions, ont-elles récolté 50 millions ? Ou « Dzidzio. Contrebasse », 5 dépensés, 22 récoltés.

— Réponse : la télévision. Les stars formées à la télévision attirent beaucoup au cinéma. Vous voyez, beaucoup de films utilisent non pas des acteurs professionnels, mais des gens du show-business. 

— Vous êtes une personnalité très connue. Vous avez joué dans « Petlioura ». Pourquoi a-t-il échoué ?

— Peut-être que le langage cinématographique d'Oles Ianchuk est tel que les jeunes ne le perçoivent plus. Non pas parce que c'est mauvais, mais parce que le temps a passé. Mais le film, nous l'avons suivi, a très bien marché auprès de la génération plus âgée, qui a grandi avec cette esthétique. Mais la génération plus âgée ne va plus au cinéma chez nous, nous avons perdu la tradition. 

Ensuite. Nous avons eu beaucoup d'échecs, que nous avons présentés comme une percée magnifique du cinéma ukrainien. Les bandes-annonces sont superbes, mais en arrivant au cinéma, c'est la déception. Et bien sûr il y a eu des spéculations politiques : si le film avait certains défauts, il fallait les exploiter encore davantage, éloigner encore plus les spectateurs du cinéma. Soyons honnêtes.

Qu'il s'agisse de « Le Guide » ou de « Celui qui a traversé le feu ». Il y a eu tant de critiques, je pense plus commandées, politiques, pour tuer le film. Il y a bien sûr des questions à leur sujet, mais elles les ont fait monter de 1 à 100 degrés. Et cela profite à notre citoyen ordinaire, qui écoute, n'a plus confiance et ne veut pas y aller.

Et ensuite, bien sûr, il y a eu des films franchement mauvais et faibles. 

Je suis d'accord avec Pylyp Illienko, qui a dit qu'il est impossible de tout maîtriser d'un coup, quand le cinéma n'était, disons, pas dans la zone de priorité.

— Ces échecs ne témoignent-ils pas d'une gestion inefficace, voire de corruption ? N'aurait-il pas été préférable de tourner 3-4 films vraiment bons ?

— Qui les tournera ?

— Antonio.

— Antonio est apparu maintenant grâce à la politique de l'État. C'est une nouvelle vague, qui a grandi parce que le cinéma est apparu.

— Et pourquoi tourner un film très patriotique par son contenu, mais « kitsch » ?

— Je suis d'accord avec vous, et c'est aussi très douloureux. Mais l'État a donné à tous des chances égales pour démarrer, et maintenant il est temps de relever la barre.

— Pourquoi noyer sous la quantité ?

— Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question. Il faut tirer des conclusions. Je suis d'accord pour dire que ces 5 années ont été un laboratoire où tous ont reçu des chances égales. Qui a survécu, a survécu. Nous avons vu quelles erreurs systémiques existent, qui est capable et qui ne l'est pas, mais ensuite il faut relever la barre de la qualité.

Je regrette que les films propagandistes, et l'Ukraine a besoin de sa propre propagande, il lui faut des mythes historiques, n'aient pas abouti.

— Ne vous semble-t-il pas que le film « Kruty », franchement mauvais, annule l'histoire du grand exploit dont le peuple ukrainien devrait être fier depuis plusieurs siècles ?

— Oui, cela annule l'histoire, car « Kruty » est notre propre Sparte qui aurait pu être. Espérons que quelqu'un parmi les jeunes tournera cette histoire.

— Au moins au niveau de « Cyborgs ».

— Au moins ainsi. Là, chaque personnage est révélé, chaque héros transformé sous vos yeux, achevé, avec une histoire, avec une biographie.

— Quelles sont vos relations avec Nychtchouk, ancien ministre de la Culture ? Comment évaluez-vous son mandat ?

— Amicales. Beaucoup de choses ont réussi, beaucoup non. Je ne sais pas pourquoi non, sans doute cela ne dépend pas d'une seule personne, c'est une histoire d'équipe. 

— Et que pensez-vous du fait qu'il ait joué dans presque tous les films soutenus par Derjkino ?

— Pas dans tous, il ne faut pas exagérer. Où a-t-il joué ? Dans « Cyborgs », « Miracle »... Quoi d'autre ? Je ne pense pas qu'il ait exigé un rôle pour lui-même, je pense que les équipes l'invitaient. 

— Il n'y a pas de conflit d'intérêts là-dedans ?

— Je ne pense pas qu'Evguen ait exigé un rôle pour lui-même. Je pense qu'il acceptait parce qu'on le lui proposait. La question se pose à ceux qui proposaient. Peut-être avaient-ils besoin de lui, je ne sais pas.

— En 2015, la série « Le Dernier Moskal » était diffusée sur « 1+1 », et vous y jouiez le rôle d'une vendeuse. La série était truffée de sous-produits grossiers : les Ukrainiens y sont représentés comme des khokhols, des petits-Russiens, des ragouls caricaturaux, qui ne s'intéressent absolument à rien. Pour moi, c'est une humiliation. Pourquoi avoir accepté de jouer là-dedans ?

— Peut-être que c'est en partie ma faute, bien que je ne veuille pas me justifier. Inconsciemment. Je n'ai pas vraiment lu le scénario complet, seulement mes scènes au café. Après le Maïdan, c'était enfin une histoire en ukrainien, et j'ai dit : « D'accord ». Eh bien, une sitcom, une sitcom.

Quand j'ai vu cela sur le tournage, j'ai commencé à en tirer des conclusions et j'ai refusé. Je me suis excusée et j'ai dit : mes amis, je ne ferai pas la deuxième saison. Je sais que la chaîne s'est vexée à cause de cela. Ensuite, nous y sommes allés avec un projet, mais on nous a dit que je ne tournerais plus sur cette chaîne, parce que je n'avais pas encensé « Le Moskal » et que j'en étais partie.

— Qui est « malorusse » ?

— Pour moi, c'est une ignorance belliqueuse.

— Choufritch est-il malorusse ?

— Oui.

— Medvedtchouk ?

— Il a délibérément choisi une autre nation, qui lui est proche. 

— Un traître conscient ?

— Je ne sais pas si c'est un traître. Je pense qu'il penche vers la mentalité russe. Il y a des malorusses qui semblent reconnaître qu'ils sont ukrainiens, mais ne penchent vers rien. Cela leur est égal. Et il y a ceux qui ont délibérément choisi une autre histoire idéologique.

Par exemple, à l'école j'ai eu une période où je voulais être russe, car il me semblait que cette culture était meilleure. C'était un moment d'attachement émotionnel. Mais j'ai eu de la chance, j'ai découvert l'ukrainité. Car mon amour de l'histoire a fait que Dieu m'a conduite vers l'Ukraine. Je suis très reconnaissante à mon professeur d'histoire, à mes neurones et aux gens au hasard qui me passaient des livres.

— Avez-vous regardé « Serviteur du peuple » ?

— Je l'ai regardé quand l'engouement est apparu. Pas tout, non. 

— Comment la trouvez-vous d'un point de vue artistique ?

— Soyons honnêtes, les interprétations d'acteurs sont bonnes. Ils travaillent honnêtement dans le genre et la demande pour lesquels ils travaillent. Je ne comprends juste pas pourquoi en russe, si c'est l'Ukraine.

— Ce produit est-il du petit-russianisme ou non ?

— Je pense que oui.

— Selon vous, dans quelle mesure Zelensky est-il Holoborodko ?

— Pas du tout, je pense que Holoborodko était une image pour nous, et Zelensky est une tout autre histoire. S'il a réussi dans les affaires, il s'est révélé. On ne peut pas dire qu'il n'a pas la tête sur les épaules. Mais sans connaissances, qui je suis, d'où je viens, ce qu'est ce pays et combien il est divers, il est très difficile pour un président de travailler sans cela.

Vous ne construirez rien là où il y a beaucoup de poussière, sous laquelle il y a beaucoup de sols. Vous faites appel à un géodésien avant de construire une maison, vous étudiez le sol, vous voyez où se trouve le niveau de l'eau.

— Considérez-vous Zelensky et son pouvoir comme une menace pour l'État ukrainien ?

— Intentionnellement et personnellement, non, mais ses actions, peut-être, oui. 

— Pourquoi ?

— À cause de ces ignorances. Ou alors il ne décide pas tout lui-même, il y a des influences, n'est-ce pas ? Et je pense que les influences sont diverses.

— Que font-ils de mal ?

— Je n'aime pas le rejet de cette identité, ce qui s'est passé au Nouvel An. Bien que j'apprécie les messages de certaines réformes.

Deuxièmement, on ne peut pas féliciter l'agresseur. Je pense que c'est inacceptable à l'égard des cadavres que ton pays a produits.

— Pourquoi la paix à n'importe quel prix n'est-elle pas acceptable ?

— Parce que nous l'avons déjà vécu il y a 100 ans. Qu'attend cette paix ensuite ? L'identité ukrainienne ne convient pas à l'empire russe (pas au peuple russe). 

— Donc toute paix avec la Russie entraînerait des répressions, un Holodomor et le reste ?

—  Ce sera une autre forme, mais bien sûr, ce sera l'anéantissement de l'identité. Ils ont besoin de nous dissoudre et de faire une histoire démographique russe plus grande.

— Comment se terminera le projet « Zelensky », selon vous ?

— Je ne sais pas. Je ne sais pas. Je pense qu'il y avait une impulsion romantique et un désir de changer quelque chose. Mais comment puis-je accepter une mission aussi importante, si dans mon bagage il y a des rôles qui ne parlent pas très bien de moi en tant que professionnelle ?

— En tant que professionnelle ?

— Oui. Pas en tant que personne.

Si vous avez utilisé certaines choses qui ont terriblement frappé l'ukrainité, on peut bien s'excuser ? La couronne ne tombera pas, n'est-ce pas ? C'est ce qui manque à ceux qui pourraient coopérer, ils ne peuvent pas avaler ces offenses. Ces vieilles histoires, à propos de « pute » et ainsi de suite.

Donc sans cette excuse, s'asseoir dans le fauteuil et faire comme si rien ne s'était passé… Mais si, c'était là, cela reste, cela subsiste. Quand tu as chié là-dedans, ça pue quand même.

En fait, c'est là l'erreur. Les gens qui ont de la dignité constituent la majeure partie des offensés, alors où iront sans eux ceux qui s'apprêtent maintenant à faire des réformes ? Ils ne sont pas offensés contre ce Volodymyr Zelensky qui est arrivé aujourd'hui au pouvoir, mais contre cet autre… Finissons-en avec ça. Il y a des choses qui ne se vendent pas, mes amis. Il y a des choses morales, la notion d'honneur n'est pas morte.

— Vous êtes intervenue lors de l'événement de Porochenko. Je ne doute pas que vous l'ayez fait sincèrement. Mais avez-vous été payée, en fait ?

— Non.

— Le regrettez-vous ?

— J'ai dit que je ne citerais pas de nom, car je ne sais pas faire campagne. Cependant je peux dire pourquoi je choisis : pour moi, ce qui s'est passé avec Derjkino est une percée. Je suis une personne de début des années 90, je n'ai pas vu le cinéma ukrainien avant cela. Mon cinéma est apparu dans ma vie à 40 ans.

Dans le secteur humanitaire, les acquis se sont succédé : un fonds culturel, un institut ukrainien a été créé. Je comprends qu'il (Porochenko, note de TK Media) ne l'a pas fait à titre personnel, mais cela s'est produit sous ce pouvoir.

— En 2017, vous avez sur Facebook sondé discrètement les gens pour savoir s'ils regarderaient une éventuelle suite de la série « Lesia + Roma » et vous avez identifié votre partenaire Dmytro Lalenkov. Il me semble, à en juger par Facebook, que c'est un vatnik calibré. Vous entretenez des relations ?

— Nous nous souhaitons un joyeux anniversaire.

— Mais en avez-vous parlé ?

— Non. Nous avons fini en 2008 et chacun a suivi son chemin, bien que nous nous soyons parfois croisés. 

Lalenkov est un acteur merveilleux. Mais quand nous tournions, j'étais déjà consciente de mon ukrainité. D'ailleurs, c'est grâce à moi aussi que Dmytro s'est mis à parler ukrainien, ne le cachons pas. 

Peut-être qu'au cours de ces 10 ans il a été emporté quelque part dans sa propre histoire, mais c'est son choix. Je ne peux pas éduquer mes partenaires. 

— Comment vous positionnez-vous à l'égard des acteurs restés dans les territoires occupés et qui servent maintenant dans ces théâtres ?

— Il existe tant de motivations pour lesquelles une personne n'est pas partie, donc je ne dirais pas si c'est une trahison ou non.

— Mais on peut quand même ne pas travailler pour l'ennemi.

— Mais pour quoi une personne vivrait-elle là-bas, pour quoi entretiendrait-elle une mère malade ? En général il y a un attachement quelconque qui explique pourquoi ils ne sont pas partis. Certains sont plus forts, d'autres plus faibles.

C'est le crime des pouvoirs politiques ukrainiens que cette région n'ait pas été intégrée à la culture ukrainienne. 

— Si vous travailliez à Donetsk, resteriez-vous là-bas ?

— Non, parce que je suis forte. Mais je ne peux pas accuser les personnes faibles qui ne savent pas ce que je sais, ou qui ne se sont pas ouvertes.