Exdiputada Iryna Farion: me ofende que el 30% de las mujeres tengan que estar en las listas electorales de los partidos

Considera que el feminismo en la forma hipertrofiada que se da ahora no tiene ninguna raíz natural en nuestro país.

En un nuevo episodio del programa «Antípodas» en el canal «Islandia», la política y activista social ucraniana, diputada de la Verjovna Rada en 2012-2014 y miembro de la Unión Panucraniana «Svoboda», Iryna Farion, habló de su postura respecto a Volodímir Zelenski y Petró Poroshenko, la idea nacionalista y el feminismo ucraniano.

Según su opinión, ¿quién es un bien mayor y quién un mal menor para Ucrania: Poroshenko o Zelenski? 

Sobre el tema del mal menor, Stus lo dijo muy bien: «No existe un mal menor ni mayor».

Pero si no hay nada tercero…

No, siempre hay un tercero. Simplemente lo mirarás y no lo verás. Escucharás, pero no oirás, y buscarás para ti una argumentación extraña. 

Y para usted son personalidades completamente idénticas.

Para mí son personalidades completamente idénticas, tanto Poroshenko como Zelenski. 

¿Por qué rasgo?

Por el rasgo ideológico. 

¿Qué no va bien? El principal defecto.

El formato de Minsk.

Zelenski no está entusiasmado con él.

Oh, qué chico tan listo. El formato de Minsk de ORDLO, la resurrección de Medvédchuk, un espacio informativo completamente perdido, es una catástrofe. Parasitar la idea nacionalista. 

¿Y por qué precisamente parasitar?

Porque es un disfraz, es una parodia, ponerse vyshyvankas no significa estar en vyshyvankas. Por eso él perdió. Por eso ganó Zelenski. Porque miente. Por eso la gente fue y, como un adolescente, por despecho, fue y votó por esto, por este bufón. Es un colapso nervioso de la nación, que puede motivarse con la tragedia que la nación vivió en el Maidán.

Y con la profanación de valores que hizo Poroshenko durante el Maidán. Cuando la Verjovna Rada vota una resolución, mi resolución del 23 de febrero de 2014 sobre la concesión del título de Héroes de Ucrania a los caídos de la Centuria Celestial, y él, ese de la letra «Po», no la firma durante un año, porque es su prerrogativa, el presidente concede los títulos de héroes. Durante un año no la firma, y entiendo por qué, porque es Farion, y Farion es «Svoboda».

No la firma durante un año, hasta que los familiares de los Héroes de la Centuria Celestial no llegan en un año a la calle Instytutska y se la arrancan. Y entonces él va a la administración, va a verlos y presenta ese formulario.

¿No la firmó porque no era su iniciativa?

Sí, no era su iniciativa, esto es uno. Segundo, tenía la tarea de neutralizarla al máximo. Y la neutralizó, hundió el Maidán, obró con hipocresía, calumnió, hizo algo peor de lo que uno puede imaginar, es peor que Yanukóvich. Porque Yanukóvich era un presidiario, era todo, era el fondo, lo negativo en todo. Y este es un embustero.

¿Sabe usted? Cuando voy a la Verjovna Rada y me acerco a él con una tableta de chocolate en la que está escrito en ruso, porque es la ley de Kivalov-Kolésnichenko, y le pregunto para qué hace esto, para qué pone en práctica la ley de Putin? Pero si no es la ley de Kivalov-Kolésnichenko, esa ley la escribieron en Moscú. Y él me mira a los ojos y dice: «Esto no está escrito en ruso, está escrito en ucraniano».

Entiende, hay una persona que miente a la cara. Son cosas inconcebibles. Por ejemplo, cómo estudian los niños en el extranjero, uno de sus hijos salta en Londres «con los ruskoyazychnimi». Luego, lo más terrible: recogemos firmas en la Verjovna Rada para derogar la ley de Kivalov-Kolésnichenko, porque es la ley que forma el aura espiritual de la nación. Putin sabía cómo destruir el Estado.

Esto viene desde los tiempos de Maquiavelo, que dice: «¿Quiere conquistar algún principado? Sin entrar en ese principado con su idioma no lo conquistará. Porque el idioma es la forma de pensar». Punto. Luego, ¿qué hacemos? Derogamos la ley de Kivalov-Kolésnichenko el 23 de febrero a las 13 horas, por la resolución de Viacheslav Kyrylenko. Le agradezco por ello. Y atribuyen esto como si fuera mío.

Aunque hubiera sido mi resolución, pero renuncié a ella. Votaremos esa ley, ¿y qué hace Turchínov? Turchínov no firma esa ley. ¿Qué hacemos después, cuál es el siguiente paso? El siguiente paso es recurrir al Tribunal Constitucional. Para recurrir al Tribunal Constitucional hay que reunir la cantidad correspondiente de firmas. Pues voy, como en la iglesia con el sombrero, recogiendo firmas.

Quién da firmas: bueno, toda nuestra fracción, está claro, de Batkivshchina un número considerable de personas, de UDAR, ninguna. Recogemos firmas y las presentamos al Tribunal Constitucional. Luego, en el Tribunal Constitucional hay un representante de la Verjovna Rada, hay un representante del gobierno, hay un representante del presidente. El representante del presidente ni una sola vez desde 2014 hasta 2018 comparece a las audiencias.

Creo que entonces era Kniázevich, si no me equivoco?

¿Dónde?

En el Tribunal Constitucional.

No lo recuerdo. Nunca estuvo. Y siempre preguntaban si nosotros seguíamos adelante sin él, sí, seguíamos. Porque incluso ahora, cuando escuchaban las cuestiones lingüísticas, siempre había un representante del presidente. Es decir, era una ignorancia total. Luego, ¿cuándo aprobaron la ley lingüística? La aprobaron en el período entre la primera y la segunda vuelta de las elecciones.

Era su única forma de saltar a su nicho electoral, porque ya lo perdía todo. Y solo encontró su nicho electoral en la región de Leópolis y en ningún otro lugar. Y nunca lo volverá a recuperar, porque podemos quejarnos, Serguéi, de nuestra gente, pero nuestra gente odia la falsedad y la hipocresía.

Pueden aceptar cualquier cosa, pueden votar por el presidente Yanukóvich, sí, así es, pueden votar por ese mismo «Ze», pero ya no perdonan la falsedad. Y aquí la falsedad estaba en el colmo.

Y el último matiz: cuando llega a Leópolis y bloquean Leópolis así, tengo la impresión de que en Leópolis proclamaron una especie de LNR, otra república más: todo con material militar. Y entra bajo los cantos de los nacionalistas: «Nacimos en la gran hora», y reúne a un grupo de allegados admitidos ante él.

Es un shock. Nadie había llegado a Leópolis de esta manera antes. Y es el único territorio donde reunió estos votos. Porque la localización de la hipocresía allí es muy alta. 

La derogación de esta vergonzosa ley de Kivalov-Kolésnichenko, ¿recuerda qué tiempos eran? El 22, justo entonces prácticamente enterraban a los Héroes de la Centuria Celestial, el 23 ya en el este, en principio, empieza la llamada «primavera rusa», que ya había cobrado impulso para entonces.

Y se aprueba y se deroga la ley, y de inmediato las narrativas rusas vuelan hacia las «mentes no maduras» de los habitantes del este: miren, ahora Farion con su compañía aprobó esta ley. En su opinión, ¿no fue esto un poco imprudente desde el punto de vista político? 

No, para nada. No existe, Serguéi, el concepto «desde el punto de vista político» ni desde el punto de vista de otra cosa. Existe solo un concepto: «desde el punto de vista de la verdad y desde el punto de vista de la fuerza de la nación». Son cuestiones fundamentales.

¿Reconoce que con esta acción reforzó un poco las narrativas rusas de que «ahora a ustedes, los rusoparlantes de aquí, los van a meter debajo de los zócalos», que las reforzó un poco?

No. No lo creo. Creo que las narrativas rusas nos afectarán hasta que les hagamos caso. Es como, por ejemplo, ¿por qué les hacen caso? Hay una regla: el apellido Petriv. En genitivo sería correctamente Petrova, pero como todavía estamos conectados a la brújula moscovita, entonces diremos que en nominativo es Petrov, no Petriv. Y yo entonces les pregunto: ¿y de dónde saben que es Petrov? Es decir, constantemente nos comparamos con ellos. 

Sí. Para mí resulta extraño ese constante oponerse inconsciente a los moscovitas. Esos youtubers nuestros que allí explican algo en ruso. 

Es una dependencia mental. Es una derrota. ¿Con qué motivación entré en la Verjovna Rada? Soy una persona completamente realizada, quizás hay personas que no se realizaron en otra esfera y fueron a la política, pero yo soy una persona realizada, y no fui yo la que entró en «Svoboda», lo dijo el propio Tiahnibok, fue «Svoboda» la que vino a mí. Y «Svoboda» insistió en que fuera con él.

Yo decía: «Chicos, ¿qué pasa, en realidad quiero escribir una tesis y demás». Pero nosotros, los ucranianos exitosos, tenemos que hacerlo, no me arrepiento. Stus: «No existe un mal menor ni mayor». Por eso, cuando estemos todo el tiempo atados a la comparación con Rusia, nunca seremos independientes.

La tarea principal que me propuse como diputada mayoritaria que entró en 2012, el primer punto: derogar la ley de Kivalov-Kolésnichenko. Y la cumplí. Cumplí esta tarea. Si Turchínov no firmó esa resolución sobre la derogación de esa ley, entonces seguí adelante, por medio del Tribunal Constitucional. 

Si usted no lo hubiera hecho, ¿algo habría cambiado? 

Por supuesto que habría cambiado. 

Me refiero a si algo cambió en el este? Muchísima gente vincula precisamente la derogación de esta ley. Empiezan a presionar a los rusoparlantes.

¿Y quiénes son los rusoparlantes? No existe el concepto de «rusoparlantes». 

Nunca hay que hacer preguntas a la gente del este que presenta algunas reclamaciones. 

Escuche, yo simplemente cumplía con mi trabajo, como persona que considera que sin idioma no existe nación. Esta era mi tarea número uno, y la cumplí. 

¿Ucrania es un país matriarcal o patriarcal?

Bueno, hay un refrán: el pueblo dirá como lo ate, que la mujer es el cuello, hacia donde lo gire, hacia allí va la cabeza. Me mantengo en los principios de que el hombre y la mujer deben competir en el deseo de complacerse mutuamente. No oponerse.

Pero en Ucrania existe un culto al patriarcado.

No, en Ucrania existe un culto al matriarcado. La mujer sostiene tres esquinas y el hombre una. Otro refrán. No nació así por nada. ¿Por qué luchan los hombres que van al frente, y cuándo luchan? Luchan cuando tienen retaguardia. Cuando esa retaguardia debe ser protegida. Si en la retaguardia hay desgracia y si la mujer no puede sostener esas tres esquinas, no sé si habrá motivación para luchar. Porque luchamos ante todo por nuestros hijos.

Hay distintas formas de guerra. Alguien lucha en el frente informativo, alguien lucha con las armas en las manos, alguien lucha con el emprendimiento ucraniano. Pero todo lo que hacemos lo hacemos ante todo por nuestros hijos, porque no hay mayor felicidad que los hijos. Pero hay aún más felicidad, que ya ni siquiera es felicidad, es un milagro, son nuestros nietos.

Y ese temblor que sientes al ver frente a ti esa pequeña criatura, entiendes que es el último don en tu vida que puedes ver, y entonces te concentras al máximo para hacer algo por ese niño. Y para que ese niño no abandone esa tierra. Porque cuando decimos «Gloria a Ucrania», pues glorifícala. ¿Cómo? Pues con tus acciones.

Así como aquel hombre la glorificó (señala el retrato de Skovoroda). Dijo: «Cuando eres alemán, sé alemán; cuando eres francés, sé francés; cuando eres ruteno, sé ruteno». Entiendan, esta es la centralidad nacional del filósofo que mejor conoció la Biblia y mejor habló de ella, que es el puerto más seguro para cada uno de nosotros y el mar más agitado.

Es decir, cuando tienes delante a un tonto, ¿qué sentido tiene decir «eres tonto», y más abajo la frase: «cuando tengas delante a un tonto, dile que es tonto para que no piense que nadie sabe que es tonto». Es decir, piensa. Tienes esta contradicción. Y él la mostró de forma magnífica.

Volviendo al matriarcado. ¿Qué amenaza más a la mujer en Ucrania?

Ella misma. La mayor amenaza para cada uno de nosotros son nuestras derrotas internas. Derrotas a nivel del pensamiento, derrotas a nivel de las personas.

Esa es, por así decirlo, la vertiente subjetiva, ¿y desde el punto de vista social? Bueno, ahora existen muchos movimientos distintos, en particular de orientación feminista, que luchan para que las mujeres sean iguales, para recibir el mismo salario, para tener los mismos derechos en las condiciones laborales, y demás.

Sabe usted, para mí cualquier lucha no tiene carácter de género. No considero que el hombre luche por algo distinto de lo que lucha la mujer. Aquí estoy sentada frente a ustedes como una señora, digamos, nunca sentí en toda mi vida política, aunque entré en la política sin ser consciente en absoluto, que tuviera obstáculos.

Y ese feminismo en la forma hipertrofiada que ahora se da entre nosotros no tiene ninguna raíz natural en nuestro país. Porque la emancipación ucraniana siempre tuvo una base muy seria y excelente, que los movimientos actuales no tienen. ¿Y sabe cuál era esa base? La más natural. Que existe la mujer en su naturaleza y el hombre existe en su propia naturaleza aparte, eso es lo mejor que puede haber en el mundo.

Que, al fin y al cabo, somos biológicamente distintos y también tenemos especificidad mental. Así que lo que para mí es la base de cualquier movimiento femenino, y en Ucrania el movimiento femenino siempre fue con esa base, a diferencia de lo que tenemos ahora, considero que es una perversión: lo que tenemos ahora siempre tuvo una base nacionalista.

Es decir, la mujer, mencionaré a esas mujeres, siempre luchó por la Ucrania nacional, siempre luchó por la educación nacional-patriótica. Nunca luchó simplemente por algún derecho a realizarse. Siempre fue ante todo su majestad la ucraniana.

Empecemos con Sofía Okunévska. Sofía Okunévska quería obtener educación. En el Imperio austrohúngaro no podía obtener educación médica. Se fue a estudiar a Suiza, terminó allí y regresó a Ucrania. Y, con furia, influyó en su cuñada Olha Kobylianska para que no escribiera en alemán, apelando a ella: «Eres rutena, ¿por qué escribes?».

Entiende, es decir, nuestro feminismo a caballo entre los siglos XIX y XX tenía rostro ucraniano. ¿Y qué rostro tiene esto, no lo sé. Cuando me escriben en la ley que el 30% de las mujeres deben estar en las listas electorales de los partidos, me ofende. ¿Y por qué el 30%? Pues entonces dividamos por igual. Nos dividiremos así junto con los hombres, pues no hace falta.

Como decía el genial Dontsov, nos encierran en el gueto de las organizaciones masculinas y en el gueto de las organizaciones femeninas. No hacemos nada el uno sin el otro. ¿Podemos dejar de agredirnos mutuamente? ¿Podemos enseñarnos a amarnos entregando? Yo por alguna razón nunca tuve problemas con esto.

Y si yo tuviera ese problema, pues probablemente sería con ese hombre que tiene complejo ante una mujer. ¿Y para qué comportarme de manera que él tenga complejo?

Las feministas ucranianas contemporáneas toman a Kobylianska como estandarte, en sus banderas y pendones. 

Creo que si Kobylianska resucitara, quedaría en shock de qué feministas la toman en su bandera. Kobylianska era muy tierna, muy delicada, quería mucho tener una familia, estuvo enamorada de un solo hombre toda su vida, no estaba obsesionada con el género, ¿entiende? Tenía esa vertical centrada en la nación. Es uno de los pilares de la literatura clásica ucraniana.

¿Una cosa no le impide a la otra? 

Claro que no. Bueno, ese 30% en las listas, eso es de los defensores y defensoras. 

Bueno, ¿por qué en Ucrania hasta ahora no ha habido una presidenta y cuándo la habrá? ¿Cree que la sociedad está preparada para esto? ¿Aceptaría una presidenta?

Es una pregunta interesante. Una señora casi se convirtió en presidenta. Creo que para que no llegara a presidenta se activó entonces una enorme maquinaria para desplazarla. Y la desplazaron, por así decirlo. Bueno, los ucranianos somos un poco astutos, aparentemente en casa dan plenamente el poder a la mujer, pero cuando ella quiere subir a la cima, ¿qué significa que quiera?, cuando realmente está internamente preparada para ello. No sé dar respuesta a esta pregunta.

¿Esto tiene más que ver con la desconfianza hacia las capacidades femeninas o con algún deseo subconsciente de paternalismo? Y el paternalismo siempre se asocia de algún modo con los hombres. Me refiero al paternalismo político. Es decir, como fue: llegará un presidente, ¿por qué tenían miedo cuando hubo elecciones presidenciales, si estaba Poroshenko, pero tenía sus defectos, pero era el «papá», él arreglará algo, en ese sentido. 

Ya teníamos a un papá, a quien le decían: «Papá, me esfuerzo».

Sí, el que ahora, por ahí, arregla cosas cerca de Moscú. 

La sociedad en general, sinceramente, elige algo muy extraño, contra lo que luego empieza a luchar intensamente y al final salva al país. ¿Entiende en qué consiste la paradoja de la política ucraniana? Recuerdo a un destacado personaje ucraniano, Adam Kysil, que en el siglo XVII decía que los ucranianos son una gran bestia sin cabeza.

¿Qué significa gran bestia sin cabeza? Bestia es un animal sin cabeza, ¿qué significa esto? Sin cabeza. Nuestra dirección siempre es algo catastrófico, pero nuestra fuerza consiste en que el cuerpo se mueve constantemente, lucha, compite, sale a los maidanes, luego vuelve a crecer una cabeza idiota, luego de nuevo esa cabeza se corta y sigue luchando. Y eso es una bestia sin cabeza.

No lo consideraría en un contexto de confrontación, hombre o mujer. Al contrario, me parece que la sociedad ucraniana busca a esa mujer que quiere ver en los más altos niveles del poder. Pero no quiero que esa mujer sea simplemente una mujer por cuota del 30%.

¿Quiere que esto sea en una competencia?

Quiero que sea competitivo, quiero que sea natural y quiero que no dañe nuestra naturaleza, la naturaleza femenina y la masculina. Que nuestros hijos no sufran porque nadie jamás pueda sustituir a la maternidad para un niño. Y al mismo tiempo estoy categóricamente en contra de que alguien desee la felicidad femenina; entonces pregunto, ¿qué es eso?

Porque no hay mayor felicidad para un hombre, en mi opinión, que ser padre, de la misma manera que no hay mayor felicidad para una mujer que ser madre. Ahí no hay que hacer este reacentuamiento. Y no hay que contraponer. ¿Sabe cómo decía la primera mujer oficial del mundo? Esto es fantástico, era ucraniana, era Olena Stepániv.

Cuando pasó la Primera Guerra Mundial como tiradora de la Sich, ahora esos de género la llamarían «strilchina», ¿qué escribió luego en sus memorias? Escribió: «No creo que la mujer deba combatir». Si ella fue la primera oficial mujer del mundo, hoy tenemos, parece, más de 1000 mujeres. 

¿En nosotros? ¿30 000, el 15%, parece? 

El 15%. O sea, tras pasar por todo el infierno de la guerra, tras pasar por las represiones, cuántos años estuvo presa, al menos unos 10. 

Ella, creo, murió en 1978. 

Sí. Sacó esa conclusión, evidentemente, basándose en algo. La fisiología de la mujer es distinta a la del hombre. Llevar el chaleco antibalas con 50 kilos de peso ya es algo complicado. Y el arma, que pesa. Quizá hay mujeres que pesan 70, pero yo considero que la mujer es una criatura que debe tener un ámbito adecuado de realización personal. No lo niego y trato con reverencia a las mujeres que luchan, pero también tenemos otros frentes. 

Estoy de acuerdo. Respeto mucho a las mujeres que luchan. Conozco a muchas de ellas. Entre ellas tuve también a Olena Bilozerska. Pero, si lo tomamos puramente de forma visual, no querría que esto fuera así. 

Yo también lo veo así. Tengo dos nietos y veo cómo mi hija se entrega a ese proceso de crianza. Y piense: ella va a la guerra a luchar, ¿y quién debe criar a esos niños? ¿Su marido? ¿Tengo que criarlos yo? Eso no debe ser así.

El trabajo militar en condiciones de guerra y el trabajo militar son simplemente cosas distintas. 

Sí. Pero aquí debe haber, quizá, si te atrae y si estás llamada. Además de Olena Stepániv estaba también Halechko, creo que se apellidaba así, y otras. Por cierto, quiero hacer estudios separados sobre ellas. Y estaba María Bachynska, que pertenecía a la centuria de la Sich. Fue un fenómeno en la historia mundial, cuando las mujeres se unieron a la tiradora de la Sich. Y los tiradores hombres se oponían categóricamente a que Olena Stepániv fuera a luchar; tuvo que cortarse el pelo como un chico. Fue la primera, pero sacó esa conclusión.