المقالات

النائبة السابقة إيرينا فاريون: يهينني أن تُفرض نسبة 30% من النساء في القوائم الانتخابية الحزبية

31 أكتوبر 2021, 21:00

ترى أن الحركة النسوية بصورتها المبالغ فيها التي تجري لدينا حاليا ليس لها أي جذور طبيعية في بلادنا.

في العدد الجديد من برنامج «أنتيبودي» على قناة «آيسلاندا»، تحدثت الناشطة السياسية والاجتماعية الأوكرانية، النائبة في البرلمان الأوكراني (فيرخوفنا رادا) للفترة 2012-2014، والعضوة في الاتحاد الأوكراني «سفوبودا» إيرينا فاريون، عن موقفها من فلاديمير زيلينسكي وبيترو بوروشينكو، وعن الفكرة القومية والحركة النسوية الأوكرانية.

برأيكم، من هو الأقل شرا والأكثر نفعا لأوكرانيا: بوروشينكو أم زيلينسكي؟

في موضوع الشر الأقل، قال فاسيل ستوس بشكل رائع: «لا يوجد شر أقل وشر أكبر».

لكن إذا لم يكن هناك شيء ثالث…

لا، الثالث موجود دائما. ببساطة ستنظرون ولن ترَوا. ستستمعون ولن تسمعوا، وستبحثون لأنفسكم عن حجج غريبة.

بالنسبة لكم، هاتان شخصيتان متطابقتان تماما.

بالنسبة لي، هما شخصيتان متطابقتان تماما، بوروشينكو وزيلينسكي على حد سواء.

على أي أساس؟

على أساس الرؤية للعالم.

ما المشكلة؟ ما العيب الرئيسي؟

صيغة مينسك.

زيلينسكي ليس متحمسا لها.

أوه، يا له من فتى شاطر! صيغة مينسك لمنطقتي دونيتسك ولوغانسك، وإحياء ميدفيدتشوك، ومساحة معلوماتية خاسرة تماما، إنها كارثة. تطفل على الفكرة القومية.

ولماذا بالتحديد التطفل؟

لأن هذا تنكر وتهكم، فارتداء الفيشيفانكا لا يعني أن تكون مرتديا للفيشيفانكا. ولهذا خسر، ولهذا فاز زيلينسكي. لأنه يكذب. ولهذا ذهب الشعب وكأنه مراهق يعاند، وصوت لذلك المهرج. إنه انهيار عصبي للأمة، يمكن تبريره بالمأساة التي عاشتها الأمة في الميدان.

وبذلك الانحطاط في القيم الذي أحدثه بوروشينكو أثناء الميدان. عندما يصوت البرلمان على قرار، على قراري الصادر في 23 فبراير 2014 بشأن منح لقب أبطال أوكرانيا للذين سقطوا من مئة السماء، ولا يوقعه ذلك الذي يبدأ اسمه بمقطع «بو» طوال عام، لأن ذلك من صلاحيته، فالرئيس يمنح الألقاب. لا يوقع لمدة عام، وأنا أفهم لماذا، لأن هذه فاريون، وفاريون هي «سفوبودا».

لم يوقعه لمدة عام، حتى جاء أقارب أبطال مئة السماء إلى شارع إنستيتوتسكا بعد عام وانتزعوه منه. ثم ذهب إلى الإدارة، وجاء إليهم وقدم هذه الاستمارة.

لم يوقعه لأن هذه لم تكن مبادرته؟

نعم، لم تكن مبادرته، هذا أولا. ثانيا، كانت لديه مهمة إلغاء ذلك إلى أقصى حد. وقد ألغاه، لقد قوض الميدان، وتصرف بالنفاق، واختلق الأكاذيب، وفعل أسوأ مما يمكن تخيله، إنه أسوأ من يانوكوفيتش. لأن يانوكوفيتش مجرم، وهذا هو القاع، والنقص في كل شيء. أما هذا فكذاب.

هل تفهمون، عندما أذهب إلى البرلمان وأتوجه إليه بقطعة شوكولاتة مكتوب عليها بالروسية، لأن قانون كيفالوف-كوليسنيتشينكو، وأسأله: لماذا تفعل هذا، ولماذا تنفذ قانون بوتين؟ فهذا ليس قانون كيفالوف-كوليسنيتشينكو، فقد كتبه في موسكو. فينظر إلي في عيني ويقول: «ليس مكتوبا بالروسية، بل بالأوكرانية».

هل تفهمون، هناك شخص يكذب في وجه الناس. هذه أمور لا تُصدق. فمثلا، يتعلم أبناؤه في الخارج، وأحد أبنائه يقفز في لندن مع «الناطقين بالروسية». ثم، والأسوأ، نجمع توقيعات في البرلمان لإلغاء قانون كيفالوف-كوليسنيتشينكو، لأنه القانون الذي يشكل الهالة الروحية للأمة. كان بوتين يعرف كيف يدمر الدولة.

وهذا منذ عهد ماكيافيلي، الذي يقول: «أتريد أن تغزو بلدا ما؟ من دون دخول ذلك البلد بلغتك لن تغزوه، لأن اللغة هي طريقة التفكير». نقطة. ثم ماذا نفعل؟ نلغي قانون كيفالوف-كوليسنيتشينكو في 23 فبراير عند الساعة 13:00، بقرار من فياتشيسلاف كيريلينكو. أشكره على ذلك، ويُنسب هذا إليّ كأنه من عملي.

مع أن قراري كان سيكون موجودا، لكني تخليت عنه. سنصوت على ذلك القانون، فماذا يفعل تورتشينوف؟ تورتشينوف لا يوقع ذلك القانون. ماذا نفعل بعد ذلك، ما الخطوة التالية؟ الخطوة التالية هي اللجوء إلى المحكمة الدستورية. ولكي نلجأ إليها يجب جمع عدد مناسب من التوقيعات. حسنا، أمشي، كما في الكنيسة بالقبعة، وأجمع التوقيعات.

من يعطي التوقيعات؟ حسنا، كل كتلتنا، مفهوم، ومن «باتكيفشتشينا» عدد كبير من الأشخاص، أما «أودار» فلا أحد. نجمع التوقيعات ونقدمها إلى المحكمة الدستورية. ثم في المحكمة الدستورية يوجد ممثل عن البرلمان، وممثل عن الحكومة، وممثل عن الرئيس. ممثل الرئيس لم يحضر أي جلسة منذ 2014 حتى 2018.

يبدو أنه كان كنيازيفيتش آنذاك، إذا لم أكن مخطئا؟

أين؟

في المحكمة الدستورية.

لا أتذكر. لم يحضر ولا مرة. وكنا نسأل طوال الوقت هل نعقد الجلسات بدونه، فنعم، نعقدها. لأنه حتى الآن، عندما استمعوا إلى الأسئلة اللغوية، كان يجب أن يكون هناك ممثل عن الرئيس. أي أن ذلك كان تجاهلا تاما. ثم متى أقروا قانون اللغة؟ أقروا قانون اللغة في الفترة بين الجولة الأولى والجولة الثانية من الانتخابات.

كانت تلك طريقته الوحيدة للقفز إلى مكانه الانتخابي، لأنه كان قد خسر كل شيء. ولم يجد مكانه الانتخابي إلا في منطقة لفيف، وليس في أي مكان آخر. ولن يستعيده أبدا، لأننا قد نشكو يا سيرغي من شعبنا، لكن شعبنا يكره الزيف والنفاق.

يمكن أن يتقبلوا أي شيء، ويمكنهم التصويت لرئيس مثل يانوكوفيتش، فهو هكذا، ويمكنهم التصويت لزيلينسكي نفسه، لكنهم لن يغفروا الزيف. وهنا كان الزيف في أقصى درجاته.

والنقطة الأخيرة، عندما يأتي إلى لفيف وتُغلق لفيف بهذا الشكل، كان لدي انطباع أن في لفيف أُعلنت جمهورية لوغانسك الشعبية أو جمهورية أخرى، كل شيء بالمعدات العسكرية. ويدخل تحت هتافات القوميين: «وُلدنا في ساعة عظيمة»، ويجمع حفلة من الأشخاص المسموح لهم بالاقتراب منه.

هذه صدمة. لم يأتِ أحد إلى لفيف بهذه الطريقة من قبل. وهذه هي المنطقة الوحيدة التي جمع فيها أصواته. لأن انتشار النفاق هناك مرتفع جدا.

إلغاء قانون كيفالوف-كوليسنيتشينكو اللغوي المخزي هذا، هل تتذكرون ما كانت عليه تلك الأيام؟ في الثاني والعشرين كانوا يدفنون فعليا أبطال مئة السماء، وفي الثالث والعشرين بدأ في الشرق ما يسمى «الربيع الروسي»، وقد اكتسب زخما بحلول ذلك الوقت.

أُقر القانون وأُلغي، وفورا انطلقت السرديات الروسية إلى عقول سكان الشرق «غير الناضجة»، حيث قيل: انظروا، فاريون وشركاؤها أقروا هذا القانون الآن. برأيكم، ألم يكن ذلك متهورا بعض الشيء من وجهة نظر سياسية؟

لا، على الإطلاق. لا وجود، يا سيرغي، لمفهوم «من وجهة النظر السياسية» أو من وجهة نظر أخرى. يوجد مفهوم واحد فقط: «من وجهة نظر الحقيقة ومن وجهة نظر قوة الأمة». هذه مسائل جوهرية.

هل تعترفين بأنك بهذا الإجراء عززت السرديات الروسية، مثل «الآن سيُسحق الناطقون بالروسية هنا»؟

لا. لا أعتقد ذلك. أعتقد أن السرديات الروسية ستؤثر علينا ما دمنا نوليها اهتماما. مثلا، لماذا تهتمون بها؟ هناك قاعدة كهذه، لقب بتروف. في حالة المضاف إليه الصحيح سيكون بتروفا، وبما أننا ما زلنا مرتبطين بالبوصلة الموسكوفية، فسنقول إذن إن اسمه في حالة الرفع بتروف، وليس بتريف. فأسألهم: ومن أين تعرفون أن اسمه بتروف؟ أي أننا نقارن أنفسنا بهم باستمرار.

نعم. بالنسبة لي، هذا الاعتراض اللاواعي الدائم على المسكوفيين أمر غريب. هؤلاء اليوتيوبرز لدينا الذين يشرحون شيئا بالروسية هناك.

هذه تبعية نفسية. هذه هزيمة. بأي دافع ذهبت إلى البرلمان؟ أنا شخص محقق تماما، ربما هناك أناس لم يحققوا ذواتهم في مجال آخر فذهبوا إلى السياسة، أما أنا فشخص محقق. ولم آتِ أنا إلى «سفوبودا»، بل قال تيانيبوك نفسه إن «سفوبودا» هي التي جاءت إليّ. وكانت «سفوبودا» تصر أن أذهب معه.

قلت: «يا شباب، أنتم جادون؟ أنا أريد أن أكتب أطروحة الدكتوراه وما إلى ذلك». لكننا نحن الأوكرانيين الناجحين يجب أن نفعل ذلك، ولست نادمة. ستوس: «لا يوجد شر أقل وشر أكبر». لذلك عندما نبقى مرتبطين طوال الوقت بالمقارنة مع روسيا، لن نصبح مستقلين أبدا.

المهمة الرئيسية التي وضعتها لنفسي كنائبة بالأغلبية في الدائرة الفردية التي فزت بها في 2012، البند الأول: إلغاء قانون كيفالوف-كوليسنيتشينكو. وقد نفذته. نفذت هذه المهمة. وإذا لم يوقع تورتشينوف على قرار إلغاء ذلك القانون، فقد مضيت قدما عبر المحكمة الدستورية.

لو لم تفعلي ذلك، هل كان سيتغير شيء؟

بالطبع كان سيتغير شيء.

أعني، هل تغير شيء في الشرق؟ كثير من الناس يربطون إلغاء هذا القانون ببدء مضايقة الناطقين بالروسية.

ومن هم الناطقون بالروسية؟ لا يوجد مفهوم «الناطقون بالروسية».

لا ينبغي أبدا أن تطرح الأسئلة على الناس في الشرق الذين يطرحون مطالب ما.

اسمعوا، أنا كنت ببساطة أقوم بعملي، كإنسانة ترى أنه بدون اللغة لا توجد أمة. كانت هذه مهمتي رقم واحد، وقد نفذتها.

هل أوكرانيا بلد أمومي أم أبوي؟

حسنا، هناك مثل: الشعب يقول كما يربط، فالمرأة عنق، وحيثما تدور تدور الرأس. أنا أقف على أساس أن الرجل والمرأة يجب أن يتنافسا في الرغبة في إرضاء بعضهما البعض، لا أن يتعارضا.

لكن في أوكرانيا توجد عبادة للأبوية.

لا، في أوكرانيا توجد عبادة للأمومية. المرأة تحمل ثلاث زوايا، والرجل زاوية واحدة. عبارة أخرى. فهو لم يولد صدفة. لأجل ماذا يحارب الرجال الذين يذهبون إلى الجبهة ومتى يحاربون؟ يحاربون حين تكون لديهم خلفية، عندما تحتاج هذه الخلفية إلى الحماية. إذا كانت الخلفية في ضيق، وإذا لم تستطع المرأة أن تحمل تلك الزوايا الثلاث، لا أدري هل سيكون هناك دافع للقتال. لأننا نحارب من أجل أطفالنا في المقام الأول.

للحرب أشكال مختلفة. فالبعض يحارب على الجبهة الإعلامية، والبعض يحارب بالسلاح، والبعض يحارب بريادة الأعمال الأوكرانية. لكن كل ما نفعله نفعله في المقام الأول من أجل أطفالنا، لأنه لا توجد سعادة أكبر من الأطفال. لكن هناك ما هو أكبر أيضا، وهو ليس سعادة حتى، بل معجزة، إنهم أحفادنا.

وهذه الرعشة التي تشعر بها وأنت ترى أمامك هذا المخلوق الصغير، تدرك أنها آخر هدية في حياتك يمكنك أن تراها، فتستجمع كل قواك لتفعل شيئا لأجل هذا الطفل، وألا يبقى هذا الطفل على هذه الأرض. فعندما نقول «المجد لأوكرانيا»، فلنمجدها. بماذا؟ بأعمالنا.

هكذا مجّد ذلك الرجل (يشير إلى صورة سكوفورودا). لقد قال: «حين تكون ألمانيا، فكن ألمانيا، وحين تكون فرنسيا، فكن فرنسيا، وحين تكون روسينيا، فكن روسينيا». أتفهمون، هذه هي المركزية القومية عند الفيلسوف الذي عرف الكتاب المقدس أفضل من غيره، وقال عنه أبلغ ما قيل، إنه أأمن مرفأ لكل واحد منا وأكثر البحار اضطرابا.

أي أنه عندما يكون أمامك أحمق، فما معنى أن تقول له «أنت أحمق»؟ وأسفل العبارة: «عندما يكون أمامك أحمق، قل له إنه أحمق، حتى لا يظن أن أحدا لا يعرف أنه أحمق». أي فكّر. لديك هذا التناقض. وقد أظهره ببراعة.

عودة إلى الأمومية. ما الذي يهدد المرأة في أوكرانيا أكثر من غيره؟

هي نفسها. أكبر تهديد لكل واحد منا هو هزائمنا الداخلية. هزائم على مستوى التفكير، وهزائم على مستوى الناس.

هذا، إن صح القول، الجانب الذاتي، فماذا عن الجانب الاجتماعي؟ فالآن توجد حركات كثيرة، منها ما يتخذ توجها نسويا، تناضل من أجل أن تكون النساء متساويات، ومن أجل الحصول على الأجر نفسه، ومن أجل تساوي الحقوق المتعلقة بظروف العمل، وما إلى ذلك.

أتعلمون، بالنسبة لي أي نضال لا يحمل طابعا جنسيا. لا أعتبر أن الرجل يناضل من أجل شيء غير ما تناضل المرأة من أجله. فها أنا أجلس أمامكم كسيدة، إذا صح القول، لم أشعر أبدا طوال حياتي السياسية، رغم أني دخلت السياسة دون وعي تام، بأن هناك أي عوائق أمامي.

والنسوية بصورتها المبالغ فيها التي تجري لدينا الآن ليس لها أي جذور طبيعية لدينا. لأن التحرر الأوكراني كان دائما يملك أساسا جادا وممتازا، لا تملكه الحركات الحالية. وأتعلمون ما هو هذا الأساس؟ الأكثر طبيعية. أن المرأة موجودة في طبيعتها، والرجل موجود في طبيعته الخاصة، وهذا أفضل ما يمكن أن يكون في العالم.

فنحن مختلفون بيولوجيا، ولدينا خصوصية ذهنية أيضا. وما هو أساس أي حركة نسائية بالنسبة لي، وفي أوكرانيا كانت الحركة النسائية تسير دائما على هذا الأساس، على عكس ما لدينا الآن، أرى أن ذلك انحراف، فما لدينا الآن كانت له دائما خلفية قومية.

أي أن المرأة، وسأذكر الآن هؤلاء النساء، كانت دائما تناضل من أجل أوكرانيا الوطنية، وكانت دائما تناضل من أجل التربية الوطنية والوطنية. ولم تناضل أبدا من أجل مجرد حق في تحقيق الذات. كانت دائما في المقام الأول صاحبة الجلالة الأوكرانية.

لنبدأ بسوفيا أوكونيفسكا. أرادت سوفيا أوكونيفسكا الحصول على التعليم. في الإمبراطورية النمساوية المجرية لم تستطع الحصول على التعليم الطبي، فسافرت إلى سويسرا للدراسة، وأنهت هناك وعادت إلى أوكرانيا. وأثرت بشدة في زوجة أخيها أولغا كوبيليانسكا، حتى كتبت لا بالألمانية، مناشدة إياها: «أنت روسينيّة، لماذا تكتبين»؟

أتفهمون، أي أن نسويتنا على حدود القرنين التاسع عشر والعشرين كان لها وجه أوكراني. أما أي وجه له هذا الآن، فلا أعرف. حين يكتبون لي في القانون أن 30% من النساء يجب أن يكونوا في القوائم الانتخابية السياسية، فهذا يهينني. ولماذا 30%؟ حسنا، إذن نقسم بالتساوي. سنتقاسم هكذا مع الرجال، لا داعي لذلك.

كما قال دونتسوف العبقري، إنهم يدفعوننا إلى غيتو المنظمات الذكورية وغيتو المنظمات النسائية. لا نستطيع أن نفعل شيئا وحدنا. هل يمكننا أن نتوقف عن العدوان بعضنا تجاه بعض؟ هل يمكننا أن نعلّم أنفسنا أن نحب بعضنا البعض، بالعطاء؟ لم تكن لدي مشكلة مع ذلك أبدا.

ولو وقعت لي مشكلة بهذا الشكل، فربما كانت مع ذلك الرجل الذي لديه عقدة تجاه المرأة. ولماذا أتصرف بطريقة تجعله يملك عقدة؟

النسويات الأوكرانيات المعاصرات يتخذن كوبيليانسكا شعارا لهن، يحملنها على الرايات.

أعتقد أنه لو عادت كوبيليانسكا إلى الحياة، لصُدمت من النسويات اللواتي يتخذنها على رايتهن. كانت كوبيليانسكا رقيقة جدا، ولطيفة جدا، وكانت تتوق كثيرا لتكوين أسرة، وقد أحبت رجلا واحدا طوال حياتها، ولم تكن جندرية، أتفهمون. كان لديها ذلك المحور القومي المركزي. وهي إحدى ركائز الأدب الأوكراني الكلاسيكي.

هل يعيق أحدهما الآخر؟

بالطبع لا. هذه النسبة 30% في القوائم، هي للمدافعين والمدافعات.

حسنا، لماذا لم تكن هناك امرأة رئيسة لأوكرانيا حتى الآن، ومتى ستكون؟ هل مجتمعنا، برأيكم، مستعد لذلك؟ هل سيتقبل رئيسة امرأة؟

هذا سؤال مثير للاهتمام. كانت سيدة واحدة قاب قوسين أو أدنى من أن تصبح رئيسة. أعتقد أنه لكي لا تصبح رئيسة، تم تحريك آلة هائلة آنذاك لإزاحتها. وقد أُزيحت، إذا صح القول. فالأوكرانيون ماكرون بعض الشيء، فهم يبدو أنهم يمنحون المرأة السلطة كاملة داخل المنزل، لكن عندما تريد أن تتسلق القمة، فماذا يعني ذلك؟ يعني أن تكون مستعدة من الداخل لذلك فعلا. ولا أستطيع أن أجيب عن هذا السؤال.

هل يتعلق الأمر هنا بعدم الثقة في القدرات النسائية، أم برغبة لاواعية في الأبوية؟ والأبوية ترتبط دائما بالرجال لسبب ما. أعني الأبوية السياسية، أي كما حدث حين جاء رئيس، وكان الخوف لماذا، عندما كانت الانتخابات الرئاسية، وكان هناك بوروشينكو، لكن كانت له عيوبه، ومع ذلك هو «الأب»، وسيحل الأمور بطريقة ما، بهذا المعنى.

لدينا بالفعل أب واحد كان يقال له: «يا أبي، أنا أحاول».

نعم، وهو الذي يحل الأمور الآن في مكان ما تحت موسكو.

مجتمعنا بشكل عام، بصراحة، يختار شيئا غريبا جدا، ثم يبدأ بالنضال ضده بشدة، وفي النهاية ينقذ البلاد. أتفهمون، ما المفارقة في السياسة الأوكرانية؟ أتذكر شخصية أوكرانية بارزة، آدم كيسيل، الذي قال في القرن السابع عشر إن الأوكرانيين «وحش كبير بلا رأس».

ماذا يعني الوحش الكبير بلا رأس؟ الوحش هو حيوان بلا رأس، ماذا يعني هذا؟ بلا رأس. القيادة لدينا كارثية طوال الوقت، لكن قوتنا تكمن في أن الجسد يتحرك باستمرار، يناضل، يتنافس، يخرج إلى الميادين، ثم ينمو من جديد برأس غبية، ثم يقطع تلك الرأس مرة أخرى ويواصل النضال. وهذا هو الوحش بلا رأس.

لا أود أن أنظر إلى هذا في سياق التعارض، رجل أو امرأة. على العكس، يبدو لي أن المجتمع الأوكراني يبحث عن هذه المرأة التي يريد أن يراها في أعلى طبقات السلطة. لكني لا أريد أن تكون هذه المرأة مجرد امرأة بحصة 30%.

تريدين أن يكون ذلك في منافسة.

أريد أن يكون ذلك تنافسيا، وأريد أن يكون طبيعيا، وأريد ألا يضر بطبيعتنا، بالطبيعة النسائية والطبيعة الرجولية. كي لا يعاني أطفالنا من أن أحدا لن يعوض الأمومة للطفل أبدا. وفي الوقت نفسه أنا ضد بشدة من يطالب بسعادة المرأة، فأسأله: ما هي؟

فلا توجد سعادة أكبر للرجل، برأيي، من أن يكون أبا، وكذلك لا توجد سعادة أكبر للمرأة من أن تكون أما. هنا لا داعي لإعادة التأكيد. ولا داعي للمقابلة والمواجهة. أتعلمون كيف قالت أول امرأة ضابطة في العالم؟ هذا رائع حقا، كانت أوكرانية، إنها أولينا ستيبانيف.

حين مرت بالحرب العالمية الأولى كرامية في فرقة السيش، فهل سيسمي هؤلاء الجندريون ذلك «رامية»؟ فماذا كتبت بعد ذلك في مذكراتها؟ كتبت: «لا أرى أن المرأة يجب أن تحارب». فإذا كانت أول امرأة ضابطة في العالم، فإن لدينا اليوم، على ما يبدو، أكثر من 1000 امرأة.

لدينا؟ 30 000 منهن، 15%، على ما يبدو.

15%. أي أنها مرت بكل جحيم الحرب، ومرت بالقمع، وسُجنت هناك على الأقل عشر سنوات.

يبدو أنها توفيت عام 1978.

نعم. لقد توصلت إلى هذا الاستنتاج بالتأكيد استنادا إلى شيء ما. فبنية المرأة الفيزيولوجية مختلفة عن بنية الرجل. فارتداء سترة واقية من الرصاص بوزن 50 كيلوغراما هو أمر معقد بعض الشيء، وكذلك السلاح الذي له وزن. ربما توجد نساء يزنّ 70، لكنني أعتقد أن المرأة كائن رقيق كهذا، يجب أن يكون له مجال مناسب لتحقيق ذاته. لا أعترض، وأتعامل بتقدير مع النساء اللواتي يحاربن، لكن لدينا أيضا جبهات أخرى.

أوافقك. أحترم كثيرا النساء اللواتي يحاربن. أعرف كثيرات منهن. ومن بينهن كانت لدي أيضا أولينا بيلوزيرسكا. لكن لو أخذنا الأمر بصورة بسيطة وملموسة، فلا أود أن يكون ذلك.

وأنا أنظر إلى الأمر كذلك. لدي حفيدان، وأرى كيف تكرس ابنتي نفسها لعملية التربية هذه. وتخيلوا معي: تذهب إلى الجيش للحرب، فمن سيربي أولئك الأطفال؟ زوجها؟ أنا أربيهم؟ لا يجب أن يكون الأمر كذلك.

العمل العسكري في ظروف الحرب، والعمل العسكري البحت، إنهما أمران مختلفان.

نعم. لكن ينبغي أن يكون ذلك، على الأرجح، إذا كنت تتوقين إليه، إذا كنت مدعوة لذلك. إلى جانب أولينا ستيبانيف كانت هناك غاليتشكو، على ما أظن هذا اسمها، وآخرون. وأريد، بالمناسبة، أن أعد عنهن دراسات مستقلة. وكانت هناك ماريا باتشينسكا التي انتمت إلى فرقة السيش. كانت ظاهرة في التاريخ العالمي، حين ذهبت النساء إلى فرقة رماة السيش. وكان الرماة الرجال معارضين تماما لذهاب أولينا ستيبانيف للحرب، فاضطرت إلى قص شعرها كالصبيان. كانت الأولى، لكنها توصلت إلى هذا الاستنتاج.