Kira Rudik, del partido Voz: «La política me enseñó muchas cosas chungas...»

Sobre la nueva legislatura de la Rada Suprema, las próximas elecciones en la capital y las intervenciones de Svyatoslav Vakarchuk.

Kira Rudik es la tercera en la lista del partido Voz. Para ella, el trabajo en la Rada Suprema de la IX legislatura es su primera experiencia política. Antes, esta licenciada de 34 años por la Academia Kyiv-Mohyla se dedicó al sector de las TI. En concreto, ocupó el cargo de directora operativa principal de la filial ucraniana de Ring, la misma empresa que en el invierno de 2018 adquirió el gigante de internet Amazon por mil millones de dólares.

En el nuevo parlamento, Kira Rudik ocupa el puesto de subjefa del comité de política digital y dirige la delegación de Kyiv del partido Voz. Nos reunimos con la parlamentaria para hablar de Voz en la Rada Suprema y saber por qué Svyatoslav Vakarchuk sigue actuando en eventos corporativos y a quién propondrá como candidato a la alcaldía de la capital.

La entrevista se graba en la sexta planta del Centro de Arte Pinchuk, en el local One Love Coffee. «Pueden escribir que hacemos la entrevista en un local de Víktor Pinchuk», bromea Kira al encontrarnos (en los círculos periodísticos y políticos, el partido Voz suele relacionarse con el oligarca Víktor Pinchuk). Prometemos hacerlo así.

— Es usted diputada del pueblo desde hace ya cinco meses. Creo que es un plazo suficiente para sacar las primeras conclusiones. ¿Con quién le resulta más fácil trabajar hoy en la Rada Suprema?

— Con profesionales.

— ¿Se refiere solo a la fracción de Voz?

— No solo. Me refiero a personas que, independientemente de sus convicciones políticas, son profesionales de su oficio. Sé que no es la respuesta que quiere oír. Pero es realmente así. La experiencia y la competencia, la constructividad y el enfoque pragmático no son características tan comunes en la clase política de nuestro país.

— ¿Puede poner un ejemplo concreto: con quién le resulta fácil trabajar entre los representantes de otras fracciones parlamentarias?

— Por ejemplo, Yegor Chernev, del Servidor del Pueblo. Con él trabajamos en grupos de trabajo conjuntos sobre tributación en el sector de las TI, y también en la creación de territorios de derecho británico. Está Oleksii Zhmerenetskyi, del Servidor del Pueblo, que se ocupa de la cadena de bloques. Con él, es cierto, no estoy de acuerdo en todo, pero nos entendemos y hablamos «el mismo idioma». Con Yulia Ovchynnikova, del mismo partido Servidor del Pueblo, tenemos colaboración en materia de derechos humanos. Esto incluye tanto la prohibición de las granjas de visones como proyectos de protección de animales sin hogar.

— ¿Hay ejemplos de colaboración y entendimiento con representantes de Solidaridad Europea o de la OPZZh?

— Prácticamente no coincido con representantes de la OPZZh. Si no contamos aquel momento en que escribimos PTN-PNJ con pintalabios…

— ¿Con pintalabios?

— Fue un pequeño altercado en la Rada Suprema. Ellos trajeron y colgaron en la tribuna algo parecido a una pancarta con la inscripción «Stop a la censura». Y nosotros escribimos PTN-PNJ en ella. Es bastante extraño oír sobre censura precisamente de representantes de esta fuerza política.

— ¿Insinúa usted los canales de televisión de Medvedchuk?

— Entre otros. Y nuestra reacción ante semejante «chorrada» está plenamente justificada. Por eso hicimos esa inscripción con lo que teníamos a mano, en sentido literal. Y nuestros oponentes, en respuesta, nos llamaron mujeres malas…

— Según tengo entendido, ¿la fracción de Voz coincide con el Servidor del Pueblo en no enviar a sus representantes a los canales del holding de Medvedchuk?

— No vemos ningún sentido en ello. Incluso si acudiera allí, el representante del partido quedaría en la peor luz posible. Independientemente de lo que diga y de la posición que transmita a la audiencia. O sea, cualquier intervención en esas plataformas es una mala idea desde todos los puntos de vista.

— Volvamos a su carrera política. Hace apenas un año, la política prácticamente no existía en su vida. ¿Tenía algún pensamiento o plan al respecto?

— Por supuesto que no. Hace un año me dedicaba a los negocios y tenía una estrategia clara para el desarrollo de lo que hacía. La política no estaba en ella. Y ahora ya entiendo que son dos mundos completamente distintos. Le contaré una historia significativa. Como personas con mentalidad empresarial, en los primeros meses de trabajo del nuevo parlamento nos esforzábamos por mantener una alta eficiencia y el máximo ritmo en la toma de decisiones. Esto se aplicaba a muchos «novatos» en la política. Especialmente a mis colegas del comité. Estaba claro que había que mantener el «modo turbo»: trabajar con las tareas del partido, acudir a programas de televisión, preparar documentos, correr de una sesión a otra.

Pero, además de nosotros, en el mismo comité trabajaban representantes de partidos y fuerzas políticas de la vieja guardia. Y en un momento dado entraron en la sesión del comité. Vieron lo «cargados» que estábamos para votar y tomar decisiones rápidamente. Y uno de ellos dice: «Buenos días. Declaro abierta la sesión del comité. Propongo dedicar la sesión a nuestros muchachos que ahora combaten en el este». Y lo pronuncia de forma extremadamente lenta, con sentimiento, con pausas. Como si resultara incómodo contradecir semejante iniciativa. Así que no nos oponemos. Pero el asunto no acaba ahí. El diputado propone honrar la memoria de los caídos con un minuto de silencio. Nosotros seguimos sentados. El tiempo pasa. Y en este teatro del absurdo ya no entiendes qué está pasando. Y de estas pequeñeces, que sacan de quicio y de su estado de trabajo a una persona normal y sensata, hay muchísimas. Me preguntan a menudo qué me ha enseñado la política. Hoy respondo sin dudar: «La política me ha enseñado muchas cosas chungas, muy chungas».

— Mirando atrás, es decir, incluso en este último año del que hemos hablado, ¿se arrepiente de haber entrado en política?

— No, por ahora no. Aunque la decisión me costó mucho. Cuando Svyatoslav Vakarchuk me propuso entrar en el parlamento junto con Voz, yo era responsable en mi puesto de la vida y el bienestar de miles de personas, de quienes trabajaban en la empresa que construí en Ucrania prácticamente desde cero. Y no tuve tiempo de «formar» a un sucesor que pudiera sustituirme en el cargo de directora operativa principal. Por eso, la decisión de entrar en política no solo afectaba a mi carrera personal o a mis ambiciones, sino también a la supervivencia del negocio.

— Hablando de resultados, ¿hasta qué punto es un obstáculo serio para aplicar el programa de Voz el reducido tamaño de su equipo en la Rada Suprema?

— La situación hay que analizarla desde dos puntos de vista. En primer lugar, cómo se puede hacer algo en absoluto con recursos limitados. En segundo lugar, si realmente son tan limitados (quizás no vemos posibilidades adicionales).

Con recursos limitados, podemos seguir convenciendo a los colegas de que tenemos razón, basándonos en nuestras conclusiones y competencias expertas. Y las posibilidades se pueden «conseguir» trabajando con las grandes fracciones, con el mismo Servidor del Pueblo, en proyectos de ley conjuntos en aquellas direcciones en las que hay consenso. Tomemos el mismo documento contra las «maski-shou» en el sector de las TI, preparado en colaboración con Yegor Chernev. Tiene todas las posibilidades de ser votado. Lo mismo se puede decir de las leyes sobre animales sin hogar y de otros muchos documentos importantes. Y además hay una dirección interesante, relacionada con «abrirse paso» para defender nuestras ideas y posiciones a través de enmiendas… El problema no está en las herramientas que nos permiten alcanzar nuestros objetivos. El problema es que un equipo de 20 personas tiene que procesar con rapidez enormes volúmenes de información, por lo que la carga sobre cada «unidad de combate» es muy alta.

— ¿Puede Voz soportar esa carga si en el ámbito de los expertos se le critica con bastante frecuencia por cierta impotencia…

— Esa crítica me divierte sinceramente. Usted mismo ha dicho que solo somos 20 personas en el parlamento. Nuestras posibilidades se limitan a las intervenciones públicas, a intentar algunos acuerdos locales con la mayoría monopartidista para que ciertas iniciativas nuestras lleguen al pleno. Además, trabajamos con la sociedad, a la que damos una explicación bastante clara de los proyectos de ley importantes, basándonos en nuestros propios conocimientos y competencias. Por supuesto, siempre queda la opción de conseguir lo que queremos bloqueando la tribuna. Pero estoy segura de que no es lo que esperan de nosotros nuestros votantes. Les prometimos constructividad. A eso nos dedicamos.

— Pero, ¿cómo transmite su posición a la sociedad si Voz es uno de los partidos más «silenciosos» de la legislatura actual? En la agenda informativa aparecen mucho menos que, por ejemplo, Solidaridad Europea o la OPZZh.

— Puedo replicar. En nuestro equipo no hay propietarios de ninguno de los canales de televisión. Por eso es del todo lógico que nuestra presencia en el espacio informativo sea difícil de comparar con Solidaridad Europea o la OPZZh. Añada a esto nuestra incapacidad para conseguir audiencia en los programas con escándalos, peleas y golpes en el pecho gritando «¡El poder criminal ahoga al negocio!». No gritamos ni nos dedicamos al populismo barato. Eso no es para nada nuestro. Quizá la aparición de una fuerza como Voz demuestre que la clase política ucraniana está madurando. Y con los años, en el hemiciclo habrá cada vez más sensatez y eficacia.

— En este momento, ¿qué más le impide cumplir plenamente sus obligaciones con los votantes?

— Supongo que la excesiva dependencia de los representantes de otras fuerzas políticas de la llamada «línea del partido». Incluso una buena idea y un excelente proyecto de ley pueden atascarse porque a la gente le han ordenado votar de cierta manera. Incluso parlamentarios sensatos a veces me confiesan que apoyaron o no apoyaron un documento por los compromisos partidistas que tenían. Dicen: no entiendo mucho de esta cuestión, pero nos dijeron que votáramos así, y acepto que quizá esta ley no sea perfecta, pero votamos de este modo. Y eso es muy malo.

— ¿Esto afecta también a los proyectos que impulsa en el marco del trabajo del comité de política digital? Y en general, ¿su actividad responde a sus expectativas iniciales?

— No del todo. Ante todo, las funciones actuales del comité difieren de lo que yo imaginaba que debía hacer en realidad. Mi razonamiento era el siguiente. Existe el sector agrario, que aporta al país mucho dinero. Por eso se puso este sector bajo la gestión de un ministerio especial. Últimamente, el sector de las TI se ha convertido, por volumen de ingresos de exportación, en la segunda industria de toda la economía nacional. Es lógico suponer que un comité parlamentario específico, por analogía con el ministerio agrario, debería haber concentrado sus esfuerzos en el desarrollo de las TI. Plantearse, por ejemplo, el objetivo de triplicar nuestra industria en cinco años.

Sin embargo, resultó que el comité digital no se ocupa ni puede ocuparse exclusivamente del sector de las TI. En él entran las tecnologías digitales, las radiofrecuencias, las telecomunicaciones y la digitalización anunciada por el gobierno. Las TI son una pequeña parte de todo esto. Y ni siquiera la más prioritaria. Porque en otras direcciones se han acumulado enormes volúmenes de problemas sin resolver.

Por ejemplo, las mismas radiofrecuencias. Son un recurso del Estado tan valioso y limitado como las personas o la tierra. Mientras la humanidad no haya dado un salto en tecnología, disponemos de una cantidad contable de radiofrecuencias. El Estado las controla y las distribuye. Y mientras tanto la demanda crece sin cesar. Casi todas las frecuencias ya están vendidas. En consecuencia, el poder debería recuperar las que no se utilizan y establecer precios y tarifas acordes con el mercado. Tener en cuenta que, en condiciones de guerra, también se trata de la seguridad de la transmisión de información. Prever con antelación las tareas relacionadas con la implantación del 5G en un futuro previsible. Y muchos otros detalles menores. Pero todos ellos son de vital importancia. Incluso para esta única dirección podría crearse un comité entero.

— También me gustaría hablar de su trabajo como coordinadora de la delegación de Kyiv del partido Voz. En su página de Facebook últimamente aparecen cada vez más problemas locales: Ukrbud, el paso elevado de Shulyavka, el plan general de Kyiv... ¿Se prepara para las elecciones a la alcaldía?

— No. No me preparo para las elecciones a la alcaldía, simplemente dirijo nuestra delegación del partido en la capital. ¿Por qué? Porque, como repito, somos solo 20 parlamentarios. El recurso es muy limitado. A cada uno se le asignan determinadas regiones en las que se desarrollan las células del partido. A mí me «tocó» Kyiv. Y es una dirección muy interesante de mi actividad política. La construcción de un partido se parece mucho a una startup. Y con este tipo de cosas sé trabajar.

— ¿Se puede hablar de ambiciones de llegar a ser la alcaldesa de la capital?

— Hace poco me llegaron rumores de que se estaba considerando mi candidatura para el cargo de jefe de la KCSA. Sin embargo, los rumores no precisan: quién lo consideraba, dónde lo consideraba y cuándo lo consideraba… Yo no descarto ninguna posibilidad para mí. Si en algún lugar mi experiencia, conocimientos y habilidades pueden servir al bien común, estoy dispuesta a movilizar todos los recursos. Pero en realidad, el tema de los candidatos para nuestro partido es todavía una cuestión abierta.

— En este contexto, sería muy interesante conocer la posición de Voz respecto a la ley «Sobre la capital».

— Hay cosas en ella tanto generalmente positivas como categóricamente perjudiciales e incluso anticonstitucionales (en lo relativo a los llamados prefectos, el documento es absolutamente «inaceptable»). Por eso la posición de Voz coincide al máximo con las conclusiones de la mayoría de los expertos sobre la inadmisibilidad de aprobarla en su forma actual. Pero aquí nos enfrentamos al principal problema. Ese «formato actual» nadie lo ha visto. Al proyecto se le presentaron más de mil enmiendas. Y los autores han tenido que reconstruir el documento literalmente pieza a pieza. No está claro a qué punto han llegado al final al «reconstruirlo».

— Hablemos de cuestiones de alcance global. Antes del encuentro del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, con los líderes del «Cuarteto de Normandía» en París, el partido Voz pidió la retirada total de nuestro país de los Acuerdos de Minsk (como plan que no conduce a la solución del conflicto). Según algunos expertos, el partido ha decidido aprovechar la situación para «hacer ruido» sobre el tema…

— Es una opinión errónea. ¿Cómo se puede «hacer ruido» sobre un tema que es el más doloroso para todos los ucranianos conscientes desde hace más de cinco años? Hablamos de ello casi desde los primeros días en el parlamento. Y la posición de Voz explica plenamente nuestra visión racional de la situación. La situación es que existe un oponente, un país con el que no tiene sentido negociar, porque no cumple ningún acuerdo. Nadie, tampoco los negociadores del formato de Normandía, tiene medios para obligar a ese oponente a cumplir sus obligaciones. Ni siquiera las sanciones cambian la situación. A lo largo de los años que Rusia lleva viviendo bajo presión sancionadora, no hemos visto avances sustanciales. Al mantener «Minsk» y otros formatos existentes hoy, simplemente sostenemos el statu quo, es decir, dejamos que Rusia siga ocupando nuestros territorios.

— Los expertos dicen que nuestra salida del formato de Normandía o de los Acuerdos de Minsk provocaría la desaprobación de los socios occidentales. ¿Es un coste aceptable para Ucrania un posible conflicto en las relaciones con Occidente?

— Hace tiempo que Ucrania dejó de ser una prioridad para los socios occidentales. Y ahora hacen lo que les resulta más cómodo o lo que no les exige ningún esfuerzo adicional. La situación en Europa ha cambiado en estos años. Recibimos mucho menos apoyo de nuestros socios. Recordemos incluso la última reunión. Parecía que los cuatro líderes estaban en negociaciones distintas. Como si hubieran hablado, y luego salieron y dijeron cosas completamente diferentes: aquellas que les convenían para sus audiencias internas. Debemos pensar en una alternativa al proceso de Minsk. Necesitamos un plan nuevo, elaborado también con la participación del parlamento.

— Ya que hemos empezado a hablar de hacer ruido, no puedo dejar de preguntar por la posición de Voz respecto a la reforma agraria. No apoyaron el proyecto de ley correspondiente, lo que decepcionó a una parte considerable de sus simpatizantes. ¿Por qué?

— El documento, ya en primera lectura, era una auténtica herejía. Ahora, durante la preparación de la segunda lectura, seguimos de cerca las transformaciones del proyecto de ley. Y allí hay miles. Por eso hay que analizar con atención lo que obtendremos al final. Por ahora es una iniciativa que no responde a las promesas con las que el poder se presentó inicialmente a la gente. Y en el beneficio no salen los agricultores, a quienes ni siquiera se les previeron soluciones crediticias adecuadas, sino las grandes corporaciones. En esta forma, no vamos a apoyar la reforma agraria. Nuestro país ya ha vivido la privatización de los años noventa, cuando se quería «lo mejor» y salió «lo de siempre». Debemos evitar que ocurra lo mismo con la tierra.

— Al final de nuestra conversación, conviene volver a las preguntas que nos enviaron los lectores de Facebook. Sabiendo que hablaríamos con representantes del partido Voz, preguntaban por la ausencia de actividad parlamentaria concretamente de Svyatoslav Vakarchuk. ¿Por qué no encabezó la fracción de Voz?

— Como ya le dije, nuestros recursos son muy limitados. Cada uno tiene que ser «hombre orquesta»... Es decir, escribes leyes, lees documentos, intervienes desde la tribuna, trabajas en comités, te encargas de la expansión regional del partido, acudes a programas de televisión y mucho más. El trabajo de jefe de fracción es un trabajo muy gerencial, que implica un esfuerzo agotador, reuniones interminables, formación de equipos y demás. Y al final del día todavía te dicen: «Oye, vamos a votar esto, aquí tienes la última versión, distribúyela entre tus compañeros…». No es de extrañar que, con recursos limitados, hayamos confiado esta función al candidato más adecuado. Svyatoslav Vakarchuk es más bien nuestro portavoz, abogado de nuestro programa y principal portavoz mediático de Voz. Y, por supuesto, es el líder del partido.

— ¿Quiere decir que Vakarchuk no sirve para el papel de gestor?

— No, eso no es lo que dije. Dije que ahora intentamos repartir el trabajo, asignar a cada puesto la unidad óptima de nuestro reducido colectivo. Por eso Svyatoslav se encarga de transmitir nuestra posición, y Serguéi Rajmanínov desempeña las funciones de gestión. Y así, por cierto, permitimos que Vakarchuk no se «ahogue» en la cantidad de trabajo operativo.

— ¿Qué puede decir sobre las intervenciones de Vakarchuk en eventos corporativos (incluido el escándalo que causó su actuación en Minsk)?

— No aceptamos dinero de nadie, de ninguno de los oligarcas. No recibimos extraños «complementos» salariales en sobres. Por eso no tenemos ni puede haber más recursos que ganar dinero nosotros mismos. Y hacerlo por medios que no contradigan la letra ni el espíritu de la ley.

Volodímir Koval, TK Media