كيرا روديك، حزب «غولوس»: «علّمتني السياسة أشياء مزعجة كثيرة...»

عن التشكيلة الجديدة للبرلمان الأوكراني، والانتخابات المقبلة في العاصمة، وتصريحات سفياتوسلاف فاكارتشوك.

كيرا روديك هي الرقم الثالث في قائمة حزب «غولوس». وتمثل بالنسبة لها عضوية البرلمان الأوكراني من الدورة التاسعة تجربتها السياسية الأولى. قبل ذلك، كانت الخريجة البالغة 34 عامًا من أكاديمية كييف-موغيلا تركّز جهودها على قطاع تكنولوجيا المعلومات. وعلى وجه الخصوص، شغلت منصب المدير التشغيلي الرئيسي للفرع الأوكراني لشركة Ring، وهي الشركة نفسها التي اشترتها عملاقة الإنترنت أمازون في شتاء 2018 مقابل مليار دولار.

في البرلمان الجديد تشغل كيرا روديك منصب نائبة رئيس لجنة السياسة الرقمية، وتترأس فرع حزب «غولوس» في كييف. نلتقي النائبة للحديث عن «غولوس» في البرلمان الأوكراني، ولمعرفة سبب استمرار سفياتوسلاف فاكارتشوك في الظهور في حفلات الشركات، ومن سيرشّح لمنصب عمدة العاصمة.

يُسجَّل الحوار في الطابق السادس من مركز بينتشوك للفنون في مقهى ون لوف كوفي. «يمكنكم أن تكتبوا أننا أجرينا المقابلة في مقهى يملكه فيكتور بينتشوك»، تمازح كيرا عند اللقاء (ففي الأوساط الصحفية والسياسية كثيرًا ما يُربط حزب «غولوس» بالملياردير فيكتور بينتشوك). نعدها بأن نفعل ذلك.

— أنتِ نائبة في البرلمان منذ خمسة أشهر. أعتقد أن هذه المدة كافية لاستخلاص أولى الاستنتاجات. مع من يسهل عليكِ العمل اليوم في البرلمان الأوكراني أكثر من غيرهم؟

— مع المحترفين.

— تقصدين كتلة «غولوس» وحدها فقط؟

— ليس فقط. أقصد الأشخاص الذين هم، بغض النظر عن قناعاتهم السياسية، محترفون في مجالهم. أعلم أن هذه ليست الإجابة التي تودون سماعها. لكنها الحقيقة. فالخبرة والكفاءة والنهج البنّاء والعملي ليست صفات شائعة كثيرًا في الساحة السياسية المحلية.

— هل يمكنكِ ذكر مثال محدد: مع أي ممثلين من الكتل البرلمانية الأخرى يسهل العمل؟

— على سبيل المثال، يغور تشيرنيف من «خادم الشعب». نعمل معه في مجموعات عمل مشتركة بشأن الضرائب في قطاع تكنولوجيا المعلومات، وكذلك بشأن إنشاء مناطق القانون البريطاني. وهناك أليكسي جميرينيتسكي من «خادم الشعب»، الذي يعمل في مجال سلسلة الكتل (البلوكتشين). لا أتفق معه في كل شيء، لكننا نتفاهم و«نتحدث اللغة نفسها». أما يوليا أوفتشينيكوفا من الحزب نفسه، «خادم الشعب»، فنتعاون معها في مجال الدفاع عن الحقوق، وهذا يشمل مسألة حظر مزارع الفراء ومشاريع حماية الحيوانات الضالة.

— وهل هناك أمثلة على الشراكة والتفاهم مع ممثلي «التضامن الأوروبي» أو منصة المعارضة – الحياة؟

— عمليًا لا أتقاطع مع ممثلي منصة المعارضة – الحياة. باستثناء تلك اللحظة التي كتبنا فيها بأحمر الشفاه عبارة «بي تي إن-بي إن إكس»…

— بأحمر الشفاه؟

— كانت مناوشة صغيرة في البرلمان. أحضروا ورفعوا على المنصة ما يشبه لافتة مكتوبًا عليها «كفى رقابة». فكتبنا عليها «بي تي إن-بي إن إكس». فمن الغريب فعلًا أن نسمع من ممثلي هذه القوة السياسية بالذات كلامًا عن الرقابة.

— تلمحين إلى قنوات ميدفيدتشوك التلفزيونية؟

— ومنها أيضًا. وردّنا على هذا «الهراء» مبرر تمامًا. ولذلك كتبنا هذه العبارة حرفيًا بما كان في متناول أيدينا. أما خصومنا فردّوا بأن وصفونا بأننا «نساء سيئات»…

— كما أفهم، تتفق كتلة «غولوس» مع «خادم الشعب» على عدم إرسال ممثليهما إلى قنوات مجموعة ميدفيدتشوك؟

— لا نرى في ذلك أي فائدة. فحتى لو ذهب ممثل الحزب إلى هناك، فسيُعرض في أسوأ صورة ممكنة، بغض النظر عما سيقوله أو الموقف الذي سينقله إلى الجمهور. أي أن أي ظهور على مثل هذه المنصات فكرة سيئة من كل النواحي.

— لنعد إلى مسيرتك السياسية. قبل عام واحد فقط لم تكن السياسة موجودة في حياتك عمليًا. هل راودتك أفكار وخطط في هذا الشأن؟

— بالطبع لا. قبل عام كنت أعمل في مجال الأعمال ولدي استراتيجية واضحة لتطوير العمل الذي كنت أقوم به. لم تكن السياسة جزءًا منها. والآن أدرك أن هذين عالمان مختلفان تمامًا. سأروي قصة توضح ذلك. بما أننا أشخاص ذوو عقلية تجارية، فقد سعينا في الأشهر الأولى لعمل البرلمان الجديد إلى الحفاظ على كفاءة عالية وأقصى سرعة في اتخاذ القرارات. وكان ذلك ينطبق على كثيرين من «الوافدين الجدد» إلى السياسة، وخاصة زملائي في اللجنة. وكان واضحًا أن علينا الحفاظ على «وضع التسريع القصوى»، والعمل على المهام الحزبية، والظهور في البرامج، وإعداد الوثائق، والانتقال من جلسة إلى أخرى.

لكن إلى جانبنا، كان في اللجنة نفسها ممثلون عن أحزاب وقوى سياسية قديمة. وفي لحظة ما دخلوا إلى جلسة اللجنة، ورأوا مدى استعدادنا للتصويت واتخاذ القرارات بسرعة. وقال أحدهم: «مرحبًا. أعلن افتتاح جلسة اللجنة. أقترح تكريس الجلسة لأبنائنا الذين يقاتلون الآن في الشرق». وقالها ببطء شديد وبتأثير مسرحي مبالغ فيه، وكأنه يصعب الاعتراض على مثل هذه المبادرة. لذلك لم نعترض. لكن الأمر لم ينتهِ عند هذا الحد. فقد اقترح النائب تكريم ذكرى القتلى بدقيقة صمت. فجلسنا، ومرّ الوقت. وفي هذا المسرح العبثي لم يعد المرء يفهم ما الذي يحدث أصلًا. وهناك كثير من التفاصيل الصغيرة التي تُخرج الإنسان المتزن والعادي من توازنه ومن حالة العمل. وكثيرًا ما يسألني الناس: ماذا علمتك السياسة؟ واليوم أجيب بثقة: «علمتني السياسة أشياء كثيرة مزعجة، مزعجة جدًا».

— بالنظر إلى الوراء، أي إلى العام الماضي الذي تحدثنا عنه، هل تندمين على دخولك السياسة؟

— لا، ليس حتى الآن. مع أن القرار كان صعبًا عليّ. ففي اللحظة التي اقترح فيها سفياتوسلاف فاكارتشوك أن أدخل البرلمان مع «غولوس»، كنت في منصبي مسؤولة عن حياة ورفاهية آلاف الأشخاص، أولئك الذين يعملون في الشركة التي بنيتها في أوكرانيا من الصفر تقريبًا. ولم أتمكن من «تربية» خليفة يستطيع أن يحل محلي في منصب المدير التشغيلي الرئيسي. لذلك لم يكن قرار دخول السياسة متعلقًا بمسيرتي الشخصية أو طموحاتي فحسب، بل بمسألة بقاء الأعمال أيضًا.

— إذا تحدثنا عن النتائج، فما مدى خطورة قلة عدد فريقكم في البرلمان الأوكراني كعائق أمام تنفيذ برنامج «غولوس»؟

— ينبغي النظر إلى الوضع من زاويتين. أولًا، كيف يمكن أصلًا تحقيق شيء ما في ظل موارد محدودة. ثانيًا، هل هي محدودة فعلًا إلى هذا الحد، أم أننا ربما لا نرى الفرص الإضافية.

في ظل الموارد المحدودة يمكننا مواصلة إقناع الزملاء بصحة موقفنا استنادًا إلى استنتاجاتنا الخبيرة وكفاءاتنا. ويمكننا «انتزاع» الفرص عبر العمل مع الكتل الكبيرة، ومع «خادم الشعب» نفسه، على مشاريع قوانين مشتركة في الاتجاهات التي يوجد فيها توافق. ومن ذلك على سبيل المثال الوثيقة الخاصة بمكافحة «عمليات ماسكي شو» في قطاع تكنولوجيا المعلومات، التي أُعدت بالشراكة مع يغور تشيرنيف. فلديها كل فرص التصويت لصالحها. ويمكن قول الشيء نفسه عن مشاريع القوانين المتعلقة بالحيوانات الضالة، وكذلك عن كثير من الوثائق المهمة الأخرى. وهناك أيضًا اتجاه مثير للاهتمام يتعلق بـ«دفع» أفكارنا ومواقفنا عبر التعديلات… المشكلة ليست في الأدوات التي تتيح لنا تحقيق أهدافنا. المشكلة أن فريقًا من 20 شخصًا يجب أن يعالج بسرعة كميات هائلة من المعلومات، ولذلك يكون العبء على كل «وحدة قتالية» مرتفعًا جدًا.

— هل يتعامل «غولوس» مع هذا العبء، في ظل أن الأوساط الخبيرة تنتقده كثيرًا بسبب عجز معين…

— هذا النوع من النقد يسليني بصدق. فأنتم قلتم بأنفسكم إن لدينا 20 شخصًا فقط في البرلمان. وإمكانياتنا محدودة بالخطابات العامة، ومحاولة إبرام تفاهمات محلية مع الأغلبية الأحادية كي تصل مبادرات معينة إلى القاعة. إضافة إلى العمل مع الرأي العام الذي نقدم له خبرة واضحة بشأن القوانين المهمة، استنادًا إلى معارفنا وكفاءاتنا. وبالطبع يبقى دائمًا خيار تحقيق ما نريد عبر تعطيل المنصة. لكنني واثقة أن هذا ليس ما ينتظره منا ناخبونا. لقد وعدناهم بالبنّاء، ونحن نفعل ذلك.

— لكن كيف توصلون موقفكم إلى الرأي العام، إذا كان «غولوس» واحدًا من أكثر الأحزاب «هدوءًا» في تشكيلة البرلمان الحالية؟ فحضوركم في جدول الأعمال الإعلامي أقل بكثير من «التضامن الأوروبي» أو منصة المعارضة – الحياة.

— يمكنني الرد. ليس في فريقنا مالكون لأي من القنوات التلفزيونية. ولذلك من المنطقي تمامًا أن يصعب مقارنة حضورنا في الفضاء الإعلامي بـ«التضامن الأوروبي» أو منصة المعارضة – الحياة. أضيفوا إلى ذلك عدم قدرتنا على جعل البرامج التلفزيونية تحقق نسب مشاهدة عبر الفضائح والشجارات وضرب الصدر بالقبضة والصراخ «السلطة الإجرامية تخنق الأعمال!». نحن لا نصرخ ولا نمارس الشعبوية الرخيصة، فهذا ليس من شأننا أصلًا. ربما يدل ظهور قوة مثل «غولوس» على نضوج الساحة السياسية الأوكرانية. ومع السنين ستزداد الواقعية والكفاءة تحت القبة.

— ما الذي يعيق حتى الآن تنفيذ التزاماتكم تجاه الناخبين بالكامل؟

— ربما الاعتماد المفرط لممثلي القوى السياسية الأخرى على ما يُسمى «خط الحزب». فحتى الفكرة الجيدة ومشروع القانون الممتاز قد يتعثران لأن الناس أُمروا بالتصويت بطريقة معينة. فحتى النواب المعقولون يعترفون لي أحيانًا بأنهم أيدوا أو عارضوا وثيقة بسبب التزامات حزبية قائمة. يقولون: لا أفهم كثيرًا في هذه المسألة، لكنهم قالوا لنا، لذلك صوتّ؛ وأنا موافق أن هذا القانون ربما ليس مثاليًا، لكننا صوتنا هكذا. وهذا سيئ جدًا.

— هل يتعلق هذا بالمشاريع التي تدفعونها في إطار عمل لجنة السياسة الرقمية؟ وهل نشاط اللجنة عمومًا يلبي توقعاتكم الأولى؟

— ليس تمامًا. أولًا، المهام الحالية للجنة تختلف عن تصوري لما يجب أن تقوم به في الواقع. وكان منطق تفكيري كالتالي: يوجد قطاع زراعي يدرّ على البلاد أموالًا كثيرة، لذلك وُضع هذا القطاع تحت إدارة وزارة خاصة مستقلة. ومؤخرًا أصبح قطاع تكنولوجيا المعلومات، من حيث حجم عائدات التصدير، ثاني أكبر صناعة في الاقتصاد الوطني بأكمله. ومن المنطقي أن نفترض أن لجنة برلمانية منفصلة، على غرار وزارة الزراعة، كان ينبغي أن تركّز جهودها على تطوير تكنولوجيا المعلومات. فتُحدّد، على سبيل المثال، هدف مضاعفة هذه الصناعة ثلاث مرات خلال خمس سنوات.

لكن اتضح أن اللجنة الرقمية لا تعمل ولا يمكنها أن تعمل حصريًا في مجال تكنولوجيا المعلومات. فهي تشمل التقنيات الرقمية والترددات الراديوية والاتصالات والرقمنة التي أعلنتها الحكومة. أما تكنولوجيا المعلومات فهي جزء صغير من كل ذلك، بل وليست الأكثر أولوية. فهناك في الاتجاهات الأخرى تراكمات هائلة من المشكلات غير المحلولة.

على سبيل المثال، الترددات الراديوية نفسها. فهي مورد ثمين ومحدود للدولة مثل البشر أو الأرض. وإلى أن تحقق البشرية اختراقًا تقنيًا، نملك كمية محدودة قابلة للحساب من الترددات. وتتحكم الدولة فيها وتوزعها، بينما الطلب يتزايد باستمرار. وقد بيعت تقريبًا كل الترددات بالفعل. وعليه ينبغي للسلطة أن تستعيد تلك التي لا تُستخدم، وأن تحدد أسعارًا وتعرفات تتناسب مع السوق. وأن تأخذ في الحسبان أنه في ظروف الحرب يتعلق الأمر أيضًا بأمن نقل المعلومات. وأن تخطط مسبقًا للمهام المرتبطة بإدخال تقنية الجيل الخامس 5G في مستقبل منظور. وهناك أيضًا كثير من التفاصيل الصغيرة، لكنها كلها بالغة الأهمية. وحتى لهذا الاتجاه الواحد قد يُخصص لجنة كاملة.

— أود أيضًا الحديث عن عملك بصفتك مشرفة على فرع حزب «غولوس» في كييف. فعلى صفحتك في Facebook تزداد في الآونة الأخيرة مواضيع محلية، مثل أوكربود وجسر شوليافسكي والمخطط العام لكييف… هل تستعدين لانتخابات العمدة؟

— لا. أنا لا أستعد لانتخابات العمدة، بل أترأس فرعنا الحزبي في العاصمة فحسب. لماذا؟ لأنه، كما أكرر، نحن 20 نائبًا فقط، والموارد محدودة جدًا. ولكل نائب مناطق محددة يعمل فيها على تطوير الخلايا الحزبية. وقد «حصلت» على كييف، وهذا اتجاه مثير جدًا لنشاطي السياسي. فبناء الحزب يشبه كثيرًا إطلاق شركة ناشئة، وأنا أعرف كيف أتعامل مع مثل هذه الأمور.

— هل يمكن الحديث عن طموحات لتصبحي رئيسة إدارة العاصمة؟

— أُشيع مؤخرًا أن ترشيحي كان قيد النظر لمنصب رئيس الإدارة الحكومية لمدينة كييف. لكن الشائعات لا توضح من نظر في ذلك، وأين، ومتى… أما بالنسبة لي فلا أستبعد أي احتمال. فإذا عملت تجربتي ومعرفتي ومهاراتي من أجل الخير العام في أي مكان، فأنا مستعدة لتوظيف كل الموارد. لكن في الواقع، مسألة المرشحين لحزبنا لا تزال قضية غير محسومة.

— في هذا السياق سيكون من المثير للاهتمام معرفة موقف «غولوس» من قانون «حول العاصمة».

— فيه أشياء إيجابية بشكل عام، وأخرى ضارة للغاية بل ومخالفة للدستور (وفيما يخص ما يسمى بالمحافظين، فالوثيقة مرفوضة تمامًا). لذلك يتوافق موقف «غولوس» تمامًا مع استنتاجات معظم الخبراء بعدم جواز اعتماده بصيغته الحالية. لكننا هنا نواجه المشكلة الرئيسية، فهذه «الصيغة الحالية» لم يرها أحد بأم عينه. وقد قُدّم للمشروع أكثر من ألف تعديل، واضطر المؤلفون حرفيًا إلى جمع الوثيقة قطعة قطعة. ومن غير الواضح إلى أي حد «أكملوا» تجميعها في النهاية.

— لنتحدث عن قضايا على المستوى العالمي. قبل لقاء رئيس أوكرانيا فولوديمير زيلينسكي مع قادة «الرباعية النورماندية» في باريس، دعا حزب «غولوس» إلى الخروج الكامل لبلادنا من اتفاقيات مينسك، بوصفها خطة لا تؤدي إلى حل النزاع. ويرى بعض الخبراء أن الحزب قرر الاستفادة من الموقف و«التهويل» حول هذا الموضوع…

— هذا رأي خاطئ. كيف يمكن «التهويل» حول موضوع هو الأكثر إيلامًا لجميع الأوكرانيين الواعين منذ أكثر من خمس سنوات؟ لقد تحدثنا عن ذلك كثيرًا منذ الأيام الأولى تقريبًا في البرلمان، وموقف «غولوس» يشرح تمامًا رؤيتنا العقلانية للوضع. والوضع يتمثل في وجود خصم، دولة لا فائدة من التفاوض معها لأنها لا تلتزم بأي اتفاقيات. ولا أحد، بما في ذلك المفاوضون في الصيغة النورماندية، يملك وسيلة لإجبار هذا الخصم على تنفيذ التزاماته. وحتى العقوبات لا تغير الوضع. فخلال السنوات التي عاشتها روسيا تحت ضغط العقوبات، لم نشهد تحركات جوهرية. وبالإبقاء على «مينسك» وغيرها من الصيغ القائمة اليوم، نحن نحافظ ببساطة على الوضع الراهن، أي نمنح روسيا فرصة مواصلة احتلال أراضينا.

— يقول الخبراء إن خروجنا من الصيغة النورماندية أو من اتفاقيات مينسك سيؤدي إلى عدم رضا الشركاء الغربيين. فهل يُعد التوتر في العلاقات مع الغرب ثمنًا طبيعيًا لأوكرانيا؟

— لقد توقفت أوكرانيا منذ زمن عن أن تكون أولوية لدى الشركاء الغربيين، وهم الآن يفعلون ما يناسبهم أكثر، أو ما لا يتطلب منهم أي تحركات إضافية. لقد تغير الوضع في أوروبا خلال هذه السنوات، ونحصل على دعم أقل بكثير من شركائنا. تذكروا حتى آخر لقاء. بدا وكأن القادة الأربعة كانوا في مفاوضات مختلفة. تحدثوا قليلًا ثم خرجوا وقالوا أشياء مختلفة تمامًا، أشياء كانت في مصلحتهم أمام جماهيرهم المحلية. يجب أن نفكر في بديل لعملية مينسك. نحتاج إلى خطة جديدة، بما في ذلك خطة يُشارك البرلمان في إعدادها.

— بما أننا تحدثنا عن التهويل، فلا يمكنني تجاهل سؤال عن موقف حزب «غولوس» من الإصلاح الزراعي. فلم تؤيدوا مشروع القانون المعني، وهو ما خيّب آمال جزء كبير من مؤيديكم. لماذا؟

— الوثيقة، حتى في القراءة الأولى، كانت هراءً كاملًا. والآن، أثناء الإعداد للقراءة الثانية، نتابع بعناية التحولات التي تطرأ على مشروع القانون، وهي كثيرة جدًا. لذلك يجب تحليل بدقة ما الذي سنحصل عليه في النهاية. وحتى الآن هذه مبادرة لا تتوافق مع الوعود التي قدمتها السلطة للناس في البداية. والرابح ليس المزارعين، الذين لم يُنص لهم حتى على حلول ائتمانية مناسبة، بل الشركات الكبرى. لا يمكننا دعم الإصلاح الزراعي بهذه الصيغة. لقد مرت بلادنا بخصخصة التسعينيات، حين أرادوا «الأفضل» فحصلنا على «كالعادة». يجب أن نمنع تكرار الموقف نفسه مع الأرض.

— وفي نهاية حديثنا، من المفيد العودة إلى الأسئلة التي أرسلها إلينا القراء عبر فيسبوك. فعلمًا بأننا سنتحدث مع ممثلي حزب «غولوس»، استفسروا عن غياب النشاط البرلماني تحديدًا من جانب سفياتوسلاف فاكارتشوك. لماذا لم يترأس كتلة «غولوس»؟

— كما قلت لكم، لدينا موارد محدودة بشكل جاد. ينبغي أن يكون كل واحد منا «الحداد والخياط ومُغني الطنبور»، أي يقوم بكل شيء… فأنت تكتب القوانين، وتقرأ الوثائق، وتتحدث من المنبر، وتعمل في اللجان، وتتولى التوسع الإقليمي للحزب، وتظهر في البرامج وغير ذلك. وعمل رئيس الكتلة عمل إداري جدًا، يتطلب جهدًا مرهقًا واجتماعات لا تنتهي وبناء الفريق وغير ذلك. وفي المساء يقولون لك أيضًا: «سنصوت على هذا، إليك النسخة الأخيرة، وزعها على رفاقك…». ولا غرابة أننا في ظل الموارد المحدودة أوكلنا هذه المهمة إلى المرشح الأنسب. فسفياتوسلاف فاكارتشوك هو بالأحرى ناطقنا ومحامي برنامجنا والمتحدث الإعلامي الرئيسي لـ«غولوس»، وبالطبع هو أيضًا رئيس الحزب.

— أي أن فاكارتشوك لا يصلح لدور المدير؟

— لا، هذا ليس ما قلته. قلت إننا نحاول الآن توزيع العمل، وتخصيص الوحدة المثلى من فريقنا القليل العدد لكل مهمة. ولذلك يتولى سفياتوسلاف إيصال موقفنا، بينما يقوم سيرغي راخمانينوف بالمهام الإدارية. وبذلك، بالمناسبة، يتيح لفاكارتشوك ألا «يغرق» في كم العمل التشغيلي.

— ما الذي يمكنكم قوله بشأن ظهور فاكارتشوك في المناسبات المؤسسية، بما في ذلك الفضيحة الأخيرة المتعلقة بظهوره في مينسك؟

— نحن لا نأخذ أموالًا من أي شخص، ولا من أي من الأوليغارشيين. ولا نتلقى «رواتب إضافية» غريبة في أظرف. ولذلك لا توجد لدينا، ولا يمكن أن تكون لدينا، موارد أخرى سوى كسب المال بأنفسنا، وبطرق لا تتعارض مع نص القانون وروحه.

فلاديمير كوفال، TK Media