Kozak se hará cargo de Ucrania: ¿por qué Moscú aparta a Surkov y qué significa para Kiev?

No cabe esperar concesiones globales por parte de Rusia.

El 25 de enero de 2020, los medios rusos informaron de la salida de Vladislav Surkov de su cargo. Surkov era el responsable oficioso de las repúblicas no reconocidas (y de toda la dirección ucraniana) por parte de Rusia. Así lo anunció en su canal de Telegram el conocido politólogo ruso, afiliado directamente a Surkov, Alekséi Chesnakov.

En el momento de la publicación, la dimisión no había sido aceptada oficialmente y no existe decreto presidencial al respecto. No obstante, Chesnakov reiteró que la salida de Surkov del cargo está decidida y no es recurrible. En cuanto a la parte oficial, se hará pública en breve.

El motivo de la dimisión, expresado por Surkov a través de Chesnakov, es «el cambio de rumbo respecto a Ucrania». Y un día antes, Putin nombró a Dmitri Kozak, antiguo viceprimer ministro de Rusia (en su puesto se ocupó de la supervisión de Crimea en 2014 y del bloque económico de «DNR-LNR»), como vicejefe de la administración presidencial. Con gran probabilidad se puede afirmar que en Rusia se ha producido un «relevo» en la dirección ucraniana, y ahora será Kozak quien la supervise, mientras que Surkov ocupará algún otro cargo.

A diferencia de Surkov, Kozak se caracteriza por una postura más conciliadora (pero, paradójicamente, no menos dura) en la cuestión ucraniana. Su rasgo distintivo es la capacidad para llegar rápidamente a acuerdos en casos complejos. La destitución de Surkov y el nombramiento de Kozak han dado lugar a numerosos debates. Muchos politólogos, periodistas y expertos han sugerido que esto significa un próximo cambio de línea del Kremlin respecto a Ucrania, hasta casi concesiones globales y renuncia a las «repúblicas». Pero ¿es así realmente?

Quién es Vladislav Surkov

Surkov es una de las figuras más conocidas y longevas de la política rusa. Comenzó su carrera directiva ya en 1999 trabajando en la administración presidencial. Experimentado político tecnológico y funcionario de alto nivel, Surkov es conocido como uno de los teóricos e ideólogos del Estado ruso contemporáneo y de su política exterior. A diferencia de muchos otros colegas, Surkov nunca fue un simple ejecutor de decisiones adoptadas. Trabajaba con significados e ideas, forjando y marcando la agenda en Rusia.

Precisamente Surkov es el arquitecto del modelo político actual de Rusia, que puede definirse como «democracia dirigida» o «putinismo» (en terminología del propio Surkov). Curiosamente, el futuro asesor del presidente ruso comenzó su actividad empresarial en 1987 con quien sería su futuro competidor y oponente, Mijaíl Jodorkovski.

Dirigió el departamento de publicidad del Centro de Programas Científicos y Técnicos Intersectoriales del «Fondo de Iniciativa Juvenil», y en los años noventa trabajó en la empresa de Jodorkovski «Menatep». Esto no le impidió posteriormente actuar indirectamente contra su antiguo jefe (la tecnología ideada por Surkov con el partido «Patria», que debilitó notablemente la influencia del PCFR, uno de cuyos principales patrocinadores era Jodorkovski).

Pese a su patronazgo general sobre la dirección ucraniana, en «DNR-LNR» Surkov se ocupaba principalmente de los procesos políticos y la ideología. Además, en su momento Surkov fue enviado especial de Rusia para Ucrania, al igual que Kurt Volker, que ocupaba un cargo similar por parte de Estados Unidos. El asesor del presidente ruso era considerado una de las personas clave en relación con «Minsk-2» y era conocido como defensor de una intransigencia absoluta en la cuestión del cumplimiento de los acuerdos por parte de Ucrania, lo que a menudo generaba situaciones conflictivas en el marco del proceso negociador.

Por qué abandona su cargo

Existen varias versiones de por qué el funcionario deja la dirección ucraniana: desde una lucha interna hasta un intento de desviar la atención por parte de Rusia, aunque en realidad después nadie se irá a ninguna parte. Sin embargo, quizá la suposición más importante en el entorno mediático nacional es un próximo cambio de la política de Moscú respecto al Donbás.

En primer lugar, no existen para ello premisas (económicas, políticas, sociales y de otro tipo); por tanto, Rusia no necesita cambiar nada de forma global.

En segundo lugar, Rusia, a diferencia de Ucrania, dispone de muchos más recursos (incluido el tiempo) y de un margen de solidez institucional.

En tercer lugar, Rusia practica la planificación estatal como mínimo a medio plazo, y a veces a largo plazo, algo que claramente no puede decirse de Ucrania. En la práctica, esto significa un «juego» de largo alcance por parte del vecino nororiental de entre 10 y 15 años. Nuestro país difícilmente puede presumir de horizontes de planificación semejantes.

En cuarto lugar, Ucrania es un objeto y no un sujeto de la confrontación geopolítica, y Rusia, por ahora, no tiene intención de renunciar al uso de nuestro país como instrumento de esa confrontación.

En quinto lugar, las «repúblicas» ya están lo bastante integradas en Rusia como para dar un giro de 180 grados, y en caso de renunciar a ellas (mostrando debilidad), Rusia empezaría a sufrir más presiones, por ejemplo, en la cuestión de Crimea.

Lo más probable es que la causa de la salida de Surkov fuera su simple inadecuación al cargo y la lucha interna en la administración presidencial relacionada con el «sillón tambaleante». El caso es que la política de Rusia respecto a Ucrania (supervisada por Surkov) difícilmente puede calificarse de exitosa. El programa mínimo (inestabilidad interna, obstaculización de la integración euroatlántica, crisis sistémica) se ha cumplido, y eso con reservas.

Pero Kiev se niega a hacer concesiones serias en el contexto de los acuerdos de Minsk o a cambiar su política respecto a Rusia; la situación en las «repúblicas» es muy complicada por la corrupción, la pobreza, la falta de perspectivas, el futuro incierto de una región destruida por la guerra y una catástrofe humanitaria a punto de producirse, y las acciones de Rusia para integrar estos territorios todavía no dan el efecto esperado.

Al mismo tiempo, la idea prorrusa en Ucrania está prácticamente marginalizada. El único partido prorruso condicional y público, OPZZh, se hunde en escándalos y no goza de gran popularidad, siendo formalmente el segundo partido del país, mientras que un nuevo proyecto prorruso, según información de canales de Telegram vinculados a Andréi Bogdán y Kiril Timoshenko, está solo en fase de preparación y claramente «no llega» a las próximas elecciones.

La tecnología del soft power («poder blando»: influencia a través de ONG, iniciativas culturales y fundaciones) que Rusia emplea en Ucrania, aunque se utiliza parcialmente, es claramente insuficiente para un cambio serio de la opinión pública y de la coyuntura política.

Todo ello lleva a concluir que Surkov, en el marco de la dirección ucraniana, sencillamente no cumplió su tarea. Precisamente eso fue la causa principal de su destitución y de su sustitución por Dmitri Kozak.

Quién es Kozak y qué cabe esperar de él para Ucrania

Los rumores de que Kozak podría reemplazar a Surkov surgieron ya en 2019, cuando ganó las elecciones el presidente en ejercicio Vladímir Zelenski. Esta tesis fue difundida por varios grandes canales rusos de Telegram (entre ellos «Nezygar», que tradicionalmente se vincula con una de las «torres del Kremlin»).

Sin embargo, entonces la información se quedó solo en rumores, y el asesor del líder ruso conservó su cargo. Pero, como se supo después, en realidad Surkov fue reduciendo gradualmente su trabajo en la dirección ucraniana ya desde enero de 2018, probablemente al darse cuenta del callejón sin salida de las relaciones ruso-ucranianas, evidente incluso para los más fervientes escépticos ya en 2017-2018.

Medios rusos, citando fuentes de la administración presidencial, informan de más: tras la derrota de Poroshenko, el antiguo responsable de la dirección ucraniana dejó por completo de trabajar en nuestro país. Desde entonces, todas las iniciativas partieron bien de Víktor Medvedchuk, bien del asesor del presidente de Ucrania Andréi Yermak y, en ese momento, también viceprimer ministro ruso Dmitri Kozak.

La comunicación establecida entre Yermak y Kozak (quien, por ironía del destino, tiene un apellido puramente ucraniano y es él mismo de origen étnico ucraniano, natural de la región de Kirovogrado) merece una atención especial. El nivel de su relación es muy superior al que tenía Yermak con Surkov (algo que ambos afirmaron).

El propio Kozak, como su predecesor, está al servicio del Estado desde 1999. Al igual que Surkov, cumplió el servicio militar en las fuerzas especiales del GRU. En su momento, Kozak se ocupó de la resolución de conflictos en el Cáucaso Norte y también supervisó los Juegos Olímpicos de Sochi de 2014. Hoy Kozak, como Surkov, es uno de los actores clave en la arquitectura del poder ruso y en el entorno del presidente Putin.

No obstante, existen varias diferencias importantes entre el «viejo» y el «nuevo» responsable ruso para Ucrania. Dmitri Kozak, a diferencia de su predecesor, acostumbrado a manejar ideas globales y conceptos geopolíticos, piensa más bien al estilo de la «realpolitik» aquí y ahora. Se guía sobre todo por intereses económicos y pragmáticos, y no ideológicos, en relación con su país. Pese a su estilo negociador duro, incluso rudo, es conocido como una persona capaz de resolver rápidamente casos complejos y de alcanzar a veces compromisos que parecen inimaginables.

Ejemplo paradigmático: precisamente Kozak, en la primavera-verano de 2019, logró una alianza circunstancial y un equilibrio de intereses de Estados Unidos, la UE y Rusia en Moldavia, lo que condujo a la derrota total de la oligarquía nacional en la figura del gran empresario y gobernante de facto del país Vladímir Plahotniuc. Además, Kozak logró reforzar seriamente las posiciones del presidente de Moldavia Ígor Dodón, considerado prorruso, quien antes desempeñaba en el Estado funciones puramente decorativas.

Al término del mandato de Poroshenko, la política rusa respecto a Ucrania había entrado en un callejón sin salida evidente. Con la llegada de Zelenski al poder comenzó un «deshielo frío» y una descongelación cautelosa de los contactos. La situación actual requiere nuevos enfoques que, según cree el Kremlin, podrá aplicar Kozak.

Como ya se ha mencionado, la línea estratégica de Rusia respecto a Ucrania seguirá sin cambios. Sin embargo, hoy se puede prever con claridad una serie de concesiones tácticas y pasos «sobre el terreno».

En primer lugar, la distensión de la situación humanitaria en forma de intercambios posteriores, reducción del «lenguaje del odio» y de la retórica agresiva a nivel estatal y mediático, continuación de los intentos de separación de tropas y apertura de nuevos pasos en la línea de demarcación; es decir, todo lo que ocurre desde hace seis meses.

En segundo lugar, en la cuestión de «Minsk-2» también cabe esperar pasos de acercamiento. No se puede renunciar al «formato de Minsk» en este momento, pero sí ampliarlo, complementarlo y redactar varios puntos con más detalle y de forma más conciliadora para las partes.

En tercer lugar, continuarán las negociaciones activas entre Ucrania y Rusia (públicas y no públicas). Lo más probable es que se celebre una cumbre de Normandía.

En cuarto lugar, cabe esperar también otros compromisos por parte de Rusia: por ejemplo, permitir la presencia en la frontera de fuerzas de la OSCE o sustituir a los dirigentes de las «repúblicas» por personas absolutamente neutrales (poco probable).

Para Rusia es importante demostrar (sobre todo a la audiencia interna) que no «abandona a los suyos», que va hasta el final, pero que al mismo tiempo es un Estado dispuesto a negociar y abierto al compromiso.

Para Ucrania (sobre todo para Zelenski) es importante mantener la imagen de pacificador y comunicador, pero sin permitir una «capitulación».

Sin embargo, ambos Estados por ahora no piensan cambiar su línea estratégica respecto al otro, teniendo en cuenta que Rusia dispone de muchos más recursos, fuerza y experiencia para continuar su política, a diferencia de nuestro país. Hay también diferencias en los enfoques: Yermak declaraba su adhesión a la «diplomacia exprés», mientras que Kozak, aunque es capaz de resolver cuestiones con rapidez, sigue siendo sujeto de la política rusa, que sabe jugar a largo plazo.

Quién superará a quién y si las partes encontrarán un compromiso lo mostrará el futuro próximo.