Kozak va s'occuper de l'Ukraine : pourquoi Moscou écarte Sourkov et que signifie cela pour Kiev ?

Il ne faut pas attendre de concessions globales de la part de la Russie.

Le 25 janvier 2020, des médias russes ont annoncé le départ de Vladislav Sourkov de son poste. Sourkov était le superviseur officieux des républiques non reconnues (et de toute la direction ukrainienne) de la part de la Russie. C'est ce qu'a annoncé sur sa chaîne Telegram le politologue bien connu en Russie, directement affilié à Sourkov, Alexeï Tchesnakov.

Au moment de la publication, la démission n'a pas été officiellement acceptée et il n'existe aucun décret présidentiel à ce sujet. Néanmoins, Tchesnakov a réaffirmé que le départ de Sourkov de son poste était décidé et ne faisait pas l'objet de recours. Quant à la partie officielle, elle sera rendue publique dans les plus brefs délais.

La raison de la démission, telle que l'a énoncée Sourkov par l'intermédiaire de Tchesnakov, est « le changement de cap concernant l'Ukraine ». Or, la veille, Poutine a nommé Dmitri Kozak, ancien vice-Premier ministre russe (qui, à son poste, supervisait la Crimée en 2014 ainsi que le bloc économique des « DNR-LNR »), au poste d'adjoint au chef de l'administration présidentielle. Il est très probable d'affirmer qu'en Russie, une « permutation » a eu lieu sur la direction ukrainienne, et que c'est désormais Kozak qui la supervisera, tandis que Sourkov occupera un autre poste.

Contrairement à Sourkov, Kozak est connu pour une position plus conciliante (mais, paradoxalement, tout aussi ferme) sur la question ukrainienne. Sa caractéristique distinctive est sa capacité à négocier rapidement sur les dossiers complexes. La destitution de Sourkov et la nomination de Kozak ont suscité de nombreux débats. De nombreux politologues, journalistes et experts ont avancé l'hypothèse que cela signifiait un prochain changement de ligne du Kremlin à l'égard de l'Ukraine, voire des concessions globales et le renoncement aux « républiques ». Mais en est-il vraiment ainsi ?

Qui est Vladislav Sourkov

Sourkov est l'une des figures les plus connues et les plus durables de la politique russe. Il a commencé sa carrière de gestionnaire dès 1999, en travaillant à l'administration présidentielle. Technologue politique très expérimenté et haut fonctionnaire, Sourkov est connu comme l'un des théoriciens et idéologues de l'État russe contemporain et de sa politique étrangère. Contrairement à beaucoup de ses collègues, Sourkov n'a jamais été un simple exécutant des décisions prises. Il travaillait sur les sens et les idées, en formant et en fixant l'agenda en Russie.

C'est précisément Sourkov qui est l'architecte du modèle politique actuel de la Russie, que l'on peut définir comme « démocratie dirigée » ou « poutinisme » (selon la terminologie de Sourkov lui-même). Fait intéressant, le futur conseiller du président russe a commencé son activité commerciale en 1987 auprès de son futur concurrent et opposant, Mikhaïl Khodorkovski.

Il dirigeait le service publicitaire du Centre des programmes scientifiques et techniques interbranches du « Fonds de l'initiative jeunesse », puis, dans les années 1990, il a travaillé dans la société Menatep de Khodorkovski. Cela ne l'a pas empêché, par la suite, de jouer indirectement contre son ancien patron (la technologie imaginée par Sourkov avec le parti « Rodina », qui a fortement affaibli l'influence du PCFR, dont Khodorkovski était l'un des principaux sponsors).

Malgré son « patronage » général de la direction ukrainienne, dans les « DNR-LNR », Sourkov s'occupait surtout des processus politiques et de l'idéologie. À une époque, Sourkov a également été envoyé spécial de la Russie pour l'Ukraine, à l'instar de Kurt Volker, qui occupait le même poste du côté américain. Le conseiller du président russe était considéré comme l'une des personnalités clés des accords de « Minsk II » et était connu pour son attitude de refus absolu de tout compromis quant à l'exécution par l'Ukraine des accords, ce qui a souvent créé des situations conflictuelles dans le cadre du processus de négociation.

Pourquoi il quitte son poste

Plusieurs versions existent quant aux raisons pour lesquelles ce fonctionnaire quitte la direction ukrainienne : de la lutte interne à la tentative de brouiller les pistes de la part de la Russie, alors qu'en réalité personne ne partira nulle part par la suite. Toutefois, l'hypothèse la plus importante dans le milieu médiatique national est sans doute celle d'un prochain changement de la politique de Moscou à l'égard du Donbass.

Premièrement, il n'existe pas de prérequis pour cela (économiques, politiques, sociaux et autres), et par conséquent la Russie n'a pas de raison de changer quoi que ce soit de manière globale.

Deuxièmement, la Russie, contrairement à l'Ukraine, dispose de bien plus de ressources (y compris de temps) et d'une marge de solidité institutionnelle.

Troisièmement, la Russie pratique la planification étatique au moins à moyen terme, voire à long terme, ce qu'on ne peut clairement pas dire de l'Ukraine. En pratique, cela signifie un « jeu » à longue portée de notre voisin du nord-est sur 10 à 15 ans. Notre pays peut difficilement se vanter de tels horizons de planification.

Quatrièmement, l'Ukraine est un objet, et non un sujet, de l'affrontement géopolitique, et la Russie n'entend pas, pour l'instant, renoncer à utiliser notre pays comme instrument de cet affrontement.

Cinquièmement, les « républiques » sont déjà suffisamment intégrées à la Russie pour qu'un revirement de 180 degrés soit possible, et en cas de renoncement à elles (manifestation de faiblesse), la Russie commencera à être pressée davantage, par exemple sur la question de la Crimée.

Très probablement, la cause du départ de Sourkov est son inadéquation banale à son poste et la lutte d'appareil au sein de l'administration présidentielle, liée au « fauteuil branlant ». Le fait est que la politique de la Russie à l'égard de l'Ukraine (supervisée par Sourkov) ne peut guère être qualifiée de réussie. Le programme minimum (instabilité interne, entrave à l'intégration euro-atlantique, crise systémique) a été accompli, et encore, avec des réserves.

Par contre, Kiev refuse de faire de sérieuses concessions dans le contexte des accords de Minsk ou de changer sa politique à l'égard de la Russie. La situation dans les « républiques » est très difficile en raison de la corruption, de la pauvreté, de l'absence de perspectives, de l'avenir incertain d'une région détruite par la guerre et d'une catastrophe humanitaire quasiment imminente, tandis que les actions de la Russie pour intégrer ces territoires ne donnent pas encore l'effet attendu.

Parallèlement, l'idée pro-russe est pratiquement marginalisée en Ukraine. Le seul parti publiquement pro-russe, l'OPZZh, s'est enlisé dans les scandales et ne jouit pas d'une grande popularité, n'étant formellement que le deuxième parti du pays, tandis que le nouveau projet pro-russe, selon les informations de chaînes Telegram liées à Andreï Bogdan et Kirill Timochenko, n'en est encore qu'au stade de la préparation et « n'a manifestement pas le temps » pour les prochaines élections.

La technologie du soft power (« puissance douce » — influence par les LOM, les initiatives culturelles, les fondations) est certes partiellement utilisée par la Russie en Ukraine, mais cela est nettement insuffisant pour un changement sérieux de l'opinion publique et de la conjoncture politique.

Tout cela conduit à conclure que Sourkov n'a tout simplement pas réussi à accomplir sa mission dans le cadre de la direction ukrainienne. C'est précisément cela qui a été la principale cause de son départ et de son remplacement par Dmitri Kozak.

Qui est Kozak et ce qu'il faut attendre de lui pour l'Ukraine

Les rumeurs selon lesquelles Kozak pourrait remplacer Sourkov sont apparues dès 2019, lorsque le président en exercice Volodymyr Zelensky a remporté l'élection. Cette thèse était relayée par plusieurs grandes chaînes Telegram russes (parmi lesquelles « Nezygar », traditionnellement associée à l'une des « tours du Kremlin »).

Toutefois, à l'époque, l'information est restée au stade de rumeur, et le conseiller du dirigeant russe a conservé son poste. Par ailleurs, comme il s'est avéré par la suite, Sourkov réduisait progressivement, en fait, son travail sur la direction ukrainienne dès janvier 2018, vraisemblablement en prenant conscience de l'impasse complète des relations russo-ukrainiennes, devenue évidente même pour les plus fervents sceptiques dès 2017-2018.

Les médias russes, citant des sources au sein de l'administration présidentielle, en disent davantage : après la défaite de Porochenko, l'ancien superviseur de la direction ukrainienne a même complètement cessé tout travail concernant notre pays. Depuis lors, toutes les initiatives émanaient soit de Viktor Medvedtchouk, soit du conseiller du président ukrainien Andreï Ermak, ainsi que, à l'époque encore vice-Premier ministre russe, de Dmitri Kozak.

La communication établie entre Ermak et Kozak (qui, par ironie du sort, porte un nom de famille purement ukrainien et est lui-même d'origine ethnique ukrainienne, originaire de la région de Kirovohrad) mérite une attention particulière. Le niveau de leurs relations est nettement supérieur à celui qu'avait Ermak avec Sourkov (ce que tous deux ont déclaré).

Kozak lui-même, comme son prédécesseur, est au service de l'État depuis 1999. Comme Sourkov, il a effectué son service militaire dans les forces spéciales du GRU. À une époque, Kozak s'est occupé des questions de règlement dans le Caucase du Nord et a également supervisé les Jeux olympiques de Sotchi en 2014. Aujourd'hui, Kozak, comme Sourkov, est l'un des acteurs clés de l'architecture du pouvoir russe et de l'entourage du président Poutine.

Néanmoins, il existe plusieurs différences importantes entre l'« ancien » et le « nouveau » superviseur russe pour l'Ukraine. Dmitri Kozak, contrairement à son prédécesseur, habitué à manier des idées globales et des concepts géopolitiques, raisonne plutôt dans l'esprit de la « realpolitik » ici et maintenant. Il se guide avant tout par des intérêts économiques et pragmatiques, et non idéologiques, à l'égard de son pays. Malgré un style de négociation dur, voire brutal, il est connu comme un homme capable de trouver rapidement une solution aux dossiers complexes et parfois des compromis qui semblent même inimaginables.

Exemple classique : c'est précisément Kozak qui, au printemps-été 2019, a réussi à établir une alliance situationnelle et un équilibre d'intérêts entre les États-Unis, l'UE et la Russie en Moldavie, ce qui a conduit à l'écrasement total de l'oligarchie nationale en la personne du grand homme d'affaires et souverain de fait du pays, Vladimir Plahotniuc. Kozak a également permis un renforcement sérieux des positions d'Igor Dodon, président de la Moldavie considéré comme pro-russe, qui n'exerçait auparavant dans l'État que des fonctions purement décoratives.

À la fin du mandat de Porochenko, la politique russe à l'égard de l'Ukraine était arrivée dans une impasse évidente. Avec l'arrivée de Zelensky au pouvoir a commencé un « dégel froid » et un déblocage prudent des contacts. La situation actuelle exige de nouvelles approches, que, selon le Kremlin, Kozak sera en mesure de mettre en œuvre.

Comme déjà mentionné, la ligne stratégique de la Russie à l'égard de l'Ukraine restera inchangée. Toutefois, une série de concessions tactiques et d'actions « sur le terrain » sont aujourd'hui clairement prévisibles.

Premièrement, il s'agit d'un apaisement de la situation humanitaire sous forme d'échanges ultérieurs, d'une réduction du « langage de la haine » et de la rhétorique agressive au niveau de l'État et des médias, de la poursuite des tentatives de désengagement des troupes et de l'ouverture de nouveaux points de passage sur la ligne de démarcation, c'est-à-dire tout ce qui se passe déjà depuis six mois.

Deuxièmement, concernant « Minsk II », il faut également s'attendre à des pas en direction de l'autre. Renoncer au « format de Minsk » n'est pas possible à l'heure actuelle, mais on peut l'élargir, le compléter et formuler plusieurs points de manière plus détaillée et plus conciliante pour les parties.

Troisièmement, les négociations actives entre l'Ukraine et la Russie (publiques et non publiques) se poursuivront. Très probablement, une rencontre au format Normandie aura lieu.

Quatrièmement, on peut s'attendre à d'autres compromis de la part de la Russie : par exemple, l'admission à la frontière de forces de l'OSCE ou le remplacement des dirigeants des « républiques » par des personnes totalement neutres (peu probable).

Il est important pour la Russie de montrer (avant tout à son public intérieur) qu'elle « ne lâche pas les siens » et qu'elle va jusqu'au bout, tout en étant un État ouvert à la négociation et au compromis.

Il est important pour l'Ukraine (avant tout pour Zelensky) de préserver l'image d'un artisan de la paix et d'un communicateur, sans toutefois admettre de « capitulation ».

Cependant, les deux États ne sont pas, pour l'instant, disposés à modifier leur ligne stratégique l'un envers l'autre, d'autant que la Russie dispose de bien plus de ressources, de force et d'expérience pour poursuivre sa politique, contrairement à notre pays. La différence réside aussi dans les approches : Ermak affirmait son attachement à la « diplomatie express », tandis que Kozak, même s'il est capable de résoudre les questions rapidement, reste un sujet de la politique russe, habile à jouer sur le long terme.

Qui dominera l'autre et si les parties trouveront un compromis, le temps proche le montrera.