La figura pública Larisa Nitsoi: la falta de comprensión de nuestra identidad nos impide convertirnos en una sociedad consciente

Según Nitsoi, debemos educar a los niños en el patriotismo y en la resistencia a la «rusificación».

En un nuevo episodio del programa «Antípodas», emitido por el canal «Islandia», la escritora, pedagoga y figura pública ucraniana, miembro de la Unión Nacional de Escritores de Ucrania, Larisa Nitsoi, habló sobre la identidad nacional ucraniana, la educación de los niños, el multilingüismo y los «trolls» prorrusos.

¿Qué es lo que más nos impide convertirnos en una sociedad ucraniana consciente? 

La identidad. La falta de comprensión de nuestra identidad. Todo depende de eso.

¿Y por qué no la entendemos? ¿Son factores externos o internos, o simplemente somos tontos?

Son internos. No somos tontos. Se hace todo para que no exista una identidad ucraniana.

¿Quién lo hace?

El poder.

¿Y para qué le sirve eso al poder?

Hay que pensarlo. La primera causa es que en el poder hay gente a la que no le hace falta la identidad y que fue educada en un espíritu tal que ahora son como somos nosotros. Digo que vamos perdiendo esta guerra y acuso de ello a los maestros. Yo misma soy maestra. Y digo que los culpables son los maestros. Educamos a los niños así, o, mejor dicho, no los educamos.

Y mi, digamos, descubrimiento fue que leí algunos trabajos de Yevhen Malaniuk y de repente, o no tan de repente, como si ya lo supiera, ya sabe, a veces se enciende algo: leía y leía sin entender, y entonces, de golpe, se activa Malaniuk, que fue ayudante del general del Ejército de la República Popular Ucraniana, que ya estaba en el exilio y escribió mucho sobre Ucrania.

Y él escribe que lo critican por expresarse de forma tajante sobre los enemigos de Ucrania. Escribe desde el exilio, hace 100 años, es decir, en los años veinte, cuando emigró. Después escribe que los ucranianos amaron mucho a quienes, bueno, los locales, los que se quedaron en Ucrania, la población, amaron mucho a quienes lo suavizan todo, a quienes no llaman las cosas por su nombre, sino que todo es evasivo y suave, lo principal es que no discutan.

Hoy, en nuestros tiempos, traslado todas esas palabras, bueno, todo parece hablar de nosotros. Y lo que él dice además, se lamenta de que perdieron Ucrania, que el Ejército de la UPR perdió Ucrania, porque dice: perdimos la lucha, porque no luchamos por ella. Nos preocupábamos y dirigíamos nuestras miradas a los líderes, pero los líderes estaban podridos. Los líderes estaban carcomidos. Y esa batalla la perdimos nosotros, escribe, los jorunzhi, los perdimos, los poruchyky, debíamos haber tomado todo en nuestras manos y no señalar a los líderes, aunque veíamos que eran así.

Y él, en realidad, admite que ellos perdieron a su nivel, porque no lucharon lo suficiente por ella. Como debían haber luchado por su país durante la guerra. Y por qué establezco ese paralelismo: yo también digo ahora, cien años después, que nosotros, los maestros, perdimos esta guerra, no educamos a este poder. Mejor dicho, lo educamos de tal manera que llega y le es indiferente la identidad ucraniana.

Eso de «qué más da» es justamente porque los maestros no lo educaron para que no fuera «qué más da». Sí, nuestros maestros dan educación: uno más uno son dos, luego viene la matemática superior, las reglas de cuándo se escribe «не» con los verbos. Muy bien, pero ¿cuándo dirán ustedes, queridos maestros, que nuestro país tiene enemigos? Y contra los enemigos hay que luchar. Pero eso no existe en la educación.

Y no se puede decirles eso a los niños en la escuela. Y ¿cómo definimos nuestra identidad y de dónde sacaremos un poder que construya este país como país de los ucranianos? Porque eso es la identidad. Si educamos a nuestros alumnos de tal manera que, cuando lleguen al poder, digan: «somos un país multinacional».

Entonces Israel es el país de los judíos, y en su ley fundamental está escrito precisamente que es el país nacional de los judíos. ¿De quién es Armenia? Pregunta a cualquier ucraniano, dirá que de los armenios. ¿De quién es Georgia? De los georgianos. ¿De quién es Francia? De los franceses.

Bueno, no es todo tan unívoco.

Bueno, ahora no nos sumergimos en esa etnicidad, pero cuando preguntas a los ucranianos: ¿de quién es Ucrania?, todos dirán, bueno, no todos, pero muy a menudo oirás: somos un país multinacional. Y no tenemos esa educación de «Ucrania es el país de los ucranianos». Lo veo en los niños.

¿Qué tan eficaz le parece que fue ese método de inculcar el patriotismo que existía en la Unión Soviética? Porque, digamos, yo, en principio, llegué a conocerla bien, tenía 15 años cuando se desintegró, y recuerdo que todos eran patriotas, bueno, el 99%, y del porcentaje que eran disidentes, prácticamente no sabíamos nada. Todos eran patriotas.

Bueno, precisamente ese patriotismo soviético lo trasladamos hacia Ucrania y nos convertimos en patriotas de Ucrania, pero entendíamos lo que significaba ser patriotas.

Usted dijo que ese sistema fue eficaz, ¿y por qué fue eficaz?

Precisamente la inculcación del patriotismo fue eficaz. No sin desviaciones: por supuesto, mentían. Bueno, pero ahora no hablamos de eso. Hablamos precisamente del método, de cómo se promovía el amor a la patria, qué películas se producían, cuál era el culto a los libros. Sí, ahora nos reímos de eso, de que todos estaban de moda, en cada piso tenía que haber un armario en cuyos estantes se acumulaban hileras de libros cubiertos de polvo.

No leían esos libros, pero era una moda. Alguien no leía, pero alguien sí. Y esa era la propaganda. Libros sobre héroes soviéticos. ¿Funciona el método? Funciona. Nosotros debemos hacer lo mismo. Publicar más libros sobre héroes ucranianos y promover la lectura de esos libros. Eran métodos eficaces, a pesar de que había que sentarse en las aburridas y tediosas sesiones de información política.

Está claro, no hay que copiarlo todo. Pero los métodos de inculcar el patriotismo en el país soviético eran eficaces, y no hay que despreciarlos, sino usarlos en el trabajo educativo actual. Por desgracia, eso no se hace. 

¿Y usted se recuerda en la época soviética? 

Sí. 

¿Y usted era patriota de la URSS? ¿Y qué lo favorecía?

Sí. En la escuela, en las clases, leíamos textos sobre cuál era el país más justo. Todavía recuerdo ese texto sobre el capitalismo en descomposición, el imperialismo, Estados Unidos, donde una mujer pobre y negra no podía entrar en una tienda para blancos, porque había discriminación racial, y esa mujer se quedaba allí, frente a la tienda, necesitaba beber agua para sentirse mejor, pero nadie le dio agua, no la dejaron entrar a la tienda y ella murió allí, frente a la tienda.

Una historia muy «desgarradora». Y recuerdo que qué bichos eran ellos, qué mal les iba todo, y en cambio qué justo era nuestro país, qué bien cuidaban de todos. En definitiva, yo era patriota, estaba orgullosa cuando hubo Juegos Olímpicos, cuando nuestros deportistas llevaban esa bandera roja y sonaba nuestro himno. Se me ponía la piel de gallina, por fin los nuestros lo habían logrado, había orgullo por todas esas imágenes.

Porque desde la escuela nos contaban lo orgullosos que debíamos estar, qué país tan genial teníamos. Y además teníamos noticias. Noticias que hablaban de los logros de nuestro país. Hoy, por lo general, no hay nada de eso. Predominan en nuestras noticias: mató, disparó, atropelló, chocó, se drogó, murió, degolló a sus hijos, ahogó a sus hijos: somos una nación muy depresiva. Tenemos un montón de síndromes postraumáticos.

Ahora hablamos de los TEPT de nuestros combatientes que regresan de la guerra y de que necesitan asistencia psicológica. Estupendo, bien, que hablemos de ello. Qué calidad tiene lo que hacemos, pero se habla de ello y hay conciencia de que tienen un síndrome postraumático. Pero somos una nación, una nación ambulante, portadora de síndromes postraumáticos continuos, que afectan a nuestra vida actual.

Y la política humanitaria, la tarea de la política humanitaria, es actuar de manera que se curen, entre comillas, esos síndromes postraumáticos. ¿Significa eso que hay que internar a toda la nación en hospitales? No, por supuesto que no, pero existen recursos humanitarios, influencias, métodos, y uno de ellos son las noticias positivas. Tenemos un complejo de inferioridad colectivo, todos sabemos que existe esa minusvaloración ucraniana. Pues eso es un síndrome postraumático.

Es consecuencia del acoso que sufrimos durante años. Si a un niño en la escuela lo acosan constantemente, anda como un animal perseguido. Se ve en ese niño. Es consecuencia del acoso. Y en nuestro caso es una nación entera. Durante siglos nos acosaron. Eso es el complejo de inferioridad, es el TEPT más natural. ¿Cómo se cura masivamente el complejo de inferioridad? En las noticias. Hay que mostrar nuestros logros. No solo quién mató a quién. Me interesa, por ejemplo, qué logros tenemos en la ciencia. Y sí tenemos logros. Pero no hablamos de ello, hablamos de accidentes y cosas así. 

Usted fue asistente del diputado Ihor Hryniv, que es prácticamente la mano derecha de Poroshenko. ¿Mantenía usted relaciones con él? 

A nivel de buenos días, buenos días, qué tal la vida. 

¿No le propuso que trabajara para la UE? 

No. Justamente nos separamos un poco por nuestras opiniones políticas.

¿Con él?

Sí. 

¿Está ofendido con usted? 

No. Creo que no. 

Bueno, supongo que una bayoneta más de su peso no le vendría mal. Ellos, por lo visto, gustan de reunir a la gente alrededor suyo con una retórica nacionalista muy marcada. 

Creo que Petró Oleksiyovich mira a gente como yo como si fuéramos polvo. Esa es mi impresión constante y lo que observo de los altos funcionarios y de los políticos.

Pero a su alrededor tiene un montón de patriotas de todo tipo. 

Perfecto. Los utiliza para alcanzar sus objetivos. Por eso los reúne a su alrededor. 

¿Y no cree que es un nacionalista ucraniano?

No, por supuesto que no.

¿Y entonces quién es? 

¿Él? Un actor guapo. Entrenado.

¿Habla ucraniano?

No. Habla ruso. 

Pero ahora se dirige en ucraniano.

Eso no significa que hable ucraniano.

Y usted, perdone, tiene algún asunto personal, veo, ¿hay algo así? 

Ya me lo reprochan, y a mi marido, por cierto, le dicen que usted tiene algo personal. Ahora, por supuesto, muchos de mis amigos volverán a sentarse frente a las pantallas, a verlo de nuevo, y volverán a enfadarse conmigo. Pues digo cosas contra Petró Oleksiyovich. No tengo nada personal. No lo conozco, no lo he tratado personalmente.

Me imagino la escena: se sientan Petia y Vitia, como nosotros ahora, Vitia dice: Petia, tú te haces cargo del electorado patriótico, y yo me hago cargo del electorado orientado hacia Rusia. Trabajamos y no dejamos entrar a nadie más en este campo, trabajamos en Ucrania para esos dos electorados. Yo no te toco y tú no me tocas. Pero trabajamos por separado, cada uno para sus electorados.

Si toma todos estos canales, como NewsOne, 112 y demás, la política de esos canales era no atacar a Petró Oleksiyovich. E incluso una vez, en uno de los canales, allí mismo, en los camerinos, mientras te invitan a todos esos programas donde te van a golpear como a un saco, como a un saco de boxeo, te invitan precisamente para darte una paliza.

Y te sientas, esperas a que te llamen al estudio y escuchas las conversaciones de los operadores entre ellos, de los periodistas, de los editores, y ni siquiera lo ocultan. Y entonces llega una invitada y dice: «Oye, tú estuviste en un canal y ahora en este, ¿cuál era la política editorial allí, por ejemplo, en NewsOne? ¿Les presionaban mucho, los censuraban mucho?».

No, se podía hablar de todo menos de Petró Oleksiyovich. Eso es lo que hablan los periodistas entre ellos. El canal de Petró Oleksiyovich no ataca a Medvedchuk. Ni siquiera ahora. Los canales de Medvedchuk no atacan a Petró Oleksiyovich.

¿Y para qué ir allí, por favor?

Pero quienes me preguntan eso no tienen la misma actitud hacia esos canales que yo. Creo que usted los considera sus canales, hostiles, ¿verdad? Yo no considero que los canales de Ucrania sean de nadie. Son todos canales ucranianos. Es el espacio de Ucrania.

Como usted mismo dice, la invitan como a un saco para asustar al electorado acrítico, ¿y qué ganancia hay en eso?

Es el espacio de Ucrania. Usted me preguntó, yo le explico. 

Señora Larisa, establezcamos una regla: si no estoy de acuerdo con algo, eso no significa que esté totalmente en desacuerdo con usted. Le digo que simplemente intento aclarar y averiguar algunos detalles. Por eso le hago estas preguntas. Eso es todo. No se me enfade, si es posible. 

Pero si estoy explicando detalles. Quizá no sea su postura personal. Considero que es el espacio público ucraniano. Y si en ese espacio público ucraniano, en algún lugar, han aparecido cucarachas, eso no significa que yo no deba ir allí y exterminar a esas cucarachas con diclorvós. 

¿Qué no funciona en el sistema educativo de Ucrania? Nombre los principales fallos. 

Son los enfoques para elaborar los planes de estudio y, en general, los enfoques de la educación, que no tenemos. Incluso la legislación se ha modificado de tal manera que en las leyes no existe la palabra «educación» en sentido de formación, ni el proceso formativo. Solo tenemos el proceso educativo. Tenemos prestadores de servicios educativos. Pero eso es muy malo, porque cada país del mundo forma a sus ciudadanos. Existe el concepto de formar a los nuestros, no «población», como nosotros, sino ciudadanos.

Formamos, mejor dicho, no formamos, prestamos servicios educativos y criamos mano de obra universal. Los ucranianos pueden vivir donde quieran. Bueno, por un lado, eso es muy bueno, pero también les es indiferente Ucrania. No se forma a los niños como ciudadanos que deban algo a su patria. Todos hablan de derechos y muy poco de deberes.

En otros países, tomemos por ejemplo Polonia. En Polonia, desde pequeños, todos aprenden: «¿Quién eres? Eres polaco, pequeño». Y en esos versitos, al final, obligatoriamente, los niños aprenden: «Que tienes una deuda con tu Polonia», y los pequeños polacos dicen: «Estoy dispuesto a dar la vida por Polonia». Y esa idea, esa tesis, atraviesa verticalmente toda la educación polaca. Aquí no tenemos eso.

Es más, cuando llego al Ministerio de Educación, con varios ministros de educación, no hablo de Tabachnyk, hablo de nuestros ministros patrióticos, por ejemplo Lilia Hrynevych, todos consideran que fue una gran patriota. Yo fui a su ministerio con muchas propuestas, fui con activistas, organizamos allí reuniones en las que estaba presente la ministra, en las que estaban presentes los viceministros Khobzei y Kovtunets, esos eran los viceministros de Lilia Hrynevych.

Toda esa élite educativa, la cúpula que estaba en esas reuniones, nos aplastó a todos con una apisonadora, a nosotros, los activistas civiles ucranianos que salvábamos la educación ucraniana, porque aquí no hay una educación patriótica así, una verticalidad, por ejemplo, como en la educación polaca. Entonces nos decían que lo inventábamos todo. Yo les presentaba ejemplos concretos, les mostraba su plan de estudios, donde en ese plan estudian la novela de Stefan Żeromski.

Stefan Żeromski describe la lucha de la juventud polaca contra la Rusia zarista, contra la rusificación, contra la imposición del mundo ruso, contra la erosión de la identidad polaca. Hubo una insurrección. Él lo describe en su novela. Es una obra obligatoria para los niños polacos. Tomamos el plan de estudios, son tablas, casi iguales, idénticas, las de aquí y las de los polacos o de cualquier otro. Son tablas para el maestro.

El tema en la primera columna, en la segunda columna qué deben analizar los niños, qué preguntas y qué temas hay que analizar, y en la tercera columna qué deben saber y saber hacer los niños como resultado. Y entonces abro el plan de estudios polaco. Y en ese plan de estudios para los maestros, en la primera columna está Stefan Żeromski, en la segunda columna, para el maestro: analizar con los niños qué es la rusificación, qué es la identidad polaca, que en polaco se llama tożsamość narodowa.

Analizar los métodos de lucha de la juventud polaca contra la rusificación. Obra obligatoria, temas obligatorios de conversación del maestro con los alumnos. No podía creer lo que veía. Leo: «rusificación». En nuestro caso, con los pueblos vecinos suele haber palabras que suenan igual, pero no siempre tienen el mismo significado.

Llamé a mis colegas polacos, les pregunto: ¿qué es para ustedes la «rusificación»? Dicen: lo mismo que para ustedes. Digo: ¿y en clase analizan qué es la rusificación y los métodos o formas de lucha de la juventud polaca contra la rusificación? Dicen: sí, incluso escribimos redacciones sobre eso. Es más, voy aún más lejos. Dicen: también vemos películas. Entro en la página del Ministerio de Educación de Polonia. Allí hay una lista de películas de visionado obligatorio para los niños polacos.

Y allí también está esta película de Stefan Żeromski. La abro para verla, una película excelente, bien filmada, cómo un joven señorito polaco corre por los pantanos, un muchacho con un fusil, con una escopeta, con sirvientes detrás de él. Ora mata un pato, ora algo más. Sus padres le dicen: basta. Lo sacan de esos juncos, lo lavan, lo visten bien y lo envían a estudiar a la ciudad. Llega al liceo y allí empieza la rusificación.

Empieza a hablar el gobernador general zarista, «señores alumnos», habla en ruso. Y hay que ver esta película. En los encuentros con los maestros muestro fragmentos de esta película. Incluso esas cosas no verbales, verbales, de la película. Los niños la miran.

Cuando comienza el ruso, los actores interpretan a sus personajes de tal manera que, al hablar en ruso, uno levanta una ceja, otro sonríe, otro se ríe por lo bajo, se miran entre ellos, como diciendo qué tonterías dice. Y ese tipo de recursos a lo largo de toda la película. O sea, a los niños se les inculca una actitud despectiva, concretamente despectiva, hacia todo lo ruso.

Los niños deben ver esta película, luego deben compararla con la novela leída, luego deben escribir en un trabajo qué es mejor o peor, y analizar todo eso. Cuando les muestro esto a nuestros maestros, cómo se forma a los ciudadanos en Polonia, se quedan sin palabras, porque aquí algo así ni siquiera está en el programa.

Me propuse buscar si existe en alguna de nuestras obras la identidad ucraniana, si se estudia en algunos textos, porque los polacos sí la tienen. Revisé todo el plan de estudios. Lo encontré. Bueno, la identidad no existe, la han reemplazado por la mentalidad ucraniana. Y la mentalidad ucraniana la estudian nuestros alumnos a partir de «La familia de Kaidash».

Así que comparamos: ellos, a partir de una obra sobre la lucha, y nosotros, a partir de un texto socio-costumbrista. Y lo peor: abrimos el plan de estudios, ¿qué deben analizar y estudiar los maestros con los niños?

Es una gran novela, sin duda, pero no se puede enseñar la lucha a partir de ella. Trata más bien de la discordia interna. 

No enseñamos la lucha. Ahí está el problema. Los polacos enseñan la lucha, los métodos y las formas de lucha por su identidad, nosotros no enseñamos ninguna lucha. Y ahora, atención, abrimos el plan de estudios, y ahí está escrito para los niños: analizar las características mentales básicas de nuestro pueblo y adaptarlas a la sociedad actual.

Para una adaptación exitosa en la sociedad actual. Tengo una pregunta: en la maravillosa obra «La familia de Kaidash», ¿qué debemos adaptar con éxito a la sociedad actual? 

Pues ya lo hemos adaptado todo con éxito.

¿Lo entiende? Es tarea de la educación adaptar esas discordias. Y está escrito negro sobre blanco en el plan de estudios.

Sí, pero si le digo que lo hemos adaptado.

Cuando se lo muestro a los maestros, pensamos que estamos formando a nuestros niños como patriotas, pero cuando muestro los enfoques para elaborar programas en el extranjero, o en la República Checa, comparados con los nuestros, es como el cielo y la tierra. Y aquí surge una pregunta. ¿Por qué? Porque copiamos todo de Occidente.

Copiamos todo, copiamos la legislación, copiamos sus tendencias, hemos copiado sus bonitas escuelas con sillitas y pupitres, muy bien, con cojines, me gusta mucho, entras en esas aulas tan alegres y la actitud hacia la educación de los niños es completamente distinta.

Pero tengo una pregunta: ¿y qué pasa con los planes de estudios? ¿Vamos a estudiar nuestra identidad como los polacos? ¿Vamos a enseñar a los ucranianos su identidad? Y de eso, precisamente, hablamos en el Ministerio de Educación desde hace más de un año. Pero el ministerio dice que somos un país multinacional, por eso no podemos enseñar sobre la identidad de los ucranianos en Ucrania. 

Si comparamos a los ministros de la época de Poroshenko y a los de la época de Zelenski, ¿hay alguna diferencia? Escuche, no quiero que se guíe ahora por personas concretas. Es decir, si a alguien le gusta más Poroshenko, a alguien le gusta más la señora Lilia, a alguien le gusta menos Shkarlet. ¿Qué ha cambiado en esos planes de los que me acaba de hablar?

Me preocupa mucho y me apasiona la educación patriótica. Creo que aquí no la hay. Y tampoco ha surgido.

O sea, de esos discursos de los que habla, no existen.

No existen. Se sigue diluyendo.

¿Y cree que es simplemente por algún descuido, o alguien pone «chuletas» para que eso no ocurra?

Es a propósito. Quizá suene gracioso, pero tengo la impresión de que en algún lugar existe un centro cerebral que trabaja específicamente para hacer esto con nuestra educación, para colocar esas minas.

Pues las sabotajes ideológicos están descritos en los libros de los servicios secretos rusos desde hace mucho tiempo.

Es un sabotaje. No es porque nosotros seamos torpes o poco inteligentes, es un trabajo deliberado contra Ucrania, contra los ucranianos que crecen y que, como ya dije, no se forman como ciudadanos de su país.

¿Por qué Ucrania no tiene derecho al multilingüismo? ¿Por qué Ucrania no es Suiza, por qué no podemos hacerlo?

Los ucranianos, por su pasado colonial y genocida, tienen una débil resistencia lingüística. Tienen una fuerte resistencia lingüística los pueblos que fueron colonizadores. Los que no sufrieron genocidios. Nosotros, por desgracia, somos las dos cosas a la vez. La resistencia lingüística es un término acuñado por nuestros lingüistas ucranianos hace 100 años, por lo que luego los fusilaron.

La resistencia lingüística es firme y fuerte en los pueblos fuertes. La resistencia lingüística es débil en los pueblos débiles, que no pueden construir su país, su economía y afirmar su identidad. Como tenemos una débil resistencia lingüística, la diversidad lingüística, digamos, en el espacio público de Ucrania acabará de rematar la débil resistencia de los hablantes de ucraniano, del idioma ucraniano, y por consiguiente vencerá la cosmovisión ucraniana, y eso no será Ucrania.

Nunca construiremos una Ucrania exitosa si no afirmamos nuestra identidad en nuestra tierra. Y eso ocurre con la ayuda de la lengua.

Artículo diez de la Constitución. ¿Qué le gusta o no le gusta de este artículo?

Todo está bien. Bueno, por supuesto, habría sido muy bueno que no existiera esa frase sobre la lengua rusa, pero sobre esa frase de la lengua rusa tenemos una resolución del Tribunal Constitucional. Esa resolución fue adoptada el 14 de diciembre de 1999. Los diputados recurrieron al Tribunal Constitucional, y las resoluciones del Tribunal Constitucional, insisto, son obligatorias en todo el territorio de Ucrania, para todas las personas, y no están sujetas a recurso.

Es decir, independientemente de si es presidente o un simple ciudadano de este país, debes cumplir las resoluciones del Tribunal Constitucional. ¿Qué dijo el Tribunal Constitucional en 1999 sobre este artículo? Dijo que la lengua ucraniana es la lengua obligatoria para su uso en el espacio público de Ucrania.

Las lenguas de las minorías, incluida la lengua rusa, pueden utilizarse. Puede que esto signifique «permitimos», es decir, que no los perseguiremos por ello, ni los mataremos, como hacían antes, pero la lengua obligatoria es el ucraniano. La palabra «obligatoria» no se dice de ninguna otra lengua. Solo del ucraniano.