Liudmila Buimister sobre la crisis energética: «Surge una pregunta sobre las competencias de Herus»

El 3 de junio TK Media publicó la correspondencia, grabada en el interior de la Rada Suprema por el periodista Aleksei Lipovetski. En el vídeo, los «servidores del pueblo» Andrí Herus y Andrí Zhupanin, presidente del comité de energía y vivienda y servicios comunales y miembro de este comité, discutían durante una sesión parlamentaria cómo «j*der a los verdes [inversores]» y los cambios de personal en el comité: ese día sus miembros podían ser los diputados Inna Sovsun («Golos») y Maksim Yefimov («Confianza»), algo que, a juzgar por todo, no entusiasmó a los participantes de la conversación.

Ni Herus, ni Zhupanin, ni la facción «Servidor del Pueblo» comentaron de ningún modo la correspondencia publicada. El propio presidente del comité de energía se «escondió» ese día e incluso rechazó aparecer en programas de periodistas a los que antes había dado su consentimiento: sobre el aplazamiento del programa «16+» a petición del invitado informó Román Skrypin, quien había anunciado previamente la participación de Herus. 

Solo reaccionó públicamente a la publicación la «servidora del pueblo» Liudmila Buimister: la parlamentaria declaró que le avergüenzan sus colegas y la postura que muestran hacia los inversores.

Todo esto ocurre en medio de una profunda crisis entre el Gobierno y los inversores en energía verde, a quienes no se les paga la tarifa desde hace casi 4 meses. La deuda total con los «verdes» asciende ya a 14 000 millones de grivnas. En caso de procesos judiciales internacionales, Ucrania podría «caer» en una demanda de 10 000 millones de dólares.

Sobre esto, así como sobre las próximas elecciones a alcalde de Kiev y la ley «Sobre los activos digitales», TK Media conversó con Liudmila Buimister, diputada del «Servidor del Pueblo».

«Si nos vamos de vacaciones durante dos meses sin aprobar los cambios legislativos necesarios, podemos olvidarnos de volver al parlamento»

— La semana pasada nuestro corresponsal en la Rada Suprema logró grabar la conocida correspondencia de sus colegas Herus y Zhupanin, que discutían, literalmente, cómo pretenden «j*der a los verdes». Usted escribió en su página que le avergüenzan sus colegas de facción y la postura que muestran hacia los inversores en energía verde. ¿Puede explicar en qué consiste la postura del comité y qué significa la palabra «j*der» en su interpretación?

— No me atrevo a juzgar qué significa en su interpretación, pero, en general, toda la postura y la política del comité de energía en los últimos 9 meses muestra con bastante claridad que a los inversores en generación verde en Ucrania no se les quiere. Más aún, cuando se logró alcanzar un acuerdo muy complicado para que los inversores finalmente aceptaran una reducción voluntaria de las tarifas verdes, y yo presenté el proyecto de ley correspondiente aún en diciembre del año pasado, ese proyecto fue, en esencia, rechazado por el comité. 

Todo esto parece un intento de llevar la situación a una crisis irreparable, porque, paralelamente, a los inversores en generación verde hoy no se les paga en absoluto desde hace ya 4 meses. Y la deuda total con los «verdes» asciende ya a unos 14 000 millones de grivnas. Simplemente los están expulsando hoy del mercado, y ni hablar de cualquier desarrollo posterior del sector.

— La correspondencia que grabamos muestra un ejemplo clásico de «acuerdo amañado». ¿Qué explica la postura del comité y los intereses de qué tipo pueden estar representando los diputados?

— Para responder a esta pregunta hay que explicar una historia más complicada: cómo funciona hoy el mercado energético y quiénes son los principales beneficiarios del mercado en la situación actual. En primer lugar, tenemos varios segmentos de los llamados mercados. 

Los «verdes» solo pueden vender a la empresa estatal «GarPok» (GP «Comprador Garantizado», — ed.). Igual que «Energoatom», que les vende allí el 85% de la electricidad. Después, con todo ese volumen, «GarPok» acude al llamado mercado «día siguiente» (RDN, — ed.) e intenta vender esa electricidad allí.

Sin embargo, existe además un segmento de comerciantes sin escrúpulos que firman contratos ficticios y acuden al mercado con una oferta reducida y un precio bajo, debido a lo cual todo ese volumen de oferta no puede venderse al consumidor final, y cuando ese volumen no se vende, pasa automáticamente al mercado de balance, donde, según las normas del mercado, rige un descuento del 45%, y estos mismos comerciantes ficticios compran electricidad del mercado de balance con un descuento del 50% y después la venden al consumidor final. Con esto se ganan más de 1 millón de dólares al día, mientras que para el sistema esto genera pérdidas de 3 500 millones de grivnas al mes. Solo en mayo se acumularon allí unos 3 500 millones de grivnas de deudas adicionales. Esta situación beneficia a la cadena de comerciantes ficticios, al final de la cual sigue estando el mismo consumidor final. Ese consumidor final es Tsentrenergo. Todos son conocidos.

— ¿Tsentrenergo, que, según una investigación periodística, controla ahora el oligarca Ihor Kolomoiski?

— Ha habido algunos cambios en la composición del consejo de administración, no sé hasta qué punto eso afecta por completo a la cuestión del control, pero hace poco los medios de comunicación publicaron información según la cual de Tsentrenergo se sacaron 4 000 millones de grivnas.

— Expliquemos a nuestros lectores qué es la «energía verde». La energía verde es energía renovable, ¿verdad?

— Sí, en esencia es la energía del sol, del viento y la «mini hidráulica», que es ecológica y no utiliza tan intensamente el recurso hídrico.

— Las reclamaciones que plantea Herus consisten en que la energía verde se vende a una tarifa demasiado alta. ¿Qué explica esta tarifa?

— Esta tarifa está establecida por ley. Hay razones históricas por las que se adoptó esa tarifa; ya se ha reducido varias veces y se han introducido cambios en la ley «Sobre el mercado de electricidad». Pero si miramos la historia de todos los países que introdujeron nuevas tecnologías, en todos ellos existió inicialmente la llamada subvención estatal a la energía verde. Esto se explica porque al principio los volúmenes de generación verde en el balance energético son bastante pequeños, mientras que los costes de la inversión inicial en este sector son muy altos. Hoy en nuestro sector de energía verde se han invertido 10 000 millones de dólares y, en esencia, esta es la única generación, aparte de una central hidroeléctrica y dos bloques nucleares, que se ha construido en el territorio del país durante la independencia de Ucrania.

— ¿En qué año llegaron los inversores verdes? 

— Fue en 2011-2012, pero eran inversores locales; los inversores internacionales en aquel momento no creían en el mercado ucraniano, y los inversores internacionales serios empezaron a entrar en volúmenes significativos más o menos desde 2016.

— ¿Y quiénes forman hoy ese grupo de inversores verdes entre los principales jugadores?

— Es importante distinguir aquí entre viento y sol. Hoy en este grupo hay empresas ucranianas. Hay un 25% de la empresa DTEK. En la generación solar hay muchos pequeños actores locales. Está la empresa Scatec (Noruega), que aquí representa los intereses de un gran inversor extranjero. En la energía eólica está la empresa Vindkraft, de raíces suecas. NBT. 

 Pero incluso las empresas ucranianas se financian, en lo fundamental, con dinero bastante barato de bancos internacionales. Son el BERD, JBIC, OPIC: un gran grupo de inversores extranjeros indirectos, y el sector bancario, que concedía créditos a los bancos estatales ucranianos, los cuales a su vez concedían créditos a la generación verde. 

Además, no solo invierte el pequeño y mediano empresariado, sino también la población. Muchos instalaron paneles solares en sus parcelas domésticas y en los tejados de sus casas; esto supone alrededor del 10 o 17% de toda la generación… 17 000 hogares.

Además, es muy importante evitar el impago de la generación verde, porque su impago arrastraría en esencia la caída de todo nuestro sistema bancario. Porque los créditos concedidos por los bancos estatales a la generación verde superan el capital propio de esos bancos. Por eso es tan importante llegar a un acuerdo en condiciones que permitan a los inversores atender esos créditos.

— Según tengo entendido, Ucrania tiene, entre otras cosas, obligaciones internacionales con los inversores. ¿Qué cantidades de compensación podrían darse en caso de impago en el sector energético?

— Ucrania tiene obligaciones internacionales, por ejemplo, en virtud del acuerdo de asociación. También tiene obligaciones internacionales e internas en virtud de la estrategia energética, que nos obliga a aumentar la cuota de la generación verde. Pero Ucrania también tiene un enorme riesgo en virtud de los acuerdos de protección mutua de inversiones, según los cuales, si cambian las condiciones en las que el inversor entró en el país, no por voluntad del inversor, este tiene derecho a exigir la devolución de toda su inversión. 

Es decir, hablamos de que el riesgo máximo son 10 000 millones de dólares que los inversores podrían reclamar judicialmente en solo unos años. Y entonces la retórica de que podemos no cumplir esas decisiones es bastante peligrosa. Pareceremos exactamente Gazprom, que se negaba a cumplir las decisiones judiciales hasta el último momento.

— Los antecedentes están claros. En sus publicaciones usted dice que el Gobierno «todavía no comprende toda la gravedad de la situación en la que nos hemos metido». ¿En qué consiste esa gravedad?

— La gravedad de la situación consiste en que todo nuestro sistema energético depende de quién pierda primero los nervios. El primer acreedor al que se le deban obligaciones vencidas y que acuda a los tribunales pondrá en marcha una reacción en cadena y, como fichas de dominó, se derrumbará, quebrará todo el sistema energético ucraniano. Los acreedores privados no se quedarán simplemente sentados esperando a que terminen los procesos judiciales; presentarán reclamaciones y formularán después sus exigencias. Hoy el volumen de deudas con la generación verde asciende a casi 14 000 millones de grivnas. «Energoatom» debe solo por el combustible nuclear suministrado 3 000 millones de grivnas. Otros unos 6 000 millones de grivnas por bienes y servicios, lo que significa que la plataforma de reparaciones, de facto, hay que hacerla antes del inicio de la temporada de calefacción. Por ahora los contratistas de Energoatom trabajan «de palabra», pero esto no durará mucho. Y si no hacemos la plataforma de reparaciones, incluso podríamos hacer fracasar la temporada de calefacción.

— ¿Cuánto tiempo concede al Gobierno y al Parlamento para encontrar y aplicar soluciones?

— En cuanto a los «verdes», tenemos que tomar una decisión antes de que acabe este mes. Porque si nos vamos de vacaciones durante dos meses sin aprobar los cambios legislativos necesarios, en lo fundamental podemos olvidarnos de volver al parlamento. Para entonces ya habrán ocurrido todos los acontecimientos irreparables. Si hablamos de regular la situación en el mercado en su conjunto, es una tarea que, por supuesto, requerirá más tiempo. Parte de lo que se puede hacer a nivel de actos reguladores ya ha empezado a aplicarse en parte, pero aun así será necesario un cambio en la ley. En principio, se podrá llegar a tiempo para hacerlo antes de finales de junio, al menos introducir los primeros cambios.

— ¿Y hay indicios de que vayan a introducirse? 

— El ministerio (de energía, — ed.) y el Gabinete en general entienden la complejidad de la situación. No estoy del todo de acuerdo con sus decisiones, que tienen un carácter parcial, pero entiendo toda la complejidad del terreno, incluido el lobby, en el que trabajan. Pero si el parlamento lo entiende... esa es una gran pregunta para mí. Me parece que en el parlamento todavía no hay comprensión de lo urgente que es tomar estas decisiones y de lo rápido que hay que reaccionar ante la situación.

— ¿La piedra de tropiezo es el comité de energía? ¿Hasta qué punto lo controla Andrí Herus?

— Es difícil decirlo. Si analizamos los últimos meses de trabajo del comité, en general el comité no ha tomado ninguna decisión trascendental. El único encuentro del comité que hubo estaba en general dirigido a discutir medidas anticrisis, y no terminó con resoluciones concretas, y después no pasó nada. Por eso sigo pensando que cada diputado miembro del comité deberá valorar por sí mismo la gravedad de la situación y tomar una decisión individual sobre cuánto están dispuestos a asumir la responsabilidad de lo que ocurra en el mercado.

— ¿La composición actual del comité es capaz de asumir esa responsabilidad o necesita decisiones de personal?

— Sabe, soy una persona de negocios, por eso siempre juzgo por los resultados. Si durante 9 meses vemos cómo empeora la situación y no se hace nada para mejorarla, entonces surge una pregunta sobre las competencias de las personas que dirigen este proceso.

 En cuanto al propio comité, hay muchas personas profesionales que comprenden profundamente el sector, que están dispuestas a asumir la responsabilidad y a sacar a la energía ucraniana de la crisis. Por desgracia, hoy están en minoría. Al menos, lo estaban hasta ahora. Espero de verdad que ocurra algo que cambie la postura, en primer lugar, de mis colegas de facción.

— Con los «verdes» está claro; hablemos de la energía nuclear. Usted ha señalado en repetidas ocasiones que las centrales nucleares ucranianas funcionan en modo de maniobra. Precisamente eso fue en su momento la causa de la catástrofe de la central nuclear de Chernóbil. ¿Qué está ocurriendo ahora con la energía nuclear ucraniana?

— Hoy es consecuencia de la política irreflexiva que se llevó a cabo en los últimos seis meses, y al mismo tiempo una consecuencia muy triste, porque los bloques que funcionaban a media potencia hoy ya han pasado a reserva. Esto ocurre por dos motivos.

 En primer lugar, por supuesto, la reducción del consumo, provocada por la crisis económica y la caída de la producción industrial que observamos en el país. Y también porque simplemente necesitamos ponerlos en orden y seguir pensando cómo encontrar soluciones para equilibrar la capacidad. Explicaré a qué me refiero. No todas las fuentes de energía, no todos los tipos de generación producen electricidad con el mismo calendario. La fuente más estable es el átomo; es la generación de base. La fuente más inestable son los «verdes»: brilla el sol, producimos mucho; no hay viento, nos quedamos parados sin hacer nada. 

Para equilibrar esos picos impredecibles, Ucrania necesita o bien hidroenergía o bien generación de carbón. Hay poca hidroenergía porque, a causa de un invierno muy seco, el llenado de los embalses no supera el 60%. Y en el sector agrícola lo notaremos mucho este verano. Por eso necesitamos más carbón en el balance para equilibrar a los «verdes». O bien tenemos que desconectar la generación «verde». Pero, de nuevo, según la redacción actual de la ley, aunque desconectemos la generación «verde», tendremos que pagar a los inversores el 100% de las compensaciones. Es decir, desde el punto de vista económico, desconectar a los «verdes» hoy es el escenario más doloroso para el equilibrio financiero del sistema. 

Y «Energoatom» tiene otro problema. En esencia, «Energoatom» hoy es un banco que financia todos los déficits del sistema energético del país. En primer lugar, su tarifa incluye exclusivamente los gastos operativos y no incluye, por ejemplo, los gastos de eliminación del combustible nuclear, ni tampoco los gastos de conservación de los bloques atómicos que pronto empezarán a salir de servicio. Pero al mismo tiempo no se le da acceso directo al mercado, es decir, tiene responsabilidad, pero no derecho a ganar dinero, y por eso le quitan toda la electricidad a la tarifa regulada de 56 kopeks, y luego esperan que «GarPok» la venda al precio máximo. Pero «GarPok» no tiene incentivo para vender al precio máximo; tiene incentivo para vender solo el volumen máximo, por eso muy a menudo incluso el propio «GarPok» hace dumping de precios para colocar todo el volumen.

 Si eres un director de empresa normal, cada día te acosan los acreedores a los que no pagas, los sindicatos vienen a por los salarios; tienes mucha más motivación para vender tu producción lo más caro posible. Pero si compraste a un precio fijo, lo entregaste a un precio determinado y todo el perjuicio que generaste lo trasladaste a Ukrenergo, y según la ley la NKREKP debe incluir en la tarifa de Ukrenergo todo ese perjuicio, la compensación de todo ese perjuicio, entonces ¿qué incentivo tienes para vender más caro? Ninguno en absoluto. Precisamente en esto consiste el principal problema del mercado hoy. 

Los mayores jugadores no tienen acceso a todos los segmentos del mercado. «Energoatom» y los «verdes» no tienen acceso a todos los segmentos del mercado. Si hablamos de reglas de competencia, si queremos crear un mercado competitivo, todos los tipos de generación deben tener acceso a todos los segmentos del mercado. «Energoatom» debe poder salir tanto al RDN como al mercado de contratos bilaterales. Y podrían vender su volumen con tranquilidad, e incluso estimular el desarrollo de unos u otros ámbitos de la economía. Pero, de nuevo, a un precio justo, no regulado. Si los «verdes» salen al mercado, entrarán empresas extranjeras. Por ejemplo, aquellas que en su política tienen escrito que solo deben usar electricidad verde. Y hay muchas corporaciones internacionales así. Comprarán a los «verdes» a la tarifa verde mediante contrato bilateral. Y en el RDN los «verdes» venderán ellos mismos su electricidad, por lo que al menos obtendrán dinero según el precio estándar del RDN, y «GarPok» solo tendrá que compensarles la diferencia entre la tarifa verde establecida por ley, que pronto reduciremos, y el valor de mercado.

Y entonces no tendremos esas enormes distorsiones, esas enormes manipulaciones del precio. Ahora vemos que, desde que se introdujo el nuevo modelo de mercado, el precio sube y baja constantemente en función de si salen al mercado o no dos grandes jugadores del carbón.

— En cuanto al equilibrio de la red. ¿Entiendo bien que esta cuestión tiene relación directa con el nivel de desgaste de la red eléctrica, que, según su valoración, es del 80%, y en algunos casos del 100%? 

— El equilibrio físico de la generación es una cuestión. En cuanto a las redes, es una cuestión relacionada, porque según lo modernas que sean las redes, los distintos tipos de generación pueden tener una conexión más estable y de mejor calidad, además de una conexión más barata para los consumidores. Pero en el propio equilibrio físico de la generación esto no tiene una importancia tan crítica. Y ¿en qué más influye? Influye en el coste de la generación verde, por ejemplo. Porque si tenemos redes modernizadas con una conexión más barata, la empresa que construye y genera nuevas capacidades de viento o sol no tiene que construir por sí misma esa infraestructura. Y hoy, de hecho, cada proyecto incluye en su coste de producción, entre otras cosas, el coste de la conexión. Esta es otra razón por la que en realidad tenemos tarifas verdes tan altas. Porque ni el Estado, ni los operadores de los sistemas de transmisión, ni el operador del sistema de distribución de electricidad proporcionan a la generación verde conexiones, transformadores, líneas, etc..

— ¿Qué peligro supone este nivel de desgaste?

— El nivel de desgaste de la red amenaza con cortes rotativos de electricidad y con que sufran en primer lugar los consumidores. Las empresas generadoras, por supuesto, también sufrirán, porque con los cortes rotativos se producirá una desconexión automática de la generación, así funciona el centro de despacho. Si una parte de los consumidores se desconecta, automáticamente se desconectará una parte de la generación. Está claro que en una situación imprevista como esta, eso provocará desequilibrios físicos.

— ¿Cuánto tiempo queda todavía y en qué medida presta atención el Gobierno a este problema?

— El regulador (NKREKP, — ed.) ha prestado atención a este problema de las redes y ha decidido cumplir la estrategia energética de Ucrania, según la cual en 2020 debemos introducir una tarifa incentivadora para la distribución de electricidad. Pero de forma muy específica; da la sensación de que simplemente es para informar, porque la metodología propuesta no responde en absoluto a los estándares internacionales y en realidad devalúa las empresas eléctricas regionales estatales, esas seis que están bajo gestión del FGI. Y si se las pusiera a la venta, con la metodología que ha propuesto el regulador podrían venderse por 1 grivna. Porque la rentabilidad de la base de activos existente se ha destruido. 

— ¿Qué postura tienen al respecto los socios europeos, teniendo en cuenta que en este grupo entran muchos inversores extranjeros?

— Los socios europeos han participado directamente, por ejemplo, en el proceso de negociación con los «verdes». Porque después de que no se lograran los cambios legislativos acordados con todo el mercado, en diciembre del año pasado se inició un proceso formal de mediación bajo la dirección de la Secretaría de la Comunidad de la Energía europea. En el transcurso de estas negociaciones se elaboraron muchos mecanismos, por ejemplo, la modificación del funcionamiento de nuestras OSP (compensación de obligaciones de servicio público, en esencia subvenciones a la población y a los «verdes»). Se propusieron mecanismos y variantes de previsión del balance. En principio, tanto el señor Kopach como toda la Secretaría de la Comunidad de la Energía siguen atentamente todo lo que ocurre.

Entienden qué crisis estamos atravesando, pero como socios y diplomáticos siempre expresan su posición de profunda preocupación. Esa posición se ha transmitido… a todos los niveles. Hoy sé que también se están preparando un informe del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), porque, como ya he dicho, nuestra energía es específica en el sentido de que en nuestro territorio hay 15 bloques nucleares. Y ni nuestros vecinos occidentales ni los del norte, ni nuestros socios, permitirán simplemente la desestabilización de este sector y su quiebra. En realidad amenaza a todo el mundo; aquí ya no importa en qué parte del planeta vivas, no habrá adónde huir.

«El estado del puente Paton despierta una gran preocupación»

— Hablemos de Kiev. Si se observa su actividad como diputada por mayoría, a través de los titulares de noticias, usted comenta poco la política de Kiev. Pero en la última semana se ha convertido en fuente de dos noticias en la capital. Se dirigió al fiscal general por el Gostiny Dvor y la fábrica Bolshevik. Y además preguntó cuántos inmuebles había cedido sin concurso la Administración Regional de Holosiivskyi. En ese contexto, David Arajamia afirmó que una mujer podría intentar presentarse a las elecciones de alcalde. ¿Se está preparando para las primarias del «Servidor del Pueblo»?

— No, en absoluto, no (sonríe). Si me preparo para unas primarias, será para otras (ríe).

— ¿Quién, en su opinión, como diputado por mayoría de Kiev, podría representar al «Servidor del Pueblo» en estas elecciones?

— Me resulta difícil responder a esta pregunta, porque el partido decidió basarse en el programa. Hasta ahora ninguno de los candidatos presentados a las primarias ha presentado su programa, por eso es mejor hablar de concreciones, de lo que realmente hay que hacer por Kiev, y no de personalidades según el principio de si gustan o no. 

Kiev tiene muchísimos problemas sistémicos que hay que resolver ya desde anteayer; hay cosas que se hicieron de forma positiva, y hay muchos asuntos simplemente descuidados a los que hay que prestar atención urgente. De lo descuidado puedo decir que, por ejemplo, el estado de los puentes de Kiev es lo que más me preocupa. Y más aún, como persona que en el pasado estuvo cerca del sector de las estructuras metálicas, entiendo que los puentes de Kiev hoy o bien no están terminados, lo que crea problemas para la infraestructura de transporte de la ciudad, o bien están en un estado tal que cabe esperar cualquier cosa.

— ¿Se trata en primer lugar del puente Sur?

— No, en primer lugar el puente Paton.

— ¿Y qué ocurre con el puente Paton?

— En cuanto al puente Paton, ya en 2017 hubo un dictamen de la comisión según el cual su estado era crítico, pero el problema es que no logramos obtener 30 millones de subvenciones del presupuesto estatal para realizar siquiera una inspección detallada.

— ¿Dónde está la dificultad?

— La dificultad es que se trata de algo así como un monumento de arquitectura o «patrimonio cultural»… En realidad, hace tiempo se podrían haber tomado 30 millones, haber hecho una inspección, realizar el trabajo inicial de restauración de las plataformas y después seguir al menos con los trabajos de proyecto para su reconstrucción. Y hoy allí se hacen reparaciones de baches, y hace poco, gracias a Dios, se cerró el tráfico de camiones. En cuanto al puente Kirpa, la situación es bastante ridícula: el ferrocarril Sur de Ukrzaliznytsia no logra ponerse de acuerdo sobre las condiciones para transferir este objeto a una empresa municipal.

— Hace poco en Kiev se nombraron nuevos jefes de las administraciones distritales. Su distrito es uno de los pocos en los que el jefe (Oleg Garyaga, — ed.) se ha mantenido sin cambios. ¿Ha logrado usted, como diputado por mayoría, establecer colaboración con él en su distrito? 

— En el distrito hay colaboración y hay comunicación. Como las personas fueron nombradas por la Oficina del Presidente, me resulta difícil comentar esa decisión. Trabajamos con quienes están (ríe). 

Valoro el trabajo de los distritos en general de la siguiente manera. Tenemos un distrito que aporta a la ciudad la mayor cantidad de ingresos: más de 7 000 millones de grivnas al año. Y, a cambio, recibimos para el distrito 2 200 millones. Por eso, aunque es un distrito céntrico… también tenemos muchísimos edificios y calles antiguos que requieren mucha más financiación. Dentro del volumen de financiación que existe allí para obras de capital no he logrado encontrar ningún esquema. 

Los servicios comunales dejan mucho que desear; todo el sector de servicios comunales, y todo lo relacionado con el funcionamiento y el mantenimiento de los edificios residenciales, en general no funciona; este sistema en general no funciona en Kiev, salvo en aquellas casas donde existen las OSBB (asociaciones de copropietarios) y donde la gente se ocupa por sí misma de sus casas. 

«La deflación es mucho más aterradora que la inflación. Hoy hay que impulsar la inflación, porque la inflación estimulará a la gente a gastar»

 — Usted defiende la emisión de grivnas para sostener a la población durante la cuarentena, aunque el Banco Nacional todavía no está entusiasmado con esta idea. Cuéntenos en qué consiste su propuesta.

— En realidad, la emisión ya se produce hoy, solo que lo hace de forma oculta, mediante la refinanciación de los bancos estatales a través del mecanismo de los bonos de deuda interna, el mismo que fue muy polémico a finales del año pasado y comienzos de este. Pero eso impone obligaciones de deuda adicionales a la economía ucraniana. ¿Qué propongo yo junto con nuestro comité de desarrollo económico? 

Proponemos anunciar abiertamente que queremos llevar a cabo una emisión. Como hacen hoy muchos países del mundo. Por ejemplo, EE. UU. anunció una emisión de 5 billones de dólares en los próximos 3 años y ya ha emitido 2,2 billones. El Banco Central Europeo también realiza emisiones, el banco central japonés, etc. Proponemos dirigir la emisión a la economía real, concretamente dividir el programa de emisión que podemos permitirnos dentro del 10% del PIB de Ucrania. Eso ya son 15 000 millones de dólares. Proponemos dividir esa cantidad en 3 partes. La primera parte, 5 000 millones, proponemos destinarla a ayudar a los ciudadanos ucranianos que se han visto afectados por la cuarentena y por todas las restricciones introducidas.

— ¿A todos o a categorías concretas?

— A todos. En eso consiste. Es una renta básica universal. Un concepto propuesto por economistas estadounidenses que consiste en que, cuando das dinero a la gente, no lo tiras al viento, sino que lo inviertes en consumo, y sobre todo en consumo de producto interno. ¿Qué harán las personas con 3000 grivnas? Irán a la tienda, comprarán alimentos, pagarán los servicios que no han pagado durante todo el período de cuarentena, y que tendrán que pagar cuando termine. Muy pocas personas guardarán ese dinero debajo de la almohada, y todavía menos lo pondrán en un depósito bancario, porque simplemente no se confía en nuestro sistema bancario. Y eso pone en marcha la demanda.

— ¿Es un formato de ayuda única no reembolsable?

— No es una ayuda única; se pagará por partes, más o menos como la ayuda por hijos. Se pagará en tres tramos iguales durante varios meses, para seguir el efecto económico. Por ejemplo, una familia de 3 personas recibirá 9000 grivnas, lo que ya es una suma bastante considerable para una gran parte de la población de nuestro país. 

La segunda parte está destinada a apoyar a la pequeña y mediana empresa. Aquí hablamos de créditos sin intereses para la pequeña y mediana empresa para pagar salarios a sus empleados, en esencia para mantener el empleo y los puestos de trabajo existentes. Hoy en la pequeña y mediana empresa trabaja alrededor del 80% de la población del país, por lo que potencialmente podemos preservar el 80% de los puestos de trabajo existentes con el nivel actual de desempleo. 

La tercera área: financiación de grandes proyectos de infraestructura y compensación de la crisis de liquidez en el sector energético. Todo lo que se invierte en infraestructura, en grandes obras de construcción o en energía, cada grivna circula en la economía entre 10 y 12 veces, por lo que esto crea nuevos puestos de trabajo sobre esa masa monetaria que atenderán todas estas industrias. Además, por qué es especialmente relevante en el sector energético: allí tenemos un déficit de liquidez de 50 000 millones de grivnas. Por eso podemos cubrir ese déficit mediante la emisión.

 Y aquí el problema más clave es la corrupción, porque todos lo sabemos. Se lanza una grivna y en algún lugar se disuelve en el sistema. Para que eso no ocurra, existe la experiencia china de emitir la unidad monetaria nacional en forma de activo digital o grivna electrónica, de modo que podamos rastrear adónde se destina hasta el beneficiario final. Aquí las tecnologías modernas nos ayudan a evitar la corrupción.

— ¿Y qué ocurre con el riesgo de inflación?

— Es, en principio, un argumento artificial. ¿Por qué es artificial? Porque la economía ucraniana depende muy fuertemente de las tendencias mundiales, y si miramos las tendencias mundiales de hoy, todos los países de Europa occidental muestran inflación de dos cifras, lo que, por supuesto, nos afecta. Pero si no hacemos nada, como hoy, caeremos en una tendencia aún peor, que se llama deflación. Y la deflación es más aterradora que la inflación.

Imaginemos que tienes 1000 dólares de ahorros; ayer eran 30 000 grivnas, hoy ya son 25 000 grivnas (más o menos). Y los precios en las tiendas no han bajado, solo suben. Tenemos inflación de precios, pero económicamente tenemos lo contrario: recesión, deflación. Y caemos en unas tijeras en las que por cada dólar que ganaste y ahorraste puedes comprar menos alimentos de los que podrías ayer.

Y hoy lo que necesitamos es precisamente impulsar la inflación, porque justamente la inflación estimulará a nuestra gente a no guardar el dinero debajo de la almohada, sino a gastarlo, y preferiblemente en productos de fabricación ucraniana. Y así será, porque hoy nuestras fronteras están cerradas, el movimiento de mercancías a través de la frontera está físicamente muy restringido, por lo que cada vez se consumirán más productos ucranianos en el mercado interior.

— Ya el martes (la entrevista se grabó el lunes 8 de junio, — ed.) debe celebrarse una reunión del grupo de trabajo sobre este tema. ¿Cuáles son las probabilidades de que su iniciativa cuente con el apoyo del comité? 

— El comité ya apoya esta iniciativa. La reunión del grupo de trabajo tiene como objetivo abrir un debate público sobre el asunto, en primer lugar con representantes del BNU. Hemos invitado a un círculo muy amplio de expertos y economistas a esta reunión, y será muy interesante escuchar sus posturas y opiniones sobre lo que se puede mejorar y cómo hacer estos mecanismos más eficaces.

— La decisión sobre la emisión solo puede tomarla el BNU, no el parlamento; es decir, ¿esta reunión tiene carácter simplemente de panel de debate?

— En realidad, el parlamento desempeña aquí un papel clave, porque muy pronto aparecerá en el parlamento el proyecto de ley «Sobre los activos digitales». Y es precisamente el mecanismo que nos permitirá hacer que la emisión esté protegida contra la corrupción.

— ¿Tiene previsto apoyarlo la facción?

— Todavía no ha habido debate en la facción. Por ahora es un debate experto del grupo de trabajo de nuestro comité con los autores del proyecto de ley «Sobre los activos digitales»; sin embargo, esperamos sinceramente que, después de que nos respalde la amplia comunidad de expertos, pasemos al debate dentro de la facción, así como con otras facciones y grupos parlamentarios. 

Volodímir Koval