La serie «Los casamenteros», el conflicto de Bohdan y Klitschko, la guerra contra la mafia publicitaria, una polla en lugar de Lenin. Entrevista de Serguéi Ivánov a Geo Leros: «Antípodas»

Versión en texto de la nueva emisión del programa «Antípodas».

Nuevo invitado del programa «Antípodas» en el canal «Islandia» es el diputado popular del «Servidor del Pueblo», antiguo asesor del alcalde de Kiev, y comisario de arte Geo Leros.

«Antípodas» es un programa de autor del periodista Serguéi Ivánov, antiguo presentador del espectáculo político «El derecho al poder» en el canal «1+1».

Como parte del especial de colaboración TK Media y del canal «Islandia», publicamos la versión en texto de la entrevista de Serguéi Ivánov y Geo Leros para quienes no tienen la posibilidad de ver el programa completo, pero sí de leer la versión escrita.

— No me gustaría convertir esta entrevista en una entrevista típica con un diputado popular, como suele pasar. Por supuesto, no podremos evitar temas relacionados con tu estatus actual, pero ante todo me gustaría hablar de las cosas que considero muy importantes. Así que propongo no contenerte, sé tú mismo, compórtate como en el chat del partido.

— De acuerdo (risas). Quienes me conocen no distinguen si soy el diputado Geo, un político o en la vida normal. 

— Eres un culturizador. Caracteriza con una sola palabra los gustos culturales y las adicciones de la sociedad ucraniana.

— Revoltijo. 

— ¿Se puede decir que la sociedad ucraniana se degrada culturalmente?

— Si no tomamos las ciudades de más de un millón de habitantes —Kiev, Leópolis, Odesa, Dnipró—, entonces, en general, creo que sí.

— ¿Y las causas?

— La política, el poder y los énfasis siempre se han puesto en algunas regiones centrales, y en las demás regiones no llegaban ciertas ideas progresistas e innovadoras. Si se abría algún centro cultural, la prioridad era Kiev, Odesa o las ciudades de más de un millón de habitantes. Esta es una de las razones por las que la gente empezó a irse fuera de Ucrania. Dejó de surgir el interés en la propia ciudad. Faltan imanes por los que valga la pena quedarse.

— ¿Hasta qué punto contribuye la televisión a este proceso?

— Depende de la categoría de edad que tomemos. Si es hasta los 30 años, la televisión es el 40%. Si es de 35 años en adelante, es el 75%. 

— O sea, ¿la televisión es el factor principal, no?

— Según la categoría de edad, creo. Por encima de 30-35 años, sí.

— ¿Y a ti no te apena, como persona vinculada a la cultura, que el país lo gobierne un hombre que creó una mierda tan épica como la serie «Los casamenteros»?

— Tomemos algo más global. Considero que la TV como entidad aparte es un mal absoluto y una completa gilipollez. Si una persona tiene fuerza de voluntad para librarse del televisor y de la información que impone la televisión… En realidad, cualquier programa es una vela en la dirección necesaria. Hay que inclinarlo hacia algún lado: hacia allí se dirigen los programas y los debates, y la población se zombifica poco a poco. Una de las razones por las que se ocupó Crimea y hay guerra en el este de Ucrania es [es él]. 

— ¿Y cómo podría interferir la serie «Los casamenteros»? ¿O al revés, ayudar?

— Eso no tiene que ver con la serie «Los casamenteros».

— Bien, política humanitaria. Eres subdirector del comité. El comité lo dirige el señor [Oleksandr] Tkachenko, productor de cosas no menos infernales como «La lechera de Jatsapetivka», «Katerina», «Las guerras de los polis», «La adivina» y otra basura.

— De todo eso no he visto nada. Ni siquiera los avances.

— Me interesa otra cosa. ¿Qué política humanitaria planeas construir con las personas que producían eso?

— Entonces también me pueden reprochar por qué fui al parlamento. Bajo el mismo techo con gente…

— No has entendido bien mi pregunta. Es decir, una persona que crea mierda, basura, ahora envidia la política humanitaria en el parlamento. ¿Esa persona, de la que eres adjunto, es capaz de crear algo sano en el sentido humanitario?

— Tengo una pregunta de vuelta, pero es retórica. Bueno, tú también trabajaste en «1+1», en el canal donde salía este producto. Dando por hecho que si este producto le interesa a alguien, lo miran, entonces se genera en cierta cantidad. Estoy de acuerdo en que se puede crear contenido de nicho y más intelectualmente desarrollado para educar a la población.

— El contenido que nosotros producíamos, en mi humilde opinión, es intelectualmente un poco superior («El derecho al poder», nota de TK Media).

— No comparo en absoluto un contenido con otro. Llegué al comité y al parlamento con objetivos concretos relacionados con el ámbito de la cultura. Tenemos diputados de nuestra facción y de otras facciones que llegaron al parlamento y andaban dando tumbos, sin saber adónde ir, qué comité elegir. En general, no lo apoyo. Tienes que entender por qué vas allí, para qué, y dónde está tu «gol» final. 

— Tú intentas promover una cultura moderna y actual en nuestro país. Me interesa hasta qué punto puede ayudar a tus ideas una persona que creó la serie «La adivina»?

— En absoluto no interfiere. Y en este caso, relaciones más de socios. Cuando tenemos reuniones de trabajo, no discuto las series que él hizo. Del mismo modo, él no discute conmigo el contexto de los murales que se hicieron. Discutimos alguna estrategia o visión que cada persona presenta en este comité. Solo me preocupa eso. Hacia dónde vamos, en qué dirección: que sea proucraniano, ideológico, el desarrollo del país, los museos, las galerías, el fomento de iniciativas privadas para que traigan exposiciones aquí. Hablamos de eso.

Si nos ponemos a discutir qué series hiciste y cuáles no, pues me da igual. Que hubiera hecho 500 series.

— Pero el trasfondo es importante. Digamos que habrá un evento dedicado al metamodernismo, y lo presentará Shufutinski, por ejemplo. ¿Es normal o no?

— En este contexto, no. 

— Eso es lo que digo. Si la gente no consume esa basura ella misma, no es el público objetivo de la basura que fabrica, surge la pregunta: ¿para qué la hacen y la alimentan con mierda?

— Tú no sabes concretamente, si hablamos de Tkachenko…

— No, bueno, me refiero también a «Los casamenteros». Eso ya es cosa de Zelenski y su equipo, y de Tkachenko. Ahora no quiero pinchar a nadie en concreto.

— No he visto ninguna de las series que mencionaste. 

— ¿Has visto «El Servidor del Pueblo»?

— No. No he visto ninguna serie. En general, evito ver la televisión, salvo dos o tres canales que de vez en cuando pongo de fondo. Son National Geographic, Discovery Channel y Travel Channel. 

En los demás casos dominantes, a través de Apple TV pongo concretamente los programas que me interesan. Me interesa ver algunos programas antiguos de Jacques Fresco, otros programas intelectualmente enriquecedores, pero lo elijo yo concretamente según lo que me interesa. En general, la basura que me impone la TV, da igual si son series, no series o noticias, no me interesa en absoluto. Prefiero filtrar la información que entra en mi cabeza.

— ¿Se puede decir que sientes cierta sinergia trabajando con esta gente?

— En absoluto. En el contexto del comité no se siente en absoluto y no afecta a la capacidad de trabajo.

— El parlamento. ¿Quién es la persona más desagradable del parlamento?

— Depende del contexto. 

— ¿A quién te da asco? Número uno.

— Si preguntas a quién me da asco en el parlamento, eso implica que esa persona debería tocarme de algún modo, y entro y me doy cuenta de que me resulta incluso desagradable. Eso significa perder. Freud dijo muy bien: «La magnitud de tu personalidad se determina por la magnitud del problema que es capaz de sacarte de quicio». Si entro al parlamento y alguien me saca de quicio, he perdido yo. No puedo decir que alguien me irrite, que me siente realmente mal. Pero tampoco iría allí si supiera que me sentiría fatal yendo, por la presencia de alguna persona.

Si hablamos de ideología, hay un 35-40% con los que, por motivos ideológicos, no resueno. 

— ¿O sea, eres capaz de controlarte?

— Absolutamente. 

— Yo no puedo obligarme a tolerar a algunas personas.

— ¿Y para qué te hace falta enfocarte en él?

— No puedo evitarlo.

— ¿Y por qué crees que tienes que evitarlo? Voy allí y hago mi trabajo. Eso es todo. Punto final.

— ¿Crees que ser diputado es una función?

— Creo que es un sujeto. Cada diputado debe ser un sujeto. Para qué, con qué propósito llegó allí, todo depende de la visión. ¿Cuál es tu objetivo final y los resultados que quieres lograr? Echar un vaso de agua en una bañera enorme y que se diluya allí, eso no lo apoyo.

— ¿Esa es la forma de alcanzar un objetivo determinado?

— Absolutamente.

— ¿Quiénes son los «vatniki»?

— Buena expresión, pensaba en ello hace poco. Creo que son personas con una posición prorrusa explícita y, en cierta medida, ucranofobas. Y además toda una serie de «monedas» que se le añaden a esa expresión.

— ¿Y nunca has notado que las personas que están en lados opuestos de las barricadas, unos con posición proucraniana y otros con posición prorrusa, muy a menudo coinciden en argumentos y en la forma de demostrar? Es acoso, agresión, etc.

— De acuerdo.

— ¿Puede ser que el «vatnik» sea un «patriota de pancarta»?

— Depende del contexto.

— En vuestra facción, es absolutamente evidente que hay una capa de vatniki. Sé que no les gusta que los llamen así. Pero esas personas gritan constantemente sobre el nazismo en Ucrania, van a los canales de Medvedchuk, alguno incluso trabaja allí. No descarto que reciban incluso [dinero de él], es decir, están vinculados [con él]. Algunos incluso hablan en canales rusos. ¿Cómo justificas para ti la presencia de ellos en vuestro partido y cómo convives con eso?

— Es una pregunta provocadora, en la que debo estar de acuerdo o no, y adoptar alguna posición. En nuestro partido hay personas con ideologías absolutamente distintas, hay personas con una actitud tolerante abierta hacia la Federación Rusa, hay patriotas fervientes. Bohdan Yaremenko, por ejemplo, es un patriota proucraniano evidente, a pesar de la situación delicada que se le presentó.

Yo soy hablante de ruso. Entiendo perfectamente el ucraniano, hablo perfectamente en ucraniano, pero me considero patriota. Nací en este país, vivo en este país y no pienso irme a ninguna parte. Hubo ideas alguna vez…

Simplemente percibo la palabra «vatnik» de forma negativa. Hablar en el contexto de mi partido, en el que estoy, de si hay vatniki allí o no, implica que estoy poniendo una etiqueta. 

— A partir de la definición que diste más arriba, llamo a este grupo vatnik. Es más, cuando supuestamente tengo que presentarme por este mismo partido, también escribí lo mismo: «capa vatnik». Pregunto otra cosa: ¿cómo justificas para ti que esas personas estén en vuestra facción? ¿Es la cuota del multivectorial Kolómoiski o de algún otro?

— No sé por qué motivo unas u otras personas acabaron en el partido, no tenía esa información. Pocas personas en el «Servidor del Pueblo» saben por qué apareció tal o cual persona. 

Hubo una razón por la que me admitieron, o a otra persona. Por ciertos méritos. Por qué han aparecido en algunos lugares personas con opiniones prorrusas, no lo sé. Tengo estos principios: si entiendo que parte del equipo es una mierda, sinceramente, y yo estoy en ese equipo, lo correcto es salirse de ese equipo. Yo, estando en el «Servidor del Pueblo», no voy a cubrir ni a apagar a un grupo aparte.

Hay cosas, declaraciones o, por ejemplo, como el diputado Shevchenko, que habló en la TV rusa: estoy en contra de eso. Rusia es el agresor. Allí los canales llevan décadas zombificando a la gente de las regiones orientales de Ucrania. No entiendo la lógica de salir en directo junto con terroristas de la DNR o la LNR y dar comentarios. Por eso aquí tuve una postura abierta.

En cuanto a asuntos internos, teniendo en cuenta que estoy en este equipo, me abstendría de hacer comentarios trillados.

— Criticas activamente a quienes van a los canales del grupo de Kozak-Medvedchuk…

— Teníamos un acuerdo al respecto. Es una cuestión de cohesión del equipo.

— ¿Por qué no se puede ir a los canales de Medvedchuk? ¿Cuál es tu visión?

— Primero, hubo una posición de ataque contra el presidente. Y empezó con esa chusma que sigue y sigue y sigue. Había un rótulo: «El Servidor del Pueblo vende tierras ucranianas. ¿Qué nos quedará?»

— ¿Es el factor principal?

— Uno de ellos. Segundo, esos canales sistemáticamente [hablaban negativamente] de los acontecimientos del Maidán que ocurrieron. Al fin y al cabo, hay algunos valores. En tercer lugar, la comisión especial creada para investigar la labor de los canales. Y al fin y al cabo se tomó una decisión de equipo de que a esos canales no vamos. En realidad, de ahí surgió esa posición.

— ¿Por qué cierto grupo de diputados del «Servidor del Pueblo» ha pasado de esta decisión?

— Solo hay dos o tres diputados que han pasado de ella. 

— ¿Quiénes son? ¿Vereschuk, Buzhanski…?

— Justo durante la entrevista [Yuri] Butusov me dijo algo sobre Buzhanski. Le propuse mirar la situación de otra forma. Buzhanski, siendo presentador del canal News One o ZIK (no sé exactamente), entró en el partido. ¿Qué reproches pueden hacerle en el proceso del juego? Eso es más bien una pregunta para quienes lo invitaron al partido y para quienes lo dejaron.

— ¿Y quién más va? ¿Vereschuk y quién más?

— El mismo Shevchenko va.

— Bueno, después de los canales rusos puede ir a cualquier sitio. Para él, a diferencia de Yaremenko, supongo que el sexo anal no es tabú.

— You never know, you never know… 

Es una cuestión de juego de equipo. Si el equipo toma una decisión, o te sales del equipo y te ciñes a tu propia agenda, o si entiendes que estás en ese equipo… Con algunas decisiones del Gabinete o de ciertos ministros no estoy de acuerdo. Y hay un ministro con el que no estoy de acuerdo en un 80% de lo que hacen allí.

— ¿Quién es?

— Cuando voy a algunos canales donde esto se pule, prefiero o bien evitar esa situación o hablar de aspectos positivos, porque estoy en el equipo que eligió este Gabinete y a cada ministro. Tengo cohesión de equipo: puedo salirme de la facción «Servidor del Pueblo» y entonces mi conciencia estará limpia para pulir la imagen.

Pero si estás en este equipo, votas las leyes que proponen.

— ¿Un 80% no estás de acuerdo con…?

Algunos ministros, sin apellidos. Si de pronto salgo de la facción «Servidor del Pueblo» o me sacan a mí, entonces…

— O sea, el gobierno es una derivación del poder.

— Por él, precisamente, votamos.

— ¿Crees que hay personas en vuestra facción que trabajan para Medvedchuk? ¿O directamente para Rusia?

— No sé, es una pregunta difícil. Antes de declarar algo, hay que estar seguro. A juzgar por la retórica y algunas posiciones, no se descarta. No se descarta que en el partido «Solidaridad Europea» o en «Voz» también la mitad de la gente pueda [trabajar para ellos]. No lo sé. Antes de decir «tú eres sin duda un hombre de Medvedchuk» o «tú eres un hombre de la Federación Rusa», hay que estar seguro de ello.

— Pero se puede decir que su retórica coincide con la de Medvedchuk.

— Sí, pero los estadounidenses siempre añaden con gracia «creo», think. Entre nosotros a menudo se olvida añadir eso a los juicios. Antes de colgarle eso a alguien, quisiera estar seguro. 

— ¿Cuántos grupos hay en vuestra facción?

— ¿Subfacciones? 15-20.

— ¿Jurídicamente? 

— Sí.

— ¿Y los grupos de influencia que son dirigidos desde fuera?

— Puedo responder por mí al 100%…

— ¿Vuestra facción es monolítica, sí o no?

— Más concretamente.

— Un todo único que sigue una ideología única. ¿Y no hay ninguna división en grupos de influencia ni en grupos divididos por otras personas, oligarcas, políticos y así?

— Solo puedo responder por mi parte, estando en una subfacción o en el círculo de determinadas personas. No percibo en absoluto que haya grupos de influencia aparte. Ni oligarcas aparte que influyan en algunos diputados. No lo percibo. Puedo asegurártelo al 100%.

— ¿Qué les dirías a las personas que te incluyeron en el grupo de Tkachenko?

— Qué gracioso. Teniendo en cuenta que estoy en su comité, ¿cómo llego a ser «grupo de Tkachenko»?

— Es una cita. ¿Qué puedes decir al respecto? ¿Bullshit?

— Bullshit absoluto. La política es un lodazal, sin parar. Y si te pones a alcanzar cada bullshit que sale, te conviertes en un epiléptico loco que corre allí, desmiente esto, desmiente lo otro. No tiene ningún sentido.

Por ejemplo, alguna vez te dijeron que eres un hombre de Kolómoiski, porque trabajas en su canal. Pero ¿no es así? No. No corriste enseguida a comentar o a desmentir. Lo mismo pasa con Tkachenko. Sí, trabajo en su comité. Sí, soy su adjunto y jefe de subcomités, que incluyen la cultura. De este ámbito vengo.

— El hecho de que en realidad no fuera un hombre de Kolómoiski no le impidió decir «trabaja para mí, es mi hombre».

— Bueno, no tienes que alcanzar esa historia. Eso es lo que digo.

— Anunciaste que vas a impulsar varios proyectos de ley bastante resonantes, relacionados con temas muy impopulares en Ucrania, en particular la legalización del cannabis medicinal y la eutanasia. ¿Qué probabilidad hay de que consigas sacar adelante la eutanasia?

— Difícil decirlo. Hay un gran número de personas profundamente religiosas que perciben ese proyecto de ley como una falta de respeto a la religión o a la fe. Dentro de mi equipo, sin precisar apellidos, hubo una conversación sobre este tema con uno de los presidentes de comité. Y la persona me dijo: pondré todo mi empeño para que eso no ocurra. Porque solo Dios le dio la vida al hombre y solo él puede quitársela. Yo, por supuesto, hice la pregunta retórica: ¿por qué millones de médicos en las UCI luchan por la vida de una persona, si solo Dios puede ocuparse?

— Yo preguntaría para qué Dios dio el cáncer.

— Quedará un gran número de preguntas de ese tipo.

— ¿Entiendes cuál será la reacción de la Iglesia a este proyecto de ley?

— Ya me topé con ella cuando lo anuncié. En los buzones de casa encontré unos folletitos con una breve reseña sobre mí y lo que pensaba hacer, de la serie «legalizar las drogas» (así se presentaba la ley del cannabis medicinal) y «legalizar el asesinato de personas». Me reí, claro.

— ¿Qué piensas en general de la influencia de la Iglesia en la sociedad?

— Mi opinión puramente personal: cuanto más religioso es un Estado, menos exitoso es. Comparemos con los países escandinavos, tomemos Noruega, Suecia y comparemos la cantidad de personas religiosas. Llega al 80-90% [¿ateos?]

— ¿Estados Unidos es un país muy religioso?

— ¿Y miraste la tendencia, cuánto baja?

— No.

— Mira la tendencia, cómo va el descenso.

— ¿Hace falta gravar con impuestos a la Iglesia en Ucrania?

— Hubo esa idea, pero ahora tienen exenciones: pagan no como personas jurídicas, sino como físicas.

— Si hubo la idea, ¿escribiste el proyecto de ley?

— No. No me asusté de nada, simplemente tuve pensamientos. En cuanto a si la Iglesia debe pagar impuestos por las donaciones que se hacen allí, creo que más bien sí que no.

— ¿Cómo es eso? Una organización que presta servicios por dinero, que tal vez hace incluso comercio mayorista de productos, ¿por qué no paga impuestos?

— La Iglesia es la única organización del mundo que no paga impuestos. Puramente histórico.

— ¿En ningún sitio?

— De lo que yo analicé, en ningún sitio. Es la única organización que no tributa en ninguna parte.

— ¿Y ni siquiera por la venta de algunos productos concretos?

— No profundicé en los detalles. Hablo de cuotas y donaciones.

— Me gusta lo de Ámsterdam: hay una iglesia y al lado, la entrada a un club nocturno. Es decir, no destaca en nada, sin vallas y demás. Y eso iguala.

— Cuando iba a la entrevista y pasé por la Lavra, vi un Mercedes nuevo, y lo bendecían allí. Para mí es puro absurdo: ¿para qué darle atributos de ser vivo a una enorme masa de metal?

— Para poder poner las tapaderas de matrícula y no tener problemas.

— Es una historia aparte, simplemente hasta el absurdo. Y el icono que lo «protegerá» de salir disparado contra el parabrisas.

— Los iconos para el coche se venden junto con las tapaderas de matrícula.

— ¿En serio? No he visto eso.

— ¿Cuál es tu salario?

— 30 mil oficialmente. Aparte hay un fondo para la actividad del diputado. 

— ¿Cuántos asistentes tienes?

— De momento, uno en plantilla. Y otros tres fuera de plantilla, realmente muy buenos. Lena Khotenko, directora del Fondo de Reformas Fiscales. Tania Kostenko, directora del Museo de Historia de Kiev. Y Andréi Timoshenko, un abogado excelente de una familia de abogados. 

— ¿Cuánto les pagas?

— Están fuera de plantilla. 

— ¿Qué motivación tienen para dedicarse a esto?

— Todos ellos tienen un trabajo donde cobran un sueldo. A mí me asesoran. Por ejemplo, mientras venía hacia aquí, me enviaron un proyecto de ley en el que llevo seis meses trabajando. Y es uno de los objetivos por los que entré como diputado: el movimiento de bienes culturales a través de las fronteras de Ucrania. Elena asesoró sobre fiscalidad, analizó cuánto ingresaba el Estado ucraniano en distintos años por la importación y exportación constantes de objetos de arte. 

— En una entrevista con Román Skrypin dijiste que Ucrania tiene una calificación muy baja…

— Hay una organización internacional, se llama «Sinal». Es una organización internacional de marchantes y comisarios de arte, y estamos en la lista negra. No se recomienda realizar ningún tipo de operaciones relacionadas con la compra y venta de objetos de arte en el territorio de Ucrania.

— ¿Por qué?

— Aquí todo lo que se considera mayor de 50 años, una pintura, por ejemplo, ya está en cuestión: si puedes sacarla. Tienes que demostrar que no tiene ningún valor cultural, y entonces recibes una carta en la que se te permite llevarla.

Por ejemplo, eres turista, llegas a la Bajada de Andréi, compras un cuadro de 60-70 años, pagas por él 50 dólares. Para Ucrania no representa ningún valor cultural, pero ahora estás obligado a presentar documentos al departamento de cultura de la KGGA para peritaje, para demostrar que es así, porque en la aduana te empezarán a registrar de arriba abajo. Al salir con ello, ya eres de antemano un contrabandista. 

— Qué barbaridad.

— Y si vuelas a Sotheby's y compras un cuadro de Salvador Dalí por 100 millones de libras, supongamos. Nadie te detendrá en la frontera ni te dirá: «¡ay, ay, ay, no se puede sacar!». 

— Si tienes 100 millones, nadie te detendrá en la frontera ucraniana, te doy garantía. 

— Los británicos tienen una lista clara de lo que está prohibido sacar, un registro concreto. El resto: compren, paguen el impuesto y saquen.

— ¿Y qué factura pueden emitir en la Bajada de Andréi? Si son pasionarios locales que venden matrioskas, a Putin, etc.

— No tomamos matrioskas, a Putin ni nada de eso. Hablamos de objetos de arte. Debe haber un registro claro de lo que prohibimos sacar. Lo demás: traigan, vendan, paguen el impuesto y saquen. Que sea la Meca de las transacciones desde Europa. ¿Por qué no?

— ¿Tu proyecto de ley ayudará a eso? ¿Cómo valoras las perspectivas?

— La perspectiva no es que mañana empiecen a realizarse operaciones concretas. Existe el festival «Kyiv Art Week», un evento increíble, muy bueno; la última vez que estuve se celebró en el centro de negocios «Toronto». Había muchas galerías extranjeras, con sus artistas. Pues les costaba traer obras aquí. Tenían que indicar que cada cuadro cuesta menos de 50 dólares, para no pagar IVA por la importación permanente y temporal. Si quieres traer aquí una exposición, tienes que hacerlo todo de forma chapucera. ¿Por qué no dar la posibilidad de traer abiertamente las obras aquí? 

Además, con dinero presupuestario no puedes pagar a un comisario de arte para que venga con su exposición, reciba un honorario mínimo y una compensación por los billetes. Tenemos presupuestos que se gastan en cultura, pero no podemos hacer nada que valga la pena. La gente tiene que esconder algo en algún sitio, o negociar y buscar gratuitamente patrocinadores que paguen el billete, el alojamiento y demás. 

— Para la mayoría de los espectadores todo esto es etéreo. ¿Puedes traducirlo a cifras: cuánto pierde Ucrania por la organización inadecuada de ese mercado del arte?

— Pongo un ejemplo de un proyecto de ley que ya aprobamos: la ley sobre los reembolsos (rebates) en el cine, algo que el mercado ucraniano de la industria cinematográfica esperaba con mucha fuerza. La ley sobre rebates implica que hay un presupuesto determinado que el Goskino destina adicionalmente para empresas extranjeras que vienen aquí a rodar productos audiovisuales. 

¿Qué obtiene el Estado? Por ejemplo, la película «Escondidos en Brujas» en 2008: después de ella, Brujas se hizo famosa. Se convirtió en una ciudad de culto, aumentó el flujo turístico. 

Y cuánto aumentó el número de turistas a la zona de Chernóbil después de salir la serie. Pero la serie en sí se rodó aquí en total solo seis días. El resto, en el país vecino (¿Lituania?), porque allí tienen un sistema de rebates. Y podríamos haber recibido adicionalmente 20-25 millones de dólares gastados allí si hubiera existido ese sistema. 

Según estudios, por cada dólar gastado en el sector del cine, la productora que viene aquí gasta adicionalmente de 3 a 5 dólares en infraestructura. Por ejemplo, si tuvieran presupuestados 20-25 millones de dólares para rodar la serie en Ucrania, adicionalmente gastarían unos 100 millones de dólares: restaurantes, hoteles, conductores, infraestructura. Todo eso genera puestos de trabajo adicionales y desarrolla la infraestructura. 

Si consiguiéramos traer aquí la exposición de Chagall, la cantidad de personas de los países vecinos interesadas en el arte, Moldavia, Bielorrusia, Rumanía, Rusia, vendrían a ver esta exposición. Se quedarían una o dos noches en Kiev u Odesa, gastarían dinero adicional en restaurantes y otras cosas relacionadas. 

Pensamos en cómo recaudar más dinero, pero no en cómo crear más puestos de trabajo. Yo simplemente cedería territorios para que se construyeran fábricas y se abrieran puestos de trabajo. Cuanta más gente gana en esos puestos, más gasta aquí: el dinero vuelve a la economía. Lo mismo funciona en el sector cultural.

Tomemos, por ejemplo, la ciudad de Bilbao, que nadie consideraba notable, y el Museo Guggenheim. Fue una revolución cuando se construyó este museo, con muchos escándalos. Querían linchar al alcalde, porque, según sé, pidió un crédito de 200 millones de euros para construirlo. Pero ese museo se convirtió en un imán del ámbito cultural de España. Empezaron a abrir restaurantes adicionales, pequeñas galerías, objetos de arte, centros culturales. Se convirtió en el motor de la economía de la ciudad.

El centro de arte «Wynwood» en Miami se convirtió en la Meca cultural de Estados Unidos. Si tomas cuánto costaba el alquiler del metro cuadrado entonces, ahora es 1000 veces más. Cada turista que va a Miami entiende que va a «Wynwood».

— Sobre la cultura puedes hablar eternamente, a diferencia de la política. 

— Entiendo para qué vine allí. No intento saltar como una rana de una historia a otra. Veo cómo distintos diputados de distintas facciones no encuentran aplicación para sí mismos. Él llegó allí por eso, pero entiende que lo interesante es otra cosa…

— Si creemos a Wikipedia, eres asesor del presidente. ¿Cuál fue el último consejo que le diste al presidente? ¿Sobre qué trataba?

— La última reunión fue sobre el Museo de Arte Contemporáneo, que, espero, aparecerá en un futuro próximo. Ya ha empezado el proceso de negociaciones con un arquitecto de fama mundial, que lo diseñará todo. 

— ¿De dónde sale el dinero?

— Será un pool de cinco o seis inversores que se anunciarán oficialmente.

— ¿Internacionales o nuestros?

— Tres nuestros, dos daneses y uno todavía en proceso.

— ¿Los tres nuestros son Kolómoiski, Pinchuk, Ajmétov?

— No, ninguno de ellos.

A Pinchuk hay que reconocerle el mérito del Pinchuk Art Centre, una fundación privada que traía a chicos brillantes. Esto se convirtió en cierto motor para la cultura de nuestro país. Pero creo que ya no le interesa. Hizo su iniciativa personal: le funciona para su imagen personal. Si sales a la calle y preguntas a la gente con qué se asocia Pinchuk, no dirán nada sobre Kryvorizhstal.

— Dirán: Kuchma.

No, me atrevo a apostar. Si tomas la edad de 25-35 años, la primera asociación con él es el Pinchuk Art Centre. Número dos, el foro YES. En tercer lugar, quien conoce un poco la historia lo asociará con Kuchma.

— Declaraste la guerra a la mafia publicitaria de Kiev.

— Sí, y disfruto mucho con ello. 

— Constantemente acusas a los funcionarios de desviar presupuestos. 

— Puedo dar ejemplos concretos. Cuando empecé a meterme en esta historia y entendí que hay palancas para lograr justicia con solicitudes de diputado, si las formulas bien… Cuando empecé la guerra abierta, empezaron a contactarme personas a las que les habían cerrado el paso.

Pongo un ejemplo. En el centro de la ciudad hay tres o cuatro vallas publicitarias que antes estaban en el balance del Ministerio de Deportes. Esto es ilegal. En la web de «Kievreklama» figuran como «desmontaje», pero por alguna razón no las tocan. El alquiler cuesta unos 250 mil grivnas al mes. Llevarlo a un año, etc., las cifras son locas. Y de estas hay decenas de miles en la ciudad.

Las estadísticas muestran que se desmonta, pero se desmontan [anuncios] de personas incómodas. Y la demanda de los que quedan crece de inmediato. La cantidad de espacios publicitarios disminuye, pero la cifra sigue igual, porque la demanda de ellos crece. Miles de vallas están como prioridad para desmontaje, pero por alguna razón no las tocan. Y si está como prioridad para desmontaje, la ciudad de Kiev no puede recibir dinero por ello.

— ¿Y quién gana con esto?

— «Kievreklama», encabezada por Smírnov. 

— Esos apellidos no le suenan a nadie.

— Antes, con Poroshenko, dicen que «Kievreklama» la supervisaba Berezenko. 

- ¿Crees que el alcalde Klitschko tiene algo que ver con esta mafia publicitaria?

- No sé. Es difícil decirlo. Teniendo en cuenta que alguna vez fui asesor de Klitschko en temas de cultura, algo puramente formal, noté que se hacían cosas turbias en el ayuntamiento, pero el alcalde no estaba al tanto. Me sorprendía: ¿cómo? Se hacía a sus espaldas.

— He leído en varios medios que la guerra entre el «Servidor del Pueblo» y Klitschko terminó: supuestamente se pusieron de acuerdo y repartieron las esferas de influencia según los intereses de Klitschko, Vavrysh y otros. ¿Es verdad o no? Antes había acusaciones, batallas en el show de Shuster entre Bohdan y Klitschko. ¿Qué pasó?

— Me parece que en esta situación se eligió la posición de «zugzwang», cuando cualquier jugada no te favorece. Creo que decidieron dejar todo como está y no dar por ahora pasos ruidosos. Eso me parece.

Contaré una historia sobre la publicidad. Cuando empecé la historia con 4-5 vallas, comencé a enviar solicitudes a decenas de direcciones, y se me acercó un chico de nuestra facción que me dijo: «Quería saber, la gente te pidió que aclares si puedes no tocarlos por algunas vallas, porque les llegaron solicitudes, hay que responder». La cuestión de principios me influyó en primer lugar: le dejé claro que si volvía a acercarse con una historia así, lo declararía públicamente con su apellido.

— ¿Por qué el cine ucraniano es tan cutre? Salvo dos o tres películas de arte. Bueno, «Cíborgs» estuvo bien, y quizá todo.

— «Cíborgs» me gustó sin duda, pero lo forcé a encajar en el formato de película de ficción. Me pareció más bien documental. No había una línea argumental clara a la que el director pudiera aferrarse. El mismo trompetista, el mismo chico que supuestamente se fue a estudiar y fue al aeropuerto: se podía desarrollar desde otro lado y no se apartarían de la línea argumental.

— Entonces, ¿por qué el cine es tan malo? Parece que gastaron alrededor de 1,5 mil millones [de dinero presupuestario] en cine y no filmaron nada.

— Gastamos dinero presupuestario, debe haber retroalimentación. Si se rueda con dinero presupuestario una película que luego llega al circuito comercial, miramos que gastaron en ella 40 millones de grivnas, pero en taquilla recaudó 200 mil grivnas, la pregunta entonces es por qué seguir dando dinero a esa compañía que la rodó. Demostró que no puede hacer películas.

Hay películas de arte, hay películas que se ruedan para algunos concursos, es una historia aparte. Pero cuando se gastan presupuestos absurdos en películas que, en esencia, deberían ser taquilleras, muy pocas llegan siquiera al promedio de rentabilidad. ¿Para qué gastar dinero en ellas?

— ¿Recuerdas la mano azul en el bulevar Shevchenko? ¿Te gustaba?

— La primera impresión sobre esa mano: ¿qué diablos hace allí? Pero cuando la busqué en Google y leí en qué países hay, la vi de otra manera. Era una exposición temporal.

Pero el enorme escándalo que se levantó alrededor de la mano azul, no creo que tuviera sentido. El tema no valía un comino. Llegó el proyecto, llegó el plazo y terminó.

— Hay otra idea. En el lugar donde estaba la mano azul hay un pedestal que quedó del monumento a Lenin. Poner allí en el pedestal un enorme pene rojo, sin huevos, solo una polla. Y dejar la inscripción «Lenin». ¿Qué te parece?

— Me parece que sería un honor demasiado grande para Lenin como dictador que en su lugar apareciera algo artístico contemporáneo. Yo quitaría la inscripción «Lenin» y lo haría todo desde cero. Es un honor demasiado grande para un fragmento de la historia que fue negativa para Ucrania.

Por eso, en este contexto, lo recibiría más bien negativamente. Pero vi cuando en el centro de Bruselas pintaron un enorme pene en un edificio. El público local lo recibió con normalidad. Nuestra sociedad todavía no está moral ni éticamente preparada para eso. Todo está relacionado con la religión, también.

Me reprocharon que en el chat general, con 50 personas, escribí la palabra «polla». Y parte de la sociedad se dividió: los que dijeron «sí, es tu chat personal, discuten cosas cotidianas», y otros dijeron «joder, qué pringado, escribió la palabra polla en el chat». 

— A una mujer.

— No se lo dirigí a ella.

— Pero ella lo vio.

— Ella vio lo que quiso ver. Pero no lo dirigí concretamente a nadie. Era una forma de expresar emociones en esa situación. Incluso personas que parecían progresistas empezaron a escribir en la línea de: ¿y si fuera tu madre? Creo que entonces no estaban preparadas en absoluto para lo que sería un pene [en el pedestal donde antes estaba Lenin].

— ¿No te molesta esa llamada «Madre Patria»? ¿Cómo se puede modernizar y hace falta?

— De ninguna manera. Es una construcción monumental. Si recuerdas cuántas construcciones monumentales contemporáneas se han hecho en nuestro país, ¿puedes nombrar una siquiera? No la recuerdo.

— «El Globo» y esa superestructura que por alguna razón no han cortado.

— Eso es más bien como una verruga. ¿Viste cuánto dinero gastaron en esa estatua que está junto al «Globo»? Una locura.

— Estéticamente no me gusta, pero después de todo lo que pasó alrededor de esos símbolos, se volvieron inseparables. No podremos hacer nada.

— De acuerdo. Es parte de la historia contemporánea.

— O sea, ¿todos estos llamamientos a quitar la hoz y el martillo [de la «Madre Patria»] y reemplazarlos por el tridente son normales?

— Lo apoyo absolutamente. 

— ¿Y pintarla con los colores de la bandera nacional?

— Esa chapuza en general no me gusta. No apoyo la historia de pintar las vallas en «amarillo y azul». El patriotismo no se manifiesta en las vallas. Entiendo que en 2014 realmente se quería mostrar de la forma más visible que somos ucranianos y nos enorgullecemos de ello, pero creo que el estatus de orgullo de los dos colores se devaluó por el hecho de pintarlos sobre un puente desgastado y oxidado del que se caen trozos de óxido. No hay que hacerlo así.

Si la gente o el poder querían pintar tal o cual elemento con los colores de la bandera de Ucrania, había que preparar ese lugar: imprimar, limpiar, poner en orden, y solo después pintar. 

Cuando la bandera se iza en los Juegos Olímpicos, te enorgulleces de que tus compatriotas la izan. Veinte minutos después pasas por un puente oxidado donde se cae la misma bandera. Debe haber respeto por los símbolos nacionales.

Esto no se aplica a la zona de la ATO ni a Crimea. Ahora mismo, en Kiev, puedes salir a pintar una bandera de Ucrania de 20x20 metros, y pintarla en Crimea en algún lugar simbólico de 20x20 centímetros: en Crimea será mucho más simbólico. Todo depende del contexto.