«Ni pescado ni carne». Balance del mandato de Groysman como primer ministro.

¿Tiene futuro político?

Durante el invierno de 2016 estalló una nueva crisis en el establishment político ucraniano. El 16 de febrero de 2016, la Rada Suprema de Ucrania, tras escuchar el informe del entonces primer ministro Arseni Yatseniuk sobre la labor del Gabinete en 2015, aprobó por 247 votos una resolución que declaraba insatisfactorio el trabajo del Gobierno. Pocas horas antes, el presidente  Petró Poroshenko había pedido a Yatseniuk que dimitiera. Sin embargo, a favor de la dimisión del Gobierno votaron solo 194 diputados, cuando se necesitaban al menos 226, por lo que no fue posible destituir a Yatseniuk. 

El 10 de abril de 2016, Arseni Yatseniuk anunció que, por voluntad propia, dejaba sus funciones como primer ministro. El 14 de abril, la Rada Suprema de Ucrania aceptó en una sola votación la dimisión del primer ministro Arseni Yatseniuk y nombró en su lugar a Volodímir Groysman, que anteriormente había ocupado el cargo de presidente del Parlamento. Ese mismo día se aprobó la nueva composición del Gobierno. 

El nombramiento de Groysman relajó la tensión parlamentaria y permitió evitar la crisis política que se perfilaba. Además, durante el mandato de Groysman se desplegó ampliamente la reforma de descentralización, comenzó un crecimiento del PIB, aunque modesto, y la situación económica general se estabilizó relativamente. La gran mayoría de los expertos evalúan la labor de Groysman como neutra o incluso moderadamente positiva, lo que en sí mismo es un disparate, ya que casi todos los cuadros de la era Poroshenko generan una antipatía persistente en la comunidad experta. Paradójicamente, incluso los ucranianos de a pie, que suelen tener una opinión muy negativa de su propio poder, valoran a Groysman con bastante moderación y no le muestran una antipatía manifiesta, aunque tampoco simpatía. 

Es absurdo negar que la situación económica se estabilizó durante el mandato de Groysman. En pocas palabras, la valoración predominante de la labor de Groysman, tanto entre los expertos como entre los ucranianos corrientes, es la de «un primer ministro normal». Sin embargo, el problema es que Ucrania necesita no simplemente un primer ministro «normal», sino uno revolucionario, capaz de llevar la economía a un nuevo nivel y garantizar un crecimiento alto y sostenido del país. El 29 de agosto de 2019, el Gobierno de Groysman dejará oficialmente sus funciones. Pronto se nombrará un nuevo primer ministro y se formará un nuevo Gabinete.

Descentralización, infraestructuras y carrera política: en qué se ocupó Groysman como primer ministro de Ucrania

Groysman se convirtió en primer ministro de Ucrania el 14 de abril de 2016. En ese cargo estuvo más de tres años, lo que constituye una especie de récord: para un primer ministro ucraniano es un plazo más que considerable. En su primer discurso como primer ministro, Volodímir Borísovich prometió con emoción «mostrar cómo se gobierna un Estado». Sin embargo, si de verdad lo mostró es una gran pregunta. 

La cuestión de la eficacia del Gobierno y del Gabinete siempre es emocional y no racional. El caso es que los actores políticos y las fuerzas que dirigen llegan al poder con buenos programas y lemas acertados, pero la ejecución, por lo general, sufre mucho. Lo demuestra la actividad electoral de los ucranianos: en ninguna ocasión los ciudadanos de Ucrania han votado dos veces seguidas por un presidente en ejercicio y por el partido gobernante. La excepción, Leonid Kuchma, solo confirma la regla general. 

¿Y de qué manera se puede evaluar realmente la eficacia del trabajo del Gobierno, y puede considerarse exitoso el Gobierno de Groysman? Probablemente, todo se conoce por comparación. No cabe negar que, durante el mandato de Groysman, Ucrania empezó a mostrar un crecimiento económico estable del 2-3%. El problema es que este crecimiento se encuentra dentro del margen de error estadístico, sobre todo si se compara con la caída de 2014-2015. Sin embargo, el indicador mundial del PIB crece más rápido que las cifras ucranianas y, pese a nuestro crecimiento, seguimos rezagados respecto a la economía mundial en general. 

Los inversores internacionales han señalado en más de una ocasión las razones por las que no resulta rentable invertir dinero en Ucrania. Se trata de la corrupción en los escalones más altos del poder, la monopolización de los mercados sectoriales más importantes, una legislación maleable y tribunales dependientes de la coyuntura política. El Gobierno de Groysman no logró resolver ninguno de estos problemas. 

La eficacia de la actividad económica del Gobierno se evalúa, por lo general, según tres indicadores principales: el nivel del PIB, el nivel de inflación y la creación de empleo (o el nivel de desempleo). Un fracaso en cualquiera de estas cifras en cualquier país desarrollado siempre conduce a la dimisión del Gobierno, pero no en Ucrania. Sí, con Groysman empezó a crecer el PIB, pero no fue suficiente para salir de la crisis. Sí, se frenó el nivel de inflación, pero esto se logró, por lo general, gracias a créditos del FMI. Sí, bajó el nivel de desempleo, pero sobre todo gracias a millones de ucranianos que se marcharon a trabajar a países europeos. 

El politólogo y coordinador del movimiento social CHESNO en el óblast de Járkov Ruslán Zernitski considera que Groysman no cumplió del todo con sus obligaciones y no utilizó todas las herramientas posibles para gobernar el país. 

Ruslán Zernitski
politólogo, coordinador del movimiento social CHESNO en el óblast de Járkov

«Quizá el criterio principal para evaluar la labor del Gabinete sea el cumplimiento de los planes anuales de acciones prioritarias del Gobierno, que elaboran y aprueban sus propios representantes. Durante el mandato de Groysman, estos planes se cumplieron como máximo en un 55%, lo que difícilmente puede calificarse de éxito. El Gabinete también fracasó en la ejecución del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la UE. A juzgar por sus propios informes, en 2018 solo se cumplió el 52% de las tareas previstas para ese año. Si ritmos así se mantienen en el futuro, esto aplazará durante mucho tiempo la perspectiva de adhesión de Ucrania a la UE»

Además, según Zernitski, Groysman utilizó fondos presupuestarios para hacerse publicidad como figura política de cara a las elecciones parlamentarias.

«Desde el verano de 2018, el Gabinete empezó a utilizar activamente el dinero del presupuesto, es decir, el dinero de nuestros impuestos, para publicitar el «Gobierno de Groysman».  La publicidad se etiquetó como «social», aunque los representantes del Consejo Nacional de Televisión y Radiodifusión la clasificaron como política. Solo en 2019, del presupuesto se gastaron casi 36 millones de grivnas en crear una imagen positiva del primer ministro. Utilizar fondos presupuestarios para hacerse publicidad antes de unas elecciones — ¡es una farsa!».

Según el experto, en el último año de su mandato Groysman se dedicó de lleno a la actividad política en lugar de la labor de primer ministro. La mayor parte de sus esfuerzos consistió en el deseo de distanciarse del «tóxico» presidente Poroshenko. Todo esto se hizo con cargo a los impuestos de los ciudadanos ucranianos. Como resultado, Groysman obtuvo en las elecciones el 2,4%, después de «inyectar» en su campaña decenas de millones de grivnas de fondos presupuestarios. 

No obstante, pese al fracaso en las elecciones parlamentarias, Groysman tiene futuro político, según está convencido el politólogo Konstantín Bondarenko. 

Konstantín Bondarenko
politólogo

«Considero a Volodímir Groysman un administrador y gestor talentoso, cuyo problema consiste en una sola cosa: le tocó ser primer ministro de un Estado sin soberanía. Y además dedicó la mayor parte de su energía a convertirse en un actor independiente en un Estado sin soberanía — independiente de Poroshenko, de los oligarcas e incluso de la opinión pública. Groysman, sin duda, es una persona de convicciones bastante progresistas, no partidario de enfoques revolucionarios, partidario del mercado y de los compromisos, con un núcleo interior firme, una intuición bien desarrollada (que a veces compensa la falta de formación), activo y enérgico. Pero al mismo tiempo tuvo que gobernar bajo una doble presión — por un lado, el FMI exigiendo recortar beneficios y subir tarifas; por otro, la Administración Presidencial exigiendo garantizar la ilusión de bienestar social antes de las elecciones presidenciales. Groysman logró pasar entre gotas y ni siquiera acumular tanta negatividad como su predecesor. Creo que en el futuro Groysman todavía tendrá algo que decir en la política»

A Groysman se le atribuye con frecuencia el mérito de la reforma de descentralización. La descentralización es una «idea fija» para Volodímir Borísovich, que ya promovía cuando era alcalde de Vinnitsa. Según las evaluaciones de los expertos, Ucrania debe en gran medida a Groysman la reforma de descentralización, que permitió aumentar entre 2 y 4 veces los ingresos de los presupuestos locales. No obstante, por ahora esta reforma está lejos de completarse, considera el politólogo Andrí Zolotariov.

En su opinión, no cabe hablar de ningún resultado claro de la labor de Groysman. 

Andrí Zolotariov
politólogo

«Un buen alcalde resultó ser un primer ministro mediocre. Si buscamos algo positivo, Groysman llegó a comprender que debemos ganar dinero, no pedirlo prestado. Logró mantener la situación dentro de ciertos límites, pero no cabe hablar de ningún desarrollo ni de reformas eficaces. Ni siquiera hay una estrategia para salir de la crisis. Hay que reconocer su mérito en la descentralización: entendía estos procesos mejor que Poroshenko. A diferencia de Yatseniuk, Groysman dejaba una impresión positiva, comprendía los problemas de las comunidades locales, sabía escuchar y comunicarse. En gran medida, la reforma de descentralización es mérito de Groysman. Sin embargo, esta reforma está lejos de completarse. Groysman tiene futuro político»

Coincide con él también el analista de la organización «Observatorio de la Democracia», doctor en Ciencias Políticas Antón Avksentiev. El experto valora mucho los méritos de Groysman en la reforma de descentralización, aunque se expresa con bastante moderación sobre el resto de su actividad. También considera que Volodímir Borísovich tiene perspectivas de futuro político en Ucrania. 

Antón Avksentiev
analista de la organización «Observatorio de la Democracia», doctor en Ciencias Políticas

«Diría que el logro clave de Groysman es la reforma de descentralización, gracias a la cual los presupuestos locales aumentaron aproximadamente cuatro veces. Al mismo tiempo, las reformas del Gobierno de Groysman en los ámbitos de las pensiones, la educación y la medicina pueden considerarse más bien fracasos que logros… En mi opinión, Volodímir Groysman sigue siendo un político bastante prometedor, y el resultado de su proyecto partidista personal («Estrategia Ucraniana») en las elecciones parlamentarias de 2019, que le da derecho a financiación estatal, hace que Groysman resulte atractivo para patrocinadores y buscadores de franquicias en las elecciones locales. Es significativo que en la encuesta de julio del servicio sociológico «Rating» el 6% de los encuestados afirmó estar totalmente satisfecho con la actividad del primer ministro, y otro 22%(!) «más bien satisfecho» (para comparación, en la Rada Suprema estos parámetros son del 2% y el 5%, respectivamente), por lo que cabe suponer que Groysman encontrará su lugar también en la era política «postporoshenkista»»

Otro logro de la era Groysman es, según se dice, la amplia reparación de carreteras. Según el propio primer ministro de Ucrania, se han reparado más de mil kilómetros de carreteras de importancia estatal y unos 3.000 kilómetros a nivel local. Sin embargo, en la práctica esta reparación fue a menudo de mala calidad, y las empresas contratistas que ganaban los concursos para reparar carreteras fueron acusadas con frecuencia de corrupción y «esquemas».

Según el índice de competitividad mundial de los Estados, Ucrania en 2019 ocupa el puesto 83 de 140. Para comparar, durante el mandato de Yatseniuk nuestro país ocupaba el puesto 79. En cuanto a la calidad del trabajo de las instituciones estatales, Ucrania ocupa el puesto 110, y la ejecución del Acuerdo de Asociación con la UE a comienzos de 2019 alcanzaba el 52% de todas las tareas que debían cumplirse en ese momento. Así, cabe constatar unos resultados insatisfactorios de la labor del Gobierno, y además constatarlo a partir de los propios informes gubernamentales. Volodímir Groysman reconoce con franqueza que su Gobierno cumple, en el mejor de los casos, solo la mitad de las tareas que tiene ante sí. Si cabe hablar de un trabajo del Gabinete mínimamente eficaz, es una pregunta retórica. 

El mandato del «estabilizador» Groysman: conclusiones y perspectivas de futuro

El 29 de agosto de 2019, Volodímir Groysman dejará oficialmente su cargo de primer ministro, aunque seguirá, de forma temporal, como encargado de los asuntos del primer ministro hasta que se apruebe el nuevo Gobierno. Durante el mandato de Groysman, Ucrania no dio un salto económico ni regresó a los indicadores anteriores a la crisis del «dorado» 2013. Sin embargo, su tarea básica de estabilizar la situación económica sí la cumplió Groysman, está convencido el politólogo y director del Instituto Ucraniano de Análisis y Gestión Política Ruslán Bortnik. 

Según el politólogo, Groysman hizo lo que esperaban de él los expertos: materializó en Ucrania un «estabilizador» cuasi azárovista.

Ruslán Bortnik
politólogo, director del Instituto Ucraniano de Análisis y Gestión Política

«Estabilizó la situación económica del país, pero al mismo tiempo Groysman y su Gobierno no crearon un progreso especial ni un verdadero salto para Ucrania. Groysman es una nueva interpretación de Azárov: es un gobierno de estabilización, pero no de algún progreso ni de recuperación… El Gobierno de Groysman no era independiente, no rendía cuentas ante el Parlamento… Este Gobierno no llevó a cabo ninguna reforma estructural significativa… Todo esto quedó a medio hacer. Este Gobierno se hundió en escándalos de corrupción y perdió toda responsabilidad ante los ucranianos. Fue un gobierno de cierto «estabilizador» que dependía por completo de Poroshenko y en el que se agotaron los índices de popularidad de Groysman. Estoy seguro de que si Groysman se hubiera distanciado antes de Poroshenko, su partido y él mismo habrían sido muy competitivos en las elecciones», — resume el experto. 

Resumiendo todo lo anterior, cabe concluir que Groysman resultó ser un primer ministro bastante débil. Es cierto que logró poner en relativo orden la situación económica, evitando que Ucrania cayera en un pozo económico. Sin embargo, con Groysman Ucrania no logró ningún impulso ni avance, tan necesarios para nuestro país. Quizá la valoración más exacta de la labor de Groysman, aunque coloquial, sea el viejo refrán ruso: «ni pescado ni carne». Groysman no tiene una toxicidad fuerte entre los ucranianos, como muchos de sus predecesores, pero tampoco tiene carisma político, tan necesario para una carrera política exitosa. Con Groysman no empeoró nada, pero tampoco mejoró. En esencia, Groysman resultó ser un primer ministro absolutamente mediocre y gris; y todo estaría bien, pero Ucrania necesitaba y necesita otro primer ministro: un reformador fanático, un innovador y un tecnócrata capaz de llevar a cabo un avance económico. La tarea de un impulso económico, la lucha contra la corrupción, la reconstrucción a gran escala de la infraestructura y la atracción de inversiones extranjeras Groysman no pudo cumplirla. A diferencia de Yatseniuk o Azárov, no acumuló sobre su persona una gran cantidad de negatividad, pero tampoco llegó a merecer ninguna valoración positiva. 

Volodímir Groysman quedará en la historia de Ucrania como un «primer ministro de transición», que no hizo nada ni claramente bueno ni cien por cien malo. Si tendrá futuro político, lo mostrarán los próximos años. Por ahora cabe constatar con seguridad que este fue no el peor, pero tampoco el mejor primer ministro de Ucrania.