« Ni poisson, ni viande ». Bilan du premier ministre Volodymyr Groïsman.

A-t-il un avenir politique ?

En hiver 2016, une nouvelle crise a éclaté dans l'establishment politique ukrainien. Le 16 février 2016, la Verkhovna Rada d'Ukraine, après avoir entendu le rapport de l'alors Premier ministre Arseni Iatseniouk sur l'action du Cabinet en 2015, a adopté par 247 voix une résolution déclarant insatisfaisant le travail du gouvernement. Quelques heures auparavant, le président  Petro Porochenko  avait appelé Iatseniouk à démissionner. Cependant, seuls 194 députés ont voté pour la démission du gouvernement, alors que 226 voix étaient nécessaires au minimum, ce qui a empêché de démettre Iatseniouk de son poste. 

Le 10 avril 2016, Arseni Iatseniouk a déclaré qu'il quittait de lui-même, de sa propre volonté, ses fonctions de Premier ministre. Le 14 avril, la Verkhovna Rada d'Ukraine a adopté d'un seul vote la démission du Premier ministre Arseni Iatseniouk et a nommé à sa place Volodymyr Groïsman, qui occupait auparavant le poste de président du parlement. Le même jour, la nouvelle composition du gouvernement a été approuvée. 

La nomination de Groïsman a apaisé les tensions parlementaires et permis d'éliminer la crise politique naissante. Sous Groïsman, la réforme de décentralisation a également été largement engagée, une croissance du PIB, certes modeste mais réelle, a commencé, et la situation économique générale s'est relativement stabilisée. La grande majorité des experts évaluent l'action de Groïsman de manière neutre, voire modérément positive, ce qui est en soi un non-sens, car presque tous les cadres de l'ère Porochenko suscitent une antipathie tenace au sein de la communauté experte. Paradoxalement, même les Ukrainiens ordinaires, qui sont en général très critiques envers leur propre pouvoir, évaluent Groïsman avec beaucoup de retenue et n'expriment pas d'antipathie manifeste à son égard – ni, d'ailleurs, de sympathie. 

Il serait absurde de nier que la situation économique a été stabilisée sous Groïsman. Pour le dire simplement, l'évaluation principale de son action, tant parmi les experts que parmi les Ukrainiens ordinaires, est celle d'un « Premier ministre normal ». Cependant, le problème est que l'Ukraine a besoin non pas d'un Premier ministre simplement « normal », mais d'un Premier ministre percutant, capable de porter l'économie à un nouveau niveau et d'assurer un rythme de développement durablement élevé pour le pays. Le 29 août 2019, le gouvernement de Groïsman démissionnera officiellement. Un nouveau Premier ministre sera bientôt nommé et un nouveau Cabinet formé.

Décentralisation, infrastructures et carrière politique : ce qu'a fait Groïsman au poste de Premier ministre d'Ukraine

Groïsman est devenu Premier ministre d'Ukraine le 14 avril 2016. Il a occupé ce poste pendant plus de trois ans, ce qui constitue en quelque sorte un record : pour un Premier ministre ukrainien, c'est une durée plus que considérable. Lors de son premier discours en tant que Premier ministre, Volodymyr Borissovitch a promis avec émotion de « montrer comment gouverner l'État ». Cependant, a-t-il effectivement pu le démontrer ? C'est une grande question. 

La question de l'efficacité du gouvernement et du Cabinet est toujours émotionnelle plutôt que rationnelle. En effet, les acteurs politiques et les forces politiques qu'ils dirigent accèdent au pouvoir avec de bons programmes et des slogans justes, mais leur mise en œuvre souffre en général sérieusement. Cela est démontré par l'activité électorale des Ukrainiens : jamais les citoyens d'Ukraine n'ont voté deux fois de suite pour le président en exercice et le parti au pouvoir. L'exception – Leonid Koutchma – ne fait que confirmer la règle générale. 

Comment peut-on alors évaluer réellement l'efficacité du travail du gouvernement, et peut-on considérer le gouvernement de Groïsman comme réussi ? Sans doute tout se connaît-il par comparaison. On ne peut nier que, sous Groïsman, l'Ukraine a commencé à afficher une croissance économique stable de 2 à 3 %. Le problème est que cette croissance se situe dans la marge d'erreur statistique, surtout si on la compare à la chute de 2014-2015. Cependant, l'indicateur mondial du PIB croît plus vite que les chiffres ukrainiens et, malgré notre croissance, nous restons en retard sur l'économie mondiale dans son ensemble. 

Les investisseurs internationaux ont plus d'une fois cité les raisons pour lesquelles il n'est pas avantageux d'investir en Ukraine : la corruption aux plus hauts échelons du pouvoir, la monopolisation des marchés sectoriels essentiels, une législation malléable et des tribunaux dépendants de la conjoncture politique. Le gouvernement de Groïsman n'a réussi à résoudre aucun de ces problèmes. 

L'efficacité de l'action économique du gouvernement s'évalue en général selon trois indicateurs principaux : le niveau du PIB, le taux d'inflation et la création d'emplois (ou le taux de chômage). Un échec sur l'un de ces chiffres dans n'importe quel pays développé entraîne toujours la démission du gouvernement – mais pas en Ukraine. Oui, sous Groïsman la croissance du PIB a commencé, mais elle était insuffisante pour sortir de la crise. Oui, l'inflation a ralenti, mais cela s'est fait en général grâce aux prêts du FMI. Oui, le chômage a baissé, mais surtout en raison de millions d'Ukrainiens partis travailler dans les pays européens. 

Politologue, coordinateur du mouvement civique CHESNO dans l'oblast de Kharkiv, Ruslan Zernytski estime que Groïsman n'a pas pleinement rempli ses obligations et n'a pas utilisé tous les instruments possibles pour gérer le pays. 

Ruslan Zernytski
politologue, coordinateur du mouvement civique CHESNO dans l'oblast de Kharkiv

« Le critère principal d'évaluation de l'action du Cabinet peut sans doute être la réalisation des plans annuels d'actions prioritaires du gouvernement, qui sont préparés et approuvés par ses propres représentants. Pendant la période où Groïsman était en fonction, ces plans n'ont été réalisés qu'à 55 % au maximum, ce qui est difficile à qualifier de succès. Le Cabinet a également échoué dans la mise en œuvre de l'Accord d'association entre l'Ukraine et l'UE. À en juger par leurs propres rapports, en 2018, seules 52 % des tâches prévues pour cette année ont été accomplies. Si de tels rythmes se maintiennent à l'avenir, cela repoussera la perspective d'adhésion de l'Ukraine à l'UE de longues années »

Selon Zernytski, Groïsman a aussi utilisé l'argent du budget pour faire sa propre publicité en tant que personnalité politique à la veille des élections législatives.

« Depuis l'été 2018, le Cabinet a commencé à utiliser activement l'argent du budget, c'est-à-dire l'argent de nos impôts, pour faire la publicité du « gouvernement Groïsman ».  La publicité a été étiquetée comme « sociale », alors que les représentants du Conseil national de la télévision et de la radiodiffusion l'ont classée comme politique. Rien que pour 2019, près de 36 millions de hryvnias ont été dépensés sur le budget pour créer une image positive du Premier ministre. Utiliser l'argent du budget pour faire sa propre publicité à la veille des élections, c'est une farce !».

Selon l'expert, pendant la dernière année de son mandat, Groïsman s'est totalement consacré à l'activité politique au lieu de sa fonction de Premier ministre. La majeure partie de ses efforts visait à se distancier du président Porochenko, considéré comme « toxique ». Tout cela a été financé par les impôts des citoyens ukrainiens. Au final, Groïsman a obtenu 2,4 % aux élections, après avoir « injecté » dans sa campagne électorale des dizaines de millions de hryvnias d'argent public. 

Néanmoins, malgré son échec aux élections législatives, Groïsman a un avenir politique, est convaincu le politologue Constantin Bondarenko. 

Constantin Bondarenko
politologue

« Je considère Volodymyr Groïsman comme un administrateur et un manager talentueux, dont le malheur tient à une seule chose : il a dû être Premier ministre d'un État non indépendant. Il a par ailleurs consacré la majeure partie de son énergie à devenir un acteur autonome dans un État non autonome – autonome vis-à-vis de Porochenko, des oligarques et même de l'opinion publique. Groïsman, sans aucun doute, est un homme aux vues assez progressistes, ni partisan d'approches révolutionnaires, libéral de marché, partisan des compromis, doté d'une colonne vertébrale, d'une bonne intuition (qui, parfois, compense un manque d'éducation), actif et énergique. Mais il lui a fallu en même temps diriger sous une double pression – d'une part, celle du FMI, qui exigeait de réduire les avantages sociaux et d'augmenter les tarifs, d'autre part celle de l'Administration présidentielle, qui exigeait de garantir l'illusion du bien-être social avant les élections présidentielles. Groïsman a réussi à passer entre les gouttes et à ne pas accumuler autant de négatif que son prédécesseur. Je pense que Groïsman dira encore son mot en politique à l'avenir »

On attribue souvent à Groïsman le mérite de la réforme de la décentralisation. La décentralisation est une « idée fixe » pour Volodymyr Borissovitch, qu'il promouvait déjà lorsqu'il était maire de Vinnytsia. Selon les estimations des experts, c'est en grande partie à Groïsman que l'Ukraine doit la réforme de décentralisation, qui a permis d'augmenter de 2 à 4 fois les recettes des budgets locaux. Cependant, cette réforme est encore loin d'être achevée, estime le politologue Andreï Zolotarov.

Selon lui, il n'est pas question de parler d'un résultat clair de l'action de Groïsman. 

Andreï Zolotarov
politologue

« Un bon maire s'est révélé être un Premier ministre médiocre. Si l'on cherche du positif, Groïsman a compris qu'il fallait gagner de l'argent et non pas emprunter. Il a réussi à maintenir la situation sous contrôle, mais il n'est pas question de parler d'un quelconque développement ni de réformes efficaces. Il n'existe même pas de stratégie de sortie de crise. Il faut rendre hommage à sa décentralisation – il comprenait ces processus mieux que Porochenko. Contrairement à Iatseniouk, Groïsman laissait une impression positive, il comprenait les problèmes des communautés locales, il savait écouter et communiquer. En grande partie, la réforme de la décentralisation est le mérite de Groïsman. Cependant, cette réforme est encore loin d'être achevée. Groïsman a un avenir politique »

Il est aussi d'accord avec l'analyste de l'organisation « Observatoire de la démocratie », docteur en sciences politiques Anton Avksentiev. L'expert apprécie beaucoup les mérites de Groïsman dans la réforme de la décentralisation, en se montrant cependant assez réservé sur le reste de son action. Il considère également que Volodymyr Borissovitch a des perspectives d'avenir politique en Ukraine. 

Anton Avksentiev
analyste de l'organisation « Observatoire de la démocratie », docteur en sciences politiques

« Je dirais que la réalisation clé de Groïsman est la réforme de la décentralisation, grâce à laquelle les budgets locaux ont augmenté d'environ 4 fois. Dans le même temps, les réformes du gouvernement Groïsman dans les domaines des retraites, de l'éducation et de la médecine peuvent plutôt être considérées comme des échecs que comme des réussites… Selon moi, Volodymyr Groïsman reste un politicien suffisamment prometteur, et le résultat du projet partisan personnel (« Stratégie ukrainienne ») aux élections législatives de 2019, qui donne droit au financement public, rend Groïsman attractif pour les sponsors et les chercheurs de franchises aux élections locales. Il est révélateur que, dans le sondage de juillet du service sociologique « Reiting », 6 % des personnes interrogées ont déclaré être entièrement satisfaites de l'action du Premier ministre, et 22 % (!) « plutôt satisfaites » (pour comparaison, pour la Verkhovna Rada ces paramètres sont de 2 % et 5 % respectivement), donc on peut tout à fait supposer que Groïsman trouvera sa place dans l'ère politique « post-Porochenko » »

Une autre réalisation de l'ère Groïsman est souvent évoquée : la vaste réfection des routes. Selon le Premier ministre ukrainien lui-même, plus de 1 000 kilomètres de routes d'importance nationale et environ 3 000 kilomètres au niveau local ont été réparés. Cependant, dans la pratique, ces travaux étaient souvent de mauvaise qualité, et les entreprises sous-traitantes remportant les appels d'offres pour la réfection des routes ont souvent été accusées de corruption et de « combines ».

Selon l'indice de compétitivité mondiale des États, l'Ukraine se situait en 2019 au 83e rang sur 140. Pour comparaison, sous Iatseniouk, notre pays était au 79e rang. Pour la qualité du travail des institutions publiques, l'Ukraine occupe la 110e place, et la mise en œuvre de l'Accord d'association avec l'UE, au début de 2019, s'élevait à 52 % de l'ensemble des tâches devant avoir été accomplies à ce moment. Ainsi, on peut constater des résultats insatisfaisants de l'action du gouvernement – et ce constat peut être établi à partir des rapports gouvernementaux eux-mêmes. Volodymyr Groïsman admet honnêtement que son gouvernement n'accomplit, au mieux, que la moitié des tâches qui se posent à lui. Peut-on alors parler d'une quelconque efficacité du Cabinet ? La question est rhétorique. 

Le mandat du « stabilisateur » Groïsman : bilan et perspectives

Le 29 août 2019, Volodymyr Groïsman démissionnera officiellement de ses fonctions de Premier ministre, restant toutefois temporairement chargé des fonctions de Premier ministre jusqu'à l'approbation du nouveau gouvernement. Pendant son mandat, l'Ukraine n'a pas réalisé de bond économique et n'a pas retrouvé les indicateurs d'avant la crise de l'« âge d'or » de 2013. Cependant, il a accompli sa tâche fondamentale de stabilisation de la situation économique, est convaincu le politologue, directeur de l'Institut ukrainien d'analyse et de gestion politique Ruslan Bortnik. 

Selon le politologue, Groïsman a fait ce que les experts attendaient de lui : il a mis en place en Ukraine un « stabilisateur » quasi azarovien.

Ruslan Bortnik
politologue, directeur de l'Institut ukrainien d'analyse et de gestion politique

« Il a stabilisé la situation économique du pays, mais en même temps, ni Groïsman ni son gouvernement n'ont créé de progrès particulier ni de véritable bond pour l'Ukraine. Groïsman est une nouvelle version d'Azarov, c'est un gouvernement de stabilisation, mais pas de progrès ni de redressement… Le gouvernement de Groïsman n'était pas indépendant, il ne rendait pas de comptes au parlement… Ce gouvernement n'a mené aucune réforme structurelle substantielle… Tout cela est resté à moitié achevé. Ce gouvernement s'est enlisé dans des scandales de corruption et a perdu toute responsabilité envers les Ukrainiens. C'était un gouvernement de « stabilisateur » en quelque sorte, entièrement dépendant de Porochenko et dans lequel les cotes de Groïsman se sont effondrées. Je suis convaincu que si Groïsman s'était démarqué de Porochenko plus tôt, son parti et lui-même auraient été très compétitifs aux élections », résume l'expert. 

En résumé de tout ce qui précède, on peut conclure que Groïsman s'est avéré être un Premier ministre assez faible. Certes, il a réussi à remettre en ordre relatif la situation économique, en évitant que l'Ukraine ne tombe dans un gouffre économique. Néanmoins, aucun véritable bond ni percée, pourtant si nécessaire à notre pays, n'a été réalisé par l'Ukraine sous Groïsman. Peut-être la meilleure évaluation de son action, bien que familière, est-elle l'ancien proverbe russe : « ni poisson, ni viande ». Groïsman ne suscite pas une forte toxicité parmi les Ukrainiens, contrairement à beaucoup de ses prédécesseurs, mais il ne possède pas non plus de charisme politique, pourtant indispensable à une carrière politique réussie. Sous Groïsman, les choses ne se sont pas dégradées, mais elles ne se sont pas non plus améliorées. En somme, Groïsman s'est avéré un Premier ministre tout à fait médiocre et banal – et tout cela serait bien, mais l'Ukraine avait et a besoin d'un autre Premier ministre : un réformateur fanatique, un innovateur et un technocrate capable de réaliser une percée économique. La tâche d'un bond économique, de lutte contre la corruption, de reconstruction à grande échelle des infrastructures et d'attraction des investissements étrangers, Groïsman n'a pas su l'accomplir. Contrairement à Iatseniouk ou Azarov, il n'a pas accumulé sur sa personne une masse de négativité – mais il n'a pas non plus mérité la moindre appréciation positive. 

Volodymyr Groïsman restera dans l'histoire ukrainienne comme un « Premier ministre de transition », qui n'a rien fait de franchement bon ni de totalement mauvais. Son avenir politique sera révélé dans les années à venir. Pour l'heure, on peut affirmer avec certitude que ce n'était pas le pire, mais certainement pas le meilleur Premier ministre de l'Ukraine.